Une rencontre régionale entre organisateurs communautaires des CSSS et cadres et professionnels de la santé publique doit se tenir le 16 mars prochain. L’enjeu y sera, certainement, de faire en sorte que le soutien aux initiatives « naturelles » de développement, et la détermination de faire servir les ressources limitées en santé publique soient réaffirmés et les énergies mieux orchestrées.

En lisant ce billet un peu hermétique pour le commun des mortels mais très sensé sur l’importance du communautaire en santé publique, je me suis demandé si ‘les institutions publiques acronymées’ n’avaient pas instinctivement tendance à s’isoler par rapport au communautaire ‘naturel’ ou ‘spontané’. Les institutions vouées à la santé publique ne devraient-elles pas plutôt encourager et favoriser toute initiative sociale dans leur milieu même si elles n’en sont pas les initiatrices? Aller même jusqu’à offrir de mettre à leur disposition une partie de leurs ressources provenant de fonds publics?

C’est vrai qu’il n’y a qu’une seule petite mention de la pratique d’organisation communautaire dans leur texte. Et j’imagine que les tensions, pour ne pas dire l’opposition que les OC ont pu manifester dans le temps au regard des programmes ciblés n’a pas dû rehausser l’opinion que la DSP avait à leur endroit. On peut penser que ces directions souhaiteraient que, au moins au sein du réseau public, la ligne d’autorité soit appliquée… car avec les réseaux autonomes, il y a déjà beaucoup de tensions avec lesquelles ces mêmes directions ont dû apprendre à collaborer de manière paradoxale !

Et en effet, il n’y a pas de raison que cette même articulation paradoxale (faite de respect et de divergences… d’objectifs partiellement complémentaires…) soit possible avec les OC du réseau. Il y va de l’atteinte des objectifs de développement communautaire visés. Mais il faudrait, pour qu’une alliance – même paradoxale – soit possible, que les OC le souhaitent aussi. Dans la mesure où on leur reconnait cet élément essentiel de leur expertise (contributions au DC) il leur sera sans doute plus facile de se situer en position de collaboration.

Je sus d’accord avec toi : quand on se mesure aux mégamoyens du réseau de la santé, l’alliance « naturelle » avec la santé publique devient plus évidente.

Gilles

Je partage les remarques à l’effet que les programmes de santé publique représentent la portion congrue de l’investissement public en action communautaire. Ne serait-il pas normal que nous fassions alliance pour non seulement les préserver, mais aussi les élargir?

C’est lorsqu’on place cette contribution (expertise sectorielle et financement relativement modeste) en rapport avec deux autres caractéristiques importantes soulignées dans le texte qu’on comprend mieux les tensions qui s’expriment entre les OC des CSSS et les DRSP.

D’abord que le recours à des «programmes» en développement des communautés relève effectivement d’une logique paradoxale; ensuite que la contribution de l’organisation communautaire en CLSC/CSSS ne soit jamais mentionnée dans le document (ni dans plusieurs publications venant de DRSP).
En situation de logique paradoxale, la légitimité des acteurs s’établit sur leur capacité de négocier et de développer des rapports de confiance pour créer des partenariats efficaces. Si les OC se montrent peu enclins à négocier, ne serait-ce pas qu’en faisant défaut de reconnaître leur contribution on compromet des rapports de confiance?

Pourtant les OC ont depuis longtemps démontré leur expertise en développement des communautés et en innovation sociale. Ils savent aussi dans la mise en œuvre de programmes de santé publique réaliser tous les ajustements requis pour en faire des contributions effectives au développement des communautés.
Est-ce que les DRSP sont conscientes et prêtes à reconnaître que ce qui manque à la stratégie de développement des communautés en santé publique se trouve dans la pratique de l’organisation communautaire? … et que l’alliance de ces logiques paradoxales pourrait être une formule gagnante?

René Lachapelle