Mon commentaire à la fin du billet précédent, à l’effet que le soutien de la santé publique de Montréal, partagé avec la Ville et Centraide, aux initiatives de concertation des communautés locales qui représente (pour la part de la santé publique) quelques 20 000$ par quartier… était inutilement dépréciatif : cela représente tout de même 600 000$ par an, c’est à dire tout le budget annuel de Communagir.

Sûr que la nouvelle organisation tiendra compte de ce financement récurrent des communautés locales montréalaises, tout comme elle tiendra compte des financements aux collectivités rurales (les SADC existent-elles encore ?)…

Le terrain était peut-être trop politique. Ou, plus prosaïquement, il n’y avait peut-être pas d’intérêt ou de ressources dans l’équipe régionale pour soutenir cette stratégie avec conséquence. De la même manière qu’il n’y a pas d’équipe ou de ressources consacrées à la population des aînés fragiles. Et, en effet, pour revenir au politique, comment aller plus loin que de donner aux quartiers un soutien comme celui qui est offert par le programme tripartite (Centraide, Ville et Agence) sans s’avancer sur une glace mince de débats et d’enjeux dépassant largement les questions de santé. Et même sur les questions de santé…

Que la santé publique se prononce sur les projets d’autoroute ou encore les visions à long terme du développement durable métropolitain, ça passe encore. Qu’elle se donne les moyens de se prononcer sur les prochains budgets et politiques en services aux ainés, ou les crédits d’impôt pour des services de garde des enfants en milieu familial non régis… et on l’accuserait vite de mordre la main qui la nourrit ! Et pourquoi aucune parole citoyenne informée (*) sur le développement des GMF, de la « nouvelle » pratique de médecine familiale… en lien supposé avec les efforts des communautés environnantes dans les domaines favorables à la santé et au soutien social ?

Pourquoi si peu de présence des institutions de santé et services sociaux (CSSS, santé publique de Montréal) lors de la fondation de Communagir ? La présence active de la fondation Chagnon ne devrait pas être la raison, en ce qui concerne la santé publique. Et puis, avec son initiative de soutien tripartite aux tables de quartiers, la direction de santé publique de Montréal est intimement liée aux questions de développement des communautés. Bon, « intimement » est peut-être un peu fort, pour le 20 000$ par quartier que peut représenter l’investissement de soutien.

_______(*) Oui, il y a certains « comités d’usagers » des CSSS…

Le conseil d’administration est sous le signe de la continuité, avec la participation de plusieurs des organisations ayant contribué à la démarche des dernières années. Voici la liste officielle, composée de quatre représentants des organisations membres, deux représentants des bailleurs de fonds et deux représentants des membres individuels :

• Chaire de recherche du Canada en organisation communautaire, représentée par Denis Bourque
• Chaire Desjardins en développement des petites collectivités (UQAT), représentée par Patrice LeBlanc
• Centraide Richelieu-Yamaska, représenté par Manon Bouthot
• Réseau québécois de développement social, représenté par Jude Brousseau
• Fondation Lucie et André Chagnon, représentée par Sylviane Chaput et Patricia Rossi
• Julie Lévesque
• Chantale Galimi

Il n’y manque que le RQIIAC ! Mais celui-ci était tout de même représenté à l’assemblée par sa présidente, Johanne Rheault. Les trois chantiers thématiques  (développement des compétences, suivi des pratiques et étude des conditions favorables) permettront peut-être de tisser des liens entre ce réseau d’organisateurs communautaires présents à la grandeur du Québec et cette plate-forme de promotion du développement des communautés.

Pour ma part je me rendais à cette rencontre avec l’espoir d’y trouver un moyen de soutenir certains projets de retraite (j’y reviendrai bientôt) mais il y a peu de place pour des initiatives qui ne sont pas encore portées par des communautés. On m’a suggéré de voir du côté du chantier sur Les conditions favorables. Et si parmi les conditions favorables à la mobilisation des communautés il y avait l’accès à des informations, à des données comparatives, des analyses des données financières, fiscales, de santé, démographiques… cela pourrait favoriser l’identification de cibles et d’objectifs en matière d’équité et de développement social.

Je suis préoccupé de voir peu de paroles citoyennes s’exprimer sur les enjeux du développement des services aux ainés, à la petite enfance ou encore des services de santé de première ligne… comme si ces questions étaient d’emblée laissées aux spécialistes et technocrates.

Des ressources en français sur cette question et d’autres, incidentes : la boîte à outils sur la Gouvernance démocratique (PDF) du CSMOESAC; la planification stratégique des municipalités; les outils du Centre St-Pierre; les guides de Villes et villages en santé, le Tableau de bord des communautés de l’Estrie…

Une publication de Urban Institute. Evaluating Community and Economic Development Programs — A Literature Review to Inform Evaluation of the New Markets Tax Credit Program

Une question me frappe, en furetant quelques sites outre-atlantiques : le Royaume-Uni (ou la Grande-Bretagne, selon les programmes) qui a innové depuis plusieurs années tant dans les domaines de la santé communautaire, de l’empowerment des communautés locales que de l’évaluation d’impact des politiques publiques, beaucoup de domaines où ces initiatives ont conduit à la publication de rapports, de tool-kits, et autres documents en ligne utiles aux agents de santé publique et de développement des communautés locales, est-ce que cette activité riche sera freinée par les restrictions budgétaires qui s’annoncent là-bas ?

Parmi les outils récents : une boîte à outils sur la prévention du suicide (avec des outils d’évaluation – audit tool) mise à jour en 2009. Le même site du National Mental Health Development Unit propose des outils pour un impact local en promotion de la santé mentale, dont une boîte à outils pour l’évaluation d’impact en santé mentale (pdf) et un rapport de novembre 2009 (pdf) sur l’utilisation de cette outil d’évaluation d’impact.

En provenances des États-Unis maintenant, des leçons tirées du mouvement des communautés en santé (Multisectoral Lessons from Healthy Communities).

The movement has evolved from multisector partnerships that focused on improving the health, well-being, and quality of life for people and the social determinants of health to partnerships that focus more on chronic disease prevention, health equity, and environmental change. Evaluating the effects of community programs on population health has been challenging for a number of reasons. More metrics need to be developed for population health that will address inequities and focus policies on long-term health effects.

Le présent article décrit le riche et difficile parcours de l’institutionnalisation d’une pratique participative dans les politiques de gouvernance locale à travers les efforts de planification communautaire à Tempe, en Arizona, couvrant plus de quinze ans (1989 à 2007) de participation des citoyens / praticiens. Cette Ville « All-America » (2003, National Civic League) dans la région métropolitaine de Phoenix est une étude de cas dans la façon dont les efforts de collaboration entre les citoyens, des organisateurs communautaires, organismes sans but lucratif, et le personnel de la ville ont conduit à préconiser l’adoption de politiques publiques favorisant l’engagement des citoyens dans des activités de développement communautaire initiées par des acteurs publics ou privés. Bien que la réalisation d’une déclaration formelle d’intention démocratique soit une référence de fond qui puisse servir d’exemple pour d’autres gouvernements locaux, ce cas montre également comment la technique peut devenir tyrannique, ne laissant qu’une dimension rituelle à la pratique participative, face aux pressions économiques et directives politiques. [Résumé de Climbing the Ladder of Participation: Establishing Local Policies for Participatory Practice]

J’ai hésité en écrivant le titre du billet : pratiques participatoires aurait peut-être été plus apoproprié ?

C’est tout un numéro de la revue Public Administration and Management qui est consacré à ce thème : Deliberative Democracy and Participatory Practice.

• Introduction by MARGARET STOUT
• Governance From The Ground Up: Rediscovering Mary Parker Follett by MARIA VERONICA ELIAS
• Climbing the Ladder of Participation: Establishing Local Policies for Participatory Practice by MARGARET STOUT
• Diamonds, Land Use and Indigenous Peoples: The Dilemmas of Public Participation and Multi-National Diamond Corporations by SARAH DICKINSON DELEON and CURTIS VENTRISS
• An Analytic Framework for Open Meetings and Transparency by SUZANNE J. PIOTROWSKI and ERIN BORRY
• Translating Goals to Practice: An Analysis of U.S. Army Corps of Engineers Public Participation Practices by MAJA HUSAR HOLMES
• The Possibility of Effective Participatory Governance: The Role of Place and the Social Bond by ERIC K. AUSTIN
• Living Democracy in Theory and Practice: Getting Dirty in a Local Government Incorporation Process by THOMAS A. BRYER
• Democratic Norms to Deliberative Forms: Managing Tools and Tradeoffs in Community-Based Civic Engagement by DAVID CAMPBELL

J’inclus ici les titres et liens vers les articles, car il ne semble pas y avoir moyen d’obtenir une adresse URL pour le numéro en question (vol. 15, no 1) – seulement l’adresse générale de la revue, qui conduit pour le moment vers ce numéro thématique.

Cette question de la participation aux processus délibératifs et décisionnels fut le thème d’un atelier des JASP de mars dernier : Délibérer pour guider la prise de décision.

Cette nouvelle version, proposée fin décembre, devrait vraisemblablement être adoptée par la Table régionale des responsables de santé publique, à la fin du mois de mars.

Plusieurs critiques formulées à l’endroit du premier document semblent avoir porté fruit : alors qu’on faisait quasi l’impasse sur la contribution historique des CLSC au développement des communautés, le présent document y consacre une partie importante, où peuvent se reconnaître « les vieux » du réseau… Si le premier document pêchait par un langage parfois trop académique (revue de littérature) ou encore trop centré sur les fonctions de connaissance, celui d’aujourd’hui semble avoir mieux intégré les diverses dimensions du soutien à l’action de développement des communautés.

J’y vois même quelque chose qui pourrait constituer l’amorce d’une communauté de pratiques des professionnels et permanents du développement des communautés locales :

• « promouvoir la tenue d’un événement annuel d’échanges et de partage sur les expériences de développement des communautés et sur les conditions favorables et propices au développement d’actions concrètes de lutte à la pauvreté et aux inégalités sociales;
• encourager l’identification de problématiques et de thèmes particulièrement importants pour notre région et participer à des forums de concertation et d’action ou en favoriser la mise en place. Ces forums permettront entre autres à la DSP de faire état des enjeux de santé publique régionaux mais aussi, avec la collaboration des CSSS et des communautés locales dont elle soutient le développement, de faire écho aux problématiques locales et ainsi favoriser l’arrimage des enjeux locaux et régionaux;
• travailler conjointement à la mise en œuvre des solutions pour assurer une cohérence dans le soutien aux communautés locales. »

L’utilisation de ce concept de communauté de pratique, par ce qu’il implique de participation et contribution volontaires de la part des acteurs, permettrait peut-être de réduire les hésitations que d’autres aspects de l’actuelle proposition semblent soulever. Sur cette question des communautés de pratique, je me permet de référer à ce document de novembre 2002).

Alors que le premier document n’abordait que de manière incidente la question de « l’évaluation de la performance » et prenait bien soin d’indiquer que les indicateurs feraient l’objet d’un accord avec les parties (l’élaboration d’une stratégie de monitorage avec des cibles et des résultats à atteindre, développée en étroite collaboration avec les partenaires locaux, nous semble également nécessaire – nous soulignons) le second document développe sur plusieurs pages la question de l’appréciation des résultats. Cela n’est pas sans lien avec l’adoption (le 7 décembre dernier) par la Table régionale des responsables de santé publique d’un Cadre de référence pour le développement conjoint (CSSS/DSP) d’un système d’appréciation de la performance du Plan d’action régional (PAR) et des Plans d’action locaux (PAL) en santé publique du territoire montréalais (PDF de 108 pages).

L’évaluation des pratiques en développement des communautés n’est pas chose simple… Le seul programme  École en santé donnait lieu récemment à deux rapports d’évaluation : Les facteurs influençant la dissémination et l’adoption de l’approche École en santé (PDF 125 pages) et Analyse des interventions de promotion de la santé et de prévention en contexte scolaire québécois : cohérence avec les meilleures pratiques selon l’approche École en santé (PDF 243 pages). Heureusement le Cadre de référence…  reconnaît que la complexité du système de santé publique, la gouverne à plusieurs niveaux du réseau actuel, l’autonomie des acteurs en présence exigent un partenariat volontaire, dynamique et respectueux si l’on veut que les informations recueillies soient comprises et servent à améliorer les choses.

Par ailleurs, on ne peut que comprendre les réticences des organisateurs lorsque, dans le document « Stratégie » on associe au rôle régional de la santé publique « l’accompagnement des communautés dans l’expérimentation des projets novateurs ou du développement de nouvelles pratiques » alors que les pratiques locales sont plutôt définie de manière opératoire : promotion (des pratiques de planification), faire valoir (les programmes régionaux – ouch !) et soutien aux organisations locales… Pourtant au cours des décennies passées plus d’une pratique novatrice et d’expérimentation ont été accompagnées par des organisateurs de CLSC…

En conclusion, s’il est encore temps pour les concepteurs de la proposition régionale de corriger cette « maladresse », il est aussi temps pour les organisateurs des CSSS de la région de saisir l’opportunité que représente cette proposition de stratégie concertée. Cela pourrait être l’occasion de mettre en place, avec un soutien régional conséquent, une communauté de pratique qui favoriserait, notamment, un partage des expertises et compétences accumulées par plusieurs praticiens avant qu’ils ne partent à la retraite… En effet, d’ici 2-3 ans combien d’entre eux quitteront leur poste ? 30, 40% ? En saisissant la perche, la place que cette « stratégie » permet de prendre, les professionnels du développement des communautés se donnent le moyen d’être des acteurs dans un processus qui se réalisera, de toute façon. Un moyen de se prononcer sur des indicateurs de réussite qui seront choisis, avec ou sans eux… un moyen d’accompagner les leaders locaux dans leurs projets plutôt que de laisser les seuls « accompagnateurs régionaux » prendre toute la place…

En lisant le Portrait de l’univers de la mobilisation disponible sur ce site dédié à la mobilisation et au développement des communautés locales au Québec, j’ai appris l’existence du CRIDÉS où j’ai trouvé cette publication qui me semblait intéressante : Intervention et développement des communautés : enjeux, défis et pratiques novatrices (pdf). Après quelques pages de lecture, j’ai voulu en copier un ou deux paragraphes pour vous donner une idée de son contenu… mais oh ! surprise : impossible de copier une ligne de ce document ! ?&%$##!!!

Je respire par le nez… deux fois… et j’écris une petite note à l’auteur du document : est-ce une erreur ? ou si c’est une politique de l’éditeur ? Après vérification, tous les autres cahiers disponibles sur le site du CRIDÉS ne sont pas interdits de copie… sauf celui-ci, document de 133 pages qui est le fait d’une série d’auteurs dont plusieurs sont bien connus des intervenants communautaires : Bourque, Favreau, Lachapelle, Fréchette, Caillouette, Duperré… sous la direction de Yvan Comeau, celui à qui j’envoyais ma question. Yvan a eu l’amabilité de me répondre rapidement et assez longuement, pour me dire que cette question avait fait l’objet de débats dans le milieu universitaire… et que la décision de ne pas permettre la copie visait à contrer la tendance au repiquage, particulièrement forte, semble-t-il, chez les jeunes étudiants ayant toujours connu Internet.

Si je comprend bien, en empêchant la copie, c’est-à-dire en barrant le document PDF, on pense qu’on empêchera le plagiat ? C’est plutôt le contraire, il me semble : car en agissant ainsi on s’empêche de reconnaître facilement les cas de copies exagérées, grâce à des services de dépistages qu’utilisent de plus en plus les Universités… En obligeant ainsi les étudiants (ceux qui ne sont pas assez malins pour débarrer les PDF avec l’aide d’utilitaires facilement accessibles) à recopier manuellement les textes… on se donne une fausse sécurité, tout en rendant l’utilisation de la reconnaissance automatique du repiquage plus difficile : au nombre de fautes que l’étudiant fera, il y a de quoi mêler le meilleur ordinateur !!

Non, je crois que la vraie raison de ce type de blocage et de freinage dans la diffusion des produits intellectuels de nos chers professeurs, c’est que certains ne sont pas vraiment intéressés à ce que leurs recherches servent et soient utilisées sur le terrain. On produit les rapports exigés par les subventions et puis, que ces rapports contribuent à nourrir l’action, à fournir à d’autres chercheurs la matière à de nouvelles étapes de développement… ou qu’ils s’en aillent sur les tablettes… c’est tout comme.

Bon… je crois que je vais aller respirer encore un peu. J’y reviens. (voir : savoirs et droits d’auteur; mode de pensée et Internet)