Le conseil d’administration est sous le signe de la continuité, avec la participation de plusieurs des organisations ayant contribué à la démarche des dernières années. Voici la liste officielle, composée de quatre représentants des organisations membres, deux représentants des bailleurs de fonds et deux représentants des membres individuels :

• Chaire de recherche du Canada en organisation communautaire, représentée par Denis Bourque
• Chaire Desjardins en développement des petites collectivités (UQAT), représentée par Patrice LeBlanc
• Centraide Richelieu-Yamaska, représenté par Manon Bouthot
• Réseau québécois de développement social, représenté par Jude Brousseau
• Fondation Lucie et André Chagnon, représentée par Sylviane Chaput et Patricia Rossi
• Julie Lévesque
• Chantale Galimi

Il n’y manque que le RQIIAC ! Mais celui-ci était tout de même représenté à l’assemblée par sa présidente, Johanne Rheault. Les trois chantiers thématiques  (développement des compétences, suivi des pratiques et étude des conditions favorables) permettront peut-être de tisser des liens entre ce réseau d’organisateurs communautaires présents à la grandeur du Québec et cette plate-forme de promotion du développement des communautés.

Pour ma part je me rendais à cette rencontre avec l’espoir d’y trouver un moyen de soutenir certains projets de retraite (j’y reviendrai bientôt) mais il y a peu de place pour des initiatives qui ne sont pas encore portées par des communautés. On m’a suggéré de voir du côté du chantier sur Les conditions favorables. Et si parmi les conditions favorables à la mobilisation des communautés il y avait l’accès à des informations, à des données comparatives, des analyses des données financières, fiscales, de santé, démographiques… cela pourrait favoriser l’identification de cibles et d’objectifs en matière d’équité et de développement social.

Je suis préoccupé de voir peu de paroles citoyennes s’exprimer sur les enjeux du développement des services aux ainés, à la petite enfance ou encore des services de santé de première ligne… comme si ces questions étaient d’emblée laissées aux spécialistes et technocrates.

Le projet de PMAD propose d’orienter 40 % de l’urbanisation projetée dans un rayon de 1 kilomètre autour des stations de métro, de trains de banlieue, de service léger sur rail (SLR) et de services rapides par autobus afin de développer des quartiers de type TOD (Transit-Oriented Development).

La Direction de santé publique de l’Agence de la santé et des services sociaux de Montréal se prononcera sur le PMAD proposé, appuyant l’intention de développer en densifiant autour des pôles et axes de transport collectif, favorisant autant le transport actif que la rentabilité des services de proximité [1]. J’avais bien, à l’arrière plan de mon radar personnel, une préoccupation de soutenir, favoriser la formulation d’objectifs et d’engagements de la part des partenaires locaux à l’occasion des discussions entourant le renouvellement du Plan d’urbanisme de la Ville de Montréal. L’échéance ultime (2015) étant plus lointaine, j’imaginais que nous aurions le temps de se faire à l’idée… de pousser localement (au niveau des arrondissements, notamment) pour articuler concrètement les principes et moyens du développement durable, favorable à la santé des individus et des collectivités tout comme à leur développement social et économique.

Mais là, avant le 2 septembre, décider qu’on ira dire quelque chose d’intelligent ou de partagé avec quelques partenaires locaux… un mois plus tard ? Ne pourrait-on prendre cela comme un exercice, une répétition, ou encore un premier pas vers la formulation d’un plan de développement local durable ? Un premier pas vers une conversation, des échanges sur ces questions afin de faire de ces étapes de planification des moments utiles, en maximiser les synergies. Le CSSS n’est pas obligé de se prononcer. Particulièrement sur le plan métropolitain, il peut compter sur une bonne réflexion de la part de l’équipe régionale.

Tout de même, plusieurs partenaires locaux (en plus des arrondissements) ont amorcé une réflexion sur l’aménagement des quartiers (la démarche du CDLC, celles dans Rosemont avec la SODER). Il y a bien eu une réaction concertée des partenaires autour de la mesure et l’amenuisement de l’impact de l’autoroute Ville-Marie. Peu de choses à l’échèle du CSSS, cela se passe plutôt au niveau des quartiers ou des arrondissements.

À ma connaissance (limitée) il y a peu de quartiers qui ont poussé la réflexion sur l’aménagement urbain aussi loin que les quartiers de Centre-Sud et Ville-Marie, avec Habiter Ville-Marie. Le CSSS Jeanne-Mance [2] déposait un mémoire en mai (pdf) dernier sur le Plan particulier d’urbanisme (PPU) pour le quartier Ste-Marie.

Dans le cadre de cette dernière consultation, le regroupement d’organismes et de tables de concertation Habiter Ville-Marie déposait en mai dernier un mémoire (pdf de 40 pages – 17 Mo). Ce même regroupement avait élaboré en mars 2011 un Plan de développement sur l’habitation dans les quartiers centraux (pdf de 74 pages – 16 Mo) qui vaut le détour !

Comme je le disais (voir note 2, plus bas), le CSSS Jeanne-Mance s’est doté d’un « comité de vigie sur le développement social » dans le cadre d’une stratégie de mobilisation autour d’objectifs de santé publique. Une formule intéressante. Pourrait-on reprendre une telle formule au CSSS Lucille-Teasdale ? Ou si une telle initiative est due à la présence d’acteurs particulièrement engagés (tels des Rayside ou Vallée…) ? C’est sûr que ça doit aider d’avoir une firme d’architectes progressistes sur son territoire dont un des fondateurs est aussi président du conseil d’administration du CSSS… Aussi je ne crois pas qu’il faille chercher à reproduire ou répliquer de telles structures, mais plutôt s’en inspirer. Il n’y a pas de Rayside-Labossière sur le territoire du CSSS Lucille-Teasdale, mais il y a des SODER, Société de développement Angus, SHAPEM…

La CDLC réalisait ce printemps une Opération populaire d’aménagement, rassemblant à cette occasion un ensemble de propositions citoyennes (carte pdf). Et les arrondissements de Hochelaga-Maisonneuve – Mercier et de Rosemont – Petite-Patrie ont aussi à leur compte des initiatives intéressantes de développement urbain.

Il y a clairement un intérêt et des ressources engagées dans la réflexion sur le développement urbain, durable, social local. En plus de s’associer localement aux processus et dynamiques des quartiers, ne peut-on imaginer qu’un regard à hauteur du territoire du CSSS, ce qui impliquerait deux arrondissements, trois tables de concertation de quartier, deux CDEC… pourrait être stimulant tant pour la réflexion que pour le renforcement des initiatives locales ? Il y aurait certes pour le CSSS une opportunité stratégique pour faire valoir ou appliquer les principes de santé publique mis de l’avant dans le cadre de l’axe environnemental du plan régional et dans le mémoire (à paraître) de la Direction de santé publique de l’ASSS de Montréal déposé dans le cadre de la consultation sur le PMAD. Incidemment on retrouve parmi la documentation de référence, un inventaire des projets résidentiels (pdf) dans le Grand Montréal, et Les formes d’habitat et la planification des densités résidentielles. Un autre document utile veut qualifier les aires d’influence des points d’accès au réseau de transport en commun, une opération nécessaire pour favoriser un développement urbain axé sur le transport collectif (Transit-Oriented Development – TOD), une des grandes stratégies retenues pour le PMAD.

Comme le dit Francine, qui a lancé ce fil de discussion par sa demande, « lorsque que nous ne savons plus trop comment nous y prendre ou que nous doutons, nous pouvons toujours compter sur nos collègues O.C. éparpilléEs un peu partout au Québec.  Et ça, c’est précieux et réconfortant… »

Pourtant les choses ne sont pas aussi simples. Le fait d’habiter un quartier défavorisé donne aussi accès à certains services, à des ressources qui sont distribuées en priorité dans ces quartiers; les organisations de ces quartiers ont parfois développé une approche, une offre qui veut tenir compte de cette concentration de pauvreté. Ce qui correspond en partie à ce que Small appelle les liens sociaux organisationnels. Dans son étude Unanticipated Gains il examine les relations sociales que nouent les utilisatrices des garderies à New-York et les conditions mises en place par ces services de garde pour soutenir les parents. Un adage dans les milieux de garde américains dit qu’on ne peut prendre soin d’un enfant sans prendre soin de sa famille.

Son étude met en lumière le rôle de « courtier » (broker) joué par les garderies. Il répertorie 4 manières qu’elles ont de promouvoir les liens sociaux entre leurs clientes et d’autres services locaux ou régionaux : validation, distribution, collaboration et référence. Ces organisations n’ont pas développé une telle adaptation de leurs services uniquement sur la base d’une conscience professionnelle ou responsabilité sociale. Oui, ces facteurs ont pu jouer, mais aussi les bailleurs de fonds ont parfois des exigences qui vont dans ce sens : créer des liens avec les services environnants; offrir des cours, des sessions d’information adaptées aux besoins des parents; créer des espaces de participations pour ces derniers… Un grand programme de financement comme Head Start a de telles exigences. D’autre part, certains services municipaux ou encore certaines fondations ou entreprises vont cibler certains quartier pour offrir accès à des services ou biens. Ce qui vient renforcer le développement ou l’enrichissement des services offerts dans ces quartiers.

Et puis, le quartier « défavorisé » est parfois favorisé d’un certain point de vue : situé dans les quartiers centraux, les services y sont parfois plus proches, facilitant d’autant le transport actif… La diversité dans l’utilisation des sols et la proximité des services étant des facteurs identifiés dans les études portant sur les caractéristiques de l’aménagement urbain favorisant la santé. Il est intéressant de comparer de ce point de vue deux développements récents réalisés dans le même arrondissement : les aménagements réalisés sur les terrains appartenant autrefois à l’hôpital Louis-H.-Lafontaine, où la (non)mixité dans l’utilisation des sols ne favorisera pas vraiment les déplacements à pied, et ceux qui ont été fait sur les anciens terrains de l’industrie Lavo, au cœur du quartier Hochelaga-Maisonneuve.

Bien évidemment, ni les aménagements ni les liens sociaux organisationnels ne réduiront à eux seuls les problèmes de la pauvreté… mais il faut se garder de simplifier ou d’aplatir les causes, et ainsi d’imaginer des « solutions » qui ne feront que renforcer les préjugés. Je crois que l’étude de Small vient nous rappeler l’importance de lutter contre le travail en « silo » dans les quartiers pauvres… et que cette lutte ne se fera pas seulement à coup de tables de concertations.

Incidemment, Mario Luis Small, professeur de sociologie à Chicago, organise en mars prochain une grande conférence, à Chicago, (entrée gratuite, s’inscrire avant le 28 février) sur la pauvreté urbaine au XXIe siècle : perspectives institutionnelles et organisationnelles (Rethinking Urban Poverty for the 21st Century: Institutional and Organizational Perspectives).

Voici où j’en suis dans la préparation… je continue d’accumuler les points d’intérêt, qui justifieraient un commentaire en passant ou un détour du mini-bus dans son parcours de 3 heures. Comme c’est visible, les points sont plus nombreux dans le quartier H-M, c’est surtout que je connais mieux ce territoire. Mes collègues des deux autres territoires (mercier-ouest et rosemont) me permettront de compléter les autres quartiers, (allez-y de vos suggestions, vous aussi : gilles.beauchamp@gmail.com !) même si je vais de mon côté continuer d’ajouter des points, en utilisant notamment divers rapports produits récemment sur les dynamiques sociales et de développement de ces localités : par exemple le Portrait socioéconomique de l’île de Montréal et par territoire de Centres locaux d’emploi (CLE). Autres sources : les retombées économiques des organismes communautaires (de MHM, de Rosemont-Petite-Patrie); les plans d’action locale pour l’économie et l’emploi (PALEE) de Rosemont / Petite-Patrie, de Mercier / Hochelaga-Maisonneuve… J’utilise aussi les cartes déjà produites par le CMIS situant les organisations communautaires sur les territoires.

Malheureusement, malgré la présence de Lise Bertrand de la santé publique, aucune présence du réseau de la santé, notamment dans les zonages proposés pour les cartes. Pourtant les cartes du CMIS, elles,  proposent non seulement les territoires de CSSS (ou réseaux locaux de services) mais aussi ceux des arrondissements, en plus des codes postaux, des circonscriptions électorales… Peut-être ces développements sont-ils à venir ?
Une initiative à suivre.

Ajout : Avec une mission qui se lit comme suit, il est surprenant de voir le peu de place prise  par (ou laissée à ?) d’autres partenaires du développement local, tels ceux du réseau des CSSS-CLSC qui font pourtant dans le domaine depuis… 35 ans ! :

SOUTENIR les acteurs du développement local par la mise en place d’un carrefour d’animation et de diffusion mettant en valeur les expériences et les savoir-faire montréalais.

FAVORISER le développement d’une vision globale et partagée du développement local.

APPUYER la mise en oeuvre d’une approche territoriale intégrée.

Précision – 29 juin : le webmestre du site m’informe que le site est en développement. Il ne sera complété qu’à l’automne. On me demande de retirer ce billet… mais j’hésite : l’initiative est assez intéressante pour qu’on la suive d’aussi près que possible, et qu’on y contribue – non ? Me semble que ce serait dans l’esprit du « carrefour d’animation » qu’on veut créer.

J’ai cherché ce que pouvait bien recouvrir cette elliptique Torjman, 1998. J’ai trouvé Partnerships: The Good, The Bad and The Uncertain (pdf) par Sherri Torjman, Juin 1998. Publié par l’Institute of Social Policy de l’Université de Caledon. Je vais lire ce document de 19 pages, et pourrai vous dire si c’est vraiment la source de cette citation… Bon, je ne crois pas que ce soit celui-là dont on parle, dans le tableau. Peut-être Community-Based Poverty Reduction (pdf, 54 pages) ou bien Strategies for a Caring Society (pdf, 25 pages) ou encore Can Communities Reduce Poverty? (pdf, 4 pages). Dans ce dernier document on retrouve une grille qui rappelle les indicateurs du tableau de la santé publique… grille qui est tirée du premier document : Community-Based Poverty Reduction. Bon je crois qu’on a finalement mis la main sur la source !

(à suivre…)

Somme toute, les résultats indiquent qu’un programme d’emploi inspiré du PIEC pourrait s’avérer rentable, engendrant près de 1,40 $ en avantages nets pour les individus et pour les collectivités pour chaque dollar dépensé par le gouvernement.

Pour plus d’information sur le Projet d’innovation en emploi communautaire (PIEC), un programme de la Société de recherche sociale appliquée .

Cette personnalisation des services sociaux, semble s’appuyer sur l’orientation Our health, our care, our say, mettant l’accent sur l’accessibilité locale, l’adaptation des services, la participation. Mais aussi, sans doute, quelque chose que nous prenons pour acquis ici au Québec, l’articulation étroite des services de santé et sociaux. Une orientation ayant donné lieu récemment (décembre 2007) à une déclaration commune (concordat) des directions de la santé et des services sociaux ainsi que des instances locales de gouvernement britanniques Putting People First (pdf, 8 pages). Ce qui a donné lieu à une Circulaire des autorités locales (LAC) sur la transformation des services sociaux vers une plus grande personnalisation des services sociaux aux adultes, et même à un « toolkit » sur la dite personnalisation, ce dernier élément faisant partie d’un site consacré au réseautage et au soutien à la transformation des services sociaux et de santé (le Care Services Improvement Partnership – CSIP Networks).

Un autre document récent (2008) publié par Involve, rend compte d’une étude sur les liens entre la participation et la cohésion sociale (Everybody Needs Good Neighbours, pdf 96 pages). Une première partie est consacrée aux manières et raisons concrètes de promouvoir la cohésion sociale par la participation alors que la seconde partie pose un cadre de références plus théorique en la matière.

• Mise à part l’annonce de janvier et certaines annonces de ministres… pas moyen d’avoir de détails sur cette fiducie dont le budget est de 1 milliard $!
• Pratiques de financement communautaire du fédéral