• Vers une croissance verte
• Outils pour la mise en place d’une croissance verte
• Vers une croissance verte : Suivre les progrès
• Vers une croissance verte : Résumé à l’intention des décideurs (anglais seulement)

De plus, un site comparant les pays de l’OCDE grâce à un indice Vivre mieux était aussi lancé. On peut comparer les pays en regard de chacun des 11 éléments composant l’indice ou encore pour une pondération à votre choix. Créez VOTRE indice et comparez les pays.

J’ai déjà parlé ici et là du National Account of Well Being, qui compare aussi les pays (Europe seulement, dans ce cas) mais à partir des réponses à une enquête sociale et de santé. Dans le cas de l’indice de l’OCDE, les indicateurs sont plus « objectifs » : taux de chômage, taux de particules dans l’air…

Ce serait une erreur de juger « sans intérêt » des politiques, des programmes ou des mesures pour l’unique raison qu’aucune donnée publiée n’en a démontré la valeur, car plusieurs stratégies prometteuses n’ont pas encore été soumises à l’évaluation. Se restreindre à agir uniquement en se fondant sur des données probantes pourrait nous priver de moyens qui, éventuellement, se révéleraient efficaces. (L’activité physique, le sport et les jeunes – Savoir et agir, p. 60)

Que de sages paroles ! Ce que nous rappelle ce passage de l’avis du comité scientifique de Kino-Québec, c’est que l’intelligence et l’intuition misent en œuvre par les humains comporte parfois plus de « science » que les seules méthodes éprouvées et mesurées peuvent en fournir.

Ce qui me rappelle les questions que je soulevais récemment, relativement à l’accessibilité des parcs dans nos villes, en comparant des documents appuyés sur des mesures scientifiques et d’autres relevant de mesures politiques. À l’évidence les objectifs visés par l’un et l’autre documents sont différents : d’un côté on cherche à mesurer si la proximité d’un parc a un effet mesurable sur la santé (en terme de poids [ICM], de pratique régulière d’activités physique modérée ou vigoureuse…) d’un autre côté on est préoccupé des taux d’utilisation de ces mêmes parcs (au delà de « X mètres » de distance, les taux de fréquentation chutent…). Et si l’utilisation de ces équipements et aménagements favorisent les activités physiques et de saines habitudes de vie, ils font aussi l’objet de pratiques de voisinage moins liées (immédiatement et de manière mesurable) à des activités revigorant le tonus musculaire qu’à des activités de détente, de loisir, visant le bien-être. Activités pratiquées par les clientèles moins mobiles que sont les personnes âgées ou les familles avec très jeunes enfants.

Suivant les recherches citées par l’avis de K-Q, la proximité, mais aussi la qualité (sécurité, équipements…) des parcs perçue par les parents de jeunes enfants induit ces derniers à un nombre moins élevé d’heures passées à des loisirs sédentaires (TV, ordinateur). La perception (de la distance, du caractère sécuritaire, de la « verdeur » d’un parcours…) semble parfois contredire, ou s’écarter de mesures objectives.

Et suivant clientèles visées ou étudiées, les comportements seront différemment influencés par les caractéristiques environnementales ou culturelles : les jeunes adolescents (en particulier s’ils se déplacent à bicyclette) percevront la proximité d’un parc avec une échelle différente des personnes âgées… La densité des milieux habités devrait aussi être prise en compte lorsqu’on fait de telles études ou politiques : ce qui est possible et souhaitable, en milieu urbain central, peut apparaître totalement irréaliste ou farfelu dans les banlieues. Il est difficile d’imaginer une seule norme, peu importe le niveau d’urbanisation, en matière d’accessibilité des parcs. Et je n’ai pas vu cette dimension inclue dans les recherches utilisées jusqu’ici… peut-être ont-elles toutes été réalisées dans des « villes moyennes américaines » ?  Mais je ne me pose pas en spécialiste de la chose… juste en « petit curieux fatigant ».

Alors, la recherche utilisée pour justifier le 800 mètre comme norme d’accès ne mesurait pas l’impact de la distance sur l’utilisation ou la fréquence d’activités physique, mais plutôt tentait de mesurer l’effet des particularités du chemin. Ce que cette recherche m’a rappelé, cependant c’est que les jeunes (8-9 ans) et jeunes adolescents (13-15 ans) se déplacent souvent à bicyclette et que de ce point de vue, 800 mètres peut apparaître une distance praticable. Mais l’exercice de géomatique montréalais visait plus large : on présente le document comme portant sur l’accessibilité des parcs et installations sportives pour les familles montréalaises. Il ne s’agissait pas d’une étude sur les pratiques adolescentes. On parle même des installations « les plus utilisées par les tout-petits et leur famille » sur la page web introductive. Ce qui pourrait être intéressant, car une mesure de proximité pour les « tout-petits » pourrait fort bien s’appliquer aux aînés, ces oubliés des « familles » dans le sens santé-publique-montréalaise.

Pour faire suite à la réflexion d’il y a quelques jours, j’ai tenté de trouver dans le plan d’aménagement urbain de Montréal une règle, ou consigne qui aurait donné la source de la norme de 300 mètres de distance qu’utilisait l’arrondissement de Mercier-Hochelaga-Maisonneuve dans son propre plan, sans succès. Je n’ai pas examiné l’ensemble des plans locaux, seulement celui de Rosemont-Petite-Patrie et les documents centraux. Mais je suis heureusement tombé, par hasard, sur le plan directeur des espaces verts de la ville d’Ottawa.

La ville d’Ottawa : « Le Plan officiel vise l’objectif consistant à faire en sorte que, dans les secteurs résidentiels, toutes les résidences soient situées à moins de 400 mètres d’un espace vert, c’est à dire à une distance de marche de cinq minutes environ. (…) Chez les populations plus jeunes et plus âgées, par exemple, une distance plus courte vers les espaces verts constitue une mesure d’accessibilité plus appropriée. Une distance plus courte peut également s’avérer appropriée dans les secteurs plus denses, où l’on observe parfois moins d’espaces extérieurs privés et un plus grand besoin d’accès aux espaces verts publics. Un objectif plus ambitieux de distance à pied fixée à 250 mètres a également été examiné et est illustré à la figure 6 [PDF 1.56 MB]. La Ville se tire très bien d’affaire lorsqu’on la juge selon ces normes plus strictes car la plupart des lotissements résidentiels du secteur urbain d’Ottawa disposent, sous une forme ou sous une autre, d’espaces libres ou de terrains de loisirs à moins de 250 mètres. [extrait de Espaces verts accessibles]

Il est intéressant de voir que l’arrondissement de Mercier-Hochelaga-Maisonneuve était plutôt « dans le mille » avec son 300 mètres ! En fait je trouve intéressant de faire entrer dans la formule la question de la densité.

Je continue de penser qu’une revue de la littérature qui conclue, après un exercice théorique, à une accessibilité des espaces verts à 100% (ou 99%) alors que les planificateurs considèrent, eux, qu’ils ont encore du chemin à parcourir en terme d’accessibilité, ça reste une revue de littérature qui aurait dû rester sur les tablettes ! Ou qui aurait pu se payer le luxe d’un petit tour sur le terrain afin de mettre à l’épreuve de la réalité ces conclusions étonnantes !

Je ne sais pas si vous vous êtes déjà promené avec deux jeunes enfants, disons de 18 mois et 3 ans et demi, pour aller au parc le plus proche… mais 800 mètre pour s’y rendre ça ne m’apparaît pas vraiment qualifiable d’accessible. Pas si on compte s’y rendre à pied. Parler de 300 mètres me semble plus raisonnable. Je n’ai pas encore pu rejoindre le responsable de l’arrondissement sur cette question pour savoir si son service avait utilisé une « norme » particulière ou si c’était le fruit du « gros bon sens ». C’est encore utile, le gros bon sens…

Mais revenons aux revues de littérature. J’ai finalement compris ce qui me chagrinait dans le type de revues qui se permettent d’additionner les résultats d’études comme si on faisait des méta-analyses − c’est-à-dire en amalgamant les bases de données afin d’augmenter la puissance des analyses et la validité des conclusions. C’est en lisant cet autre document, L’impact de l’environnement bâti sur l’activité physique, l’alimentation et le poids, réalisé par l’INSPQ à la suite d’une demande du ministère des Affaires Municipales. Plutôt que d’établir une norme précise (genre 800m) et de l’utiliser de manière dichotomique (passe ou passe pas), on y parle plutôt de relations graduées, de corrélation (ex : « le nombre d’infrastructures de loisir présentes augmentait avec le niveau socio-économique du quartier »). Une approche qui a le mérite de garder ouverte la possibilité que la norme change, que les exigences sociales évoluent, ou encore que notre compréhension de l’effet de proximité devienne plus subtile.

N’a-t-on pas affirmé, avec la vigueur d’une « vérité scientifique », pendant des années qu’il fallait au moins pratiquer l’exercice physique de manière vigoureuse pendant au moins une heure chaque fois, et au moins trois fois la semaine… pour que cela vaille la peine et qu’on puisse en mesurer les effets sur la santé ? Cela avait eu pour conséquence de « décourager » la majorité de ceux qui ne pratiquaient pas de « sport extrême ». Aujourd’hui on (OMS) parle de périodes réduites (à coups de 5 minutes) qui peuvent s’accumuler, et d’activités physiques beaucoup moins exigeantes.

On peut espérer que la « norme » de 800 mètres, utilisée pour établir l’accessibilité des espaces verts et équipements sportifs, sera elle aussi, ramenée sur le terrain des vaches… et qu’en attendant les élus municipaux ne l’utiliseront pas pour se déresponsabiliser. Ce qui est peu probable, car les élus sont aussi élus par des gens âgés, dont la fragilité va grandissante, et pour qui, 800 mètre (1,6 km aller-retour) n’équivaut certainement pas à accessibilité.

Bon, je n’ai pas vraiment conclu sur les 3 revues réalisées autour du programme SIPPE. J’y reviendrai.

Ci-contre deux cartes représentant des mesures différentes de toxicité des sols. Disponibles en format Google Earth ( fichier KMZ), EPS, Excel et en format géomatique GIS, les cartes sont accessibles dans la partie « database » du site mappingworkshop.wordpress.com. On indique bien sur les cartes qu’il faut les utiliser avec prudence, les données ayant été agrégées, mais pour ceux qui connaissent le terrain local, cela vous permettra d’identifier les sources… ou encore de vous poser des questions ! [une référence de Collectif Quartier]

Un Bureau du Plan sera mis en place à Montréal pour diriger les travaux devant conduire à un nouveau Plan d’urbanisme d’ici 2013. Imaginer le Montréal de demain et améliorer le cadre de vie d’une métropole du XXIe siècle… Tout en tenant compte des travaux déjà réalisés : le Plan de développement durable, le Plan de transport, la Politique de développement culturel de Montréal, la Politique du patrimoine, le Plan de protection et de mise en valeur du Mont-Royal, la Stratégie d’inclusion des logements abordables… en plus de l’ancien (ou plutôt l’actuel) plan d’urbanisme !

Notre plan local d’action de santé publique au CSSS Lucille-Teasdale (document de consultation) devrait comprendre une forte intention de participation aux discussions entourant ce prochain plan d’urbanisme…

[Inspiré de Collectif quartiers]

Une étude récente menée par des chercheurs belges indique, en résumé, que du fait d’une ventilation 4,3 fois plus élevée consécutive à l’exercice physique, les quantités de particules fines (PM10) et très fines (PM 2,5) sont de 6 à 9 fois plus élevées dans les poumons des cyclistes.

Cet article, sur le portail Wallon Santé & environnement, résume en français la recherche en question, dont le rapport n’est malheureusement pas disponible en accès libre… À la veille de la Féria du vélo à Montréal, ce ne sont pas de bonnes nouvelles !! Heureusement, la fin de semaine et dans un contexte où les vélos et les autos ont des parcours séparés… les problèmes de pollution se poseront différemment !