Si l’article de la revue BBS n’est pas disponible, on peut retrouver sur le Social Science Research Network (SSRN) deux articles reprenant l’essentiel de l’argumentation (!) sans avoir l’étendue de la thèse de 376 page de M. Mercier :

• Reasoning is for Arguing: Understanding the Successes and Failures of Deliberation

• Why Do Humans Reason? Arguments for an Argumentative Theory

Jonah Lehrer résume assez bien l’intérêt de ces textes, dans son billet The reason we reason, alors que Chris Mooney, qui publiait récemment un texte sur un sujet similaire dans la revue Mother Jones, The science of why we don’t believe science, s’entretient avec Mercier dans un billet sur Discover Magazine.

La raison n’est plus ce qu’elle était ! Depuis quelque temps déjà on remet en question l’opposition entre la raison et l’émotion… (Descartes’ Error: Emotion, Reason, and the Human Brain) soutenant la thèse d’une cognition située ou incarnée (embodied cognition). La conception argumentative de la raison amène cette incarnation à s’inscrire dans des échanges collectifs, où le biais de confirmation, qui semble une tendance naturelle, peut être « mis à contribution », pour peu que les conditions de délibération soient favorables.

As a matter of fact, the confirmation bias can then even be considered a form of division of cognitive labor: instead of all group members having to laboriously go through the pros and cons of each option, if each member is biased towards one option, she will find the pros of that options, and the cons of the others—which is much easier—and the others will do their own bit. (Mercier, cité par Mooney)

Je ne peux m’empêcher de penser aux conditions de délibération qui sont celles du parlementarisme d’aujourd’hui, où les propos et discussions sont non seulement biaisés mais ancrés dans une structure d’oppositions partisanes. Est-il possible, dans ces conditions, de faire jouer les limites ou caractères de la raison argumentative en faveur de l’intérêt collectif, de la vérité ? La situation d’un parti majoritaire rendant celui-ci encore plus imperméable aux arguments opposés, c’est à l’écho extraparlementaire des débats (entendu par une majorité de citoyens n’ayant pas voté pour la dite majorité) qu’il reviendra de faire entendre raison…

Et en plus, je trouve le titre de la traduction tellement insipide — L’autre moi-même : les nouvelles cartes du cerveau, de la conscience et des émotions ! Alors qu’en anglais —  Self comes to mind : Constructing the Conscious Brain. Oui, je crois vraiment qu’on a un problème de traduction du terme mind. Je n’en suis encore qu’au début de ce livre qui s’annonce passionnant, j’y reviendrai certainement.

Mais les méchants ne sont pas toujours ceux qu’on pense. Ainsi le caractère profondément dualiste, imposant une séparation essentielle entre le corps et l’esprit, du point de vue de Descartes, qu’on a critiqué avec raison, aura sans doute été le plus grand contributeur, facilitateur du développement de la position matérialiste / scientifique d’aujourd’hui : en isolant de manière quasi étanche le monde de la matière de celui des idées, de l’âme, cela aura permis de dégager l’expérimentation scientifique de la tutelle de l’Église et ainsi facilité le développement rapide des sciences et de la position matérialiste-moniste. (suite sur la page Neurosciences et liberté – I)

L’auteur fait un bon et accessible résumé des théories actuelles mais il pousse un peu trop loin la rhétorique de « confrontation » avec les sciences neurologiques, décrites comme déterministes et, donc, incompatibles avec un respect de la libre volonté (free will) et la responsabilité morale des individus. En fait c’est comme si, selon lui, on ne pouvait qu’être totalement déterministe ou pas du tout. Alors que j’ai plutôt l’impression qu’en ces matières, il y a lieu d’être «déterministe-probabiliste». Est-ce qu’on accuse les météorologues ou les climatologues d’être non-scientifiques parce qu’ils ne peuvent prévoir de façon certaine, mécanique, les développements du prochain ouragan ?

Parce que les facteurs déterminant une décision ou une pensée sont très nombreux (Edelman parlait de populations neuronales ou de darwinisme neuronal) il est aussi impensable de représenter mécaniquement ce processus que de dessiner le mouvement de chaque molécule d’un système météo. Et encore, dans ce dernier cas, les variables en jeu semblent plus limitées que celles qui déterminent qu’un neurone réagira à la prochaine stimulation ou simplement ajoutera celle-ci à son potentiel d’action cumulé… C’est parce qu’il y a un espace d’incertitude, un temps d’arrêt pendant lequel le travail réflexif peut être fait, que peut s’exercer le libre arbitre et la responsabilité.

Une autre faiblesse de cette vision opposant de manière un peu factice les déterminants matériels et la liberté de pensée réside dans la réduction de la conscience au seul discours intérieur… interdisant d’autant la possibilité d’une conscience non-humaine… et plus encore d’une morale animale. Pourtant…

Par toutes sortes de moyens on tente de préserver le caractère exceptionnel de la « bête humaine » alors que s’il y a une différence, c’est simplement de degré… d’évolution. Aux outils et aux connaissances de son environnement, qui n’étaient pas uniques à l’homme, le développement du langage lui donnera des possibilités inespérées d’accumulation et de transmission de savoirs. L’écriture ajoutera une capacité de stockage quasi infinie. Cette capacité du langage de refléter le monde, le réfléchir et le comprendre a donné à l’homme un contrôle relatif sur les déterminants de sa vie, une relative liberté.

Liberté d’action et de pensée qui nous apparaît toute relative, quand on tourne dans son lit et qu’on voudrait bien arrêter de penser pour s’endormir… ou qu’on peine à respecter une décision, toute sensée et rationnelle qu’elle soit, de ne pas (ou moins) fumer, manger ou boire…

Les exemples de dilemmes moraux utilisés par Sternberg l’amènent à souligner que l’expérience vient peser de son poids sur les mots du discours soliloque. L’expérience mais aussi l’intérêt, celui de l’agent moral pensant,

Celle donnée par le professeur Roger Moore, aussi ouverte à tous, sur la question : Spoken Language Processing: Where Do We Go From Here? (pdf) se tiendra à 11h00, le même jour, à la salle 603, du McConnell Engineering Building, 3480 rue University. Le professeur Moore s’intéresse au traitement informatisé du langage, qui semble rencontrer des difficultés (the quantity of training data required to improve state-of-the-art systems seems to be growing exponentially) dans la forme actuelle. En s’inspirant des découvertes récentes en neurobiologie, de nouvelles perspectives semblent s’ouvrir. Quatre dimensions seront examinées :

[T]he growing evidence for an intimate relationship between sensor and motor behaviour in living organisms, the power of negative feedback control to accommodate unpredictable disturbances in real-world environments, mechanisms for imitation and mental imagery for learning and modeling, and hierarchical models of temporal memory for predicting future behaviour and anticipating the outcome of events.

Cette deuxième conférence n’est pas directement au programme de l’école d’été de l’Institut, mais elle est drôlement bien placée pour intéresser ceux qui seront déjà dans la région pour l’événement !

Sans doute avons-nous encore beaucoup de chemin à faire seulement pour « accoter » les campagnes des promoteurs de substances et dépendances… Le Centre d’analyse stratégique français publiait une étude en mars dernier : Nouvelles approches de la prévention en santé publique – L’apport des sciences comportementales, cognitives et des neurosciences (PDF 156 pages), avec des têtes de chapitre éloquentes :

• Dans le cerveau du fumeur : neurosciences et prévention du tabagisme (ch. 7)
• Agir sur les comportements à différents niveaux dans la prévention des maladies chroniques (ch. 2)
• Les neurosciences du consommateur au service de la prévention ? (ch. 4)…

Les Britanniques aussi y sont allés d’un substantiel rapport, avec MINDSPACE: Influencing behaviour through public policy. Le rapport complet fait 96 pages, et le «guide pratique», 23.

Ces références (et d’autres) tirées de cet article de Hubert Guillaud, L’étude des comportements peut-elle permettre de les changer ? (3/4) : Transformer les politiques publiques.

Paru aujourd’hui sur internetActu.net.

the talents of our mind are inseparable from the evolved quirks of its machinery, which suggests that simply crossing some arbitrary computational threshold – such as simulating 1.6 billion ersatz « neurons » – doesn’t mean very much if those simulations aren’t rooted in biological reality. A neuron isn’t just another electrical switch; our cells are much more interesting than that. (…) [w]e sometimes forget that the « mind is like a computer » metaphor is only a metaphor. The mind is really just a piece of meat.

La simulation du cerveau par un ordinateur me semble aussi improbable que la simulation de la vie : les seules choses qu’on réussit à simuler sont des caricatures de vie (ou de fonctionnement neuronal) parce que la « programmation » de la vie (et du cerveau) ont été faites par un horloger aveugle.

• Memory and Brain Systems: 1969–2009 by Larry R. Squire
• Neurotransmitters, Receptors, and Second Messengers Galore in 40 Years by Solomon H. Snyder
• Four Decades of Neurodegenerative Disease Research: How Far We Have Come! by Anne B. Young
• A Paradigm Shift in Functional Brain Imaging by Marcus E. Raichle
• The Development of Developmental Neuroscience by Carol Mason
• The Biology of Memory: A Forty-Year Perspective by Eric R. Kandel

Des articles accessibles gratuitement in extenso, dont certains sont plus techniques que d’autres. Mais Eric Kendel, prix Nobel de physiologie en 2000, écrit dans un langage clair et accessible. Pour ceux qui préfèrent le français, il a publié chez Odile Jacob, À la recherche de la mémoire.