Les échanges du Forum ont fait ressortir les problèmes de coordination à l’intérieur des réseaux locaux. En fait, les liens entre les différents acteurs des milieux communautaires et de santé sont souvent flous et parfois inexistants. Aussi, le directeur de santé publique de Montréal indique qu’il existe une réelle disparité entre les territoires.
Dans le contexte de la réalisation de la priorité de lutte contre les inégalités de santé, le rôle de l’organisateur communautaire, lorsqu’il bénéficie d’une certaine stabilité, a été fortement souligné. Il est perçu comme un important vecteur de continuité. Il favorise la concertation et permet de faire les liens et les coalitions nécessaires à la bonne coordination des différentes instances requises. [Recommandation au C.A. de l'Agence à propos du plan 2010-2015 de la DSP]

Des ressources en français sur cette question et d’autres, incidentes : la boîte à outils sur la Gouvernance démocratique (PDF) du CSMOESAC; la planification stratégique des municipalités; les outils du Centre St-Pierre; les guides de Villes et villages en santé, le Tableau de bord des communautés de l’Estrie…

Pour ceux qui veulent pratiquer leur espagnol, ils sont aussi accessibles dans cette langue à cette adresse.

À noter que vous pouvez lire ici un résumé en français de l’ensemble des articles du volume 45 (quatre numéros).

Attention, si vous vous rendez sur la page d’accueil de la revue, les annonces claironnant un accès gratuit jusqu’au 30 septembre ne fonctionnent pas… j’ai dû échanger avec les éditeurs à plusieurs reprises avant d’obtenir les bons liens !

Il y a quelques mois, je rencontrais un ex-directeur général de CLSC (il l’avait été dans l’Outaouais et à Montréal) et sa réaction immédiate sur les CLSC d’aujourd’hui a été de dire : «Il faut retourner au travail dans la communauté. Je suis atterré de voir comment on a perdu de vue cette orientation ». Réaction similaire, quoique sur un autre registre, du président du RQIIAC : « bien des choses ont changé depuis 20 ans, mais une chose ne doit pas changer : le cap sur une vision politique du changement social ». Bref, il y a un sentiment assez répandu qu’on étouffe et qu’il faut revenir aux motivations initiales de l’organisation communautaire en les inscrivant certes dans le nouveau contexte bien sûr mais aussi en évitant de simplement s’adapter à celui-ci. (extrait)

« En santé et services sociaux, l’omniprésence de la santé publique et de sa conception technocratique des choses fait des ravages« . Louis Favreau n’y va pas de main morte ! Qualifiant l’avenir de l’organisation communautaire en CLSC d’incertain. De la part de quelqu’un qui a autant d’expérience, on aurait aimé un peu moins de « j’ai rencontré un directeur » ou « lors d’une réunion, untel disait » et un retour un peu plus systématique. Notamment, parmi les textes publiés par l’observatoire de l’Outaouais, un des rares documents à avoir porté un regard systématique sur la relation entre l’organisation communautaire et la santé publique, ne permet pas de conclure de manière aussi simpliste. «[L]a recherche a le grand mérite de nous faire voir comment se vit de manière concrète le travail en organisation communautaire sur certains dossiers majeurs de santé publique». (Pratiques d’OC et santé publique, René Lachapelle) Les conclusions de la démarche de René (soutenue par le RQIIAC) ne tracent pas un portrait aussi noir, mais ouvre plutôt sur des conditions de collaboration et de partage à explorer.

Comment contrer l’hospitalo-centrisme de notre système si la première chose qu’on s’empresse de faire est de tirer dans le dos des alliés que sont les gens de la santé publique dans ce réseau ? Dans les faits, les interventions de l’équipe d’organisation communautaire n’ont pas moins accompagné les quartiers, les concertations locales… Oui, on nous reprochera peut-être d’avoir participé aux activités de vaccination, comme tous les autres employés des CSSS… Sans doute est-ce là un autre complot des technocrates de la santé publique.

Un changement important depuis 5 ans, lorsqu’on pense aux années des CLSC, aura été de donner à la mission de première ligne publique un peu plus de mordant devant les cliniques médicales, et devant les autres réseaux (CRDI et autres CJ). Douze CSSS sur l’île de Montréal peuvent certainement mieux se faire entendre et se concerter pour faire respecter leurs missions que 29 CLSC… Nous ne sommes plus à l’époque de la création d’emplois libérale où les décideurs se contentaient de répondre à la pression populaire sans se préoccuper de reddition de comptes, sinon en termes électoraux. Aujourd’hui l’intervention se veut planifiée, mesurée et conforme aux « pratiques probantes ». Doit-on regretter que le prochain programme « Québec-Enfants » arrive à Montréal après une année de mobilisations locales et régionale autour des conclusions d’une enquête sur la « maturité scolaire » ? On peut contester les paramètres de cet outil de mesure… questionner la coalition des intérêts de fondations privées et des programmes de santé publique. Mais on ne peut simplement regretter le bon vieux temps…

L’articulation plus serrée des orientations au niveau régional n’aura pas servi que les CSSS. Elle a aussi bien servi les programmes de santé publique, jusqu’ici. Même si les tensions entre le local et le régional ont sans doute transformé autant les orientations régionales que rapproché les stratégies locales : l’évolution importante des pratiques SIPPE, de même que la formulation d’une orientation régionale de développement communautaire en témoignent. Cette réorganisation a des retombées et exigences sur les organisateurs communautaires du réseau. Si un mode de fonctionnement « léger » au niveau régional a pu suffire durant la période des CLSC, où l’orientation de ceux-ci n’avait que peu de cohérence régionale, il en est autrement maintenant que les responsables locaux se rencontrent régulièrement (à la table régionale de santé publique) et que s’élaborent de sérieuses politiques de développement local communautaire… Les organisateurs devront-ils, simplement, s’instituer en contre-pouvoir institutionnel, en extériorité à l’appareil technocratique régional ? Assurant par là une certaine liaison avec les dynamismes sociaux locaux… Mais le mouvement communautaire occupe déjà très bien ce créneau. Les professionnels de l’organisation communautaire et du développement social local ont aussi d’autres rôles à jouer : interface avec les autres réseaux institutionnels (municipalité, universités, ministères…); liaisons avec les programmes et pratiques santé-sociales… Il y a une place à occuper au niveau régional dans la relation avec certaines initiatives (de développement urbain, de développement communautaire, de recherche sociale…). Je suis inquiet de constater le peu de place occupée par les OC de CLSC dans une initiative comme Collectif Quartier. Bon, peut-être n’est-ce qu’une initiative municipale qui désire se donner une interface avec le monde communautaire… Mais lorsqu’une telle initiative se veut un carrefour d’animation et de diffusion mettant en valeur les expériences et les savoir-faire montréalais, en matière de développement local et territorial intégré… l’expertise des CLSC-CSSS devrait y être portée, reconnue. Une telle présence-reconnaissance devrait-elle reposer sur la seule volonté personnelle des intervenants ? Sur leur « responsabilité professionnelle » ? Ou si leur réseau devrait aussi soutenir une telle articulation ? C’est clairement le cas du côté des représentations municipales…

Incidemment, c’est sur le nouveau carnet de Louis Favreau que j’ai appris (ou qu’on m’a rappelé) la tenue de ce colloque. Un carnet qui rassemble articles et conférence de ce professeur de travail social, responsable de la Chaire de développement des collectivités à l’Université du Québec à Hull.

Mais revenons au colloque du 5  mai…

À lire ou entendre certains discours communautaires s’opposer à la professionnalisation, qu’on associe curieusement à la standardisation; refuser tout contrôle de l’État tout en demandant reconnaissance et financement; se distancer de toute « responsabilité populationnelle »… une personne qui n’est pas « du milieu » pourrait ne percevoir que du corporatisme, ou une forme d’étroitesse plutôt éloignée de l’image d’un communautaire accueillant, inclusif… Il est peut-être bon de se rappeler ce que ces positions ont, historiquement, de justifiées, même si elles apparaissent à première vue contradictoires.

Plusieurs secteurs du monde communautaire doivent leur origine aux limites et à l’inflexibilité des services professionnels et publics de l’époque. Notamment dans le domaine de la santé mentale où après avoir enfermé « les fous », on les a mis à la rue, pour ainsi dire… où les « soins » proposés par les institutions publiques et corps médicaux spécialisés n’étaient pas très subtils ni souples…

Centres de femmes, centres de jeunes, groupes d’aînés, groupes d’entraide de toutes sortes se sont développés comme des mouvements identitaires, faisant connaître et reconnaître des problématiques, mais aussi des sujets sociaux qui étaient jusque là délaissés par les acteurs dominants, dont les pouvoirs publics. De nouveaux acteurs sociaux qui ont exigé droit de parole, puis droit d’exister, d’avoir des lieux de rencontre et d’expression, des services adaptés, compréhensifs de leurs différences, de leurs besoins particuliers. Une prise en compte, reconnaissance qui fut d’autant plus « enthousiaste » que cette démarche recelait des trésors de créativité, de mobilisation de pouvoirs, de croissance et de développement pour des populations que l’approche traditionnelle soit confinait au rôle de « patient » et d’assisté, soit ne voyait tout simplement pas. De plus, beaucoup de ces ressources ont vu le jour durant des périodes de chômage endémique, où les programmes gouvernementaux préféraient soutenir l’expérimentation et l’activité significative plutôt que de laisser des masses de chômeurs s’incruster dans l’inactivité. Cette « reconnaissance » du mouvement communautaire s’est aussi particulièrement déployée après la fin des « trente glorieuses », cette période de développement économique rapide et de croissance des services et institutions publiques caractéristique des 3 décennies d’après-guerre (1945-75). Trente glorieuses qui furent suivies par 30 années de périodes de crises (énergétique, délocalisation, crises boursières, chômage de longue durée…). Les « solutions » des gouvernements d’occident devant ces crises prolongées ont parfois pris la forme d’un néo-libéralisme cru (Tatcher-Reagan-Mulroney) où les règles du marché devaient résoudre les problèmes (supposément) engendrés par l’étatisme trop poussé des périodes précédentes… ou encore par un renouvellement de la doctrine social-démocrate (Giddens-Blair-Bouchard) qui tente de tracer une « troisième voie » entre le capitalisme et le socialisme (ou l’ancienne social-démocratie).

Les ressources communautaires ont su utiliser les différents programmes (création d’emplois, mesures d’employabilité puis programmes plus ciblés, adaptés à des objectifs sociaux précis) pour résister, survivre et se développer. Le mouvement a su faire reconnaître sa nature et l’intérêt que représente le respect de son autonomie du point de vue démocratique et des politiques publiques.

Mais si pour défendre son autonomie il faut miner la légitimité des institutions publiques et démocratiques… c’est un peu comme de scier la branche sur laquelle on est assis.

Quelques mots sur les 3 principales conférences de ce colloque du 5 mai. Lorsque George Lebel, prof de sciences juridiques à l’UQAM, en appelle aux idéaux de la Révolution bourgeoise contre la « bien petite bourgeoisie québécoise », parce que celle-ci serait trop portée sur la concertation et le partenariat… on retrouve bien là un certain discours syndical, où le tiers-secteur n’a pas lieu d’être… où il n’y a de solution qu’étatique, alors que, justement cet État est décrié comme cherchant à se libérer de ses responsabilités en contractant au communautaire le travail, tout en gardant le contrôle. Qu’est-ce que veut M. Lebel, alors ? Une seule et unique fonction publique, seule garante d’un service universel, accessible et de qualité. Autrement dit, M. Lebel répond à la question du colloque (Le communautaire a-t-il un avenir ?) en suggérant que le seul avenir possible, le seul qui compte si on ne veut pas faire le jeu d’un État néo-libéral, c’est de joindre les rangs du secteur public et (on présume) d’élire un gouvernement de gauche. Mais quelle gauche ?

L’intervention de Lorraine Guay, fondée en bonne partie sur sa longue expérience dans le mouvement communautaire en santé mentale, me semble plus nuancée et intéressante : elle reconnaît une certaine utilité à la professionnalisation des services, notamment dans les CPE (une « récupération souhaitable »). Elle se distancie des raccourcis sur la privatisation et le désengagement de l’État pour définir la création des ressources communautaires comme « un élargissement de la sphère publique ». Elle ose même critiquer certains courants populistes au sein du mouvement communautaire, qui remettent en cause la nécessité d’un État, ce dernier « garant de droits et de grandes missions constitutives de cohésion sociale (justice, santé éducation, culture) ». Elle en appelle d’une position non dogmatique du mouvement communautaire (« être à une table de  planification une journée et dans le rue le lendemain »), d’une position ouverte vers un mouvement communautaire citoyen qui saura non seulement poser la question de son avenir, mais de l’avenir de la société québécoise, l’avenir du monde. Une approche que je trouve « rafraichissante » en regard des réflexes trop souvent défensifs de ceux qui ne veulent surtout pas partager la « responsabilité populationnelle » avec le secteur public.

Quant à Louis Favreau, dont on retrouvera l’intervention in extenso sur son carnet (résumée dans le document du colloque), il tente de poser la question de l’avenir du mouvement communautaire dans le contexte d’une discussion générale sur les relations entre l’État et les mouvements sociaux. Bien que je trouve sa réflexion engageante sur plusieurs aspects, il y a au moins deux dimensions qui me semblent critiquables. La première concerne sa manière d’opposer mouvements sociaux et groupes d’intérêts. Comme si les mouvements sociaux n’étaient pas toujours porteurs d’intérêts, défenseurs de groupes identitaires. S’il peut y avoir des différences entre mouvements identitaires (jeunes, femmes, gays…) et mouvements de « mobilisations de ressources », les deux types de mouvements sont porteurs d’intérêts. Mes sources à ce niveau ne sont plus très jeunes, mais elles me semblent encore solides (Cohen et Arato, 1994).

Mais c’est surtout de sa manière d’opposer militants et professionnels, et de donner ainsi crédit à une critique à courte vue de ce qu’on appelle « la professionnalisation » dans les (ou des) groupes communautaires, que je tiens à me distinguer.

Opposer militantisme et professionnalisme, de façon quasi ontologique, irréconciliable, nous empêche de (bien) poser un certain nombre de questions qui sont au coeur des enjeux sociaux d’aujourd’hui et de demain, des questions dont la complexité ou la qualité exigent d’être portées par des professionnels ET des mouvements citoyens. Je pense ici aux enjeux liés au nouvel urbanisme, au développement régional, à l’écologie et au virage énergétique… mais aussi à de plus vieilles questions que cet « anti-professionnalisme » nous empêche d’aborder : la transformation du réseau de santé primaire… Dans la même veine, le discrédit jeté sur l’institutionnalisation masque le fait que les avancés et les gains sociaux prennent parfois, souvent cette forme (nouvelles institutions, nouvelles lois, règlements…). C’est une manière de sortir du précaire, de la mode et la volatilité du mouvement (et la motilité des gouvernements) pour garantir une certaine stabilité dans la réponse, la valorisation de certaines pratiques, de certaines réponses à des besoins sociaux. Mais pourquoi donc en sommes-nous à réaffirmer de telles évidences ?

Tous les mouvements ne méritent pas d’être institutionnalisés, toutes les pratiques professionnalisées. De là un nécessaire débat démocratique et public. Mais il n’y a pas de honte à voir reconnues au point d’être institutionnalisées certaines pratiques sociales. Cela devrait être célébré ! C’est une victoire, non ?

Oui, de telles victoires ont rarement le goût de la « victoire finale »… Il s’y glisse des « odeurs de compromis ». Mais compromis n’est pas compromission ! Il faut savoir reconnaître les acquis, les gains à long terme et permettre ainsi un déplacement de la mobilisation citoyenne vers de nouveaux enjeux, de nouveaux moments instituant.

Il y a quelque chose d’un cul de sac à vouloir maintenir à tout prix un caractère de mouvement social à des pratiques qui n’ont plus nécessairement à l’être. Et puis, ce n’est pas de la professionnalisation qu’il faut se méfier mais du manque de professionnalisme, de la « salarisation » à bon marché conduisant à la déqualification de ce que l’action volontaire portait de nouveau et de bon. Ce risque est particulièrement présent lorsque l’action salariée doit s’appuyer sur des programmes conçus à d’autres fins (employabilité, formation, réinsertion sociale…).

Une question très peu soulevée dans ce débat concerne la place des volontaires, des « bénévoles »… des citoyens engagés. On parle des militants qui deviennent experts, puis salariés-professionnels… mais est-ce qu’une des qualités de ces professionnels du monde communautaire n’est pas, ne devrait pas être, cette capacité de travailler avec, d’orchestrer l’action de citoyens, jeunes, familles, aînés… pas nécessairement en tant que « militants » partisans d’une cause, mais parfois, simplement, en tant que voisins, citadins, démocrates, parents… responsables ? Une telle capacité d’action exige des qualités, de l’expérience et de l’assurance  qui semblent parfois incompatibles avec les conditions de précarité trop souvent imposées aux ressources communautaires.

Le mouvement communautaire a-t-il un avenir ? Certainement ! Mais son avenir sera d’autant plus brillant et prometteur si nous cessons d’enfermer le mouvement dans les programmes qui le financent et maintenons une ouverture sur la citoyenneté apte à soulever les questions d’aujourd’hui et de demain sans séparer le cerveau gauche du droit… sans opposer les ressources professionnelles et institutionnelles et la volonté citoyenne, mais bien plutôt en relevant le défi d’un dialogue, d’une chimie à inventer.

Ce débat n’est pas clos… il y aurait tant de choses à dire encore. Mais j’y reviendrai. Je vous incite seulement, pour l’instant à lire ces quelques textes… et peut-être participer au débat !

D’autres lectures, pour poursuivre la réflexion, notamment pour les organisateurs des CSSS :

• Apports de l’organisation communautaire en CSSS aux nouvelles infrastructures communautaires de développement des communautés.Par René Lachapelle et al. 2009, 64 pages
• Transversalité et concertation : entre facteur de développement ou d’enfermement des initiatives locales. Denis Bourque, 2009. Pour un développement sur ce thème :  Concertation et partenariat. Entre levier et piège du développement des communautés.

Je n’ai pu m’empêcher dans le cadre de cette réflexion de revenir à ce deuxième colloque du RQIIAC, tenu à Montréal en 1990. Bientôt 20 ans ! Le thème de ce colloque était : L’avenir est au communautaire, mais où va l’avenir ? Je n’ai pu m’empêcher, non plus, de relire cette intervention, faite en tant que président sortant du RQIIAC, lors de la plénière d’ouverture : Garder le cap sur l’essentiel.

Les temps changent… mais pas tant que ça !

Gilles Beauchamp, 3 août 2009

Déposé sur Acrobat.com, il faut télécharger le document de 90 mégaoctet avant de visionner dans Acrobat Reader 9. Hé oui, la version 9 déjà !

Attention, pour les utilisateurs du navigateur Explorer de Microsoft, il semble que le bouton « télécharger » de l’interface Acrobat.com conduise à l’ouverture du document plutôt qu’au choix entre l’ouverture et l’enregistrement… Pour contourner ce problème, utilisez le bouton droit de votre souris en cliquant ce lien-ci, et choisissez « enregistrer le document ».

• Au Canada, les dépenses de santé totalisent plus de 170 milliards de dollars chaque année, soit une moyenne de 5 000 dollars par personne. Cette somme - qui représente 40 % des budgets provinciaux – permet-elle aux Canadiens d’obtenir les services auxquels ils aspirent? Les auteurs s’interrogent aussi sur le choix des services actuels financés : les dépenses sont-elles effectuées au bon endroit? Le site : Valeur de la santé Canada; le document (pdf) : la valorisation de l’argent au sein de notre système de santé public.  [est-ce une différence culturelle Québec-Canada, mais l'expression "valorisation de l'argent" me laisse un arrière-goût... pas vous ? Je comprend bien qu'il s'agit de l'effet que peut avoir la gratuité (relative) des services sur l'utilisation qu'on en fait... mais n'est-ce pas la santé qu'il faut, malgré tout, valoriser grâce à une meilleure utilisation des ressources que nous y consacrons ?]
  
• Le dernier numéro (mars 2009) de la revue Développement social a pour dossier principal le développement territorial en Montérégie. « En première partie, ce dossier présente certains défis et enjeux tandis que la deuxième partie propose des solutions aux problèmes vécus par certains territoires, notamment sur le plan du décrochage scolaire et de la lutte à la pauvreté. Parmi les articles proposés : Appartenance, identité et territoire vécu : des notions centrales au développement des communautés — La réussite scolaire et l’alphabétisme en Montérégie, c’est l’affaire de tous -– Le développement durable et la mobilisation citoyenne en Montérégie : vers l’atteinte d’une meilleure qualité de vie».
• Annuaire de statistiques sur l’inégalité de revenu et le faible revenu. « Il est en effet essentiel d’observer la situation économique de la population, afin d’élaborer des politiques sociales capables de réduire les inégalités et d’améliorer le sort des plus démunis. Dans cette optique, cette publication présente principalement une collection d’une centaine de tableaux détaillés, chiffrant l’évolution historique des indicateurs couramment utilisés pour rendre compte de l’inégalité de revenu et du faible revenu ». Institut de la statistique du Québec. PDF, 190 pages
• Rapport du Conseil national (canadien) des aînés sur la question du faible revenu chez les aînés, février 2009. Pdf, 50 pages. « Le Conseil a cerné cinq domaines d’intervention que pourrait envisager le gouvernement fédéral afin d’améliorer la situation d’un grand nombre d’aînés à faible revenu : 1) s’attaquer aux répercussions du coût de la vie sur les aînés à faible revenu, plus précisément du prix de l’énergie et de la nourriture; 2) offrir plus de logements accessibles et abordables; 3) aider un plus grand nombre d’aînés à conserver leur autonomie; 4) assurer l’accès aux services de soins de santé et aux fournitures médicales dont les aînés à faible revenu ont besoin, sans répercussions sur leur revenu; 5) informer les aînés quant aux services qui leur sont offerts ».
• Évaluation des formules novatrices d’alternatives à l’hébergement plus traditionnel, par Nicole Dubuc, du Centre de recherche sur le vieillissement de l’Institut universitaire de gériatrie de Sherbrooke, janvier 2009. Pdf, 242 pages. Les objectifs de l’évaluation : « 1) repérer les facteurs qui favorisent ou contraignent la mise en œuvre des NFH; 2) mesurer les effets des NFH; 3) rendre compte de la pertinence des NFH ».
• Vers le rétablissement et le bien être, Cadre pour une stratégie en matière de santé mentale au Canada, janvier 2009.  « Vers le rétablissement et le bien-être est le premier document à être publié par la Commission de la santé mentale du Canada aux fins de discussion publique. » Pdf 60 pages.
• Explorer la santé mentale positive, par l’Institut canadien d’information sur la santé, février 2009, pdf 109 pages. « Ce rapport regroupe de l’information et des analyses de données qui portent sur une façon de définir et de mesurer la santé mentale positive, sur ses liens avec la santé, sur les facteurs associés à des résultats élevés au chapitre de la santé mentale positive et sur les stratégies qui contribuent, ou qui pourraient contribuer, à améliorer la santé mentale de la population, servant ainsi de guide à la planification des programmes de promotion de la santé mentale positive. Selon les auteurs, aucun autre rapport canadien n’a exploré la santé mentale positive de cette manière ».
• Le concours Écoles actives est ouvert aux propositions jusqu’au 26 avril.
• Le site de veille sur les politiques sociales, politiquessociales.net, couvre maintenant deux nouveaux thèmes : Vieillissement et retraites & Santé publique et administration de la santé.

De la lecture… en masse !

Vous trouverez donc, dans un premier document (PDF) une trentaine d’articles, dont la majorité furent publiés dans la revue Interaction communautaire, entre 1986 et 2006. Cela fait une centaine (98) de pages… publiées sous le titre Pratiquer le social aux frontières. Dans la même veine j’ai produit une version PDF de mon mémoire de socio (1991), qui était par ailleurs disponible en format HTML (moins facile à imprimer) sur ce site depuis 2002. Bonne lecture ! Et, si jamais ça vous est utile… donnez m’en des nouvelles !

Malgré la barrière de la langue, cette lecture vaut l’effort. Un document réalisé sous la coordination de la Community Development Foundation, avec la collaboration du Community Development Exchange (une communauté de praticiens du DC) et de la Federation for Community Development Learning, grâce à un financement du Department for Communities and Local Governement.