Le Globe and Mail publie aujourd’hui tout un dossier sur le don et la charité, mettant en valeur une nouvelle philanthropie où l’accent est mis sur le résultat plutôt que les intentions. On cite les grandes fondations et les initiatives qui ont fait beaucoup parler d’elles récemment (Bill Gates, Soros, Clinton…). On y trace le portrait canadien des donateurs par âge, provinces, sujets… Encore une fois, le Québec a l’air cheap, donnant beaucoup moins que les autres. Pourtant c’est au Québec que les inégalités sont les moins fortes (coefficient Gini – Québec-Canada - mais pour être précis, lÎle du Prince-Édouard et le Nouveau-Brunswick montrent un meilleur indice en 2008) . N’y aurait-il pas là un lien à faire ?

Le fait que les États-Unis soient le pays le plus généreux mais aussi celui le plus inégal parmi les pays développés – ne devrait-on pas y voir les deux faces d’une même réalité ? Cette peur obsessive de la dépense publique et du Big Government n’est-elle pas à la source d’une vision de l’autonomie citoyenne où on préfère donner volontairement, à qui l’on veut… plutôt que d’être taxé. Mais, si l’administration publique de certains services était plus efficace et génératrice de plus de richesse, de moins d’inégalité et de pauvreté…

Je ne dis pas que les grandes fondations et entreprises charitables ne devraient pas être tenues pour responsables. Lorsqu’on reçoit plus de 250 M$ en dons de charité dans une année, comme ce fut le cas de World Vision Canada en 2009, le public est en droit de suivre de près les résultats d’un tel investissement. Mais les campagnes comme celle de Big Society lancée par le premier ministre britannique, dont semble s’inspirer M. Harper, peuvent accompagner une réduction de la responsabilité publique qui n’est pas de bon augure.

Il y a sans doute place pour une « nouvelle charité », une réflexion en regard de la transformation de la démographie des donateurs et bénévoles, qui vieillit inexorablement. Et les représentants québécois de cette Philanthropie 3.0 ne sont sans doute pas les derniers de classe, en matière de mesure d’impact et d’efficience quand on pense aux Québec en forme et Avenir d’enfants. Pourtant, même si ces initiatives sont soutenues à parts égales par l’État et une fondation privée, cela ne fait pas d’elles des modèles en matière de synergie public-privé. Et c’est peut-être à ce niveau qu’une société comme le Québec devrait faire porter sa réflexion : comment faire travailler ensemble les investissements publics, privés et communautaires, plutôt que de les opposer.

De donner ainsi l’impression que tous ont le même besoin, c’est grossir artificiellement les chiffres et c’est passer sous silence ou réduire l’importance et les besoins urgents des personnes avec maladies chroniques ou des femmes enceintes qui pourraient sans doute être mieux servies par une meilleure organisation des services. La valorisation de la médecine familiale est une bonne chose. Mais dans le contexte actuel où les médecins spécialistes gagnent plus de 50% de plus que les médecins de famille (comme on le souligne dans le vidéo) et que ces derniers continuent d’être payés à l’acte (ça, on le passe sous silence), pour l’essentiel, je vois mal comment interpréter la campagne de la FMOQ comme autre chose qu’un exercice démagogique dans un effort de négociation salariale.

Comment se fait-il que les 3 CLSC du CSSS où je travaille ont peine à recruter des médecins ? C’est juste une question salariale ? Sans doute cette question est-elle un enjeu important et qu’il apparaît plus intéressant aux médecins de s’installer en totale indépendance dans une clinique plutôt que de prendre une place en relation avec des équipes de services à domicile, de santé mentale… Malheureusement dans la situation actuelle de rapports de force entre médecins (omnipraticiens et spécialistes) et le reste du réseau, je ne vois pas le jour où nous pourrons rétablir un sain équilibre pour faire face aux besoins d’une population vieillissante et de familles de plus en plus habiles à se situer en relation intelligente avec des soignants. J’ai l’impression qu’il serait préférable de soutenir la formation intensive d’infirmières cliniciennes praticiennes qui pourraient jouer un rôle important dans le suivi gérontologique ou de santé mentale de populations fragilisées. Seule l’existence d’une telle alternative à la toute puissance du médecin-entrepreneur pourra faire pencher la balance pour un rééquilibrage des forces, et favoriser l’émergence d’une médecine qui ne compte pas ses succès en nombre de maladies mais plutôt en termes de citoyens et familles en santé.

Carte des GMF sur l’île de Montréal – Les GMF sur l’île de Montréal sont loin d’être répartis également… Cliquez sur le lien et choisissez la vue pour la région 06. Presque tous sont concentrés au centre… Et selon le Rapport d’appréciation de la performance du système de santé et de services sociaux 2010 du Commissaire à la santé et au bien-être du Québec (page 113) 9 % de la population montréalaise est inscrite à un groupe de médecine familiale seulement, alors que ce pourcentage est de 41% à Québec, 33 % en Estrie… Est-ce uniquement le manque d’omnipraticiens qui peut expliquer cela ?

Ajout : Il y a 1700 infirmières praticiennes diplômées en Ontario et 66 seulement au Québec. Pourquoi un tel retard dans l’implantation de ces « super-infirmières » alors que le Québec vit une pénurie de médecins de famille ? Une émission à venir (le 18 novembre) à l’émission Enquête de Radio-Canada.

Mais je n’arrive pas à me résoudre à voir la France « des Droits de l’Homme », celle qui fait figure à la fois de paradis (notamment grâce à sa protection sociale) et de référence dans les capacités de révolte et de refus de l’arbitraire (la prise de la Bastille), sombrer à son tour dans la folie raciste. (…) Il n’est jamais trop tard. Mais il vaudrait mieux que nous décidions le plus tôt possible de revenir sur la scène politique, à partir des expériences des mouvements sociaux, à partir des réflexions polyphoniques des divers courants de la gauche critique et des associations sociales. Laisser encore à d’autres qui ont déjà montré l’étendue de leur incapacité à former un front suffisamment fort contre la domination autoritaire qui accompagne le néolibéralisme serait à nouveau plier devant le bulldozer raciste. [Affordance]

Un petit vidéo trouvé sur le site canadien The Mark, où j’allais lire un texte de Paul Saurette, professeur de science politique à l’Université d’Ottawa : When Smart Parties Make Stupid Decisions. À propos du recensement (encore) mais où l’auteur nous montre à quel point la décision, apparemment butée des conservateur, peut être lue comme un geste conséquent, basé sur un « populisme épistémologique » (epistemological populism)  et orientée vers un travail de sape à long terme de la crédibilité des institutions sociales et politiques de ce pays.

Le vidéo, quant à lui, défend avec brio la libéralisation des lois sur la marijuana.

En provenance du même site The Mark, en date de ce matin, une entrevue de Jack Layton, sur la bataille du recensement. Un autre extrait est visible sur cette page.

So I don’t think this is really about Greece, or indeed about any realistic appreciation of the tradeoffs between deficits and jobs. It is, instead, the victory of an orthodoxy that has little to do with rational analysis, whose main tenet is that imposing suffering on other people is how you show leadership in tough times.

And who will pay the price for this triumph of orthodoxy? The answer is, tens of millions of unemployed workers, many of whom will go jobless for years, and some of whom will never work again. [Krugman, NYT, The Third Depression]

Krugman, dans cet éditorial du New York Times mais aussi J-F Lisée, sur son blogue de l’Actualité, soulignent le danger et le caractère idéologique des « solutions » mises de l’avant par les leaders orthodoxes et conservateurs, Harper le premier.

the Government will reform the health system to place a greater emphasis on the importance of keeping people healthy and out of hospital, and implement its response to the report of the Preventative Health Taskforce.

Plusieurs commissions australiennes relatives à la santé ont remis leurs rapports en 2009 :

• the report of the National Health and Hospitals Reform Commission, A Healthier Future for all Australians;
• the draft National Primary Healthcare Strategy, Building a 21st Century Primary Health Care System; and
• the report of the Preventative Health Taskforce, Australia: The Healthiest Country by 2020.

Le budget santé et vieillissement 2010-2011 (pdf de 863 pages) du gouvernement australien tente de répondre à ces constats. En mai dernier, la publication de Taking Preventative Action traçait les grandes lignes de la réponse gouvernementale au rapport du groupe de travail sur la santé préventive.

Tous les gouvernements ne sont pas à sabrer dans leurs systèmes de santé pour rééquilibrer leur budget à court terme !

Non ça ne peut être de ces économies de bout-de-chandelle… mais plutôt l’avantage que représenterait, du point de vue du ministère, de juste dépasser le seuil au delà duquel il devient impossible à une direction locale d’incarner une orientation cohésive, de faire sens (au delà de la tâche individuelle ou du besoin personnel) pour un personnel et une population territoriale… Une telle orientation réduirait encore les chances de voir des institutions locales défier les dictats ministériels ! On était déjà très près de dépasser ce seuil, avec les dernières fusions, mais certaines directions locales avaient réussi à maintenir un lien vivant entre des composantes institutionnelles multiples, et les quartiers différents qui étaient englobés sous la « responsabilité populationnelle » de ces nouveaux CSSS. Mais là, s’il fallait faire un pas de plus, et, suivant la rumeur, rassembler les CSSS de Montréal qui n’ont pas d’hôpital…

Ça rendrait encore plus difficile tout réseautage significatif entre ressources « locales »; encore plus bureaucratiques les décisions et planifications, tant des ressources humaines que matérielles; en fait on se rapprocherait un peu plus de la situation où il n’y aurait plus aucune distance entre la gestion de l’État et la gestions des institutions de santé : adieu les beaux principes de la mobilisation des communautés dans la responsabilité à l’égard de leur santé… À moins que, dans cette nouvelle vision de la gestion des institutions de santé, on ait à l’esprit de laisser au secteur privé ou communautaire toutes ces questions de mobilisation et d’éducation ? Les infirmières et travailleurs sociaux devenant de véritables fonctionnaires ? Je doute que cela soit perçu comme un avantage par les principaux intéressés…

Sur le thème de la santé, plusieurs rapports sur les inégalités de santé et déterminants sociaux : un rapport français sur obésité et milieux sociaux; un rapport canadien dont j’ai déjà parlé; un rapport de l’OMS-Europe… et plusieurs autres, dont un rapport de l’Institut de santé publique irlandais: Economic arguments for addressing social determinants of health inequalities; et cette stratégie de lutte aux inégalités (London Health Inequalities Strategy) publiée par le Greater London Autority.

Les questions de promotion et de prévention rassemblent aussi plusieurs (8) titres, dont ce guide pour une ville active (A healthy city is an active city: a physical activity planning guide) publié par le bureau européen de l’OMS qui comprend plusieurs outils d’évaluation et d’action.

Dans un troisième volet de la section santé, plusieurs études examinent les réseaux de santé primaires : trois rapports de la Fondation canadienne de la recherche sur les services de santé (en français); une revue de littérature; un rapport australien et un autre de l’Université de Colombie-Britannique, mais aussi ce rapport sur l’expérience suédoise des infirmières cliniciennes Experiences of the new role of advanced practice nurses in Swedish primary health care – A qualitative study.

Je me demandais justement ce matin, en lisant une nouvelle fois dans les journaux qu’il manquait plus de 1000 médecins… Comment se fait-il qu’on mette toujours l’accent sur les médecins qu’il manque, alors qu’une autre organisation du travail rendrait certainement ce manque moins problématique : est-ce vraiment nécessaire d’avoir un médecin pour suivre une femme enceinte ? ou des personnes âgées souffrant de maladies chroniques diagnostiquées ? Bon, après vérification, il est vrai que le Canada affiche un taux de médecins par 1000 personnes parmi les plus bas de l’OCDE. N’empêche… c’est peut-être l’occasion d’innover ?

Parmi les nombreux autres sujets abordés : les retraites en France; la lutte à la pauvreté; le salaire des immigrants; le bilan des travaillistes au Royaume-Uni.

Bonnes lectures.