Au delà du capitalisme — 2 – Gilles en vrac…

Institutions pour une économie multicritères

Par AARON BENANAV, traduction de BEYOND CAPITALISM—2 – Institutions for a Multi-Criterial Economy dans New Left Review #154 – July/Aug 2025

Voir aussi Au-delà du capitalisme – 1

Comment une économie moderne pourrait-elle fonctionner si elle était guidée par des objectifs sociaux multiples plutôt que par la recherche du profit privé ? La première partie de cette contribution a examiné la manière dont la tradition socialiste classique a abordé cette question, depuis les utopistes du XIXe siècle jusqu’aux industrialisateurs de la Russie soviétique, en passant par les planificateurs de la Vienne rouge, les socialistes corporatistes de la Grande-Bretagne édouardienne et les architectes de l’État-providence d’après-guerre.¹L’un des principaux problèmes qu’ils n’ont pas réussi à résoudre était de savoir comment concevoir les institutions permettant d’articuler et de composer des objectifs multiples déterminés démocratiquement, avec une allocation des ressources en conséquence. Les premières idées d’une économie simple régulée par la communauté n’ont pas pu survivre à la différenciation croissante des structures économiques et sociales engendrée par le développement capitaliste à partir des années 1870, qui a créé des processus de production complexes et stratifiés et, par conséquent, des formes de connaissances et des visions du monde spécialisées, parfois mutuellement incompréhensibles. De nouvelles luttes sociales – féministes, anticolonialistes, antiracistes – ont fait émerger des valeurs concurrentes, voire incompatibles : autonomie, égalité, reconnaissance. L’imposition d’un plan uniforme a pris le pas sur des objectifs plus larges visant à maximiser la production et a ignoré les différences locales réelles, avec des résultats pervers.

Organiser une économie autour d’objectifs multiples augmente considérablement la complexité de la prise de décision. Des désaccords éthiques et politiques persistants subsisteront. Même si un large consensus était atteint, les contraintes matérielles et techniques empêcheraient la réalisation de toutes les ambitions, ce qui nécessiterait des compromis négociés. En outre, l’incertitude irréductible quant à l’avenir signifie que nous ne pouvons jamais prédire entièrement les conséquences de nos décisions ni anticiper de nouveaux désirs et besoins ; la correction de cap doit faire partie du processus décisionnel. Il en résultera nécessairement une contestation politique permanente. Comme l’a reconnu Otto Neurath, cela signifie que les institutions d’une économie multicritères doivent être conçues non pas pour supprimer les désaccords, mais pour les articuler sous forme d’alternatives intelligibles et structurer les choix entre elles.² Neurath et ses disciples dans la Vienne des années 1920 ont fait quelques progrès, mais la montée du nazisme les a écrasés et dispersés avant qu’ils n’aient pu déterminer ce qu’il fallait faire.

Le point de départ théorique reprend ici l’idée de Neurath selon laquelle différents objectifs et valeurs – comme un travail et un logement de bonne qualité pour tous, ou une agriculture durable et un équilibre écologique – ne sont pas substituables ; ils ne peuvent être réduits à un seul indicateur et classés ou « optimisés » en conséquence. Leurs avantages doivent être exprimés en nature, pour ce qu’ils sont, et évalués sur cette base.³ Certaines lignes d’action peuvent être écartées d’emblée si elles coûtent plus cher et offrent moins d’avantages dans tous les domaines concernés : ce sont des options « dominantes », selon les termes de la théorie du choix rationnel. Mais parmi les options viables qui restent, il n’existe peut-être pas de moyen automatique de déterminer la meilleure, ni d’algorithme pour faire le choix final. Elles présentent ce que l’on appelle des problèmes d’ordre partiel, en ce sens qu’elles peuvent être partiellement classées et ordonnées, mais pas complètement. Les problèmes d’ordre partiel se posent à tous les niveaux de la vie économique : dans les ménages, pour décider de la répartition du temps et des ressources ; dans les entreprises, pour choisir les intrants et les méthodes de production ; dans les organismes d’investissement, pour évaluer les futurs concurrents. D’un point de vue technique, il n’existe peut-être pas de réponse optimale unique. Mais d’un point de vue économique et politique, un choix doit tout de même être fait.⁴ Cela nécessite de passer de l’optimisation à la composition, et de la théorie à la pratique. La question devient alors : comment la composition de nos valeurs peut-elle être organisée institutionnellement dans les conditions du monde réel ?

Dans ce qui suit, je commence par un bref aperçu de l’ensemble institutionnel qui permettra à une économie multicritères de prospérer. J’aborde ensuite plus en détail la réflexion sur le fonctionnement de chacun, les pratiques capitalistes qu’il remplacerait et ses effets sociaux. Il convient tout d’abord de souligner qu’il ne s’agit pas d’un plan directeur. Il s’agit simplement d’esquisser les mécanismes permettant de relever le défi de remplacer la recherche du profit par d’autres valeurs contestables. Il doit donc être considéré comme un cadre pour la conception institutionnelle, nécessairement imprécis, avec des noms d’institutions délibérément simples et neutres, fonctionnant à un niveau d’abstraction suffisant pour que les idées soient applicables dans divers contextes nationaux, adaptables à des cultures, des histoires et des luttes spécifiques. Deuxièmement, il ne s’agit pas d’une théorie sur ce que devraient être ces valeurs. J’ai mon propre point de vue sur ce qui importe le plus, par exemple sur la manière dont nous devrions répondre au changement climatique et sur le type de monde que nous devrions construire à la suite de celui-ci. Mais les lecteurs ne trouveront pas ces opinions ici. L’objectif n’est pas de prescrire un résultat idéal, mais de suggérer un cadre dans lequel les gens peuvent débattre et résoudre eux-mêmes ces questions.⁵

Pourtant, aucun système de choix collectif ne peut être légitime si les gens n’ont pas accès à des moyens de subsistance, à l’éducation, à la santé, au temps ou à la parole. Sans un engagement en faveur d’une base commune de droits et de privilèges, sans libertés réelles et garanties matérielles, la délibération serait vaine. La définition et le contenu de ces droits varieront. Mais ce cadre part du principe que la fourniture de services et de revenus de base universels est la condition préalable pour que les gens puissent s’engager pleinement et librement dans les décisions qui structurent leur monde. C’est ce qui rend ce projet émancipateur, ce qui le rend socialiste.

1. aperçu : au-delà de la recherche du profit

Le cadre d’une économie multicritères envisagé ici implique une série de ruptures structurelles. L’accumulation de capital et le travail salarié sont tous deux abolis. L’investissement n’est plus motivé par la recherche du profit, mais par la volonté de répondre à des besoins définis socialement, tout en soutenant une plus grande diversité d’objectifs que les individus et les communautés choisissent de poursuivre. Les travailleurs ne dépendent plus de leurs employeurs pour leurs revenus, qui sont désormais fournis par les associations techniques et l’ubi. Tous les fournisseurs, qu’ils offrent des biens et des services publics ou privés, sont des entités à but non lucratif. Le cadre propose un rôle important pour la fourniture publique, en particulier dans des secteurs tels que le logement, l’éducation, la santé, les soins et la culture, qui absorberont des quantités importantes de main-d’œuvre et de ressources. Mais les marchés de consommation resteront des arènes vitales pour les choix personnels.

Même lorsque la consommation finale est largement décommodifiée, la production doit s’appuyer sur des échanges importants entre les entreprises. Il suffit de penser à la large gamme de biens et services intermédiaires nécessaires pour produire les produits finaux les plus basiques. Une boulangerie a besoin de fours, de farine, de services de nettoyage, de maintenance, de logiciels de comptabilité, d’emballage, de transport, etc. Une clinique de quartier dépend d’équipements spécialisés, de services de stérilisation, de diagnostics en laboratoire, de produits pharmaceutiques et de techniciens de réparation. Les échanges entre entreprises sont essentiels à toute économie complexe, et les entreprises doivent pouvoir choisir leurs fournisseurs, les changer en cas de retards ou de problèmes de qualité, et expérimenter de nouvelles approches et de nouveaux partenariats. Les échanges sur le marché permettent ce type de flexibilité et de réactivité, en particulier lorsque la production est répartie entre de nombreuses unités.⁶

La question n’est donc pas de savoir s’il faut avoir des marchés, mais comment les organiser sans retomber dans une logique étroite axée sur le profit, où les entreprises se concentrent uniquement sur « l’efficacité » de la réduction des coûts et de l’augmentation des revenus comme préoccupation structurelle primordiale. Une économie multicritères ne peut pas être organisée de cette manière. Son objectif n’est pas d’éliminer la valeur de l’efficacité économique, mais de la replacer dans un cadre plus large : mettre en balance les gains d’efficacité possibles avec d’autres valeurs, telles que l’amélioration de la durabilité, la qualité du travail ou la cohésion du quartier. Cela nécessite une autre rupture structurelle. Les entreprises ne dépendront plus des excédents de revenus pour payer les salaires ou financer les investissements futurs. Ces fonctions seront assumées par des associations techniques et des conseils d’investissement démocratiquement responsables. Ce cadre préserve les avantages des échanges commerciaux – réactivité aux conditions changeantes, expérimentation, innovation – là où ils comptent le plus : dans les échanges interentreprises qui soutiennent le processus de production au sens large.

L’introduction d’un système monétaire numérique à double devise est une mesure essentielle pour rompre le lien entre les profits, les salaires et les investissements, tout en conservant les échanges commerciaux. Deux devises distinctes structurent les transactions : les crédits sont utilisés par les particuliers pour leur consommation personnelle ; les points sont utilisés par les entreprises et les associations pour les transactions interorganisationnelles et les investissements. Ces devises ne sont pas convertibles : il n’y a pas de taux de change direct entre elles. Cette séparation garantit, d’une part, que les revenus destinés à la consommation restent limités à celle-ci. Les particuliers ne peuvent pas utiliser leurs crédits pour acquérir des actifs productifs, financer des investissements ou influencer des décisions collectives. Les dépenses destinées à soutenir la vie civique, politique et associative sont effectuées dans la monnaie à points, ce qui les distingue clairement des crédits destinés aux dépenses personnelles. De même, les entreprises ne peuvent pas utiliser les points comme source de profit : les points ne peuvent être ni épargnés, ni réinvestis, ni convertis en revenus de crédit. Cela rompt le lien structurel entre l’efficacité en tant que telle et l’accumulation privée. Cela encourage les entreprises à dépenser la totalité de leur budget de fonctionnement à chaque cycle sans être poussées à maximiser leur excédent. Cela permet également un processus d’investissement distinct, géré de manière démocratique, séparé des opérations de l’entreprise, par le biais des comités d’investissement, qui permettent à d’autres valeurs d’être prises en compte dans l’élaboration du processus de production.

Un registre numérique ouvert, la matrice de données, enregistre les flux de points et de crédits, ces derniers sous forme anonymisée, au fur et à mesure qu’ils sont versés et dépensés. En suivant les achats en temps réel, il crée un vaste miroir statistique de l’économie. Librement accessible, la matrice de données peut générer des rapports et des requêtes sur les tendances macroéconomiques ou les modèles sectoriels sur demande. Les entreprises peuvent l’utiliser pour anticiper et adapter leurs calendriers de production, réduisant ainsi leurs stocks afin de gérer plus efficacement leurs ressources. Il est essentiel de noter que chaque achat de crédit anonymisé peut être relié en aval grâce au système de points, ce qui permet de cartographier la manière dont les choix de consommation individuels et les décisions de production des entreprises se répercutent sur l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement, et ainsi de comprendre les effets économiques plus larges que les achats peuvent avoir. À partir de là, une infrastructure de prévision puissante peut être mise en place pour éclairer les futurs possibles. La matrice de données permet à quiconque d’interroger les prévisions et d’effectuer des simulations « et si ? » afin de voir quels changements de politique ou d’investissement pourraient produire des résultats différents.

Dans le cadre envisagé ici, les individus accèdent aux ressources par quatre canaux principaux : les services de base universels ; un revenu de base universel, libellé en crédits ; un revenu lié au travail, également versé en crédits ; et un budget, libellé en points gratuits, qu’ils peuvent allouer aux organisations civiques, culturelles et politiques qu’ils soutiennent, permettant à ces organismes, appelés « associations libres », de fonctionner dans le cadre de l’économie des points. Dans le même temps, les monnaies numériques sont émises dans le cadre d’une contrainte budgétaire globale, les allocations macroéconomiques étant décidées par débat démocratique. Cela donne une forme concrète et un caractère urgent au processus d’optimisation multicritères décrit ci-dessus. Chacun des principaux acteurs économiques – ménages, entreprises, conseils d’investissement, associations techniques – est confronté à un problème de composition : comment pondérer des objectifs multiples et incomparables – tels que la sécurité, l’autonomie, le sens et l’efficacité – dans le cadre d’enveloppes limitées en termes de temps, de monnaie et de matériaux ? La somme de leurs choix, éclairés par les décisions macroéconomiques du Demos, détermine la forme et le caractère de la société multicritères.

Le terme « entreprise » désigne ici tous les producteurs, quelle que soit leur taille ou leur structure : opérateurs indépendants, petits commerces, coopératives de plus grande taille ou entreprises gigantesques employant des milliers de personnes. Les entreprises sont considérées comme des institutions qui rassemblent des personnes ayant des compétences et des connaissances différentes dans le cadre d’une collaboration structurée par des routines organisationnelles, afin de répondre à un besoin ou à un désir identifié par la société.⁷ Dans le cadre de l’économie multicritères, elles sont créées par des conseils d’investissement en tant qu’entreprises gérées par les travailleurs, publiques et à but non lucratif, avec une allocation spécifique de points. Les entreprises fournissant des services publics (cliniques, bibliothèques, associations de logement, écoles) reçoivent un budget en points par habitant de la population desservie. Les entreprises produisant des biens et des services destinés à la consommation individuelle reçoivent des points en fonction de leur part de marché dans les dépenses de consommation. Opérant dans le cadre de ces contraintes budgétaires, toutes les entreprises doivent répartir leurs ressources entre des objectifs concurrents : répondre à des normes élevées de qualité des services ou des produits, réduire l’impact écologique, améliorer les conditions de travail, renforcer la résilience face aux chocs ou maintenir la démocratie interne. Les entreprises utilisent une partie de leurs points pour payer les associations techniques pour l’embauche de main-d’œuvre, dont le prix fluctue en fonction de la demande ; d’autres points sont dépensés pour la location de terrains et d’infrastructures publics, ou pour des transactions interentreprises. Les entreprises élaborent également des propositions d’investissements futurs, pour lesquelles de nouveaux points seront attribués, selon la décision du conseil d’investissement sectoriel.

L’investissement est le principal mécanisme qui stimule la transformation de l’économie au fil du temps. C’est ainsi que la société développe ses capacités, modernise ses équipements ou change complètement d’orientation. Dans une économie multicritères, l’investissement n’est pas guidé par les rendements financiers escomptés, mais par des jugements sur la manière de hiérarchiser les différents futurs possibles. Ces décisions se déroulent à trois niveaux imbriqués. Les améliorations mineures sont gérées par des allocations directes aux entreprises par les conseils d’investissement sectoriels. Les projets de plus grande envergure et les stratégies à long terme font l’objet d’une délibération éclairée et d’un vote par les conseils, qui comprennent des représentants élus des travailleurs du secteur concerné, ainsi que des consommateurs, des communautés et des experts issus d’associations techniques. Les transformations intersectorielles, telles que la décarbonisation, la réparation des torts passés ou la réduction de la semaine de travail, sont supervisées par des comités de coordination spécifiques à chaque projet. À chaque niveau, les décisions d’investissement sont confrontées au même défi : comment pondérer des priorités légitimes mais souvent incompatibles dans les limites des ressources disponibles ? Les contraintes budgétaires imposent à nouveau des priorités, ce qui permet de structurer les désaccords et de favoriser une composition transparente entre les voies concurrentes, comme une procédure collective pour naviguer dans les incertitudes et produire les compromis nécessaires.

Le travail est organisé par un réseau d’associations techniques, s’inspirant des modèles des corporations professionnelles, des syndicats et des organismes d’accréditation, mais avec un mandat élargi en matière de recrutement et de versement des salaires, ainsi que de formation, de perfectionnement et de recherche. Les associations techniques ont la responsabilité particulière d’intégrer l’expertise technique dans les délibérations publiques, en élisant des représentants experts pour aider à orienter les décisions stratégiques. Cela englobe non seulement les ingénieurs et les scientifiques, mais aussi les commerçants, les aides-soignants, les cuisiniers, les agents d’entretien et toute personne dont le savoir-faire peut contribuer à façonner la production et l’approvisionnement. Les activités internes des associations techniques sont également façonnées par des problèmes d’ordre partiel, car elles déterminent comment répartir des ressources limitées — dans les limites fixées par leurs propres budgets de points associatifs — entre plusieurs missions et priorités, allant des programmes de recrutement et de formation à la recherche et au développement.

À leurs côtés se trouvent les associations civiques et culturelles libres, soutenues par un financement via le système de « points libres ». Avec les associations techniques, ce niveau soutient la vie culturelle et intellectuelle de la société, animant un domaine plus large d’efforts collectifs : production artistique, organisation politique, recherche indépendante, expression religieuse. Les associations libres ne servent pas seulement de vecteurs de valeurs, mais aussi de créateurs de valeurs, aidant une société à revisiter et à remodeler en permanence ce qu’elle considère comme valable. Bien qu’elles définissent leurs propres objectifs et ne soient pas chargées d’atteindre des résultats imposés par la société, les associations civiques et culturelles sont toujours confrontées à leurs propres problèmes de composition : choisir comment poursuivre des objectifs pluriels dans le cadre de contraintes budgétaires réelles.

2. Un système monétaire double

Dans l’économie traditionnelle, les marchés sont célébrés comme des mécanismes d’efficacité autorégulés : les entreprises réagissent aux signaux de prix, ajustent leurs méthodes de production et se font concurrence en minimisant les coûts et en maximisant la production afin d’obtenir des récompenses monétaires. La concurrence sur le marché se résout en une danse délicate de coordination rationnelle, permettant une allocation efficace sans planification centrale. Une tradition plus critique, ancrée dans l’économie marxiste, y voit plutôt une guerre pour la survie. Dans cette optique, l’efficacité du marché n’est pas un signe d’harmonie, mais le résultat global d’une contrainte systémique qui enferme les entreprises dans une concurrence acharnée, motivée à la fois par la recherche de gains financiers et par la menace de perdre des parts de marché. Pour les marxistes, ces pressions poussent les entreprises non seulement à rechercher l’innovation en matière de produits et de processus, mais aussi à intensifier l’exploitation de la main-d’œuvre et de l’environnement, à répercuter les coûts sur la société et à écraser leurs concurrents afin de s’assurer des rentes de monopole.⁸

Pourtant, ces perspectives contrastées partagent une hypothèse commune. Qu’ils soient considérés comme d’élégantes machines d’optimisation ou comme des moteurs impitoyables d’accumulation, les marchés sont supposés subordonner toutes les autres considérations à une logique axée sur le profit et l’efficacité. Mais cette dynamique n’est pas intrinsèque aux marchés eux-mêmes. Elle découle du fait que les participants aux marchés capitalistes sont motivés par la perspective d’un rendement monétaire. Les entreprises recherchent le profit, et c’est cette orientation – imposée par la structure de la propriété et la concurrence – qui est l’impératif primordial. Pour aller au-delà, ce qu’il faut rompre, ce n’est pas l’utilisation des marchés, mais le lien entre la participation au marché et la recherche du profit.⁹

Pour ce faire, il faut supprimer les pressions financières qui structurent actuellement la prise de décision des entreprises. Dans une économie capitaliste, le profit est à la fois une source de revenus pour les propriétaires et une source importante de fonds d’investissement pour les entreprises. Les entreprises sont donc contraintes de générer, de conserver et de distribuer les excédents à leurs propriétaires et créanciers. C’est cet impératif d’accumulation qui oblige les entreprises à privilégier la minimisation des coûts et la maximisation des revenus par rapport à d’autres objectifs. Comment les marchés peuvent-ils conserver leur valeur informative et adaptative sans réintroduire la dynamique coercitive de la rentabilité ? Les entreprises doivent toujours faire face à des contraintes budgétaires, sinon leurs décisions deviennent arbitraires. Mais ces contraintes doivent façonner l’activité des entreprises sans exiger l’accumulation d’excédents monétaires. C’est précisément ce que vise à réaliser l’introduction d’un système numérique à double monnaie.

Avant l’essor du capitalisme moderne, la monnaie ne fonctionnait pas comme un moyen d’échange unique et universel. La plupart des sociétés utilisaient plusieurs monnaies ou jetons assimilables à des monnaies, chacun étant adapté à des domaines spécifiques. La multiplicité monétaire était sans doute une réponse rationnelle à la structure différenciée des relations d’échange. Une monnaie pouvait être utilisée sur les marchés locaux, une autre pour le commerce à longue distance, une troisième pour les offrandes religieuses ou les impôts. En Afrique de l’Ouest, les cauris, les tiges de laiton et les tissus circulaient simultanément, chacun correspondant à un type particulier de transaction ou de relation sociale. Les trois fonctions essentielles de la monnaie moderne – unité de compte, moyen d’échange, réserve de valeur – étaient réparties entre ces jetons. Les différentes monnaies étaient donc également des instruments de séparation institutionnelle, maintenant la frontière entre des domaines de la vie moralement distincts.¹⁰

Ce n’est qu’avec l’essor du capitalisme que la monnaie s’est progressivement unifiée, tant dans sa forme que dans sa fonction, dans le cadre d’un effort plus large visant à généraliser la forme marchande. Il ne s’agissait pas d’une évolution inévitable, mais d’un projet politique et institutionnel. À mesure que les États consolidaient leur autorité fiscale et que les marchés capitalistes se développaient, les anciens systèmes de monnaies plurielles ont été progressivement démantelés. À partir du début de l’ère moderne en Europe, puis de manière accélérée au XIXe siècle, les gouvernements nationaux ont cherché à imposer une monnaie légale unique, soutenue par des systèmes fiscaux centralisés et appliquée par le droit commercial et l’administration monétaire. Cette nouvelle forme de monnaie était conçue pour être universelle, abstraite et indifférente au contexte : elle pouvait servir de médiateur à toute transaction, représenter n’importe quel bien et lier n’importe quelle partie, indépendamment des relations sociales ou de la position morale. Son émergence a coïncidé avec la généralisation du travail salarié et la marchandisation du temps, de la terre et de la vie elle-même.¹¹

Dans la première partie, j’ai décrit comment l’Union soviétique a involontairement réintroduit la pluralité monétaire en divisant sa monnaie nationale, le rouble, en deux circuits distincts : l’un pour la production, l’autre pour la consommation. Dans le cadre de l’économie planifiée, les entreprises fonctionnaient entièrement avec des roubles non monétaires, une unité comptable interne gérée par la Gosbank, qui autorisait toutes les transactions interentreprises et bloquait les flux non autorisés. En revanche, les roubles monétaires ne circulaient que dans l’économie de consommation, entrant lorsque les salaires étaient versés et sortant lorsque les ménages effectuaient des achats. Ce pare-feu institutionnel entre les circuits n’était pas une invention théorique, mais une solution pratique à la complexité croissante de l’économie dirigée. Pendant un certain temps, cette double structure a permis de mettre en œuvre une planification centralisée à grande échelle. Mais lorsque les réformes de la perestroïka ont assoupli les contrôles financiers, le pare-feu s’est effondré. À la fin des années 1980, les arriérés ont explosé, les livraisons ont échoué et les flux de matières sont devenus impossibles à suivre.

Le système de crédits et de points proposé ici ne représente pas tant une rupture avec l’histoire qu’un retour à quelque chose que ce système antérieur avait entrevu mais n’avait pas pu maintenir. Contrairement au modèle soviétique, ce système part du principe que la coordination économique nécessite deux monnaies distinctes, chacune intégrée dans sa propre logique institutionnelle et politique. Le modèle s’appuie également sur un précédent historique plus profond, celui de la multiplicité monétaire, dans lequel différents jetons régissaient différents domaines : ici, la consommation est organisée par le biais de crédits, tandis que la production est coordonnée par le biais de points. Les entreprises ne reçoivent pas de crédits et ne peuvent ni les dépenser ni les accumuler. Les entreprises qui produisent des biens et des services pour les consommateurs reçoivent des points proportionnellement à la part de tous les crédits dépensés par les consommateurs pour leurs produits. Ces points sont prélevés sur la partie du budget social total allouée à la satisfaction des besoins et des désirs des consommateurs. Les points ne sont pas convertibles en crédits, et les crédits ne peuvent pas être utilisés pour acquérir des points. Cette séparation structurelle permet de préserver la coordination du marché sans revenir à un système axé sur le profit.¹²

Comme les points ne peuvent être accumulés, reportés ou transformés en gains personnels, les entreprises n’ont aucun intérêt à sous-utiliser leur budget ou à générer des excédents. Les points non utilisés se déprécient et disparaissent après une période définie, ce qui encourage davantage les entreprises à allouer l’intégralité de leur budget à chaque cycle afin d’atteindre leurs objectifs de production. Dans le même temps, les entreprises ne peuvent pas utiliser les points opérationnels qu’elles acquièrent pour financer des investissements : les mises à niveau et les extensions de capacité doivent être proposées et approuvées par le biais du système distinct du Conseil d’investissement. Il en résulte une division claire des fonctions. Les crédits soutiennent la consommation ; ils peuvent être transférés de manière limitée entre les individus, mais sont retirés du système une fois dépensés dans les entreprises en contact avec les consommateurs.¹³ Les points financent les dépenses opérationnelles ; ils circulent dans la sphère de la production pendant un temps limité, mais sont ensuite également supprimés. En empêchant l’accumulation d’un pouvoir d’achat généralisé dans l’un ou l’autre domaine, ce système garantit que les décisions de production restent orientées vers la réalisation d’objectifs sociaux et écologiques, plutôt que vers l’extraction de surplus, ce qui devient fonctionnellement impossible.

Les tentatives antérieures de séparation des circuits de production et de consommation se sont heurtées à une faiblesse structurelle majeure : elles ne disposaient pas d’un mécanisme durable pour faire respecter la frontière. La séparation dépendait d’une décision administrative, de normes informelles ou d’une ségrégation physique, et dès que la pression s’intensifiait – en raison d’une conversion opportuniste, d’une pénurie ou d’une dérive politique –, les fuites devenaient inévitables. Ce qui distingue le modèle actuel, c’est qu’il tire les leçons de ces échecs. Il ne repose pas uniquement sur le maintien de la discipline par la bureaucratie, mais utilise plutôt une architecture numérique pour rendre la séparation applicable par conception. Les crédits et les points sont juridiquement distincts et numériquement incomparables. Ils existent dans des circuits séparés, enregistrés dans la matrice de données, sans possibilité de conversion. L’économie de crédit préserve ainsi une forme familière d’action économique – choisir comment vivre – mais la place dans un système où, grâce à des services et des revenus de base universels, personne n’est obligé de travailler pour survivre, et où la production est organisée autour de la poursuite d’objectifs pluriels.¹⁴ Les budgets de crédit doivent être réapprovisionnés chaque mois pour maintenir le pouvoir d’achat.

Les points, eux aussi, entrent à nouveau dans le système au début de chaque cycle de production trimestriel. Le Demos décide de la forme générale de l’économie en réévaluant périodiquement la proportion du total des points disponibles qui doit être allouée à chacun des cinq domaines de l’économie : (i) la provision publique universelle ; (ii) la provision pour la consommation individuelle ; (iii) la fourniture dans le domaine associatif, qui comprend les associations techniques ainsi que les associations libres autodéterminées ; (iv) le domaine administratif, qui comprend les conseils d’investissement, les comités de coordination, les organismes d’évaluation et les instituts de recherche qui contribuent à façonner le système dans son ensemble ; (v) le domaine de l’approvisionnement futur, qui alloue des investissements pour le développement transformationnel des infrastructures et des technologies. Les individus et les associations peuvent demander à la matrice de données de générer des options de planification de type Neurath montrant les résultats que produiraient différentes allocations de points.¹⁵ Par exemple, les Demos pourraient décider d’allouer 25 % des points à la fourniture publique, 25 % à la production pour la consommation individuelle, 20 % au domaine associatif, 15 % à l’administration et 15 % au développement futur. L’importance réside moins dans les ratios eux-mêmes que dans le fait qu’ils peuvent changer, à la suite de débats politiques sur la définition des besoins et des priorités, éclairés par les prévisions et les scénarios produits par la matrice de données.

Stabilité permanente

Une fois que les entreprises ont reçu leur budget de points opérationnels, elles sont libres de les allouer pour couvrir les frais de location des facteurs de production (terre, main-d’œuvre, biens d’équipement) et d’acheter des intrants intermédiaires auprès d’autres producteurs.¹⁶ Les points utilisés pour les frais de location sont supprimés et retirés de la circulation, tandis que ceux dépensés pour les intrants intermédiaires passent par la chaîne d’approvisionnement. Tous les points finissent par sortir du système, soit par le biais de paiements de loyers, soit en expirant à la fin du cycle de production, de sorte que les entreprises n’ont aucun intérêt à les thésauriser ou à les accumuler. Les cycles de production se chevauchent, de nouveaux points étant injectés au fur et à mesure que les anciens quittent le système, ce qui garantit une circulation continue. En ajustant le flux de nouveaux points en fonction des ressources et de la capacité de production, le système garantit l’équilibre de l’activité économique, évitant à la fois l’excès inflationniste et la sous-utilisation des ressources.

Cette structure élimine le besoin de taxation ou de création monétaire basée sur la dette. Dans les économies capitalistes, les biens et services publics semblent être « financés » par l’extraction de revenus provenant d’activités privées, créant l’illusion que la taxation est nécessaire pour maintenir les services et les infrastructures essentiels. En réalité, les services publics existent parce que la société choisit d’y allouer de la main-d’œuvre, des matériaux et des capitaux, et non parce que des transferts financiers les rendent possibles. L’économie multicritères rend cela explicite en attribuant directement des points au domaine de la fourniture publique. Autre contraste : dans le capitalisme, l’épargne semble nécessaire pour financer les investissements futurs, alors qu’ici, l’investissement n’est pas limité par les excédents financiers antérieurs ; la mise de côté de points à chaque cycle crée l’« épargne » nécessaire pour les investissements socialement souhaitables.

Le système de points-crédits a également des implications profondes pour la logique de l’investissement. Dans les économies capitalistes, l’investissement n’a lieu que lorsque les entreprises anticipent des profits futurs, ce qui entraîne des vagues d’expansion et de contraction. Lorsque les rendements attendus sont élevés, les investissements augmentent ; lorsque les attentes diminuent, les entreprises réduisent leurs dépenses, ce qui entraîne une stagnation. Ces fluctuations sont encore exacerbées par la dynamique du crédit, car la spéculation et les fluctuations des taux d’intérêt déterminent la disponibilité des fonds. Dans l’économie multicritères, l’investissement suit un schéma différent. Une part fixe de points est automatiquement mise de côté à chaque cycle de production et utilisée pour financer les développements que le Demos – au niveau local, régional ou national – a jugés les plus importants. Ces ressources d’investissement numériques ne sont accumulées par aucun individu ou entité ; elles ne génèrent aucun rendement financier. Au contraire, elles sont créées collectivement et allouées démocratiquement en fonction de divers objectifs. Les investissements étant dissociés de la rentabilité, ils peuvent être orientés vers ce que la société considère comme le plus utile.¹⁷

Il en résulte une forme de stabilité macroéconomique permanente que le capitalisme n’a jamais atteinte. Le processus d’investissement n’étant ni contrôlé par le secteur privé ni limité aux gains d’efficacité, l’économie ne souffre plus des booms spéculatifs ni des récessions. Cela ne signifie pas pour autant une inertie, mais simplement que les entreprises peuvent fonctionner à partir d’une plateforme stable, en se concentrant sur l’amélioration de leurs activités. Au lieu de connaître des pics et des effondrements d’investissement, l’économie voit se succéder des vagues d’investissement qui évoluent en fonction des développements technologiques et des priorités sociales. Parfois, les investissements peuvent se concentrer sur les gains d’efficacité, lorsque de nouvelles méthodes permettent d’améliorer considérablement les processus de production. À d’autres moments, ils peuvent viser à réduire le temps de travail, à améliorer les infrastructures de soins, à accroître la résilience ou à soutenir la vie communautaire. Lorsqu’un domaine d’amélioration commence à être saturé ou devient moins urgent, les investissements peuvent être orientés vers d’autres domaines. Comme les points ne peuvent pas être conservés pour être dépensés plus tard (ils servent de moyen d’échange mais pas de réserve de valeur), leur volume total peut être modulé à chaque cycle afin de maintenir l’équilibre global entre l’offre et la demande. Des goulots d’étranglement et des points de friction locaux peuvent encore apparaître, mais ils peuvent être surveillés et traités dès leur apparition. Cette cohérence n’est pas obtenue par une planification descendante ou par la discipline du marché, mais par une prise de décision structurée, dans laquelle l’action décentralisée est alignée sur les priorités démocratiques. Dans une société multicritères, la stabilité macroéconomique de base est intégrée dans la structure du système.

3. La matrice de données

Les anciens modèles de socialisme computationnel imaginaient que la centralisation d’une masse de données économiques pouvait optimiser l’ensemble de l’économie. Les planificateurs introduisaient les résultats souhaités, les intrants nécessaires et les ressources disponibles dans un algorithme central afin de produire un plan directeur complet. Cependant, même si un plan cohérent pouvait être élaboré, ces efforts échouaient systématiquement dans la pratique. Les entreprises n’avaient pas la flexibilité nécessaire pour changer de fournisseur ou essayer de nouvelles idées. Il en résultait des problèmes de qualité et des pénuries persistants.¹⁸ Dans l’économie multicritères, aucun algorithme ni aucune autorité centrale ne dicte les détails de la production. Au contraire, le rôle de la matrice de données est de faciliter la coordination en rendant visibles les conséquences plus larges des décisions de production individuelles. Les entreprises fonctionnent en toute transparence et les échanges basés sur des points peuvent être contrôlés à tout moment. Comme chaque transaction est enregistrée et vérifiable, les irrégularités peuvent être automatiquement signalées. Des algorithmes d’apprentissage automatique analysent les modèles de dépenses en points, ainsi que les dépenses de crédit anonymisées, afin de générer une infrastructure de prévision puissante.¹⁹ Les prévisions ne nous montrent pas ce qui doit se produire, mais ce qui pourrait se produire et ce que nous pourrions, grâce à un effort collectif, choisir de modifier. Elles ne fixent pas les règles, mais offrent des recommandations, générées automatiquement par l’analyse numérique des données et des tendances.²⁰ Les acteurs économiques peuvent choisir de s’appuyer largement sur ces conseils automatisés, rationalisant ainsi leurs décisions opérationnelles, ou ils peuvent délibérément les ignorer. Le système Data Matrix anticipe les répercussions de choix spécifiques, mais respecte le jugement des personnes, dans le cadre des contraintes du monde réel.

Cette approche de la prévision des mégadonnées diffère fondamentalement de la manière dont les grandes entreprises l’utilisent aujourd’hui. Amazon et Google utilisent principalement leurs propres données, qu’ils gardent jalousement, pour identifier des niches rentables pour de nouveaux produits ; les prévisions sont orientées vers la maximisation des rendements.²¹ En revanche, le système décrit ici traite les prévisions comme un instrument de sensibilisation démocratique, contribuant à ouvrir l’avenir comme un champ d’action. Ici, nous pouvons imaginer une interface de type Chatgpt, capable de traduire de vastes matrices statistiques en récits et visualisations digestibles pour consultation publique. Un journaliste pourrait se demander si l’augmentation de la demande en produits électroniques entraîne une augmentation des déchets électroniques et voir où ces déchets finissent. Une association communautaire pourrait se demander ce qui se passerait si les investissements étaient réorientés vers des modèles de logements sociaux plus denses. La prévision devient politique ; elle montre clairement ce que les choix existants ou alternatifs pourraient accomplir – ou détruire.

Cet appareil informationnel massif est ouvert sur le plan institutionnel et géré de manière démocratique. La matrice de données n’est pas une agence technocratique isolée. Elle combine plutôt l’expertise de statisticiens professionnels et de scientifiques des données avec la contribution et la participation démocratiques directes de groupes de travailleurs, de mouvements sociaux et d’organisations communautaires. Les membres du public peuvent effectuer leurs propres requêtes, générant des rapports hypothétiques ou contrefactuels. De nouveaux indicateurs sont débattus, révisés et contestés, façonnant les méthodologies de collecte et d’interprétation des données. Une association de travailleurs sociaux, par exemple, pourrait rejeter les études standard axées sur la productivité et privilégier plutôt des journaux ethnographiques et des entretiens collaboratifs qui reflètent mieux les réalités nuancées de leur travail. Ici, la démocratie opère à un niveau épistémique : déterminer collectivement comment et ce que nous savons de nos conditions. L’objectif est un système statistique capable d’apprendre en permanence dans une grande variété de dimensions sociales et écologiques.²²

Aucun indicateur unique ne peut résumer cette diversité ; le système statistique doit plutôt maintenir des indicateurs parallèles, rendant visibles les tensions et les compromis entre les différents critères.²³ Alors que la gestion macroéconomique axée sur le profit s’appuie sur un petit ensemble d’indicateurs agrégés (PIB, productivité, emploi, inflation), une société multicritères aura besoin de données anonymisées couvrant un nombre beaucoup plus important de facteurs.²⁴ La matrice de données devra englober non seulement les dépenses de crédits et de points, mais aussi des indicateurs sociaux, le suivi de la dynamique communautaire et professionnelle, ainsi que des mesures du bien-être subjectif. La comptabilité biophysique enregistrera tous les flux d’énergie, de matières premières, d’émissions et de déchets, et organisera ces données dans des matrices d’entrées-sorties qui pourraient fournir une visibilité en temps réel sur les conditions écologiques (cycles du carbone, taux d’extraction des ressources par rapport à la régénération, pertes de biodiversité, utilisation de l’eau, appauvrissement des sols et niveaux de pollution), révélant ainsi la proximité de l’économie avec les limites planétaires critiques. Différents scénarios de production et de consommation peuvent alors être modélisés dans le cadre de ces contraintes, clarifiant les voies disponibles et les conséquences sociales ou écologiques de leur mise en œuvre.²⁵ Les systèmes de matrices de données seront adaptatifs et réactifs aux préoccupations émergentes ; une coalition représentant les personnes handicapées, par exemple, pourrait suivre la navigabilité des espaces publics, traduisant l’expérience vécue en données exploitables.

En reliant les données de consommation basées sur le crédit et les données de production basées sur des points à cette matrice computationnelle et communicative expansive et démocratiquement gérée, il sera possible d’atteindre un degré beaucoup plus élevé de stabilité macroéconomique, biophysique et sociale. Les changements dans les modèles de dépassement écologique, d’épuisement professionnel, d’isolement social ou de détresse psychologique deviennent visibles en temps réel, ce qui permet de prendre des décisions quant à l’endroit où investir les ressources. Mais il est tout aussi important qu’ils influencent directement les décisions opérationnelles des entreprises. En bref, l’économie devient autoréflexive : elle n’est pas seulement stable dans son ensemble, mais elle réagit également à la multiplicité des valeurs et des conditions qu’elle doit continuellement équilibrer. Il en résulte un système capable de soutenir ce que les conceptions antérieures ne faisaient qu’approcher : une forme de coordination durable et plurielle dans laquelle différents domaines de valeur (performance économique, responsabilité écologique et objectif social) restent liés mais non convertibles.

4. Provision universelle

Une économie multicritères commence par un engagement simple : que chacun ait un accès sûr aux biens et services dont il a besoin pour participer pleinement à la société. L’expansion de la provision publique est un objectif fondamental de la gauche – socialiste, sociale-démocrate et keynésienne – depuis plus d’un siècle. Aux États-Unis, ces programmes sont restés limités ; l’aide sociale était racialisée, soumise à des conditions de ressources et ciblée de manière restrictive. En Europe, les gouvernements démocrates-chrétiens ont mis en place des systèmes plus larges, mais ceux-ci ont toujours été conçus pour renforcer les rôles familiaux traditionnels. En Grande-Bretagne, le gouvernement Attlee a pris les premières mesures vers un modèle plus universel, également fondé sur l’idéal de l’homme pourvoyeur. Les sociaux-démocrates des pays nordiques sont allés plus loin, mettant en place des services étendus dans les domaines de l’éducation, des soins de santé, du logement, de la garde d’enfants et des transports. Cependant, même dans leurs formes les plus généreuses, ces institutions sont restées partielles et contestées, construites au sein de systèmes capitalistes qui voyaient d’un mauvais œil les dépenses publiques ; la plupart ont été vidées de leur substance dès le début des années 1980.

Une économie multicritères visera à réaliser leur promesse inachevée, en faisant de l’accès aux biens et services essentiels le fondement de la société, afin que les inquiétudes liées à la survie puissent enfin s’estomper. Dans ce système, les services publics englobent non seulement le logement, la santé, les soins, l’éducation, les bibliothèques et les transports, mais aussi les téléphones portables, l’accès à Internet, les cantines de quartier, l’aide à la parentalité, les laveries, l’aide aux personnes âgées ou handicapées. Les infrastructures culturelles et civiques sont tout aussi étendues : accès gratuit à tous les livres, films, musique et actualités ; studios de production audio et vidéo ; plateformes médiatiques de tous types ; espaces de travail numériques, salles de sport, piscines, sentiers de randonnée, saunas, jardins et espaces de célébration, de deuil et de rituel entretenus par les pouvoirs publics.²⁶

L’un des effets de l’élargissement de l’offre publique serait la transformation positive de la vie domestique. Sous le capitalisme, une grande partie du travail nécessaire à la survie – cuisine, ménage, soins – a été privatisée, transférée aux ménages et, au sein de ceux-ci, de manière disproportionnée aux femmes ; lorsque ces besoins sont satisfaits par le marché, les résultats sont inégaux, coûteux et inéquitables. L’économie multicritères approche les soins comme une question d’intérêt collectif, satisfaite par des services universels et un financement public des soins à domicile, permettant aux gens de choisir de vivre en communauté ou seuls, sans que ces choix soient dictés par la précarité financière ou des charges inégales. La sécurité offerte par les services universels de base n’est pas seulement une question d’équité et de compassion ; c’est aussi une condition préalable pour pouvoir participer à une société organisée autour de décisions partagées sur des objectifs concurrents. Lorsque les gens sont stressés par le paiement de leur loyer, la recherche de soins ou la gestion d’une maladie chronique, leur monde se rétrécit.²⁷ L’insécurité économique oblige les gens à sacrifier l’avenir au profit du présent, limitant leur capacité et leur volonté de participer à des structures tournées vers l’avenir. La garantie d’une prestation de bonne qualité aide à clarifier les esprits.

Le capitalisme dépend des services publics pour fournir une main-d’œuvre alphabétisée et valide, ainsi que des infrastructures urbaines, des forces de police, du système judiciaire, etc. Mais dans le même temps, les employeurs comptent sur l’insécurité économique pour maintenir la discipline sur le lieu de travail et contrôler leur main-d’œuvre. Les services universels rendent la main-d’œuvre moins malléable et menacent le contrôle du capital sur les conditions d’emploi. Par ailleurs, une dynamique structurelle plus profonde a intensifié ce problème. Les services tels que les soins, la santé et l’éducation absorbent une part croissante de l’emploi total, en partie parce que la croissance de la productivité dans ces secteurs sera toujours relativement faible.²⁸ La comptabilité capitaliste traite ces secteurs à forte intensité de main-d’œuvre comme des gouffres financiers, inefficaces et nécessitant des réductions. À mesure que la part des services dans l’économie augmente, l’austérité s’intensifie et les besoins essentiels ne sont pas satisfaits, car le coût de leur satisfaction détournerait les dépenses de la consommation privée.

Dans un système multicritères, le rôle des services essentiels pourra s’étendre beaucoup plus largement. Une société socialiste englobera sans aucun doute une vaste économie de services, car elle sera organisée autour de la satisfaction d’un éventail plus large de besoins sociaux et psychologiques. Des secteurs tels que les soins, l’éducation, la santé et les loisirs continueront d’être caractérisés par une faible croissance de la productivité, nécessitant une part importante des capacités de la société. Pourtant, ce sont précisément ces domaines qui peuvent offrir les meilleurs rendements en matière d’investissement multicritères, en enrichissant leur valeur sociale et en améliorant leurs conditions de travail. Les services publics ne doivent pas se limiter à fournir les services de base ; à mesure que l’accès universel devient la norme, ils peuvent devenir des lieux d’aspiration et de plaisir collectifs. Les logements sociaux peuvent être beaux. Les piscines, les bibliothèques, les réseaux de transport et les centres de soins peuvent être entretenus au plus haut niveau.²⁹

Les entreprises qui produisent des biens et des services destinés à l’approvisionnement public (cliniques, réseaux de transport, écoles) sont financées sur la base d’un montant par habitant proportionnel à la population qu’elles desservent. Comme toutes les entreprises de l’économie multicritères, elles sont créées par le conseil d’investissement compétent, évaluées par des comités d’évaluation et sont publiques, à but non lucratif et gérées par les travailleurs. Les utilisateurs des services participent également aux évaluations, votant en tant que communautés politiquement constituées pour façonner les systèmes dont ils dépendent. Ils peuvent s’appuyer sur les ressources de la matrice de données pour clarifier les implications des différentes possibilités d’approvisionnement, proposer des compromis et contrôler les résultats. Les modèles d’entreprises peuvent rester diversifiés, même au sein d’une même communauté (par exemple, des crèches avec des méthodologies différentes), tant que l’infrastructure sous-jacente est universelle et bénéficie d’un soutien équitable. Le financement peut suivre les inscriptions ou l’utilisation, tandis que les structures démocratiques garantissent que le système reste ouvert à la révision, à la contestation et à l’amélioration continue.

Jusqu’où doit aller la fourniture publique ? Tout doit-il être gratuit au point d’utilisation ? Certains biens et services sont trop variés, trop liés aux goûts ou trop spécifiques au contexte pour être organisés par des systèmes de fourniture universels. Il est plus logique d’y accéder par le biais des marchés, non pas nécessairement parce qu’il s’agit de produits de luxe, mais parce que leur valeur réside dans le fait qu’ils permettent de faire des choix et d’exprimer des différences : restaurants, vêtements, coupes de cheveux, cosmétiques, meubles, vacances, soins pour animaux de compagnie, formes de divertissement. Dans ces domaines, les marchés préservent la diversité plutôt que de la compromettre, permettant aux gens de rechercher la nouveauté ou de forger leur identité d’une manière que la fourniture universelle ne peut facilement égaler. Un revenu de base limité mais gratuit contribue à soutenir le caractère personnel de ce type de consommation, complété par des revenus supplémentaires provenant des salaires liés au travail.³⁰

Une certaine inégalité de revenus subsistera, car certains emplois exigeants (soins de nuit, transport longue distance, chirurgie spécialisée, soudure sous-marine) nécessiteront une rémunération plus élevée pour refléter leurs contraintes particulières. Dans l’économie actuelle, la possibilité de consommer plus et de travailler moins est souvent réservée à ceux qui possèdent déjà une immense richesse ou à ceux qui exercent des activités dont la valeur sociale est discutable – spéculation sur les titres financiers ou maximisation de l’engagement en ligne – plutôt qu’à ceux qui accomplissent des tâches essentielles mais ardues. Une économie multicritères modifie ce schéma, permettant une répartition plus équitable des efforts et des récompenses sur la base de négociations entre les associations techniques. Il est essentiel de noter que des revenus plus élevés ne se traduiront plus par un poids social plus important. En raison de la répartition des points de crédit, les gens ne peuvent pas utiliser leurs gains de crédit plus élevés pour accumuler du capital ou engager des lobbyistes afin d’influencer les décisions collectives. Dans une économie multicritères, l’objectif n’est pas d’éliminer toutes les inégalités économiques, mais de garantir que les différences de revenus entre les individus ne se traduisent pas par des différences de liberté.

Ce même principe s’applique au niveau collectif. Sous le capitalisme, la répartition des ressources entre les services publics universels et les dépenses discrétionnaires individuelles est systématiquement biaisée. Les services publics sont considérés comme un coût à minimiser, tandis que la croissance de la consommation privée est présentée comme l’objectif ultime. Une économie multicritères redessine cette ligne grâce à un processus décisionnel démocratique sur la quantité de services à garantir à tous et ce qui doit rester de la responsabilité individuelle. Il ne s’agit pas d’un problème technique qui peut être optimisé par un ordinateur ou confié à des experts. C’est une question politique, façonnée par différentes conceptions des besoins et des obligations. Ce qui est considéré comme un besoin n’est pas figé ; les besoins sont définis historiquement et socialement, façonnés par des normes changeantes, des attentes en évolution et des luttes collectives.³¹ La manière dont la société trace cette ligne conditionne les choix de vie que les individus peuvent réellement faire.

Tant que les besoins fondamentaux sont garantis et que les différences de revenus restent modestes, les marchés peuvent aider à organiser les compromis de la vie personnelle dans de nombreux domaines. Certains peuvent choisir de travailler moins et d’avoir plus de temps libre ; d’autres peuvent travailler plus et dépenser davantage pour les voyages, les loisirs ou le confort de leur foyer. Dans le cadre de cette structure plus équitable, les individus devront toujours faire des choix personnels difficiles, en équilibrant des objectifs inconciliables : autonomie, relations, stabilité, réussite, loisirs, épanouissement personnel. Une économie multicritères n’élimine pas les choix difficiles que les gens doivent faire, mais elle garantit qu’ils disposent d’un solide soutien social pour les faire.

5. Entreprises gérées par les travailleurs

Dans une économie multicritères, les entreprises fonctionnent de manière autonome, mais pas en toute impunité. Chaque entreprise est créée grâce à une allocation initiale de points par un conseil d’investissement sectoriel et reste responsable devant ce conseil au fil du temps. L’entreprise appartient aux personnes qui y travaillent, mais pas au sens capitaliste du terme ; les travailleurs ne peuvent ni acheter ni vendre les actifs productifs de l’entreprise, ni tirer des revenus de ses bénéfices résiduels. Au lieu de cela, la propriété prend la forme d’une autogestion collective : les travailleurs exercent leur autorité sur les décisions internes, choisissent les méthodes de production, fixent les priorités et gèrent les compromis entre des objectifs concurrents. Les entreprises ne peuvent pas augmenter unilatéralement leurs capacités de production, cela nécessite l’accord du comité d’investissement, mais elles conservent leur liberté d’action quant à la manière dont elles opèrent dans une certaine mesure. Elles peuvent changer de fournisseurs, introduire de nouveaux processus, réviser leurs productions et restituer les ressources inutilisées à l’économie dans son ensemble. Afin de protéger cette autonomie, les entreprises bénéficient de droits procéduraux solides. Si elles estiment être traitées de manière injuste, elles peuvent faire appel à un pouvoir judiciaire indépendant habilité à entendre et à résoudre de telles plaintes.

L’autonomie des entreprises n’est pas un chèque en blanc. Elle est subordonnée à la réalisation de trois objectifs interdépendants. Le premier consiste à équilibrer les entrées et les sorties de points au fil du temps, afin que l’entreprise utilise efficacement son budget de points sans accumuler d’excédents ni accumuler de déficits chroniques. Deuxièmement, l’entreprise vise à maintenir un bon niveau d’utilisation de ses capacités, en veillant à ce que les ressources ne soient ni gaspillées ni utilisées au-delà de leurs limites. Le troisième objectif est de respecter les normes multicritères de base en matière de performance sociale, environnementale et professionnelle, telles que déterminées par le Conseil d’investissement. Dans ce contexte, la fixation des prix par l’entreprise relève d’un exercice de jugement : elle doit refléter sa structure de coûts réelle, sa demande anticipée et les objectifs sociaux plus larges qu’elle cherche à atteindre.³²

Libérée de l’obligation de générer des profits, l’entreprise peut, grâce à son budget de points et à ses pratiques de travail, contribuer à soutenir un large éventail de transformations : restauration écologique, nouvelles formes de mobilité, amélioration de la qualité des produits, biens durables, réaménagement du lieu de travail, bien-être de la communauté, régénération de l’espace public. Ces avantages sont mesurés en nature, c’est-à-dire en différentes unités ; leurs résultats ne peuvent être réduits à un seul indicateur et ne peuvent être classés sur une échelle commune. Il n’existe donc pas de méthode de production optimale. Chacune implique des compromis, et déterminer le meilleur équilibre entre des priorités concurrentes nécessite un jugement continu et contextualisé. Les travailleurs eux-mêmes possèdent les connaissances locales et spécifiques nécessaires pour évaluer ces compromis dans leur contexte, et ils ont le droit de décider collectivement comment hiérarchiser les objectifs poursuivis par leur entreprise. Ces décisions sont nécessairement provisoires et font l’objet de débats au sein des comités d’investissement, où les entreprises de chaque secteur apprennent les unes des autres et défendent leur manière de résoudre les compromis.

Parallèlement, les performances de chaque entreprise sont évaluées par un comité d’évaluation composé de parties prenantes : travailleurs d’entreprises similaires, consommateurs, utilisateurs, experts techniques, représentants des communautés concernées. Les membres sont sélectionnés au hasard par tirage au sort afin de garantir la diversité et d’éviter toute influence. Le processus d’évaluation ne vise pas principalement la surveillance ou la discipline ; il est conçu pour favoriser l’apprentissage, l’adaptation et l’alignement. Si l’équilibre financier peut souvent être évalué automatiquement, l’utilisation des capacités et la performance sociale au sens large nécessitent un jugement. Le comité d’évaluation examine si l’entreprise atteint ses objectifs déclarés, dans quelle mesure elle gère les compromis entre des objectifs incomparables et quels ajustements pourraient être nécessaires. Il demande également si les entreprises opèrent à la « frontière de production » ou à proximité de celle-ci, c’est-à-dire si elles obtiennent des résultats dans plusieurs domaines sans gaspillage excessif ni occasion manquée.

Les entreprises ne sont pas des destinataires passifs de ces évaluations. Elles ont la possibilité d’expliquer et de justifier leurs choix, de montrer pourquoi certains compromis ont été faits et comment elles ont évalué les priorités concurrentes dans le cadre des contraintes budgétaires. L’objectif n’est pas d’identifier une seule voie correcte, mais de s’assurer que les entreprises agissent de bonne foi pour concilier plusieurs valeurs dans le cadre de contraintes à la frontière de production ou à proximité de celle-ci, plutôt que de se laisser aller à des habitudes privilégiant l’efficacité, en négligeant les objectifs qui ne peuvent être chiffrés ou en s’accordant trop d’avantages. Pour la plupart des entreprises, les évaluations ont lieu à intervalles réguliers. Mais les entreprises de grande taille ou d’importance systémique font l’objet d’un examen continu, avec des comités permanents tournants qui assurent une surveillance continue. Cela permet de s’assurer que les entreprises influentes ne s’écartent pas de leurs engagements multicritères et n’accumulent pas de pouvoir informel. Si les entreprises ne respectent pas les normes ou ne parviennent pas à résoudre les conflits par elles-mêmes, un autre mécanisme existe : la mise sous tutelle, qui s’accompagne d’une perte d’autonomie et de contrôle sur les décisions de production.

La mise sous tutelle n’est pas une sanction. Il s’agit d’une intervention temporaire visant à rétablir la viabilité et à faire respecter les normes multicritères. Les entreprises peuvent être mises sous tutelle de manière involontaire, en raison d’échecs persistants, ou volontairement, si elles ne parviennent pas à résoudre des conflits internes ou à gérer des transitions complexes. Dans les deux cas, l’objectif est la réhabilitation, et non la liquidation. Ce n’est que si le redressement s’avère impossible que la dissolution intervient et que les ressources sont réaffectées. Lorsqu’une entreprise est liquidée pour des raisons indépendantes de la volonté de ses employés, ceux-ci conservent leur salaire et peuvent bénéficier de programmes de reconversion ou de réaffectation. De cette manière, la mise sous tutelle ne fonctionne pas comme un outil disciplinaire, mais comme un mécanisme d’adaptation économique structurée, garantissant que la production reste réactive aux priorités collectives.

Dans le cadre du système de double monnaie, les entreprises sont soumises à de réelles contraintes budgétaires sans être contraintes à une concurrence axée sur l’efficacité. Dans cet environnement, les entreprises ne naviguent pas à l’aveuglette. Comme les décisions d’investissement sont prises publiquement et que toutes les entreprises fonctionnent avec des livres ouverts, elles peuvent planifier leurs activités en fonction les unes des autres. Elles savent quels changements sont à venir, où l’offre est susceptible de s’étendre ou de se contracter et comment leurs propres efforts s’inscrivent dans le paysage en évolution de leur secteur. La coordination n’est pas imposée par le haut, mais résulte d’une visibilité partagée et d’un ajustement mutuel. La rupture avec la logique capitaliste axée sur le profit permet également de réorganiser les entreprises autour d’une gouvernance démocratique et d’une prise de décision décentralisée, en lieu et place des structures de gestion hiérarchiques.

Libertés sur le lieu de travail

Les entreprises gérées par les travailleurs ont souvent été considérées comme non viables. Les détracteurs affirment qu’elles sont réticentes à embaucher de nouveaux employés, car cela dilue les revenus des travailleurs existants ; qu’elles ont tendance à sous-investir, privilégiant les revenus élevés des travailleurs plutôt que l’expansion à long terme ; que pour réussir, elles devront finalement imiter les stratégies axées sur le profit des entreprises capitalistes conventionnelles, ce qui réduirait la démocratie sur le lieu de travail à une simple validation des priorités habituelles de la direction.³³ Ces préoccupations sont réelles, mais elles ne soulignent pas les défauts inhérents à l’autogestion des travailleurs, mais plutôt les écueils liés à l’exploitation de telles entreprises dans une économie axée sur le profit. Une économie multicritères élimine ces pressions. Les salaires, libellés en crédits, sont fixés en externe par les associations techniques plutôt que par les entreprises, ce qui élimine la tentation de maximiser les salaires au détriment de la santé à long terme de l’entreprise. Les investissements sont alloués par le conseil d’administration compétent, ce qui évite aux entreprises de devoir retenir des fonds pour leur croissance future.

En conséquence, les entreprises gérées par les travailleurs peuvent devenir le modèle de production par défaut, avec des structures organisationnelles dépendant de la nature de leur travail. Dans certains secteurs, de petites équipes autogérées peuvent accomplir leurs tâches de manière autonome. D’autres devront coordonner la production entre les responsables des différentes étapes du flux de travail de l’entreprise. Dans certains cas, ces approches seront combinées, permettant aux équipes de gérer des tâches spécialisées tout en sous-traitant d’autres projets communs. Une objection courante à la gestion par les travailleurs, formulée par les travailleurs eux-mêmes, est qu’elle nécessite des réunions interminables. Mais les réunions prolifèrent également dans les entreprises capitalistes, souvent sans objectif clair. Dans les entreprises gérées par les travailleurs, les réunions ne devraient avoir lieu que lorsqu’elles impliquent des décisions irréversibles, des risques opérationnels importants ou une coordination entre plusieurs équipes. Dans d’autres cas, les entreprises peuvent s’appuyer sur un système de conseil, similaire à ceux utilisés aujourd’hui dans les « entreprises horizontales » les plus efficaces. Les travailleurs conservent leur pouvoir de décision sur leurs propres tâches, mais sont tenus de consulter les personnes concernées par leurs choix. Ce système contribue à développer le sens des responsabilités et la confiance en son propre jugement, des qualités qui dépassent le cadre du lieu de travail et jettent les bases d’une mobilisation complète des connaissances collectives.³⁴

Dans les entreprises capitalistes, les travailleurs acquièrent une immense expérience (résolution pratique de problèmes, adaptations des flux de travail, approches techniques innovantes), mais celle-ci est largement subordonnée aux impératifs de maximisation des revenus. Dans une économie multicritères, l’entreprise devient un lieu de résolution de problèmes, où les travailleurs sont encouragés à mettre à profit leurs compétences, leur expérience et leur jugement pour proposer des innovations et expérimenter de nouvelles façons d’organiser la production. Ce qui semble à première vue être un ensemble de contraintes – pas de bénéfices non distribués, pas d’objectifs de profit, pas de contrôle sur l’expansion – s’avère être une forme de liberté. Les entreprises ne sont plus obligées de naviguer sur les marchés du crédit ou de courir après les revenus pour se développer. Au lieu de cela, elles reçoivent un budget de fonctionnement et un ensemble d’objectifs clairs. Dans le cadre de ces paramètres, elles sont libres de se concentrer sur l’essence même de leur travail : améliorer les pratiques, partager des idées et tester des innovations sans être guidées par les impératifs du profit.

Cette liberté transforme également la motivation au travail. Sous le capitalisme, les travailleurs sont souvent contraints de sacrifier la grande variété d’objectifs qu’ils jugent significatifs – tels que le souci de la qualité, de l’attention et de la durabilité – afin d’atteindre des objectifs d’efficacité. Lorsque d’autres objectifs sont introduits, ils apparaissent comme des indicateurs de performance à manipuler, toujours subordonnés à l’objectif primordial de gagner de l’argent. Dans une économie multicritères, cette logique est rompue. Les objectifs intrinsèquement valables, tels que l’équilibre écologique ou le bien-être au travail, peuvent être considérés comme des fins en soi, à équilibrer collectivement dans les limites des ressources disponibles.³⁵

Parmi les objectifs qui méritent d’être poursuivis pour eux-mêmes, l’amélioration du travail et la réduction du temps de travail occupent une place centrale. Les entreprises sont encouragées à repenser les tâches et les flux de travail afin de renforcer l’autonomie, l’engagement et la satisfaction. Des experts externes (ingénieurs, concepteurs de lieux de travail, psychologues organisationnels) peuvent être sollicités pour aider à remodeler les tâches et les environnements de manière à favoriser la motivation intrinsèque.³⁶ Les tâches répétitives sont éliminées dans la mesure du possible, non pas parce qu’elles sont inefficaces, mais parce qu’elles dégradent l’expérience du travail. Lorsque des tâches répétitives restent nécessaires, leur charge doit être répartie équitablement, par rotation ou par des ajustements structurels, afin qu’aucun groupe ne se voie attribuer de manière permanente les tâches les moins désirables.³⁷ L’équilibre entre la réduction du temps de travail et l’amélioration de la qualité du travail est déterminé de manière démocratique, au niveau de l’entreprise, du secteur et de la société dans son ensemble. Une économie multicritères n’exige pas que le travail soit le principal lieu de sens dans la vie ; contrairement aux traditions socialistes antérieures, qui plaçaient le travail au centre de la réalisation de soi, cela permet aux gens de le considérer comme un domaine parmi d’autres pour donner du sens à leur vie. Dans le même temps, les entreprises, parfois en collaboration avec d’autres groupes et associations communautaires, peuvent chercher à façonner l’environnement social plus large dans lequel vivent leurs travailleurs en élaborant des propositions d’investissement qui seront examinées par leur conseil d’investissement.

6. Conseils d’investissement

Comme l’ont vu les keynésiens, le niveau opérationnel de l’économie – la production et la distribution de biens et de services – est structuré et développé par la fonction d’investissement de la société. Les capacités actuelles sont le résultat des décisions d’investissement prises dans le passé. Dans une économie multicritères, les décisions des conseils d’investissement constitués démocratiquement déterminent les types de matériaux, d’infrastructures et de capacités organisationnelles qui seront disponibles à chaque cycle de production. Chaque conseil d’investissement supervise un secteur distinct, tel que la fabrication de biens durables, les transports, les services alimentaires, le logement et les espaces commerciaux, la sécurité et la justice, les soins de santé.³⁸ Ces conseils créent des entreprises, les modifient et les ferment. Ils attribuent les points nécessaires à la construction d’usines et de réseaux de transport, reconfigurent les chaînes d’approvisionnement, intègrent des systèmes logiciels et introduisent de nouveaux outils et flux de travail. Les investissements peuvent également être orientés vers la réorganisation du travail, la rénovation des logements pour plus de confort et de durabilité, l’expansion des infrastructures de soins et la culture des biens publics, des espaces verts aux crèches et bibliothèques, qui enrichissent le quotidien. Une enquête sociale ou un autre instrument pourrait être utilisé pour déterminer la répartition des points alloués à l’investissement entre les différents conseils, et ainsi fixer leurs budgets annuels.

Les conseils d’investissement sont des assemblées politiques – une pour chaque secteur – composées de travailleurs, de consommateurs, de représentants de la communauté et d’experts techniques.³⁹ En substance, ils représentent une forme d’autogestion collective d’une industrie, englobant non seulement ceux qui produisent des biens et des services, mais aussi ceux qui en dépendent. Les conseils offrent un espace de débat, de formation de coalitions et de prise de décision : une infrastructure institutionnelle qui permet de gérer l’économie comme un projet collectif. Comme ils sont des lieux de contestation politique, leur composition démocratique est cruciale. Les travailleurs ont une connaissance directe de l’industrie en question – et un intérêt direct dans les investissements susceptibles d’améliorer leurs conditions de travail – ils ont donc un rôle essentiel à jouer. Les utilisateurs et les clients contribuent à garantir que les décisions d’investissement accordent la priorité à la qualité, au caractère abordable et à l’accessibilité des produits. Les représentants des groupes communautaires et des associations civiques offrent une perspective sociale plus large sur le secteur. Les experts techniques apportent leurs connaissances spécialisées, aidant à évaluer la faisabilité et la cohérence des propositions concurrentes.

Divers modèles électoraux pourraient être envisagés pour réunir ces groupes de parties prenantes. Une option consisterait à organiser des élections sectorielles au conseil d’investissement, les travailleurs, les consommateurs et les représentants communautaires votant tous les quelques années pour les représentants de leur secteur. Ce modèle met l’accent sur la proximité et la participation : ceux qui ont une expérience directe d’un secteur auraient la plus grande influence sur son développement. Une deuxième option serait d’organiser des élections générales aux conseils d’investissement, sur la base de la représentation proportionnelle, dans lesquelles les partis politiques ou les coalitions se disputeraient l’orientation des investissements à l’échelle de la société. Un vote national pourrait déterminer la composition de tous les conseils, les sièges étant attribués proportionnellement. Ce modèle garantit que les conseils reflètent des orientations idéologiques plus larges plutôt que de fonctionner comme des arènes politiques isolées.

Un troisième modèle serait bicaméral. Chaque conseil serait composé, d’une part, d’une assemblée sectorielle, composée de travailleurs et de consommateurs qui évaluent directement et proposent des plans d’investissement, et, d’autre part, d’une assemblée des priorités sociales, élue au scrutin proportionnel général, chargée d’examiner ces plans et de les ratifier ou de les renvoyer pour révision. Cela empêcherait les conseils sectoriels de poursuivre des programmes isolés tout en garantissant que les changements idéologiques à grande échelle se reflètent dans la politique. Si les deux chambres se trouvaient dans une impasse, une élection anticipée au sein de ce secteur pourrait résoudre le problème. Le cadre multicritères est flexible quant au choix du modèle. Ce qui importe le plus, c’est que l’investissement reste un domaine ouvert à la contestation, où des perspectives concurrentes peuvent s’affronter, plutôt que de céder à l’inertie bureaucratique ou au contrôle des élites.⁴⁰

Une autre question est de savoir si les experts techniques devraient disposer d’un droit de vote au sein des conseils d’investissement. Une option consiste à accorder aux experts un droit de vote complet, garantissant ainsi que les connaissances en ingénierie, en écologie, en logistique et en sciences soient intégrées au cœur du processus. Une deuxième option consiste à positionner les experts comme des conseillers externes, sans droit de vote. Dans les deux cas, les experts devraient être choisis par des élections démocratiques au sein de leurs associations techniques, plutôt que nommés par des dirigeants politiques, en reconnaissant l’expertise comme une forme organisée de connaissances collectives et non comme une qualification personnelle.⁴¹ Une autre forme de participation démocratique pourrait prendre la forme de panels de citoyens, constitués par tirage au sort pour superviser les performances du conseil d’investissement et produire des rapports publics pouvant éclairer les choix électoraux futurs. Cependant, la légitimité des décisions d’investissement dépend de la possibilité pour les citoyens d’avoir leur mot à dire dans l’élaboration des résultats, ce qui nécessite une représentation politique.⁴²

Les citoyens doivent pouvoir faire campagne pour ce en quoi ils croient, voter pour des représentants qui partagent leurs priorités et les tenir responsables par le biais d’un contrôle public et du pouvoir de les démettre de leurs fonctions. Il y a de bonnes raisons de s’attendre à ce qu’un gouvernement représentatif fonctionne mieux dans ce contexte, car le débat politique n’est plus faussé par la concentration des richesses ni limité par la menace de la fuite des capitaux. Comme indiqué ci-dessus, chaque membre du Demos reçoit un budget de points gratuits de taille égale, qu’il peut allouer à des associations libres, y compris celles qui se consacrent à l’agitation politique ou à la contestation des élections. Si des intérêts particuliers peuvent encore exister – aucun système ne peut les éliminer complètement –, leur portée est fortement limitée. Il n’y a pas de profits à défendre, pas de fortunes personnelles à faire en orientant les décisions d’investissement. Et surtout, l’économie elle-même n’est pas structurée de manière à opposer la démocratie à la performance économique. Dans les systèmes capitalistes, les efforts visant à refléter les valeurs populaires dans la vie économique se font souvent au détriment de la confiance des investisseurs. Ici, le système est conçu pour répondre aux valeurs que les gens défendent réellement. Les décisions démocratiques concernant ces valeurs sont le moyen même par lequel l’économie progresse.

Chaque cycle d’investissement commence par l’examen par les comités d’investissement de données complètes sur les conditions sectorielles. La matrice de données fournit des informations multidimensionnelles sur les conditions économiques, écologiques, sociales et subjectives. Ces divers indicateurs ne sont pas agrégés en un seul score composite, mais présentés intentionnellement comme des signaux divergents, soulignant les tensions réelles entre les priorités. Comme nous l’avons vu, les visualisations de type Neurath peuvent aider les conseils à situer les conditions sectorielles dans l’économie dans son ensemble, en montrant les liens avec d’autres secteurs et les relations avec des agrégats écologiques et sociaux plus larges. Des interfaces intuitives permettent aux membres du conseil et aux parties prenantes d’explorer les données de manière interactive, en simulant des scénarios hypothétiques pour prévoir ce qui se passerait si les priorités d’investissement changeaient. Les témoignages d’experts et les contributions des parties prenantes complètent ces mesures quantitatives, en offrant des évaluations qualitatives des défis les plus urgents du secteur.

Une fois que le conseil d’investissement a reçu son allocation de points, il lance des appels à propositions d’investissement. Les représentants des travailleurs, des clients, des membres de la communauté et des experts techniques peuvent annoncer les problèmes qu’ils souhaitent résoudre ou les objectifs qu’ils souhaitent promouvoir, mais ces lignes directrices ne fixent pas de limites strictes. Les propositions peuvent répondre directement à ces priorités ou introduire de nouvelles possibilités, en attirant l’attention sur des défis ou des innovations qui n’ont pas encore été identifiés. Les propositions d’investissement proviennent souvent d’entreprises existantes, dont les travailleurs sont bien placés pour identifier les goulets d’étranglement ou les possibilités d’amélioration ; leur implication directe dans la production leur permet d’envisager des possibilités que les décideurs externes pourraient négliger. Les propositions d’investissement peuvent également plaider en faveur des start-ups ; les conseils d’investissement réservent une partie de leurs points aux nouvelles entreprises, garantissant ainsi que les entreprises émergentes aient accès à un soutien dès le début pour leurs locaux, leurs équipements et leur main-d’œuvre. De nombreuses propositions naîtront de la collaboration avec des instituts de recherche, des cabinets de conseil et des associations civiques. Une organisation communautaire axée sur la mobilité urbaine peut élaborer une proposition visant à développer les infrastructures de transport public et rechercher des acteurs du secteur des transports capables de la mettre en œuvre. Un institut de recherche travaillant sur les matériaux durables peut collaborer avec des entreprises du secteur de la construction afin de s’affranchir des intrants traditionnels. Chaque proposition doit être liée à une entreprise capable de la mettre en œuvre, afin de garantir que les projets sont non seulement intéressants, mais aussi réalisables dans la pratique.

Les propositions d’investissement sont des documents structurés qui précisent la faisabilité, les exigences budgétaires, les implications pour la chaîne d’approvisionnement et les risques potentiels, tout en articulant la contribution prévue aux objectifs sociaux plus larges. Étant donné que l’élaboration de propositions implique une charge de travail importante, les entreprises reçoivent une reconnaissance et une compensation pour leurs efforts. Les incitations matérielles peuvent prendre la forme de primes en crédits, offrant une rémunération équitable pour le temps consacré. Mais la motivation profonde est intrinsèque : l’opportunité de contribuer à une innovation significative et de façonner la trajectoire du développement économique. En ce sens, la concurrence pour les fonds d’investissement dans une économie multicritères ressemble davantage à la concurrence dans le domaine scientifique qu’à celle d’un marché capitaliste. Les scientifiques ne recherchent pas les découvertes principalement pour le gain financier, mais pour la reconnaissance, la possibilité de façonner leur domaine et la satisfaction de produire des connaissances qui profitent à la société. La reconnaissance publique joue un rôle crucial dans cette dynamique : les entreprises qui développent régulièrement des innovations couronnées de succès gagnent en crédibilité auprès des comités d’investissement, ce qui leur permet d’obtenir plus facilement des financements à l’avenir.⁴³ Les propositions d’investissement et les transactions ponctuelles étant entièrement publiques, les entreprises ne naviguent pas en vase clos et ne tentent pas de devancer leurs concurrents grâce à des connaissances exclusives. Elles opèrent plutôt dans un environnement ouvert et hautement coordonné, favorisant des formes de concurrence collaboratives.

La sélection des propositions par le comité d’investissement s’effectue dans le cadre de contraintes budgétaires strictes. Chaque conseil doit viser à dépenser 100 % de sa part du total des points d’investissement distribués au cours de chaque cycle d’investissement. Certains sont préalloués directement aux entreprises par le biais d’un processus accéléré, ce qui permet des mises à niveau et des maintenances incrémentielles. Les fonds restants sont stratégiquement répartis entre divers besoins : soutenir de nouvelles propositions, accélérer l’adoption d’innovations éprouvées, incuber de nouvelles entreprises, restructurer celles qui sont en difficulté et maintenir des engagements de financement à long terme pour des transformations pluriannuelles. Dans ces limites, le processus de sélection ne consiste pas à choisir les propositions individuelles les plus convaincantes, mais à constituer un ensemble d’investissements qui façonneront le secteur de manière cohérente et tournée vers l’avenir. Si les propositions d’investissement ne sont pas classées de manière algorithmique ou réduites à des notes numériques, elles font l’objet d’évaluations graduées préparées par le personnel du conseil sectoriel, principalement pour tester l’exactitude des estimations de coûts. Ces évaluations aident les membres du conseil à éliminer les propositions qui semblent peu susceptibles d’aboutir. Mais la notation technique a ses limites : les avantages ne peuvent être réduits à une échelle commune. Les gens peuvent raisonnablement être en désaccord sur les critères les plus importants, la manière de les définir et de les poursuivre, et la manière de les pondérer les uns par rapport aux autres. Les valeurs sociales ne peuvent donc pas être traitées comme des données statiques à intégrer dans le système ; elles émergent de manière dynamique à travers le modèle d’investissements au fil du temps, révélant les priorités que les conseils d’investissement — et le grand public — considèrent comme les plus importantes.

Les membres du conseil délibèrent ouvertement sur les compromis que représente la sélection d’un ensemble particulier de propositions. Ils peuvent s’appuyer sur des discussions parallèles qui ont lieu dans des forums publics et qui permettent aux groupes communautaires, aux observateurs écologiques, aux représentants des secteurs adjacents et à d’autres parties prenantes d’exprimer leur soutien ou leurs préoccupations. Les parties prenantes peuvent également présenter officiellement leurs points de vue au conseil d’investissement et plaider en faveur d’investissements spécifiques. Des experts techniques fournissent des témoignages et des analyses à la demande des membres du conseil. L’intégration des délibérations des parties prenantes et des avis des experts garantit que les décisions d’investissement sont à la fois éclairées et largement légitimes, même si elles sont irréductiblement politiques.

Le conseil d’investissement vote ensuite sur les propositions à approuver. Le processus de vote peut être structuré de différentes manières, l’objectif étant de garantir une approbation large plutôt que la domination d’un seul groupe de parties prenantes. Cependant, il arrive que plusieurs propositions abordent la même question de manière fondamentalement différente. Lorsque les propositions sont compatibles, comme différents modèles d’extension des transports en commun, les conseils d’investissement peuvent en approuver plusieurs, favorisant ainsi la différenciation et l’expérimentation. Lorsqu’une seule option peut être retenue, les conseils utilisent un processus de vote à deux tours pour déterminer la voie à suivre. Dans les cas où les représentants jugent qu’une proposition serait activement préjudiciable aux objectifs sociétaux à long terme, par exemple en dépassant les limites écologiques ou en compromettant les priorités sociales, ils peuvent déclencher un processus de veto afin de déterminer si la proposition doit être bloquée. Les propositions bloquées peuvent être révisées et soumises à nouveau lors de cycles ultérieurs. De cette manière, le droit de veto garantit l’application de protections essentielles sans exclure la possibilité d’une transformation négociée au fil du temps.

Synchroniser la transformation

Comme leurs domaines sont spécifiques à chaque secteur, les conseils d’investissement n’imposent pas de plan économique centralisé et totalement cohérent, mais la coordination et le compromis émergent souvent de manière organique au cours de ce processus. Les membres du conseil reconnaissent les interdépendances entre les investissements et forment des coalitions pour renforcer leur soutien. Mais le système ne dépend pas du consensus. Comme le processus d’investissement est structuré autour du vote et non de l’unanimité, l’économie progresse même lorsque les priorités des membres du conseil divergent et que les conflits ne sont pas résolus. L’objectif n’est pas d’éliminer la contestation politique, mais de l’institutionnaliser, afin que les désaccords structurés deviennent le moteur de la prise de décision plutôt que son obstacle.⁴⁴

Une fois que le conseil d’administration a attribué les points convenus, les entreprises se mettent à mettre en œuvre leurs propositions. Comme indiqué ci-dessus, les résultats des projets d’investissement sont évalués par des comités d’évaluation, composés de travailleurs, de consommateurs, d’experts techniques et de représentants de la communauté. Ils examinent également les nouvelles questions qui ont émergé, mettant en lumière des résultats imprévus et suggérant de nouvelles pistes de réflexion. Dans les grandes entreprises et les agences gouvernementales bureaucratiques, les projets qui ont échoué sont souvent dissimulés afin de protéger la réputation ; les évaluations multicritères garantissent que les investissements inefficaces sont reconnus publiquement. La matrice de données peut fournir des informations supplémentaires, aidant les comités d’évaluation et les conseils d’investissement à décider quels projets doivent être annulés, restructurés ou accélérés pour une adoption plus large dans le secteur. Mais le processus d’évaluation ne consiste pas seulement à déterminer le succès ou l’échec ; il s’agit d’un apprentissage collectif. Les entreprises se forgent une réputation en respectant systématiquement leurs engagements multicritères ou en se montrant disposées à prendre l’initiative sur des questions pionnières. De même, les membres des conseils d’investissement – et leurs coalitions politiques – sont évalués par les parties prenantes et les électeurs sur l’efficacité de leurs décisions d’investissement. Ce processus d’évaluation itératif transforme l’investissement en une expérience démocratique continue, s’adaptant en permanence aux nouvelles conditions.

Certaines décisions d’investissement ne peuvent être laissées au processus incrémental et exploratoire des conseils d’investissement sectoriels. Elles nécessitent une action large et synchronisée dans plusieurs secteurs. Pour cela, il existe des comités de coordination : des institutions conçues pour conduire des transformations à l’échelle de la société qui nécessitent un alignement intersectoriel. Pendant les périodes de changement rapide, y compris les premières étapes de la transition vers une économie multicritères, les comités de coordination pourraient devenir les principaux instruments par lesquels les fonds d’investissement sont canalisés. Leur objectif est d’orienter le changement économique afin d’atteindre des objectifs majeurs, de manière à surmonter les blocages et l’inertie, permettant ainsi à la société d’avancer sans attendre que chaque secteur trouve sa propre voie. Cela ne signifie pas pour autant une planification économique centralisée au sens traditionnel du terme. Il n’y a pas de plan directeur dictant la manière dont tous les éléments doivent s’articuler. Au contraire, le Demos sélectionne un certain nombre de priorités globales et y affecte une partie des fonds d’investissement. En ce sens, les comités de coordination servent de mécanisme de politique industrielle dans une économie multicritères : des efforts ciblés, limités dans le temps et structurés démocratiquement pour une coordination à grande échelle, dont la fonction est similaire à celle des plans quinquennaux dans les économies planifiées traditionnelles ou dans la Chine et le Vietnam contemporains, mais qui s’inscrivent dans un système politique contesté plutôt que d’être imposés par le haut.⁴⁵

Chaque comité de coordination est financé par une part réservée des points d’investissement ; par exemple, 10 % du total des fonds pourraient être alloués à un comité particulier, si la politique le juge nécessaire. Contrairement aux conseils d’investissement, qui gèrent les investissements sectoriels en cours, les comités de coordination ont des horizons temporels fixes, ce qui garantit que leurs mandats restent ciblés. La composition de ces comités pourrait être déterminée de plusieurs manières, en combinant expertise technique et responsabilité démocratique. Une fois constitué, le comité de coordination a pour première tâche de définir les différentes voies possibles pour atteindre son objectif. Si l’accent est mis sur la transition écologique, par exemple, il pourrait élaborer plusieurs modèles concurrents pour éliminer progressivement les combustibles fossiles et restructurer les industries clés. Ces propositions sont ensuite présentées pour être débattues publiquement. Des assemblées citoyennes tirées au sort pourraient évaluer les propositions, en s’appuyant sur des témoignages d’experts, des projections de modélisation et la consultation des parties prenantes. Ensuite, un référendum à l’échelle de la société est organisé pour choisir parmi les propositions concurrentes. Cela confère une légitimité démocratique à la voie choisie, donnant au comité de coordination le mandat de poursuivre.

Il est essentiel de noter que le comité ne contourne pas les conseils d’investissement ; ses propositions doivent toujours passer par le processus d’investissement normal. Le comité modifie le calcul économique des entreprises et des conseils d’investissement en couvrant les coûts des projets alignés. Si un conseil d’investissement approuve un projet qui va dans le sens du mandat du comité de coordination, les fonds du comité compensent le coût du projet, éliminant ainsi la charge financière du point de vue du conseil. De cette manière, les comités de coordination atténuent délibérément les contraintes budgétaires qui pèsent sur les décisions d’investissement, une caractéristique nécessaire pour mener à bien des changements structurels à grande échelle. Toutefois, cet assouplissement est soigneusement limité : il s’applique uniquement aux coûts d’investissement, et non aux budgets opérationnels courants des entreprises.⁴⁶

Le dernier élément du système d’investissement est le comité général de facilitation, qui aide les autres organismes de coordination des investissements lorsque des goulets d’étranglement apparaissent. Contrairement aux conseils d’investissement sectoriels, qui se concentrent sur la prise de décision au sein d’un secteur, ou aux comités de coordination thématiques, qui orientent les investissements vers des transformations majeures, le comité général de facilitation n’a pas de programme politique actif, mais aide à résoudre les conflits intersectoriels qui émergent naturellement du processus d’investissement. Par exemple, si deux secteurs nécessitent une expansion simultanée des infrastructures – par exemple, le stockage d’énergie et les transports électrifiés – mais que chaque conseil d’investissement hésite à aller de l’avant sans l’autre, le Comité général de facilitation peut allouer des fonds pour encourager un développement synchronisé. En résolvant ces interdépendances émergentes, il contribue à éviter d’éventuels échecs de coordination de la politique industrielle.

Historiquement, la politique industrielle a été mise en œuvre de manière restrictive pour développer la production industrielle en vue de la mobilisation en temps de guerre. Son potentiel plus profond réside dans la généralisation de cette approche à de multiples dimensions de la vie sociale. La transition écologique est un candidat évident pour l’intervention du comité de coordination, mais le modèle pourrait être étendu à toutes les transformations souhaitées démocratiquement : qualité du travail, soins collectifs et renouveau démocratique, parallèlement aux objectifs économiques et infrastructurels traditionnels. Un comité de coordination pourrait encourager le remplacement des plastiques par des alternatives durables, en finançant la recherche et le développement, les changements d’infrastructure et les stratégies d’adaptation des consommateurs. Un autre pourrait promouvoir la semaine de quatre jours en soutenant l’automatisation qui améliore la productivité, investir dans l’amélioration de la qualité du travail pour les professions négligées telles que les aides-soignants, les cuisiniers et les agents d’entretien, ou préparer les défis liés aux migrations climatiques à grande échelle en créant des villes accueillantes et résilientes. Étant donné la capacité limitée de la société à se concentrer simultanément sur différentes transformations à grande échelle, le nombre de comités de coordination actifs serait limité ; un cadre raisonnable pourrait permettre à trois d’entre eux de fonctionner à tout moment. À la fin du mandat d’un comité, son impact serait évalué. S’il a atteint ses objectifs, il serait dissous. Si l’objectif reste partiellement inatteint mais toujours pertinent, le Demos pourrait voter pour renouveler son mandat.

7. Associations techniques

Une société technologiquement complexe nécessite une division du travail hautement spécialisée. Contrairement à certaines visions d’un monde post-capitaliste qui imaginent que les compétences généralistes deviendront la norme, l’économie multicritères prend au sérieux la trajectoire du progrès technologique. Elle ne nécessite pas moins de spécialistes, mais davantage, répartis dans un éventail de disciplines en expansion. La spécialisation n’est pas une caractéristique accidentelle de la production moderne, mais une condition nécessaire au maintien d’une économie technologiquement avancée. Un seul processus industriel peut impliquer des ingénieurs en mécanique, des développeurs de logiciels, des scientifiques spécialisés dans les matériaux, des concepteurs d’interfaces et des spécialistes de la chaîne d’approvisionnement. Le progrès ne passe pas par l’aplatissement de la spécialisation, mais par l’intégration de diverses formes d’expertise dans des systèmes complexes. Dans une telle société, l’expertise ne doit pas rester l’apanage de quelques-uns. Au lieu d’abolir la professionnalisation, il faut la universaliser : chacun pourrait être expert dans un domaine, et beaucoup pourraient acquérir de multiples compétences au cours de leur vie. Le maintien d’une économie multicritères nécessite donc un cadre institutionnel qui favorise l’expertise et l’intègre dans la prise de décision économique démocratique.

C’est le rôle des associations techniques. Comme nous l’avons souligné, elles s’inspirent du modèle des corporations ou des syndicats professionnels, mais vont bien au-delà ; elles sont responsables de la formation, de la certification, des normes professionnelles internes et de l’intégration de l’expertise dans le processus de planification des investissements. Les associations techniques veillent à ce que chaque domaine dispose d’un processus structuré pour former les nouveaux arrivants et reconnaître leurs compétences. Certains domaines tels que l’éducation, la médecine et le droit ont déjà de solides traditions professionnelles. D’autres pourraient avoir besoin de les développer ou de les étendre, par exemple la logistique, l’assainissement, la préparation des aliments, les soins aux personnes âgées, les tâches ménagères, la garde d’enfants et la santé communautaire. Chaque tâche socialement nécessaire, qu’elle ait été valorisée ou négligée au cours de l’histoire, devient un lieu de formation structurée, de normes en évolution et de fierté professionnelle. L’adhésion à une association technique n’est pas liée au statut professionnel ; on peut être cuisinier au chômage, analyste de données indépendant ou aide-soignant entre deux emplois. Ce qui importe, ce n’est pas de savoir si l’on occupe actuellement un poste rémunéré, mais si l’on a suivi une formation, démontré ses compétences et participé à la vie de l’association.⁴⁷

Les associations techniques définissent et transforment les normes professionnelles. Le travail d’un enseignant n’est pas jugé de la même manière que celui d’un architecte ou d’un chirurgien ; les objectifs d’un ingénieur en informatique diffèrent de ceux d’un expert en assainissement. Dans chaque domaine, les associations techniques établissent des normes professionnelles de compétence et d’excellence à travers des processus de débat démocratique, au cours desquels les membres discutent et affinent leur vision des meilleures pratiques et de l’évolution de leur domaine en réponse aux changements sociaux et technologiques. En intégrant ces débats au sein d’institutions stables, les associations techniques fournissent également un mécanisme essentiel de responsabilisation. Dans un monde où les incitations financières sont modérées, l’excellence professionnelle doit être maintenue grâce à l’évaluation par les pairs. La professionnalisation n’est pas seulement une question de diplôme ; c’est une capacité sans cesse réaffirmée à contribuer à des objectifs collectifs. La confiance dans une profession — et la fierté d’en faire partie — dépendent de l’intégrité avec laquelle les associations techniques veillent à ce que leurs membres respectent les normes de leur métier.

Les associations techniques constituent également un pont institutionnel essentiel entre l’expertise et la démocratie, en garantissant que les experts participent aux structures décisionnelles en tant que représentants responsables, plutôt qu’en tant qu’élite incontestable. D’où le processus démocratique par lequel les associations techniques élisent leurs propres représentants pour participer aux comités d’évaluation, aux conseils d’investissement et aux comités de coordination. Ces élections sont structurées de manière à refléter la diversité des points de vue au sein d’un domaine, garantissant que l’expertise n’est pas représentée comme une voix monolithique, mais comme un processus contesté, reconnaissant que les experts sont en désaccord, même au sein d’un même domaine technique, sur les méthodologies, les priorités et les compromis entre différentes valeurs. Au lieu de dissimuler ces conflits, la structure démocratique des associations techniques les met au grand jour, permettant ainsi leur débat dans un cadre responsable devant la société dans son ensemble. Les représentants techniques pouvant être révoqués et remplacés par leurs associations, leur autorité dépend du maintien de la confiance de leurs pairs. Cela garantit que l’expertise reste dynamique, s’adaptant aux nouveaux développements et à l’évolution des priorités, plutôt que de se figer dans une stagnation bureaucratique.

Sans garanties, les associations techniques risquent de devenir insulaires ou résistantes au changement. Pour contrer cela, elles ont besoin de protocoles qui encouragent la formation croisée, permettant aux travailleurs d’autres domaines d’apporter de nouvelles perspectives. L’ouverture les empêche de devenir des guildes fermées, étouffant l’innovation et limitant l’accès à de nouveaux talents. Un conseil d’investissement dédié aux associations techniques relève ce défi. Comme d’autres conseils, celui-ci alloue des ressources d’investissement dont les associations ont besoin pour moderniser leurs propres installations de formation, leurs infrastructures et leurs outils. Parallèlement, ce conseil certifie les associations, en s’assurant qu’elles répondent à des normes rigoureuses en matière de professionnalisme, de conduite éthique et de valeur sociétale. Le conseil pourrait également servir de médiateur dans les litiges au sein et entre les associations rivales, et statuer sur les accusations de pseudoscience, en plus d’aider les domaines émergents, tels que la biologie synthétique, à déterminer comment s’organiser.

Enfin, le Conseil sert d’espace où les associations négocient les revenus relatifs des différentes professions, en alignant les récompenses financières sur les priorités sociétales. Dans une économie multicritères, comme nous l’avons vu, les entreprises ne paient pas directement les salaires des travailleurs. Elles paient plutôt des frais de location pour la main-d’œuvre, tout comme elles paient des frais de location pour les immobilisations et les terrains. Ces frais de location sont libellés en points et fluctuent en fonction de la rareté ou de l’abondance des différents types de main-d’œuvre. Lorsque la demande de travailleurs d’une profession particulière augmente, les frais de location augmentent, ce qui encourage les entreprises à économiser leur utilisation. Lorsque la demande diminue, les frais de location diminuent, signalant la disponibilité de la main-d’œuvre. Cependant, les salaires individuels, payés en crédits, ne fluctuent pas avec les frais de location.

Décider comment comparer les salaires entre les professions – si les infirmières devraient gagner plus que les ingénieurs, ou les aides-soignants plus que les employés administratifs – est une question sociale. Étant donné que les crédits correspondent à une part fixe de la production totale — bien que le Demos puisse l’augmenter ou la réduire au fil du temps —, l’augmentation des salaires dans un domaine réduit effectivement ceux d’autres domaines. La fixation des salaires devient ainsi un processus structuré visant à équilibrer les besoins économiques et l’évolution des valeurs sociales. Une tendance générale à la compression des écarts salariaux aura tendance à prévaloir. Cependant, si une profession voit ses frais de location augmenter mais peine à attirer suffisamment de travailleurs, il peut être souhaitable d’augmenter les salaires afin d’encourager davantage de personnes à s’y engager. À l’inverse, si trop de personnes entrent dans une profession aux opportunités limitées, les salaires peuvent être ajustés à la baisse afin de décourager la sursaturation. Mais les décisions salariales ne sont pas dictées directement par l’évolution des conditions du marché du travail. Une société qui valorise l’enseignement ou les soins, par exemple, peut choisir d’augmenter les salaires de ces professions même si leurs loyers restent relativement bas. Les signaux du marché du travail restent l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, toujours subordonnés au jugement collectif sur les priorités sociales.

Le découplage de la détermination des salaires et des décisions au niveau des entreprises a des conséquences importantes sur la coordination économique. Dans le capitalisme, les salaires varient en fonction de la rentabilité des entreprises, ce qui se traduit par des emplois bien rémunérés dans la finance et la technologie, tandis que les emplois essentiels tels que l’enseignement et les soins restent sous-payés. Dans l’économie multicritères, les salaires sont fixés au niveau sociétal, ce qui empêche l’émergence d’inégalités extrêmes au sein des secteurs et entre eux. Les entreprises, quant à elles, ne se font pas concurrence pour attirer la main-d’œuvre en offrant des salaires plus élevés. Elles décident simplement d’embaucher ou non un type de travailleur donné en fonction des frais de location de l’association. Ce système salarial remodèle également la loyauté des travailleurs. Dans le capitalisme, les travailleurs dépendent de leurs employeurs pour leurs revenus, ce qui les rend vulnérables à l’exploitation et à la précarité de l’emploi. Ici, l’identité professionnelle est ancrée dans les associations techniques plutôt que dans les entreprises. Tant que les travailleurs respectent les normes de leur profession, ils conservent leur niveau de salaire même lorsqu’ils changent d’emploi. S’il n’y a pas de travail pour eux dans une entreprise particulière, ils peuvent partir sans craindre de perdre leur salaire. Si une entreprise pousse les travailleurs à s’auto-exploiter – en exigeant une productivité excessive, en rognant sur les coûts ou en ignorant l’éthique professionnelle – les travailleurs peuvent se tourner vers leur association pour obtenir de l’aide. Cela garantit que les pressions en matière d’efficacité ne dégradent pas les conditions de travail et que les normes professionnelles restent le fondement de la vie économique.

8. vie associative

Un système véritablement multicritères nécessite des institutions qui ne se contentent pas d’allouer des ressources. Elles doivent également façonner les connaissances, coordonner l’expertise et offrir un espace pour l’expérimentation culturelle et politique. Contrairement aux époques précédentes, où l’innovation pouvait naître de percées isolées au sein d’entreprises individuelles, le développement technologique moderne nécessite une infrastructure massive et interconnectée de recherche, de consultation et de coordination. Dans le même temps, une économie multicritères exige davantage de sa technologie qu’une économie axée sur l’efficacité ne l’a jamais fait. Elle a besoin d’une infrastructure capable d’identifier et d’atténuer les compromis entre les différents domaines, plutôt que de les ignorer au profit d’une efficacité étroite. Si les associations techniques veillent à ce que l’expertise spécialisée soit cultivée et intégrée dans la prise de décision économique, elles ne constituent pas à elles seules un système d’innovation complet. Dans une société multicritères, le progrès technologique ne se limite pas à une seule trajectoire axée sur l’efficacité, mais sert plutôt des objectifs sociaux et culturels divers. Loin de freiner le dynamisme technologique, ce système l’accélère et le généralise.

Même si une société multicritères choisissait de limiter la production totale pour des raisons écologiques, l’innovation resterait vigoureuse, repoussant les limites de ce qui peut être réalisé dans le cadre des contraintes environnementales ; de nouvelles sources d’énergie, des méthodes de production régénératives et des processus industriels sans déchets pourraient lui permettre d’augmenter sa production sans dépasser les limites planétaires. L’orientation du changement technologique sera déterminée par les types de problèmes que la société choisit de résoudre et les objectifs qu’elle choisit de poursuivre.⁴⁸ À mesure que les priorités évoluent, les fonds d’investissement pour l’innovation évoluent également. Pour soutenir ce développement, l’économie multicritères dépendra d’un vaste écosystème d’institutions (instituts de recherche, cabinets de conseil, organisations locales) jouant chacune un rôle distinct dans l’orientation de l’innovation. L’histoire des progrès technologiques montre déjà ce que ce type de système d’innovation publique peut accomplir : l’internet, les vaccins qui sauvent des vies et les technologies d’énergie renouvelable sont tous issus d’investissements publics et d’une collaboration ouverte plutôt que de la concurrence sur le marché. En donnant la priorité aux objectifs sociétaux plutôt qu’aux rendements financiers, ce système garantit que les progrès technologiques profitent à tous, ouvrant la voie à des développements qui, sans cela, seraient restés inexplorés.

La nécessité de la vie associative dépasse le cadre technique. Une société multicritères vise à permettre aux individus de mener une vie plus riche et plus épanouissante. Ce que nous pourrions appeler la couche associative s’ouvre sur un monde d’activités culturelles et politiques que les individus poursuivent librement, selon leurs propres conditions. Ses organisations autogérées constituent un « secteur libre », peuplé d’associations libres.⁴⁹ Ce passage à la couche associative signifie que, au sens strict, il ne s’agit plus d’un modèle économique. Il s’agit plutôt des contours d’une architecture sociale plus large : un système qui intègre ce que nous appelions autrefois « l’économie » dans le terrain plus vaste de la vie politique, sociale et culturelle. Les frontières entre l’économie et la politique, qui dans le capitalisme ont toujours été contestées mais jamais complètement abolies, sont ici délibérément démantelées. Ce qui était autrefois l’économie n’est plus un domaine isolé ; il devient un champ de jugement collectif et d’imagination politique, profondément lié à tous les autres aspects de la vie.

Distinct de l’économie fonctionnelle – y compris, dans cette perspective, des associations techniques et du système d’investissement –, le secteur libre est un espace structuré où les gens s’organisent, expérimentent et s’engagent dans la vie intellectuelle, culturelle et politique sans être contraints par des justifications économiques. Contrairement aux marchés, qui exigent que les biens et services prouvent leur valeur par la demande des consommateurs, ou aux conseils d’investissement, qui allouent les ressources en fonction des priorités sociales évaluées, le secteur libre est régi par un principe différent : le droit des individus et des groupes d’explorer et de développer des idées, des mouvements et des institutions sans avoir à se justifier au préalable. Il ne s’agit pas d’une caractéristique secondaire d’une société multicritères. C’est un élément essentiel qui lui permet de rester dynamique, adaptable et ouverte. Historiquement, les discussions sur un domaine de liberté au-delà des nécessités économiques ont souvent été centrées sur les activités individuelles : l’éducation, les loisirs et l’enrichissement culturel. Mais dans la pratique, ce que les gens font pendant leur temps libre est tout aussi souvent associatif que solitaire.⁵⁰

L’organisation du secteur libre garantit que les gens disposent non seulement du temps, mais aussi des ressources nécessaires pour remettre en question et remodeler la trajectoire de la société elle-même. Les activités du secteur sont financées par des points libres, qui représentent une part dédiée de la production totale de chaque cycle. Comme nous l’avons mentionné plus haut, ceux-ci sont distribués de manière égale à tous, sur une base mensuelle ou annuelle. Contrairement aux crédits, qui sont utilisés pour la consommation personnelle, les points libres ne peuvent être donnés qu’à des associations libres. Les individus peuvent créer ou soutenir des associations dans les domaines artistique, scientifique, politique et culturel : clubs de jeux et de techno, fédérations scientifiques et sportives, groupuscules politiques et partis politiques à part entière. Ces associations libres utilisent leurs points pour payer les frais de location des installations, des équipements et des intrants intermédiaires, c’est-à-dire tout ce dont elles ont besoin pour fonctionner, tout comme les entreprises. Cependant, elles ne sont pas autorisées à embaucher de la main-d’œuvre. Le travail dans le secteur libre reste volontaire, ce qui garantit que ses activités sont motivées par une motivation intrinsèque plutôt que par des incitations mercantiles. Pour participer, les associations doivent simplement s’inscrire auprès du Conseil d’investissement qui régit le secteur libre, lequel serait également chargé de surveiller ces associations afin de s’assurer qu’elles ne violent aucune règle. Une fois inscrites, elles peuvent acquérir des points gratuits grâce à des dons et demander des immobilisations.

Dans les sociétés capitalistes, le temps libre a été largement défini en termes négatifs : temps libre du travail, échappatoire temporaire aux exigences économiques. Les gens passent une grande partie de leur temps libre à se remettre de leur épuisement, à s’engourdir par des divertissements passifs (regarder la télévision ou parcourir les réseaux sociaux) ou à rattraper leur retard dans les tâches ménagères. Les pressions liées au surmenage, à la précarité financière et à l’instabilité sociale laissent peu de place à un engagement durable dans la vie créative, intellectuelle ou politique. Une société multicritères change cette dynamique. La sécurité universelle, la réduction du temps de travail et les services universels libèrent les gens de l’angoisse de la survie, leur permettant de penser au-delà des nécessités immédiates et d’explorer leurs passions. À mesure que les gens s’adaptent à leur nouvelle liberté, le temps libre évolue d’un lieu de récupération vers un domaine actif de la vie sociale. Ce passage de la récupération à l’engagement redéfinit la signification même de la liberté. Il ne s’agit pas seulement de la liberté vis-à-vis de la coercition économique, mais aussi de la liberté de poursuivre des projets communs et de co-créer la vie sociale avec les autres.⁵¹

L’une des caractéristiques déterminantes de l’activité du secteur libre est qu’elle opère dans un espace où les besoins sont souvent mal définis ou sous-définis. Les passionnés de robotique peuvent construire des machines qui repoussent les limites du possible simplement parce qu’ils aiment le défi. Une équipe de recherche indépendante peut explorer des domaines de connaissance spéculatifs que les institutions établies rejettent. Ces efforts ne sont pas limités par les attentes sociales préexistantes ou les arguments étroits sur l’utilité ; ils sont motivés par les motivations intrinsèques des participants. Grâce à la flexibilité des points libres, ces associations peuvent exister à plusieurs échelles. Certaines sont de petits groupes auto-organisés. D’autres deviennent des institutions plus importantes qui servent d’intermédiaires, d’agrégateurs ou de pôles pour des travaux spécialisés. Les conseils des arts, par exemple, peuvent collecter des points libres auprès de donateurs et les redistribuer à des créateurs expérimentaux. Les instituts de recherche indépendants jouent un rôle parallèle dans le domaine intellectuel. Les organisations religieuses et spirituelles sont également soutenues par des dons volontaires. Les donateurs ne peuvent pas dicter ce que font les organisations, mais ils peuvent retirer leur soutien si l’association ne correspond plus à leurs valeurs. Sous le capitalisme, de nombreuses activités artistiques et intellectuelles dépendent de riches bienfaiteurs, de subventions gouvernementales ou de parrainages d’entreprises, qui imposent tous des contraintes sur ce qui peut être réalisé. Le secteur libre remplace cela par une forme décentralisée de mécénat, où le pouvoir sur la vie culturelle, intellectuelle et politique est réparti dans toute la société.

L’importance politique du secteur libre dépasse largement la vie culturelle et intellectuelle. Il est également fondamental pour le système démocratique. Sous le capitalisme, l’organisation politique est fortement limitée par des barrières financières. Les mouvements qui remettent en cause les structures de pouvoir établies ont du mal à obtenir des ressources, tandis que les intérêts des entreprises et des élites dominent le discours public par le biais du lobbying, du contrôle des médias et du financement des campagnes électorales. Dans une société multicritères, les organisations politiques sont soutenues directement par des points gratuits, ce qui garantit que les mouvements sont soutenus par la participation publique plutôt que par le mécénat des élites. Ce système permet un paysage politique beaucoup plus dynamique et contesté. Les nouvelles idées peuvent gagner du terrain sans avoir besoin du soutien des intérêts établis. Les mouvements qui pourraient avoir du mal à s’imposer dans le capitalisme peuvent prospérer dans un monde où les gens ont les moyens de les soutenir directement. Les organisations politiques peuvent se former, se dissoudre et se reconfigurer à mesure que les priorités de la population évoluent. La vie démocratique dans le secteur libre garantit que la société est toujours ouverte à la contestation interne, à l’apprentissage collectif et au renouveau politique.

Ce qui a été décrit ici n’est que le cadre institutionnel d’une économie multicritères libérée de la logique du profit. Le contenu politique qui l’anime émergerait des choix et des luttes de ses participants qui, assurés de pouvoir accéder aux nécessités de la vie, seraient libres de décider collectivement lequel des futurs alternatifs possibles ils souhaitent poursuivre, et de transformer leur monde en conséquence.

Les traductions de 2026 (.xlsx) – celles de 2025 – par Gilles en vrac
Les caractères gras dans le texte sont de l’auteure
Pour vous recevoir un courriel hebdomadaire vers mes traductions.

Notes

1
Aaron Benanav, « Au-delà du capitalisme — 1 : Les fondements d’une économie multicritères », nlr 153, mai-juin 2025
2
Otto Neurath, « Calcul de l’utilité socialiste et calcul du profit capitaliste », dans Thomas Uebel et Robert Cohen, éd., Economic Writings, Selections 1904–1945, Heidelberg 2004.
3
Ce type d’évaluation rend impossible l’analyse coûts-bénéfices traditionnelle. Voir Frank Ackerman et Lisa Heinzerling, Priceless: On Knowing the Price of Everything and the Value of Nothing, New York 2004 ; John O’Neill, « Cost–Benefit Analysis, Rationality and the Plurality of Values », The Ecologist, vol. 26, n° 3, 1996.
4
Voir Ralph Keeney et Howard Raiffa, Decisions with Multiple Objectives: Preferences and Value Tradeoffs, Cambridge 1976 ; Bernard Roy, Multi-Criteria Methodology for Decision Aiding, Dordrecht 1996 ; Valerie Belton et Theodor Stewart, Multiple Criteria Decision Analysis: An Integrated Approaches, Boston 2002. Ce qui est imaginé ici n’est pas tant une critique de la théorie du choix rationnel qu’une théorie alternative de ce qui pourrait être considéré comme un choix rationnel. Voir Catherine Herfeld, « The Diversity of Rational Choice Theory: A Review Note », Topoi, vol. 39, n° 2, 2020 ; Amartya Sen, « Reason and Justice: The Optimal and the Maximal », Philosophy, vol. 92, n° 1, 2017.
5
Bien que cet argument puisse ressembler à la description que fait Rawls de la « juste valeur » des libertés politiques, l’objectif ici n’est pas d’idéaliser une liste fixe de droits, mais de souligner leur rôle facilitateur dans la prise de décision collective, tout en reconnaissant que leur contenu est lui-même sujet à contestation politique.
6
Benanav, « Beyond Capitalism—1 » ; voir également Pat Devine, Democracy and Economic Planning: The Political Economy of a Self-Governing Society, Cambridge 1988.
7
Cela distingue les entreprises des associations, qui organisent également des personnes dans un but commun, mais dont les objectifs sont définis de manière autonome.
8
Voir Anwar Shaikh, Capitalism: Competition, Conflict, Crises, Oxford 2016.
9
Oskar Lange, dans sa contribution au débat sur le calcul socialiste, a proposé une façon d’aborder cette question. Keynes a également imaginé que l’appareil productif du capitalisme pourrait un jour être libéré de la recherche du profit, laissant les marchés intacts tout en les détachant de l’accumulation. Voir Benanav, « Beyond Capitalism—1 ».
10
Respectivement : Akinobu Kuroda, A Global History of Money, Londres 2020 ; Jane Guyer, Marginal Gains: Monetary Transactions in Atlantic Africa, Chicago 2004 ; Peter Spufford, Money and Its Use in Medieval Europe, Cambridge 1988.
11
Eric Helleiner, The Making of National Money: Territorial Currencies in Historical Perspective, Ithaca 2003 ; David Graeber, Debt: The First 5,000 Years, Brooklyn 2011.
12
L’approche à double monnaie développée ici s’inspire également de la proposition novatrice de Daniel Saros pour un système numérique de crédits et de points dans Information Technology and Socialist Construction: The End of Capital and the Transition to Socialism, New York 2014. Saros propose un système à double monnaie dans lequel les consommateurs reçoivent des crédits basés sur le travail pour acquérir des biens, tandis que les entreprises enchérissent pour les intrants de production en utilisant des points alloués par le comité de planification. Il imagine la coordination économique comme un processus unique par cycle : les entreprises enchérissent pour tous leurs intrants lors d’une seule enchère simultanée, en supposant une connaissance statique des besoins, des capacités et des technologies. Contrairement au modèle de Saros, la présente proposition utilise des crédits et des points dans le cadre d’interactions de marché plus traditionnelles et décentralisées, qui sont structurées spécifiquement pour éliminer l’accumulation financière et permettre ainsi une véritable production multicritères.
13
Marx aborde une idée similaire dans Capital, Volume I, Londres 1992, p. 188, note de bas de page 1, en référence à la conception des certificats de travail de Robert Owen, des instruments assimilables à de la monnaie qui, une fois dépensés, ne continuent pas à circuler. Marx compare ces certificats à des billets de théâtre, qui sont présentés à l’entrée et immédiatement retirés de la circulation. Voir Peter Hudis, Marx’s Concept of the Alternative to Capitalism, Leiden 2012.
14
Pour une proposition contemporaine allant dans ce sens, voir Saule Omarova, « The People’s Ledger: How to Democratize Money and Finance the Economy », Vanderbilt Law Review, vol. 74, n° 5, 2021, p. 1231-1309.
15
Pour la discussion de Neurath sur les statistiques picturales, voir les textes rassemblés dans le chapitre « From “Vienna Method” to “isotype” », dans Otto Neurath, Empiricism and Sociology, Marie Neurath et Robert Cohen, éd., Boston 1973, pp. 214-48.
16
Dans ce système, les terres sont publiques et les locaux commerciaux sont loués à l’autorité foncière régionale. Comme nous l’avons vu, la main-d’œuvre est louée auprès des associations techniques compétentes. Les prix de location des terres et de la main-d’œuvre fluctuent en fonction de l’offre et de la demande, mais il est essentiel de noter que les prix de location de la main-d’œuvre, libellés en points, n’ont pas d’incidence directe sur les salaires, libellés en crédits ; les deux sont structurellement distincts. La nécessité de cette séparation est examinée de manière très complète dans Michael Albert et Robin Hahnel, The Political Economy of Participatory Economics, Princeton 1991. Les frais de location des biens d’équipement (machines, bâtiments, matériel, matériel informatique, logiciels) sont fixés en pourcentage du prix d’achat, amorti au fil du temps selon des méthodes géométriques standard. Là encore, une fois que les points ont été utilisés pour les frais de location, ils sont retirés du système.
17
Je suppose que nous utilisons ce modèle pour construire une économie largement post-croissance, dans laquelle la quantité totale de biens et de services produits reste relativement stable au fil du temps. Après une période initiale de transition, qui impliquerait des ajustements de la taille et de la forme de l’économie, les investissements seraient largement orientés vers des améliorations qualitatives de la production. Cependant, le modèle est structurellement compatible avec la croissance ou la décroissance : ce qui importe, ce n’est pas le rythme de l’expansion, mais les priorités intégrées dans l’allocation des investissements.
18
Voir la discussion sur l’expérience du Gosplan dans Benanav, « Beyond Capitalism—1 », pp. 74-7.
19
Max Grünberg examine le potentiel des outils de planification algorithmiques pour prévoir et répondre aux tendances émergentes dans « The Planning Daemon: Future Desire and Communal Production », Historical Materialism, vol. 31, n° 4, 2023.
20
Par exemple, les entreprises pourraient recevoir des conseils opérationnels simples : « Les prévisions actuelles indiquent que le fournisseur X est confronté à une augmentation des commandes ; envisagez de passer temporairement au fournisseur Y pour faciliter la coordination. » D’autres pourraient se concentrer sur les résultats écologiques (« Passer au fournisseur Z réduirait votre empreinte carbone de 5 % ») ou sur le bien-être des travailleurs (« Les entreprises qui utilisent cet outil ergonomique font état d’améliorations mesurables du confort des travailleurs »).
21
Voir Andrew McAfee et al., « Big Data : The Management Revolution », Harvard Business Review, vol. 90, n° 10, 2012, pp. 60-8 ; Nick Srnicek, Platform Capitalism, Cambridge 2017 ; Viktor Mayer-Schönberger et Thomas Ramge, Reinventing Capitalism in the Age of Big Data, Boston 2018 ; Philipp Staab, Markets and Power in Digital Capitalism, Manchester 2024.
22
Voir, par exemple, Alan Irwin, Citizen Science: A Study of People, Expertise and Sustainable Development, Londres 1995 ; Jason Corburn, Street Science: Community Knowledge and Environmental Health Justice, Cambridge ma 2005 ; Rick Bonney et al., « Citizen Science: A Developing Tool for Expanding Science and Public Participation », BioScience, vol. 59, n° 11, 2009.
23
La prise de décision démocratique ne doit pas nécessairement devenir écrasante face à cet appareil statistique élargi, car les projets ou décisions politiques spécifiques ne mobilisent toujours qu’un sous-ensemble pertinent d’indicateurs, comparant des options et des scénarios clairement définis.
24
Pour des critiques du PIB et des indicateurs macroéconomiques conventionnels, voir Joseph Stiglitz, Amartya Sen et Jean-Paul Fitoussi, Mismeasuring Our Lives: Why gdp Doesn’t Add Up, New York, 2010 ; Nations unies, The Sustainable Development Goals Report, New York, différentes années.
25
Voir Jakob Heyer et Walther Zeug, « Ökobilanz und kybernetische Wirtschaftsplanung », prokla, vol. 54, n° 2, 2024, pp. 267-86 ; Walther Zeug et al., « A Framework for Implementing Holistic and Integrated Life Cycle Sustainability Assessment of Regional Bioeconomy », The International Journal of Life Cycle Assessment, vol. 26, n° 10, 2021, pp. 1998-2023.
26
Sur les services publics en tant qu’infrastructure de la vie démocratique, voir Eric Klinenberg, Palaces for the People: How to Build a More Equal and United Society, New York 2018 ; Foundational Economy Collective, The Foundational Economy, Manchester 2018 ; Anna Coote et Andrew Percy, The Case for Universal Basic Services, Cambridge 2020.
27
Sur la manière dont l’insécurité matérielle fracture les esprits, rétrécit les horizons et corrompt la confiance, voir Sendhil Mullainathan et Eldar Shafir, Scarcity: Why Having Too Little Means So Much, New York 2013 ; Richard Sennett, The Corrosion of Character: The Personal Consequences of Work in the New Capitalism, New York 1998 ; Robert Putnam, Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community, New York 2000 ; Amartya Sen, Development as Freedom, Oxford 1999.
28
Ce phénomène est connu sous le nom de « maladie des coûts » de Baumol : dans les services à forte intensité de main-d’œuvre, les salaires doivent continuer à augmenter au même rythme que le reste de l’économie pour attirer les travailleurs, même si la production par travailleur augmente lentement, voire pas du tout. Voir William Baumol et William Bowen, « On the Performing Arts: The Anatomy of Their Economic Problems », American Economic Review, vol. 55, n° 2, 1965. Pour savoir comment cette dynamique contribue aux tendances à long terme de la désindustrialisation, voir Robert Rowthorn et Ramana Ramaswamy, « Growth, Trade and Deindustrialization », imf Staff Papers, vol. 46, n° 1, 1999. Voir également Dietrich Vollrath, Fully Grown: Why a Stagnant Economy Is a Sign of Success, Chicago 2020 ; Aaron Benanav, Automation and the Future of Work, Londres et New York 2020, et « A Dissipating Glut? », nlr 140/141, mars-juin 2023.
29
Les contraintes écologiques peuvent nécessiter une réduction de la production gourmande en ressources, mais une société qui consomme moins de biens matériels peut tout de même vivre mieux si elle investit dans des activités de services à faible impact qui améliorent la vie à plusieurs niveaux. Voir Kristin Ross, Communal Luxury: The Political Imaginary of the Paris Commune, Londres et New York 2015 ; Friends of the Classless Society, « Contours of the World Commune », Endnotes, vol. 5, 2019.
30
Voir Philippe Van Parijs et Yannick Vanderborght, Basic Income: A Radical Proposal for a Free Society and a Sane Economy, Cambridge ma 2017 ; Guy Standing, Basic Income: And How We Can Make It Happen, Londres 2017 ; Erik Olin Wright, How to Be an Anti-Capitalist in the 21st Century, Londres 2019. Dans Automation and the Future of Work, chap. 5, j’ai critiqué l’idée selon laquelle le revenu de base pourrait être la solution miracle aux problèmes des sociétés capitalistes tardives de plus en plus stagnantes. Mais cette critique ne diminue en rien le rôle que de telles politiques pourraient jouer dans un avenir émancipé, où le revenu de base pourrait favoriser l’autonomie et permettre de faire des choix dans le cadre d’un système repensé de provisionnement universel.
31
Sur la politique des besoins, voir Agnes Heller, The Theory of Need in Marx, Londres, 1976 ; Kate Soper, On Human Needs, Brighton 1981 ; Len Doyal et Ian Gough, « A Theory of Human Needs », Critical Social Policy, vol. 4, n° 10, 1984 ; Nancy Fraser, « Social Justice in the Age of Identity Politics », dans Nancy Fraser et Axel Honneth, Redistribution or Recognition? A Political-Philosophical Exchange, Londres et New York, 2003, chap. 1.
32
Les prix sur les marchés à points ne sont pas déterminés mécaniquement par l’offre et la demande, mais fixés par les producteurs eux-mêmes. Il s’agit donc de « prix administrés » au sens strict du terme. En fait, la plupart des prix sont fixés à l’avance par les producteurs dominants dans les économies capitalistes actuelles : pour les produits alimentaires, l’électronique grand public, les voitures, etc. Dans un système multicritères, le pouvoir de fixation des prix est redistribué : les comités d’investissement régissent l’expansion des capacités, façonnant ainsi le paysage concurrentiel, tout en permettant aux entreprises de fixer leurs prix dans le cadre de paramètres connus et stables. Sur les prix administrés, voir Frederic Lee, Post-Keynesian Price Theory, Cambridge 1998, ainsi que Lee, Microeconomic Theory: A Heterodox Approach, Londres 2018. Pour une approche traditionnelle aboutissant à des conclusions similaires, voir Alan Blinder et al., Asking about Prices: A New Approach to Understanding Price Stickiness, New York 1998.
33
Pour des analyses classiques des défis structurels auxquels sont confrontées les entreprises gérées par les travailleurs, voir Benjamin Ward, « The Firm in Illyria: Market Syndicalism », American Economic Review, vol. 48, n° 4, 1958 ; Evsey Domar, « The Soviet Collective Farm as a Producer Cooperative », American Economic Review, vol. 56, n° 4, 1966 ; James Meade, « The Theory of Labour-Managed Firms and of Profit Sharing », Economic Journal, vol. 82, n° 325, 1972 ; Jaroslav Vanek, The Participatory Economy, Ithaca, 1971 ; Gregory Dow, Governing the Firm: Workers’ Control in Theory and Practice, Cambridge, 2003. Pour un contrepoint utile à ces critiques, voir Jan Vanek, The Economics of Workers’ Management: A Yugoslav Case Study, Londres, 2017 [1969]. Pour une tentative récente de construire un système cohérent autour des entreprises gérées par les travailleurs, voir Mike Beggs, « The Market and Workplace in a Democratic Socialism », Catalyst, vol. 6, n° 3, 2022, qui propose une finance externalisée par le biais de banques publiques et une stabilité salariale grâce à des références nationales afin de surmonter les problèmes courants liés à la propriété.
34
Je m’inspire principalement dans cette section de Frédéric Laloux, Reinventing Organizations: A Guide to Creating Organizations Inspired by the Next Stage in Human Consciousness, Bruxelles, 2014. Voir également Michael Lee et Amy Edmondson, « Self-Managing Organizations: Exploring the Limits of Less-Hierarchical Organizing », Research in Organizational Behaviour, vol. 37, 2017 ; Brian Robertson, Holacracy: The New Management System for a Rapidly Changing World, New York 2015 ; Gary Hamel et Michele Zanini, Humanocracy: Creating Organizations as Amazing as the People Inside Them, Boston 2020 ; Cal Newport, A World without Email: Reimagining Work in an Age of Communication Overload, Londres 2021 ; Dennis Bakke, Joy at Work: A Revolutionary Approach to Fun on the Job, Seattle 2005.
35
Je m’appuie ici sur la théorie de l’autodétermination développée par Edward Deci et Richard Ryan dans Self-Determination Theory: Basic Psychological Needs in Motivation, Development and Wellness, New York 2017 ; voir également Mihalyi Csikszentmihalyi, Beyond Boredom and Anxiety: Experiencing Flow in Work and Play, San Francisco 1997 ; George Leonard, Mastery: The Keys to Success and Long-Term Fulfillment, New York 1998 ; Daniel Pink, Drive: The Surprising Truth about What Motivates Us, New York 2009 ; et Edward Deci, Why We Do What We Do: Understanding Self-Motivation, New York 1996.
36
Pour un exemple, voir Åke Sandberg, éd., Enriching Production: Perspectives on Volvo’s Uddevalla Plant as an Alternative to Lean Production, Aldershot 1995.
37
La question de la répartition des tâches désagréables ou moins attrayantes a été au cœur des débats sur la planification démocratique. Voir Albert et Hahnel, The Political Economy of Participatory Economics ; et Devine, Democracy and Economic Planning pour des points de vue contrastés.
38
La Classification internationale type, par industrie, de toutes les activités économiques (CITA, Rév. 4) fournit une première approximation de la manière dont ces secteurs pourraient être répartis.
39
Cette structure s’inspire de Devine, Democracy and Economic Planning, bien que le modèle de Devine implique une architecture institutionnelle plus stratifiée, avec des conseils communautaires et sectoriels interactifs opérant à plusieurs niveaux.
40
La démocratie directe ou participative serait un quatrième modèle pour les conseils d’investissement, mais les processus participatifs à grande échelle ont souvent du mal à gérer la complexité, à maintenir la participation et à prévenir les inégalités de voix. Pour des perspectives différentes, voir Carole Pateman, Participation and Democratic Theory, Cambridge 1970 ; Iris Marion Young, Inclusion and Democracy, Oxford 2000 ; Archon Fung, « Varieties of Participation in Complex Governance », Public Administration Review, vol. 66, 2006 ; Nadia Urbinati, Representative Democracy: Principles and Genealogy, Chicago 2006 ; Ernesto Ganuza et Gianpaolo Baiocchi, Popular Democracy: The Paradox of Participation, Stanford 2016.
41
Pour les débats sur la manière d’intégrer l’expertise technique dans la prise de décision démocratique, voir Sheila Jasanoff, The Fifth Branch: Science Advisers as Policymakers, Cambridge ma 1990 ; Frank Fischer, Democracy and Expertise: Reorienting Policy Inquiry, Oxford 2009 ; Hélène Landemore, Open Democracy: Reinventing Popular Rule for the Twenty-First Century, Princeton 2020 ; Zeynep Pamuk, Politics and Expertise: How to Use Science in a Democratic Society, Princeton 2024.
42
Si le tirage au sort a été proposé comme un moyen d’approfondir la participation démocratique, il ne devrait pas être appliqué aux décisions d’investissement, qui concernent des choix politiques entre différents avenirs possibles et doivent rester contestables. Pour des propositions de société et d’économie structurées autour du tirage au sort, voir Alexander Guerrero, Lottocracy: Democracy without Elections, Oxford 2024, et Michael McCarthy, The Master’s Tools: How Finance Wrecked Democracy (And a Radical Plan to Rebuild It), Londres et New York 2025. Pour des perspectives critiques, voir Cristina Lafont, Democracy without Shortcuts: A Participatory Conception of Deliberative Democracy, Oxford 2020 ; et Cristina Lafont et Nadia Urbinati, The Lottocratic Mentality: Defending Democracy against Lottocracy, Oxford 2025.
43
Pour la comparaison avec la concurrence dans les sciences, voir John O’Neill, The Market: Ethics, Knowledge and Politics, Abingdon 1998.
44
Mon approche de la gouvernance du Conseil d’investissement est profondément influencée par l’ouvrage de Pat Devine intitulé Democracy and Economic Planning. Cependant, le modèle de « coordination négociée » de Devine vise à promouvoir le consensus comme base normale de la coordination économique. Selon lui, lorsqu’aucun compromis ne peut être trouvé, la coordination économique s’effondre ; les secteurs ou les activités s’arrêtent jusqu’à ce qu’un accord soit trouvé. En revanche, le modèle proposé ici – que l’on pourrait appeler un « modèle de coordination conflictuelle » – part du principe que le désaccord est une caractéristique permanente de la vie économique. La coordination ne passe pas par la résolution préalable des conflits, mais par leur structuration en procédures politiques capables de produire des résultats exploitables malgré les contestations en cours.
45
Pour une vision démocratique de la politique industrielle, voir Amy Kapczynski et Joel Michaels, « Administering a Democratic Industrial Policy », Harvard Law and Policy Review, vol. 18, n° 2, 2023. Sur la renaissance contemporaine de la politique industrielle, en particulier en relation avec l’essor de la Chine et la nécessité d’une forme plus coordonnée de transition verte, qui ne dépende pas uniquement de la tarification du carbone, voir Jesus Felipe, éd., Development and Modern Industrial Policy in Practice: Issues and Country Experiences, Cheltenham 2015 ; Ha-Joon Chang et Antonio Andreoni, « Industrial Policy in the 21st Century », Development and Change, vol. 51, n° 2, 2020 ; Barry Naughton, The Rise of China’s Industrial Policy, 1978 to 2020, Mexico, 2021 ; Réka Juhász, Nathan Lane et Dani Rodrik, « The New Economics of Industrial Policy », Annual Review of Economics, vol. 16, n° 1, 2024 ; et Mariana Mazzucato et Dani Rodrik, « Industrial Policy with Conditionalities: A Taxonomy and Sample Cases », document de travail, ucl Institute for Innovation and Public Purpose, 2023.
46
János Kornai a critiqué de manière célèbre la « contrainte budgétaire souple » comme source d’inefficacité sous le socialisme, mais son analyse, comme celle de Włodzimierz Brus et Kazimierz Laski, a identifié à tort le problème central comme étant l’absence de prix déterminés par le marché (« paramétriques ») et le maintien d’une politique industrielle sectorielle. Or, c’est précisément une politique industrielle agressive qui a permis à l’URSS d’atteindre des taux de croissance industrielle extraordinaires entre les années 1930 et 1950, et de repousser l’invasion nazie. Voir János Kornai, « The Soft Budget Constraint », Kyklos, vol. 39, n° 1, février 1986 ; Włodzimierz Brus et Kazimierz Łaski, From Marx to the Market: Socialism in Search of an Economic System, Oxford 1989.
47
Pour une première version de cette idée, voir Émile Durkheim, The Division of Labour in Society, trad. W. D. Halls, Basingstoke 1984 [1893]), préface à la deuxième édition. Durkheim affirmait que les groupes professionnels pouvaient servir d’intermédiaires essentiels entre les individus et l’économie au sens large, en favorisant la solidarité, en réglementant les normes professionnelles et en garantissant une organisation plus éthique de la vie économique.
48
Voir Nils Rochowicz, « Planning Progress: Incorporating Innovation and Structural Change into Models of Economic Planning », Competition and Change, vol. 29, n° 1, 2024.
49
Certains courants de la pensée socialiste soulignent depuis longtemps le rôle central de la vie associative. Voir Peter Kropotkin, La conquête du pain (1892) ; G. D. H. Cole, Guild Socialism Restated (1920) ; R. H. Tawney, The Acquisitive Society (1920) ; Anton Pannekoek, Workers’ Councils (1947). Voir également John O’Neill, « Socialism, Associations and the Market », Economy and Society, vol. 32, n° 2, 2003 ; et, pour mettre l’accent sur les associations dans la démocratie économique, Paul Hirst, Associative Democracy: New Forms of Economic and Social Governance, Cambridge 1994.
50
La distinction entre le domaine de la nécessité et celui de la liberté est profondément ancrée dans la pensée occidentale, depuis la Politique d’Aristote, où le domaine de la liberté était réservé à une élite oisive vivant du travail des autres. Une transformation majeure s’est produite avec l’Utopia (1516) de Thomas More, où la division n’était plus entre les classes mais au sein de la journée de chaque individu, équilibrant le travail nécessaire et les loisirs pour tous, en s’inspirant des conceptions plus positives de la fin du Moyen Âge sur la dignité du travail. Cette tradition a été développée par les premiers communistes comme Étienne Cabet et a culminé dans la célèbre discussion de Marx sur le temps libre dans les Grundrisse et Le Capital, vol. iii, où il parlait d’un « domaine de la liberté » ne pouvant surgir qu’au-delà du « domaine de la nécessité ». L’accent mis par Marx sur le temps libre individualisé doit peut-être quelque chose à l’ouvrage de Schiller De l’éducation esthétique de l’homme (1795), qui mettait l’accent sur le développement des capacités créatives libres. Karl Kautsky a également lié l’expansion du temps libre à l’avenir de la classe ouvrière dans La lutte des classes (1892). Ce thème a été repris par de nombreux penseurs du XXe siècle, de W. E. B. DuBois à André Gorz.
51
Peu de discussions sur le domaine du temps libre ont pleinement pris en compte sa dimension associative et collective. L’accent mis très tôt sur l’association volontaire apparaît dans L’Avènement du pain de Kropotkine. Bertrand Russell, dans son excellent ouvrage méconnu Les Chemins de la liberté (1918), a critiqué la proposition de Kropotkine et développé ses propres théories sur l’art et la culture sous le socialisme. Les critiques ultérieures du loisir sous le capitalisme, telles que La société du spectacle (1967) de Guy Debord et d’autres écrits situationnistes, ont fait référence à des conceptions associatives de la liberté et de la production culturelle. Cependant, aucune de ces approches n’a directement abordé la question de la manière dont les ressources pourraient être allouées collectivement dans le domaine des activités librement associées, qui est la préoccupation centrale ici.