Traduction de Plenty of room at the bottom (of the tech stack) (29 Sep 2025) par Cory Doctorow.
Liberté ou sécurité : choisissez. C’est le faux compromis qui nous a été proposé après le 11 septembre, l’idéologie qui sous-tend le PATRIOT Act et la suspension (permanente) des droits de l’homme. Cette idéologie s’est propagée au-delà du domaine de la sécurité dans les aéroports et de la surveillance de masse, pour se cristalliser en un axiome fondamental concernant la conception même de la technologie.
Ironiquement, ce ne sont pas seulement les conservateurs qui ont rejeté l’idée que la liberté n’est pas gratuite et que nous devons tous sacrifier notre autonomie pour une expérience en ligne sûre et sécurisée. De nombreux techno-progressistes ont insisté sur le fait que les problèmes liés à Twitter et Facebook pouvaient être résolus en obligeant leurs dirigeants à investir suffisamment de ressources dans leurs équipes chargées de la confiance et de la sécurité.
Il n’y a rien de mal à demander aux personnes qui hébergent des espaces sociaux d’investir dans la modération, mais l’idée que nous pouvons améliorer la vie des personnes coincées dans ces espaces corporatifs manifestement irréparables en amenant leurs propriétaires à se soucier de notre bien-être est tout simplement bancale. Il vaut bien mieux nous faciliter la tâche pour quitter ces plateformes :
https://www.eff.org/interoperablefacebook
Imposer l’interopérabilité – la fédération – à ces services de médias sociaux traditionnels signifie que si, d’une manière ou d’une autre, il s’avère que ni Zuck, ni Musk (ni quiconque leur succèdant) ne sont aptes à présider à la vie sociale de centaines de millions ou de milliards de personnes, alors ces utilisateurs peuvent quitter ces plateformes sans perdre le contact avec les personnes avec lesquelles ils restent actuellement en communauté.
Nous n’avons pas à choisir entre la sécurité et la liberté. Nous pouvons avoir les deux. Franklin avait tort lorsqu’il a écrit : « Ceux qui renonceraient à une liberté essentielle pour acquérir un peu de sécurité temporaire ne méritent ni la liberté ni la sécurité. »
Ce n’est pas que vous ne méritez pas ces choses, c’est que vous ne les obtiendrez pas. Donnez à Apple le contrôle sur les applications que vous pouvez installer, sur les personnes qui peuvent réparer votre appareil et sur les accessoires que vous pouvez utiliser avec vos appareils, et Apple vous espionnera et laissera d’autres personnes vous espionner et vous escroquer :
https://pluralistic.net/2025/09/26/empty-threats/#500-million-affluent-consumers
Ils vous empêcheront d’installer et d’utiliser des outils qui améliorent l’expérience utilisateur d’Instagram tout en empêchant Meta de vous espionner :
https://www.digitaltrends.com/phones/the-og-app-ad-free-instagram-removed-app-store-iphone
Le modèle de sécurité d’Apple fonctionne bien. Dans la mesure où Apple est à la fois bienveillant et compétent, il fabrique des produits sûrs et fiables. Mais ce modèle échoue lamentablement, car chaque fois qu’Apple décide de sacrifier la vie privée, la sécurité ou l’utilité de ses clients au profit de ses propres priorités, ces clients se retrouvent sans défense face au contrôle total d’Apple :
https://pluralistic.net/2022/11/14/luxury-surveillance/#liar-liar
Être client d’Apple, c’est comme être dans une relation BDSM 24 heures sur 24, 7 jours sur 7… sans mot de sécurité. Peut-être appréciez-vous le contrôle qu’Apple exerce sur votre vie la plupart du temps, mais si jamais ils commencent à vous faire du mal, il n’y a aucun moyen de les arrêter :
https://pluralistic.net/2024/01/12/youre-holding-it-wrong/#if-dishwashers-were-iphones
L’histoire d’Apple – l’histoire de toute technologie centralisée et autoritaire – est que vous devez échanger votre liberté contre la sécurité. Si vous voulez une technologie qui fonctionne tout simplement (Just Works(TM)), vous devez renoncer à l’idée de pouvoir passer outre les décisions du fabricant. C’est toujours un menu fixe, jamais à la carte.
Il s’agit d’une sorte de thatchérisme vulgaire, une version high-tech de sa maxime selon laquelle « il n’y a pas d’alternative ». Décomposer l’iPhone en ses éléments constitutifs – une technologie bien pensée et éprouvée, un contrôle total par un seul fournisseur – est présenté comme une impossibilité logique, comme une demande d’eau qui ne soit pas mouillée :
https://locusmag.com/feature/commentary-cory-doctorow-there-were-always-enshittifiers/
Aujourd’hui, une grande partie du monde tente de comprendre à quoi ressemblera la vie après les grandes entreprises technologiques américaines. En dehors des États-Unis, il existe un consensus croissant selon lequel les grandes entreprises technologiques sont un bras armé de l’État américain, un moyen de projeter la puissance douce (et même dure) des États-Unis à travers le monde :
https://pluralistic.net/2025/06/25/eurostack/#viktor-orbans-isp
L’Europe, en particulier, investit dans des alternatives libres/open source aux grandes entreprises technologiques américaines (l’« Eurostack »). Une grande question est de savoir si les logiciels conçus et maintenus comme des biens communs pourront un jour égaler la convivialité des entreprises technologiques. En d’autres termes, devrons-nous sacrifier la commodité d’une plateforme Just Works(TM) pour nous affranchir des grandes entreprises technologiques ?
Je pense que c’est une conclusion facile. Il est vrai qu’il faut plus d’étapes pour s’inscrire sur Mastodon que pour rejoindre Instagram, et qu’Instagram dispose d’un système de recommandation qui peut vous aider à démarrer votre réseau et à commencer à remplir votre flux. Mais il est également vrai qu’Instagram compte des milliers d’ingénieurs et de spécialistes UX/UI qui travaillent dessus, tandis que Mastodon fonctionne avec une équipe réduite.
L’idée selon laquelle les imperfections de Mastodon sont dues au fait qu’il est ouvert et fédéré – et non parce qu’il fonctionne avec une fraction infime des ressources d’Instagram – me semble peu plausible.
En effet, il existe une longue histoire d’outils conçus par et pour les développeurs qui ont été repris par des équipes commerciales et transformés en produits de consommation de masse, ce qui suggère que les problèmes d’utilisabilité de ces outils provenaient de contraintes de ressources, et non de leur ouverture ou de leur flexibilité. Pensez à la façon dont Slack a transformé irc, ou à la façon dont Android a intégré GNU/Linux.
Une autre façon d’envisager l’investissement dans l’amélioration des outils libres/ouverts qui souffrent d’être trop techniques est qu’il y a énormément de marge d’amélioration. Il y a tellement de gains faciles à réaliser avec Libreoffice, Mastodon, The Gimp, ffmpeg, etc. Sous le capot, ces outils sont époustouflants, mais leurs interfaces ont pris du retard.
En revanche, les géants de la technologie ont tellement peaufiné leurs interfaces utilisateur et leurs flux de travail qu’il ne reste que très peu de marge de manœuvre. Chaque nouvelle version d’un outil dominant des géants de la technologie est autant une régression qu’une amélioration, et ces versions sont souvent des catastrophes coûteuses :
Les gens sont souvent perplexes quant à la manière dont une entreprise disposant de tous ces experts peut produire des « améliorations » qui constituent en réalité des reculs considérables, mais c’est ce qui se passe lorsque l’on tente d’apporter davantage de perfection à quelque chose que l’on perfectionne déjà depuis une décennie ou plus :
https://kottke.org/25/09/0047552-im-usually-pretty-go-with
Il y a beaucoup de place au bas de l’échelle (technologique). On ne saurait trop insister sur le manque de ressources dont souffrent certains projets libres/ouverts, ni sur le nombre de millions de personnes qui dépendent du travail d’un seul mainteneur dévoué. Snowden a coordonné ses divulgations aux journalistes à l’aide de GPG, la version libre/ouverte de Pretty Good Privacy (PGP), un moyen de sécuriser les conversations par e-mail. Après les révélations de Snowden, de nombreuses personnes ont essayé d’utiliser GPG, mais sans succès. C’était tout simplement trop compliqué.
Mais GPG est-il trop compliqué à utiliser parce qu’il est impossible de le rendre plus facile à utiliser ? Peut-être. Mais peut-être était-ce dû au fait qu’un seul bénévole à temps partiel effectuait tout le travail d’intégration de GPG/e-mail :
De même, des millions de personnes utilisent Pidgin, un outil qui permet d’utiliser plusieurs systèmes de chat à partir d’une seule interface. Ces millions d’utilisateurs sont pris en charge par un développeur à temps partiel qui finance son travail grâce à son emploi quotidien :
Si l’UE finançait ne serait-ce qu’une petite équipe pour améliorer la convivialité de ces systèmes, ceux-ci pourraient vraisemblablement devenir dix ou vingt fois plus faciles à utiliser (c’est-à-dire accessibles à dix à vingt fois plus d’utilisateurs). Quelle opportunité de croissance ! Quelqu’un pense-t-il qu’Apple peut rendre iOS vingt fois plus lisible ?
Faire passer ces outils gratuits/ouverts au-dessus d’un seuil d’utilisation quotidienne les met sur la voie de la durabilité. À mesure que de plus en plus d’utilisateurs – et de types d’utilisateurs – s’y intéressent, cela améliore l’intérêt commercial pour différents types d’organisations (coopératives, bricoleurs, agences gouvernementales, start-ups) qui investissent dans leur amélioration. Et comme ces outils sont gratuits/ouverts, ces améliorations sont réinjectées dans le domaine public et profitent à tous les utilisateurs. C’est le genre d’effet de réseau que nous aimons voir.
Et ces outils ne fonctionneront pas seulement mieux, ils échoueront aussi mieux. Depuis des années, j’utilise des ordinateurs portables Framework, conçus pour être mis à niveau, réparés et entretenus par leurs utilisateurs :
https://pluralistic.net/2021/09/21/monica-byrne/#think-different
Le Framework est le meilleur ordinateur que j’ai jamais possédé. Non seulement il fonctionne à merveille, mais il tombe en panne encore mieux :
https://pluralistic.net/2022/11/13/graceful-failure/#frame
Pendant des années, j’ai utilisé du matériel Apple et j’ai dû acheter mes Powerbooks par deux, car l’un d’eux était toujoursen panne et devait être renvoyé à Applecare pour réparation. Après être passé aux Thinkpads, j’ai pu souscrire à la garantie IBM (alors Lenovo) de remplacement du matériel le lendemain, sur site, dans le monde entier. Je pouvais donc n’avoir qu’un seul ordinateur portable à la fois et utiliser un ancien modèle pendant 24 à 36 heures en attendant qu’un technicien se rende à mon domicile ou à ma chambre d’hôtel pour réparer ma machine.
Mais avec le Framework, je répare moi-même tout ce qui tombe en panne. Lorsque j’ai fait tomber mon ordinateur portable pendant une tournée au Royaume-Uni, j’ai pu me faire livrer un écran de remplacement par Fedex à mon hôtel. J’ai remplacé l’écran en 15 minutes, à minuit, après être descendu d’un train tardif en provenance d’Édimbourg. Cela a fonctionné du premier coup, et le lendemain, j’ai rendu deux articles et fait une diffusion en direct.
La semaine dernière, j’ai découvert que la batterie de mon ordinateur portable avait tellement surchauffé et gonflé que je pouvais à peine fermer le boîtier, ce qui arrive à tous les types de matériel. C’est vraiment dangereux, car cela présente un risque sérieux d’incendie. Si cela était arrivé à un Mac ou à un Thinkpad, j’aurais été dans le pétrin, incapable de monter à bord de mon avion en toute sécurité vendredi matin.
Mais j’ai pu retirer la batterie avant de quitter mon hôtel à Ithaca (le réceptionniste l’a acceptée pour la remettre au service technique afin qu’il la mette au rebut en toute sécurité), et Framework m’a envoyé une batterie de remplacement à mon prochain hôtel à New York. Ainsi, après être descendu de l’avion et m’être enregistré, j’ai pu remplacer ma batterie et reprendre le travail.
L’autre jour, ma femme m’a dit qu’elle trouvait qu’entre mon système d’exploitation (Ubuntu, une variante de GNU/Linux) et mon matériel (le Framework), j’avais plus de problèmes techniques qu’avec mes Mac. J’ai été surpris, mais après en avoir discuté, j’ai compris qu’elle avait cette impression parce que lorsque mon ordinateur portable tombe en panne, je peux le réparer, donc je passe beaucoup de temps à bricoler plutôt que de l’apporter à un Apple Store et de passer à un ordinateur de secours.
Autre exemple : pendant que j’étais à Ithaca, j’ai décidé de passer d’un disque SSD de 2 To à un disque de 4 To. La méthode la plus fiable pour cela consiste à installer le système d’exploitation et toutes mes applications sur le nouveau disque, puis à y copier mes fichiers utilisateur, mais cela nécessite beaucoup de travail manuel. Je voulais un processus que je puisse lancer avant de me coucher et reprendre le lendemain matin. J’ai donc utilisé « dd », une commande qui duplique des disques entiers, pour copier le disque de 2 To sur celui de 4 To.
J’ai ensuite utilisé toute une série d’utilitaires obscurs pour redimensionner la partition afin de remplir le disque (une tâche rendue beaucoup plus complexe par le fait que j’avais activé le chiffrement complet du disque). Cela a fonctionné, mais le disque ne démarrait plus. Il s’est avéré que cette opération avait endommagé GRUB, un élément clé du système de démarrage Linux.
À ce stade, plusieurs options s’offraient à moi. J’aurais pu abandonner le projet et tout recommencer, en effaçant le disque, en réinstallant le système d’exploitation et les applications, puis en recopiant mes données. J’aurais pu mettre le projet en suspens jusqu’à mon retour à Los Angeles. Au lieu de cela, j’ai travaillé avec l’excellente équipe d’assistance technique de Canonical (qui développe Ubuntu) pour réparer GRUB, et une heure ou deux plus tard, tout fonctionnait à nouveau.
Le fait est que j’avais toutes les options à ma disposition. J’aurais pu procéder à la manière Mac (en apportant mon ordinateur à un technicien et en lui demandant de s’en occuper). J’aurais pu choisir la méthode laborieuse mais fiable (installer le système d’exploitation et les applications, transférer les données). J’aurais pu opter pour la méthode risquée et high-tech (dd, redimensionner la partition, réparer GRUB). Si j’avais été chez moi avec une semaine de travail légère, j’aurais peut-être choisi la deuxième option. Si j’avais conseillé un ami sans beaucoup de connaissances techniques sur la manière de procéder, j’aurais peut-être recommandé la première option. Mais le fait que j’étais en déplacement avec un temps limité n’a pas rendu cette mise à jour inaccessible. J’ai pu décider des compromis que je voulais faire.
De plus, la seule raison pour laquelle ma méthode était si compliquée est que personne n’a pris la peine de l’automatiser. Le processus consistait à copier-coller de nombreux identifiants alphanumériques longs et lisibles par machine dans des fichiers de configuration, et j’ai raté une étape. Ce processus n’a rien d’intrinsèquement difficile, il est simplement difficile parce que je le faisais manuellement. Si beaucoup de gens avaient la possibilité de changer leur disque dur (un processus qui prend moins de cinq minutes avec un Framework), cela vaudrait vraiment la peine que quelqu’un transforme tout ce travail fastidieux en une application avec un gros bouton intitulé « CRÉER UNE COPIE BOOTABLE MAINTENANT ».
J’adore quand un système fonctionne bien, mais je déteste vraiment quand un système tombe en panne. Peu importe tout ce que vous pouvez accomplir avec votre technologie lorsqu’elle fonctionne correctement, si elle est en panne et que vous ne pouvez pas la faire fonctionner, cela ne sert à rien.
Nous avons investi massivement pendant des décennies dans des systèmes qui fonctionnent bien, mais qui tombent gravement en panne. Alors que les grandes entreprises technologiques américaines ne font plus partie des options pour un nombre croissant d’entre nous, il est temps de réfléchir à la manière de rendre nos outils résilients, qui tombent en panne avec élégance, plus faciles à utiliser, et de cesser d’espérer qu’un jour, d’une manière ou d’une autre, les entreprises qui investissent dans la vente de nouveaux produits lorsque leurs produits tombent en panne décident de les rendre plus faciles à réparer.
Doctorow m’amène à penser que si les États décidaient de soutenir le développement des logiciels libres, dans le sens de construire un bassin commun de savoirs, le travail pourrait être divisé : la France s’occupe du logiciel de courriel, le Québec du module de montage vidéo… Imaginez ce qu’on pourrait atteindre rapidement comme produits accessibles, faciles d’usages, interopérables…!