Les démocrates ne doivent pas seulement gagner plus de voix. Ils doivent également remporter plus de sièges.
Traduction de l’article This Is How the Democratic Party Beats Trump, New York Times, 2025.11.02
Par Ezra Klein
Au sein du Parti démocrate — dans ses coulisses et ses discussions de groupe, ses conférences et ses guerres de mots en ligne —, un débat de plus en plus âpre s’est engagé sur ce que le parti doit devenir pour vaincre le trumpisme. Doit-il être plus populiste ? Plus modéré ? Plus socialiste ? Adopter un programme axé sur l’abondance ? Produire davantage de vidéos verticales ?
La réponse est oui, oui à tout cela — mais à rien en particulier. Le Parti démocrate n’a pas besoin de choisir d’être une seule chose. Il doit choisir d’être plusieurs choses.
Dans deux jours, des élections auront lieu pour désigner le gouverneur du New Jersey, le maire de New York et le gouverneur de Virginie. Les démocrates sont en tête dans toutes ces courses. À l’heure actuelle, les moyennes des sondages RealClearPolitics montrent que les démocrates ont environ sept points d’avance en Virginie et environ trois points dans le New Jersey. Ces avances ne sont pas inhabituelles dans des États qui sont devenus des bastions démocrates. On peut imaginer un monde où la violence et la corruption des neuf premiers mois du mandat du président Trump auraient entraîné un effondrement du soutien dont lui et son parti bénéficient. Nous verrons ce que nous réserve le jour des élections. Mais nous ne semblons pas être dans ce monde.
Cela est d’autant plus vrai si l’on se projette un an plus tard, aux élections de mi-mandat. Dans la moyenne des sondages RealClearPolitics, les démocrates mènent d’environ 2,5 points lorsque l’on demande aux Américains quel parti ils souhaitent voir contrôler le Congrès. À peu près à la même époque en 2017, les démocrates avaient une avance d’un peu plus de 10 points dans la même moyenne.
Mais les nouvelles sont encore pires. Pour reconquérir la Chambre l’année prochaine, les démocrates devront surmonter la série de redécoupages électoraux que les républicains sont en train de mettre en place à travers le pays : les républicains ont déjà redessiné les cartes dans le Missouri, la Caroline du Nord, l’Ohio et le Texas ; ils cherchent à faire de même en Floride et dans l’Indiana, et ils en ont d’autres en ligne de mire.
Le Sénat est encore plus difficile pour les démocrates : ils devront renverser quatre sièges lors des élections de mi-mandat de 2026 pour en reprendre le contrôle. Cela impliquerait de défendre des sièges en Géorgie et au Michigan, de remporter la victoire dans le Maine et en Caroline du Nord — ce qui n’est pas une mince affaire —, puis de remporter au moins deux sièges dans des États où Trump a gagné avec 10 points d’avance ou plus, tels que l’Alaska, la Floride, l’Iowa, l’Ohio ou le Texas. Ce n’est pas une particularité de la carte du Sénat de 2026. Trump a remporté 24 États avec 10 points d’avance ou plus en 2024.
Pour obtenir une majorité durable, c’est-à-dire un pouvoir réel, les démocrates devront résoudre un problème qu’ils ne savent pas encore comment résoudre : le nombre d’endroits où le Parti démocrate est compétitif a diminué. Lorsque la loi sur les soins abordables a été adoptée en 2010, les démocrates détenaient des sièges au Sénat en Alaska, en Arkansas, en Floride, en Indiana, en Iowa, en Louisiane, au Missouri, au Montana, au Nebraska, en Dakota du Nord, en Ohio, en Dakota du Sud et en Virginie occidentale. Combien de ces États restent aujourd’hui à la portée des démocrates ?
Dans la politique américaine, le pouvoir n’est pas déterminé par le vote populaire. Au sein du Collège électoral, de la Chambre des représentants et surtout du Sénat, il est réparti par lieu. Les démocrates ne doivent pas seulement gagner plus de voix. Ils doivent également gagner plus de sièges. Cela nécessitera une approche plus pluraliste de la politique. Le Parti démocrate devra considérer les divergences internes comme une force à cultiver plutôt que comme un défaut à éliminer.
Pensez-y de cette façon : si Zohran Mamdani remporte la course à la mairie de New York en se présentant comme un socialiste démocratique à New York et que Rob Sand remporte la course au poste de gouverneur de l’Iowa l’année prochaine en se présentant comme un modéré qui déteste les partis politiques, le Parti démocrate s’est-il déplacé vers la gauche ou vers la droite ? Ni l’un ni l’autre : il s’est agrandi. Il a trouvé un moyen de représenter davantage de types de personnes dans davantage de types de lieux.
C’est l’esprit qu’il doit adopter. Pas la modération. Pas le progressisme. Mais, dans le sens politique ancien du terme, la représentation.
En 1962, Bernard Crick, théoricien politique et socialiste démocrate, a publié un petit livre étrange intitulé « In Defense of Politics » (À la défense de la politique). Pour Crick, la politique était quelque chose de précieux et de spécifique : elle « découle de l’acceptation du fait de l’existence simultanée de différents groupes, donc de différents intérêts et de différentes traditions, au sein d’une unité territoriale soumise à une règle commune ».
La différence n’est pas toujours acceptée. Il existe d’autres formes d’ordre social, comme la tyrannie ou l’oligarchie, qui la répriment activement. Mais pratiquer la politique telle que Crick la définit, c’est accepter la réalité de la différence, c’est-à-dire accepter la réalité d’autres personnes dont les valeurs et les opinions diffèrent profondément des vôtres.
Dans ma citation préférée du livre, Crick écrit : « La politique implique des relations authentiques avec des personnes qui sont véritablement différentes, et non des tâches fixées pour notre rédemption ou des objets pour notre philanthropie. »
J’adore cette idée. Je pense que la voie vers une meilleure politique — peut-être même une majorité politique — réside dans cette idée.
Le fantasme sans fin en politique est la persuasion sans représentation : vous nous élisez pour vous représenter, et lorsque nous ne sommes pas d’accord, nous vous expliquons pourquoi vous avez tort. Le résultat de cette politique n’est généralement ni la persuasion ni la représentation : les gens savent quand vous ne les écoutez pas. Et ils savent comment réagir : ils cessent de vous écouter. Ils votent pour des personnes qui, selon eux, les écoutent.
Je ne suis pas pessimiste quant à la possibilité de la persuasion. Mais je crois qu’elle est rare en dehors d’un contexte de respect mutuel. Et si je devais dire où le Parti démocrate s’est trompé au cours de la dernière décennie, c’est là. Dans trop d’endroits, les démocrates ont cherché à persuader sans représenter, et ils n’ont donc obtenu ni l’un ni l’autre.
Un stratège démocrate qui a mené d’innombrables groupes de discussion m’a dit que lorsqu’il demande aux gens de décrire les deux partis, ils décrivent souvent les républicains comme « fous » et les démocrates comme « moralisateurs ». Une femme lui a dit : « Je préfère les fous aux moralisateurs. Au moins, les fous ne me regardent pas de haut. »
Cela fait écho à ce que j’ai entendu de la part des électeurs que les démocrates déplorent avoir perdus. J’ai l’impression d’avoir sans cesse la même conversation : parfois, les gens me parlent des questions sur lesquelles le Parti démocrate s’est éloigné d’eux. Mais ils décrivent d’abord un sentiment plus fondamental d’aliénation : ils en sont venus à croire que le Parti démocrate ne les aime pas.
Beaucoup de ces personnes ont voté pour les démocrates jusqu’à il y a quelques années. Elles n’avaient pas l’impression que leurs convictions fondamentales avaient changé. Mais elles ont commencé à se sentir « déplorables ». Elles ont commencé à se sentir indésirables.
Lorsque je les interrogeais sur leurs expériences, lorsque je leur demandais de quels démocrates ils parlaient, je constatais souvent qu’ils réagissaient à une ambiance culturelle ou à une querelle en ligne autant, voire plus, qu’à un parti en chair et en os. Mais ils avaient senti un changement, et je savais qu’ils avaient raison.
Quelque chose avait changé. Cela avait changé à gauche. Cela avait changé à droite. La structure de la vie américaine a changé d’une manière qui a rendu les relations politiques authentiques beaucoup plus difficiles. Au lieu de représenter de nombreux types de personnes dans de nombreux endroits différents, les partis penchent désormais vers l’endroit où les élites des deux côtés passent le plus clair de leur temps et obtiennent la plupart de leurs informations. Le premier parti qui trouvera le moyen de sortir de ce piège sera celui qui sera capable de constituer une majorité à cette époque.
Quand j’ai grandi, dans un comté républicain à une heure au sud de Los Angeles, ma famille était abonnée au Los Angeles Times, et les commentaires politiques que j’entendais provenaient de la radio locale. Aujourd’hui, le New York Times est, en termes d’abonnés, le plus grand média d’information de Californie, et un jeune enfant intéressé par la politique écoutera des podcasts comme le mien, ou « The Daily » ou « Pod Save America » ou Ben Shapiro.
Leur sensibilité politique sera moins californienne et plus résolument nationale. Il en va de même pour quelqu’un qui vit dans le Montana, le Kentucky, le Texas ou l’Illinois. Depuis des décennies, nous perdons les médias locaux au profit des médias nationaux. Cela signifie que partout, la politique perd son caractère local et reflète les divisions nationales.
Il y a ensuite les sommes d’argent colossales dont les politiciens ont besoin et les endroits où ils vont pour les trouver. Dans les années 1970, la Cour suprême a décidé que l’argent était une forme d’expression. Les campagnes sont devenues plus coûteuses. Les candidats ont souvent besoin de beaucoup plus d’argent qu’ils ne peuvent en collecter dans leur propre État ou circonscription. Ils sollicitent le soutien de comités d’action politique qui peuvent dépenser plus librement. Cela signifie qu’ils doivent enthousiasmer des donateurs beaucoup plus à gauche ou à droite que le grand public, ou convaincre des groupes d’intérêt qui cherchent à obtenir leur soutien sur des questions politiques. L’argent peut polariser et corrompre ; dans tous les cas, il éloigne les candidats de la représentation de leurs électeurs.
Tout cela était vrai lorsque je me suis installé à Washington pour couvrir la politique en 2005. À cette époque déjà, la politique était de plus en plus polarisée et nationalisée. Mais deux ans plus tard, l’iPhone a été lancé. En 2013, plus de la moitié des adultes américains possédaient un smartphone. En 2016, Twitter est passé à l’algorithmique.
Nous savons tous que cela a changé la politique. Mais malgré tout ce qui a été dit à ce sujet, nous ne réalisons toujours pas à quel point cela a fondamentalement modifié le travail quotidien des politiques. Le travail de représentation politique a toujours été entravé par un problème d’information : comment connaître les personnes que l’on représente ? Comment leur faire savoir ce que l’on a accompli ? Tous ceux qui travaillent en politique disposaient de trop peu d’informations. Aujourd’hui, ils en ont trop. Et ce sont les mauvaises informations.
Je ne saurais trop insister sur l’importance de cette nouvelle dynamique qui a bouleversé la politique à tous les niveaux : avant l’avènement des réseaux sociaux, les acteurs politiques ne communiquaient pas entre eux en permanence. C’était impossible. Les personnes qui travaillaient dans la politique à différents endroits avaient leurs propres communautés politiques locales. Si vous meniez une campagne dans le Kentucky, il n’était pas facile d’être en contact permanent avec les responsables politiques de Californie. Les différents emplois avaient leurs propres communautés professionnelles. Les consultants politiques étaient séparés des militants de base, qui étaient séparés des membres du personnel du Capitole, qui étaient séparés des think tanks, qui étaient séparés des journalistes, qui étaient séparés des sondeurs, qui étaient séparés des politiciens.
Les gens communiquaient entre eux avant les réseaux sociaux. Je ne dis pas qu’ils ne le faisaient pas. Il y avait des conférences, des déjeuners, des appels téléphoniques et des tables rondes. Mais ils ne communiquaient pas tous entre eux en même temps, tout le temps. Et cela affecte même les personnalités politiques qui ne sont pas présentes sur les réseaux sociaux, car elles continuent d’évoluer dans une communauté professionnelle où leurs collègues sont influencés par ces derniers. L’attention est la monnaie la plus précieuse dans la politique moderne, et ces plateformes sont le lieu où elle s’échange. Cela est bien sûr vrai à droite, où bon nombre des déclarations les plus importantes du président sont diffusées sur la plateforme de réseaux sociaux qu’il possède. Mais cela vaut également pour la gauche.
Depuis les élections de 2024, on parle beaucoup, du côté démocrate, du pouvoir des groupes progressistes, ces organisations militantes et à but non lucratif qui ont sans doute poussé les démocrates vers la gauche. J’ai déjà utilisé ce terme, mais je pense qu’il est imprécis.
Ce dont nous parlons ici, c’est en réalité de ce que l’on pourrait appeler la classe politique professionnelle. Les groupes dont nous parlons sont en aval de la classe politique professionnelle progressiste. Les personnes qui les composent sont les mêmes que celles qui travaillent ou dirigent d’autres secteurs de la politique progressiste : une année, vous travaillez pour une organisation à but non lucratif, puis vous participez à une campagne, puis vous êtes à la Maison Blanche, puis vous retournez dans un groupe. Vous êtes suivi sur X ou Bluesky par des journalistes de gauche comme moi, par des producteurs de MSNBC ou des reporters de Politico. Ce n’est pas un ensemble de groupes. C’est une communauté professionnelle qui existe principalement en ligne.
Et donc, la culture et l’attention de cette communauté professionnelle ne sont pas régies par ses valeurs ou ses objectifs, mais par les décisions des entreprises et des oligarques qui possèdent les plateformes de réseaux sociaux et les conçoivent pour accroître leurs profits ou promouvoir leur politique. Les conversations qui animent ces plateformes ne sont pas façonnées par des valeurs civiques, mais par tout ce qui incite les gens à continuer à faire défiler leur fil d’actualité : les opinions nuancées sont réduites à des slogans viraux ; l’attention se concentre sur les voix les plus fortes et les plus controversées ; les algorithmes adorent les conflits, l’inspiration, l’indignation et la colère. Tout est toujours poussé à l’extrême.
Les réseaux sociaux ont plongé toutes les personnes impliquées à tous les niveaux de la politique, partout dans le monde, dans le même Thunderdome algorithmique. Ils ont effacé les distances, les professions et le temps, car où que nous soyons, nous pouvons toujours être en ligne ensemble. Nous savons toujours ce que pensent nos pairs les plus connectés. Ils en viennent à définir la culture de leurs classes politiques respectives. Et il n’y a rien que la plupart d’entre nous craignent autant que d’être en décalage avec leurs pairs.
Cela a affecté les partis démocrate et républicain de différentes manières. Commençons par les démocrates.
De 2012 à 2024, les démocrates ont pris un virage radicalement à gauche sur pratiquement toutes les questions. Ils l’ont souvent fait en arguant qu’ils représentaient enfin des communautés qui souffraient depuis longtemps d’une sous-représentation. C’est ce que leur ont dit de faire les voix en ligne et les groupes professionnels qui prétendaient représenter ces communautés.
Mais cela a mal tourné. Les démocrates sont devenus plus intransigeants sur l’immigration et ont perdu le soutien des électeurs hispaniques. Ils se sont déplacés vers la gauche sur les questions des armes à feu, des prêts étudiants et du climat, et ont perdu du terrain auprès des jeunes électeurs. Ils se sont déplacés vers la gauche sur les questions raciales et ont perdu du terrain auprès des électeurs noirs. Ils se sont déplacés vers la gauche sur les questions d’éducation et ont perdu du terrain auprès des électeurs asiatiques américains. Ils se sont déplacés vers la gauche sur les questions économiques et ont perdu du terrain auprès des électeurs de la classe ouvrière. Le seul groupe important pour lequel les démocrates ont constaté une amélioration au cours de cette période de 12 ans est celui des électeurs blancs diplômés de l’université.
Si l’on jugeait la politique démocrate de manière expressive, c’est-à-dire en fonction de ce que disaient ses membres, elle était plus solidaire que jamais avec les personnes en difficulté et marginalisées. Si l’on la jugeait de manière conséquente, c’est-à-dire en fonction de ce qui s’est passé, des personnes qu’elle a attirées, du pouvoir qu’elle a gagné ou perdu, elle a trahi ceux qu’elle s’était engagée à représenter et à protéger.
En ligne, la politique est expressive, et la plupart des discours politiques s’adressent à ceux qui sont déjà d’accord avec l’orateur. Hors ligne, le pouvoir se gagne et se perd lors des élections. Gagner des élections signifie convaincre des électeurs qui n’ont pas voix au chapitre dans le monde politique professionnel. Faire adopter une politique signifie former des coalitions qui incluent des opinions et des membres très peu estimés dans le monde idéologiquement plus pur de la politique en ligne.
Par exemple, en 2010, Joe Manchin s’est présenté au Sénat en Virginie-Occidentale avec cette publicité mémorable :
Oui, c’était bien Manchin qui tirait sur le projet de loi sur le plafonnement et l’échange avec un fusil. Mais 12 ans plus tard, Manchin a été le vote clé pour l’adoption de la loi sur la réduction de l’inflation, le plus grand investissement dans l’énergie verte de l’histoire américaine. Les progressistes détestaient négocier avec Manchin. Mais malgré toutes leurs convictions, il valait mieux l’avoir à leurs côtés qu’un républicain à sa place. Et la capacité de Manchin à conserver son siège était remarquable : en 2012, Mitt Romney a remporté la Virginie-Occidentale avec 27 points d’avance ; en 2016, Donald Trump l’a remportée avec 42 points d’avance.
Manchin était manifestement une source d’irritation constante. En conséquence, il a été le démocrate le plus remarquable en termes de performances. Il a rendu possible la majorité démocrate au Sénat en remportant des élections qu’aucun démocrate n’aurait dû pouvoir remporter. Mais Manchin était détesté et contesté par les progressistes. Finalement, il a quitté le Parti démocrate avant de se retirer du Sénat en 2024.
Le Parti démocrate actuel a pris les formes de désaccord et de différence qu’il avait autrefois au sein de sa coalition et les a poussées hors de celle-ci. Les républicains y ont bien sûr contribué : alors que les démocrates se déplaçaient vers la gauche, les républicains ont battu les candidats occupant des sièges violets et rouges, où l’image du Parti démocrate était devenue toxique. Mais la culture a également changé du côté des démocrates. Accepter les compromis et les différences sur des questions clés a commencé à être considéré comme une trahison, et non comme un élément nécessaire à la construction du pouvoir.
En 2010, lorsque la loi sur les soins abordables a été adoptée, le vote crucial au Sénat est venu de Ben Nelson, un démocrate pro-vie du Nebraska. Il y avait alors environ 40 démocrates pro-vie à la Chambre des représentants. Il était difficile de parvenir à des compromis sur ces désaccords. Mais les démocrates ont réussi à faire adopter l’Obamacare, qui a élargi la couverture des soins de santé reproductive et reste la plus grande réussite politique des démocrates au XXIe siècle. Ce même Parti démocrate, malgré toutes ses divergences internes, a obtenu les votes nécessaires pour confirmer les juges de la Cour suprême qui protégeraient et ont protégé l’arrêt Roe v. Wade. Ce Parti démocrate était moins unanime dans ses valeurs, mais plus apte à les traduire en politiques.
J’ai récemment participé à un débat sur la question de savoir si les démocrates devraient présenter des candidats pro-vie dans les États républicains, à l’instar des républicains qui présentent des candidats pro-choix comme Susan Collins et Larry Hogan dans les États démocrates. La modération perçue de Collins aide les républicains à conserver un siège au Sénat dans un État de plus en plus bleu. Hogan n’a pas remporté la course, mais il a été le candidat républicain le plus performant en 2024.
J’ai été surpris d’entendre des gens répondre à cet argument que je voulais simplement jeter les droits reproductifs par-dessus bord. J’ai déjà parlé de l’histoire de ma propre famille, marquée par des grossesses traumatisantes et dangereuses. Cette décision ne devrait pas appartenir à l’État. C’est pourquoi je veux un Parti démocrate suffisamment grand et fort pour protéger les droits reproductifs. Nous ne pouvons pas protéger ou rétablir les droits reproductifs si la coalition qui s’en soucie ne peut pas être compétitive dans davantage d’endroits.
Cela dit, dans la plupart des endroits, après l’arrêt Dobbs, les droits reproductifs sont l’un des meilleurs arguments des démocrates. Il s’agit d’une approche plus large de la politique. Être compétitif dans davantage d’endroits pourrait signifier représenter des opinions avec lesquelles les démocrates ont du mal, notamment en matière d’immigration, d’armes à feu, de commerce, de criminalité, de climat ou de droits des personnes transgenres. Lorsque ces désaccords sont internes, il est possible de trouver des points communs malgré les divisions, car les gens s’accordent sur d’autres questions et se font confiance à d’autres égards. Manchin, bien qu’il soit pro-vie, a voté pour la nomination de Ketanji Brown Jackson à la Cour suprême.
Une de mes inquiétudes concernant les démocrates à l’heure actuelle est qu’ils ne veulent pas affronter le fait qu’une grande partie du pays n’est pas d’accord avec eux.
Les sondages montrent que le pourcentage d’électeurs estimant que le Parti démocrate est trop libéral a fortement augmenté entre 2012 et 2024. Le pourcentage d’électeurs estimant que le Parti républicain est trop conservateur a diminué au cours de la même période. Même la violence et la corruption du second mandat de Trump n’ont pas complètement comblé le fossé : un sondage réalisé en septembre par le Washington Post et Ipsos a révélé que 54 % des électeurs estimaient que le Parti démocrate était trop libéral et 49 % que le Parti républicain était trop conservateur.
J’aimerais croire que tout ce que les démocrates ont à faire pour regagner ces électeurs est d’adopter un programme qui me convient déjà : le populisme économique, l’abondance, ou les deux. Mais je ne pense pas que ce soit vrai. Une étude du Center for Working-Class Politics a révélé que dans les États clés de la Rust Belt, lorsqu’on attribuait l’étiquette démocrate à un candidat se présentant sur une plateforme populiste, ce candidat perdait 11 à 16 points de soutien. C’est ainsi que Sherrod Brown, autrefois l’un des populistes économiques les plus influents de la politique américaine, a perdu son siège au Sénat de l’Ohio au profit d’un concessionnaire automobile républicain qui a dû régler à l’amiable plus d’une douzaine de procès pour vol de salaire.
Le problème, quand on considère le populisme ou l’abondance comme la seule réponse pour les démocrates, c’est que ces deux options partent du principe que le public est fondamentalement d’accord avec les démocrates. Dans de nombreux endroits, c’est vrai, et cela suffit. Mais dans d’autres, ce n’est tout simplement pas le cas : Dans une grande partie du pays, les électeurs ne sont pas d’accord avec le Parti démocrate tel qu’ils le comprennent et, plus fondamentalement, ils estiment que le Parti démocrate n’est pas d’accord avec eux ou ne les respecte pas.
La rédaction du New York Times s’est récemment intéressée aux membres du Congrès représentant des circonscriptions remportées par le parti adverse lors de l’élection présidentielle. Les démocrates des circonscriptions qui ont voté pour Trump ont tous souligné leur désaccord avec le Parti démocrate et leur indépendance vis-à-vis de celui-ci de diverses manières.
Jared Golden est un démocrate du Maine. En 2024, il a remporté une victoire serrée dans une circonscription où Trump avait gagné avec près de 10 points d’avance. Aucun autre démocrate au Congrès – pas un seul – n’a survécu dans une circonscription aussi favorable à Trump. La politique de Golden est très populiste. Elle repose beaucoup sur le principe « faisons fonctionner le gouvernement ». Et il y a beaucoup de modération. Golden a gagné grâce à des publicités comme celle-ci :
Aujourd’hui, dans ce qui me semble être un revirement absolument insensé, Golden est confronté à un candidat progressiste qui affirme que son indépendance a « désenchanté » les démocrates du Maine. Au lieu de tirer les leçons de démocrates comme Golden, qui représentent avec succès des électeurs qui, sans eux, se tourneraient vers Trump, certains progressistes veulent les purger.
Je tiens à préciser une fois de plus que je ne plaide pas en faveur d’une modération pure et simple : je ne pense pas que le Parti démocrate doive simplement se déplacer vers la droite.
C’est une bonne chose qu’Alexandria Ocasio-Cortez et Mamdani se présentent comme démocrates et que Bernie Sanders soit devenu un leader du Parti démocrate. C’est une bonne chose que l’on puisse être un socialiste démocrate pur et dur dans le Parti démocrate d’aujourd’hui. Quand je me suis lancé en politique, rien de tout cela n’était vrai. À l’époque, je critiquais l’establishment démocrate pour sa peur de sa propre gauche. À l’époque, on pouvait à peine se qualifier de libéral. Aujourd’hui, on peut se présenter comme socialiste démocrate. C’est un progrès.
Mais ce qui s’est passé au cours des 15 dernières années, c’est que le Parti démocrate a fait de la place à sa gauche et s’est fermé à sa droite. On parle beaucoup de ce que le Parti démocrate devrait apprendre de Sanders et Mamdani, mais on devrait au moins autant parler de ce qu’il devrait apprendre de Manchin, Golden, Marie Gluesenkamp Perez ou Sarah McBride. Le parti devrait rechercher davantage, et non moins, de désaccords internes.
Il est plus difficile de changer une culture que de changer une politique. Il est plus simple de modérer son opinion sur telle ou telle question que de trouver des moyens de manifester du respect et de l’intérêt pour les personnes qui ne sont pas d’accord avec vous et celles dont vous vous sentez éloigné. Ce qui est difficile, en politique, c’est de construire des relations authentiques, et non de prendre position.
Mais c’est aussi magnifique. C’est un privilège de faire ce travail, et non une concession. Nous sommes plus prompts à admettre la complexité et à faire preuve de générosité lorsque nous considérons les autres comme faisant partie de notre communauté. Œuvrer à élargir ce cercle d’empathie, à élargir notre cercle d’appartenance, est une bonne chose tant sur le plan moral que politique.
Quels que soient les problèmes de la gauche, il y a quelque chose de vraiment effrayant qui se prépare à droite. Paul Ingrassia, le candidat de Trump à la tête du Bureau du conseiller spécial, a déclaré dans un fil de discussion divulgué à Politico qu’il avait « un côté nazi ». Une autre conversation entre de jeunes dirigeants républicains divulguée à Politico contenait des messages sur l’envoi d’ennemis dans les chambres à gaz et un message disant « J’aime Hitler ».
Ingrassia a dû retirer sa candidature, mais le vice-président JD Vance a rejeté la couverture médiatique des messages des jeunes républicains, la qualifiant de « dramatisation ». Il a déclaré : « Je ne veux vraiment pas que nous grandissions dans un pays où un enfant qui raconte une blague stupide, une blague très offensante et stupide, voit sa vie ruinée. » Il convient de préciser qu’il s’agit là de déclarations récentes faites par des adultes qui briguaient des postes de direction dans une organisation politique officiellement liée au Parti républicain.
Puis, alors que je terminais cet essai, Tucker Carlson a reçu Nick Fuentes, un suprémaciste blanc qui a souvent exprimé son admiration pour Hitler, pour une conversation amicale de deux heures — et Kevin Roberts, président de la Heritage Foundation et architecte clé du projet 2025, a initialement soutenu Carlson, se plaignant de la « coalition venimeuse » qui s’était formée contre lui.
Il n’y a aucune règle de générosité civique ou de pratique politique que le trumpisme n’ait enfreinte. Et pour beaucoup de gens que je connais à gauche, cela a conduit à une sorte de désespoir politique : regardez à quel point la droite est devenue extrême. Pourtant, elle a prospéré. Dans ce récit, Trump comprend ce que les démocrates ne comprennent pas : il n’y a plus de règles en politique. Plus rien n’importe, sauf l’attention.
Mais plusieurs choses ne vont pas dans cette analyse.
Premièrement, Trump a modéré le Parti républicain dans des domaines cruciaux : l’assurance maladie, la sécurité sociale et le commerce.
Deuxièmement, les démocrates ne peuvent pas gagner de la même manière que Trump et les républicains. Cela nous ramène au problème du lieu : Trump et les républicains dirigent une coalition fondée sur une force écrasante dans les comtés ruraux. La politique américaine, fondée sur le lieu, confère aux zones rurales un pouvoir politique disproportionné. Trump et les républicains peuvent conserver le pouvoir avec une coalition plus petite que celle des démocrates.
Enfin, les démocrates ne devraient pas vouloir gagner de la même manière que les républicains de Trump. Ce pays pourrait se diviser. L’abîme est sombre et profond, et les États-Unis, comme d’autres pays, y sont déjà tombés et pourraient y retomber. Je considère aujourd’hui le simple fait d’avoir une politique libre et équitable comme une plus grande réussite qu’il y a 20 ans. Je ne tiens plus cela pour acquis, ni les habitudes citoyennes ou politiques qui le préservent. Nous ne pouvons pas compter sur la providence ou sur un quelconque exceptionnalisme inné pour nous protéger du malheur. Ce n’est pas le cas.
Au cours de l’année écoulée, je me suis surpris à lire de manière obsessionnelle des ouvrages sur l’histoire du libéralisme, à la recherche de quelque chose, même si je ne savais pas exactement quoi.
L’illibéralisme est en train de gagner. Mais cela n’a rien d’inhabituel. Selon les normes modernes, pratiquement toutes les sociétés du passé étaient illibérales. Le fait que nous les qualifions aujourd’hui d’illibérales, que l’exclusion, la domination et la répression étatique soient devenues suffisamment étranges pour exiger une étiquette : voilà qui est une réussite improbable.
Comment le libéralisme y est-il parvenu ? Parce qu’aujourd’hui, le libéralisme me semble épuisé. Il ne semble pas à la hauteur de ce défi. Nous a-t-il laissé tomber ou l’avons-nous laissé tomber ?
Pendant la majeure partie de ma vie, lorsque je me qualifiais de libéral, je voulais dire, en gros, que je croyais en l’accès universel aux soins de santé, au droit de former un syndicat, à l’égalité raciale et à la sécurité sociale. Mais dans son livre « The Lost History of Liberalism » (L’histoire perdue du libéralisme), l’historienne suédoise Helena Rosenblatt montre que dans ses formes les plus anciennes, le libéralisme reposait sur une vertu dont on parle rarement aujourd’hui. « Pour les anciens Romains, écrit Rosenblatt, être libre exigeait plus qu’une constitution républicaine ; cela exigeait également des citoyens qui pratiquaient la liberalitas, qui désignait une manière noble et généreuse de penser et d’agir envers ses concitoyens. »
Le mot « liberalitas » est devenu « libéralité », et il a fait l’objet de discussions et de débats pendant près de 2 000 ans avant que le libéralisme ne fasse partie du vocabulaire politique de tout un chacun. La libéralité en est venue à signifier, comme le dit Rosenblatt, « démontrer les vertus d’un citoyen, faire preuve de dévouement envers le bien commun et respecter l’importance des liens mutuels ».
Elle s’est épanouie en tolérance religieuse à une époque où cette idée était vraiment radicale, alors que la pensée dominante considérait que la persécution violente des hérétiques était un acte de charité, car elle permettait de garder les autres dans l’Église. La libéralité proposait une manière différente d’aborder les désaccords et les divisions. Elle a conduit à la grande idée du libéralisme, que Edmund Fawcett, dans son livre « Liberalism: The Life of an Idea », qualifie de première idée directrice du libéralisme : « Le conflit d’intérêts et de croyances était, pour l’esprit libéral, inévitable. S’il était maîtrisé et transformé en concurrence dans un ordre politique stable, le conflit pouvait néanmoins porter ses fruits sous forme d’argumentation, d’expérimentation et d’échange. »
Aujourd’hui, la tolérance politique est plus difficile pour beaucoup d’entre nous que la tolérance religieuse. Trouver des moyens de transformer nos désaccords en échanges, en quelque chose de fructueux plutôt que de destructeur, semble presque fantaisiste. Mais il existe une réelle opportunité politique — oserais-je dire, une réelle majorité politique — pour la coalition qui pourra y parvenir.
Il y a quelques semaines, j’ai vu un sondage qui m’a frappé. Il provenait du New York Times et de l’université de Siena. Il demandait aux Américains quel était, selon eux, le principal problème auquel leur pays était confronté. Le numéro 1 était l’économie. C’était ce à quoi je m’attendais. Mais le numéro 2 n’était pas l’immigration, ni l’inflation, ni la démocratie, ni le changement climatique, ni même Trump. C’était la division politique. Dans ce même sondage, 64 % des Américains ont déclaré que nous étions trop divisés pour résoudre nos problèmes. Ils n’ont pas tort.
À l’heure actuelle, le projet américain semble impossible pour beaucoup. Et pas seulement à gauche. Je l’entends chaque fois que Vance ou Stephen Miller s’expriment. Je l’entends quand Trump dit : « Je déteste mes adversaires et je ne leur souhaite pas le meilleur ». Quand j’entends cela, j’entends quelque chose d’effrayant, mais j’entends aussi une ouverture, une opportunité : au final, la plupart des Américains veulent que l’Amérique fonctionne. Ils savent que nous sommes en désaccord les uns avec les autres. Ils ne veulent pas que nous nous détestions. Ces divisions existent non seulement dans le pays, mais aussi dans nos communautés, dans nos familles. Elles sont douloureuses. Ils veulent des politiciens capables d’améliorer ce problème, et non de l’aggraver.
Je me surprends à revenir sans cesse à une phrase de Crick. Pour lui, ce qui ressort de la politique est à la fois beau et rare, « quelque chose qui doit être apprécié presque comme une perle d’une valeur inestimable ». Il écrit que « le consensus moral d’un État libre n’est pas quelque chose qui précède ou transcende mystérieusement la politique : c’est l’activité (l’activité civilisatrice) de la politique elle-même ».
En Amérique, malgré tous nos péchés, nos injustices, notre oppression, un État plus libre a émergé grâce à la pratique de la politique. Cela ne s’est pas fait sans douleur ni effusion de sang. Mais cela s’est produit. Cela nous a donné confiance en nous-mêmes et en notre système. Cela a montré ce qui pouvait émerger de relations authentiques avec des personnes qui sont véritablement différentes, et cela pourrait se reproduire.
Cet article est aussi disponible en vidéo, sur le site du NYT