Au-delà des portes tournantes et contre le nihilisme réglementaire.
Traduction de l’article Regulatory Capture, par Cory Doctorow, juin 2022
Le meurtre de la neutralité du Net était sauvage
Voici une histoire sur la « capture réglementaire » : Donald Trump a nommé Ajit Pai, un ancien avocat de Verizon, à la tête de la Commission fédérale des communications, qui est chargée de réglementer les entreprises telles que Verizon. Verizon, ainsi que les autres grands opérateurs de télécommunications et câblo-opérateurs, voulaient mettre fin à la neutralité du Net.
La neutralité du Net est le principe selon lequel votre FAI doit vous envoyer les bits que vous demandez aussi rapidement et de manière aussi fiable que possible. Cela signifie que lorsque vous cliquez sur un lien, votre FAI fait tout son possible pour vous fournir ce lien.
Le contraire de la neutralité du Net est la discrimination du Net. C’est lorsque votre FAI est autorisé à ralentir ou à dégrader votre connexion. Pourquoi les FAI feraient-ils cela ? Parce que cela représente une nouvelle source de revenus : les FAI peuvent vous facturer votre connexion Internet, puis facturer aux entreprises qui gèrent les services que vous appréciez un accès « prioritaire » à votre connexion. Si elles ne paient pas, votre FAI peut ralentir leurs services afin qu’ils vous soient moins utiles, vous incitant ainsi à passer à un concurrent qui a payé pour un accès prioritaire.
Les internautes n’apprécient vraiment pas la discrimination sur le réseau. Comment le savons-nous ? Eh bien, la FCC a dû leur demander (toutes les agences administratives fédérales américaines doivent accepter les commentaires du public avant de modifier leur politique).
John Oliver a réalisé l’une de ses vidéos cinglantes expliquant la question de la neutralité du Net, exhortant ses téléspectateurs à se rendre sur le site web de la FCC et à dire à Ajit Pai qu’ils ne voulaient pas de discrimination sur le réseau.
Ce fut un succès retentissant. La vidéo d’Oliver est devenue virale. La FCC a reçu tellement de commentaires en faveur de la neutralité du Net que son site web a planté (c’est la même chose qui s’est produite sous l’administration précédente, lorsque le président de la FCC sous Obama, Tom Wheeler — un ancien lobbyiste du câble —a créé les règles de neutralité du Net que Pai voulait supprimer).
Les morts détestent la neutralité du Net
Puis les choses sont devenues vraiment bizarres. La FCC a nié que son site web avait planté à cause des hordes de partisans de la neutralité du Net. Au lieu de cela, elle a imputé la panne à une attaque de piratage, affirmant qu’elle avait été victime d’un déluge de trafic indésirable de type « déni de service » (elle a par la suite admis avoir menti à ce sujet, et a également admis avoir menti au sujet de son mensonge).
En réalité, le site web de la FCC a été mis hors service parce que 1,6 million d’Américains, un nombre sans précédent, avaient soumis des commentaires en faveur de la neutralité du Net à l’agence.
En réponse, la FCC a fermé son système de commentaires publics, affirmant qu’elle devait « réfléchir » à l’opposition retentissante du public à ses projets. Lorsqu’elle a rouvert son formulaire web, elle a reçu 22 millions de commentaires. On peut parler d’un nombre sans précédent !
Mais ces 22 millions de commentaires avaient quelque chose de louche. Un million d’entre eux, tous identiques, provenaient de personnes ayant des adresses @pornhub.com. Des millions d’autres provenaient de personnes décédées. Deux provenaient de sénateurs américains en exercice qui ont nié les avoir écrits. Il y avait d’énormes quantités de commentaires envoyés à partir d’adresses électroniques réelles, collectées à partir de violations massives de données (les personnes concernées ont nié avoir envoyé ces commentaires).
Tous ces commentaires louches avaient un point commun : ils voulaient tous la mort de la neutralité du Net. La FCC a refusé d’enquêter sur tous ces commentaires manifestement faux. Pire encore : elle a fait obstruction aux enquêtes des forces de l’ordre sur ces faux commentaires.
Pire encore : elle a prétendu que ces commentaires représentaient la volonté du peuple. Elle l’a fait sous le couvert d’une réunion « publique » tenue pendant le week-end de Thanksgiving, où elle a proféré des mensonges scandaleux sur le processus.
Ajit Pai quitte la scène en tortillant sa moustache
C’est ainsi que l’Amérique a perdu la neutralité du Net. Pai a célébré cet événement avec une vidéo bizarre de Harlem Shake, dans laquelle il affirmait que les défenseurs de la neutralité du Net étaient des alarmistes hystériques qui ne comprenaient pas que le secteur américain des FAI, monopolisé, avait à cœur nos intérêts et n’exploiterait pas la déréglementation pour dégrader le service.
Quelques jours plus tard, Comcast a discrètement supprimé ses garanties de service de son site web. Il aurait été intéressant d’entendre Pai expliquer cette contradiction, mais au lieu de cela, il a annulé toutes ses apparitions publiques, à commencer par la séance de questions-réponses prévue sur la scène principale du Consumer Electronics Show à Las Vegas.
La suppression de la neutralité du Net a été la principale réalisation de Pai, mais ce n’était pas son seul cadeau à son ancien employeur Verizon et à ses concurrents (nominales). Verizon, une entreprise qui a longtemps négligé les communautés rurales et pauvres, a été prise en flagrant délit de mensonge sur l’amélioration de sa couverture. Pai a enterré les conclusions de l’agence.
La réalité a un parti pris anti-Pai
Pour être honnête envers Pai, la réalité a un parti pris anti-Ajit Pai tout à fait injuste. Pai n’a cessé de répéter aux Américains que la « concurrence » (et non la réglementation) allait améliorer leur accès à Internet, qui est à la fois plus lent et plus cher que celui des habitants d’autres pays (des pays qui, contrairement aux États-Unis, n’ont pas inventé Internet). Lorsque les Américains ont fait remarquer qu’ils ne vivaient pas dans des marchés où les FAI se faisaient concurrence, Pai a résolu le problème : il a redéfini le « marché concurrentiel » pour inclure les endroits où il n’y avait qu’un seul FAI.
Pai a ensuite supprimé les « tests de vitesse » obligatoires qui produisaient un rapport officiel sur les performances des FAI. Au lieu de cela, les Américains devaient simplement se fier aux assurances des FAI quant à la qualité de leurs services.
Opérant dans ce vide probatoire, Pai a remis au secteur des FAI 45 000 000 000 dollars de fonds publics pour améliorer le service dans les zones rurales. Au lieu d’installer une fibre optique à l’épreuve du temps, ils ont gaspillé 45 milliards de dollars dans des lignes de cuivre lentes et vétustes datant du XXe siècle.
Il n’y a rien de mystérieux dans la façon dont tout cela s’est produit. Il suffit de consulter l’agenda officiel de Pai, qui répertorie les personnes qu’il a rencontrées avant la décision sur la neutralité du Net. Il s’agit d’une succession sans surprise de discussions amicales avec des lobbyistes du secteur des télécommunications, d’anciens collègues de Pai, dont les employeurs ont pu engranger des milliards de bénéfices grâce à la corruption de Pai.
La porte tournante tourne
Aujourd’hui, Pai est associé chez Searchlight Capital, un fonds de capital-investissement qui rachète et fusionne les quelques FAI indépendants qui restent en Amérique afin de créer un nouveau monopole (ils appellent cela « combler le fossé numérique »).
Vous ne serez pas surpris d’apprendre que lorsque le procureur général de New York a finalement conclu son enquête sur les millions de commentaires manifestement faux que Pai a utilisés comme prétexte pour supprimer la neutralité du Net, il a conclu qu’ils avaient été envoyés par des sociétés spécialisées dans les coups bas engagées par les opérateurs télécoms et les câblo-opérateurs.
Il s’agit là d’une captation réglementaire.
Ajit Pai était censé superviser le secteur des FAI, mais il était un ancien cadre supérieur de ce secteur. Pendant son mandat, Pai a ignoré la volonté authentique du public américain qu’il avait juré de protéger.
Au lieu de cela, il a détruit et ignoré les preuves des dommages causés par la suppression de la neutralité du Net, a menti sur le processus et a refusé de s’expliquer devant le public américain.
John Oliver a comparé la pratique consistant à embaucher des cadres d’entreprise et des lobbyistes pour superviser leurs anciens employeurs à «embaucher un dingo pour garder vos enfants».
C’est une expression imagée, mémorable et pertinente, mais bien avant les « baby-sitters dingos », les combattants de la corruption utilisaient la « porte tournante » comme métaphore pour désigner la pratique consistant pour les cadres à passer de l’industrie aux agences de régulation, puis à revenir dans l’industrie.
Les origines surprenantes de la « capture réglementaire »
La « capture réglementaire » est le processus par lequel les entreprises prennent le contrôle de leurs régulateurs et les utilisent pour écraser leurs concurrents. On considère généralement la capture réglementaire comme une doctrine anti-entreprise, fondée sur la méfiance envers les grandes entreprises et leur capacité à corrompre l’État.
Mais ce n’est pas ainsi que la « capture réglementaire » est entrée dans la compréhension publique de la corruption. Notre conception moderne de la capture réglementaire vient des plus fervents défenseurs des grandes entreprises, et de ceux qui disposent des moyens financiers les plus importants : l’école économique de la « théorie du choix public ».
La théorie du choix public est une orthodoxie économique cynique et d’extrême droite, étroitement liée à l’économie de l’« école de Chicago » — l’économie qui a conduit à l’ère néolibérale, qui célébrait les monopoles comme « efficaces », plaidait en faveur des inégalités et défendait l’idée que « l’argent est la liberté d’expression ».
Pas de régulateurs, pas de capture réglementaire
Dans la théorie du choix public, le problème fondamental de la capture réglementaire réside dans les régulateurs. Selon cette théorie, la plupart d’entre nous ne se soucient pas de la réglementation, mais les entreprises supervisées par les régulateurs s’en soucient beaucoup. Comme nous ne nous en soucions pas et qu’elles s’en soucient, elles vont progressivement corrompre leurs régulateurs et les utiliser pour dominer leur secteur.
Ce résultat est considéré comme inévitable. Donner plus de pouvoir aux régulateurs n’aidera pas (selon la théorie), car cela rendra les régulateurs encore plus attractifs pour les entreprises qu’ils supervisent.
Dans la théorie du choix public, la seule façon de résoudre le problème de la capture réglementaire est de supprimer les régulateurs. Libérées de toute réglementation, les entreprises se feront concurrence et cette concurrence féroce profitera à tous, car les entreprises rivales s’efforceront de dénoncer les mauvaises pratiques les unes des autres, nous fournissant ainsi les informations dont nous avons besoin pour « voter avec notre portefeuille ».
La réalité a également un biais anti-choix public
Bien sûr, cela ne s’est pas passé ainsi.
Le meurtre de la neutralité du Net par Ajit Pai n’est pas une histoire qui montre qu’une entreprise se soucie davantage de sa capacité à nuire au public que le public lui-même.
Réfléchissons aux trois facteurs qui ont conduit à la frénésie neutracide de Pai :
- Le secteur des télécommunications américain est incroyablement concentré. Il se compose d’une poignée d’entreprises gigantesques. Ces entreprises refusent de se faire concurrence (elles se sont réparti le territoire national en territoires exclusifs). Elles entretiennent des relations incroyablement étroites entre elles. La plupart des dirigeants des grandes entreprises de télécommunications ont occupé des postes de haut niveau dans la plupart des autres entreprises de télécommunications. Ils sont les exécuteurs testamentaires les uns des autres, les témoins et demoiselles d’honneur lors de leurs mariages respectifs, les parrains et marraines de leurs enfants.
- Un secteur technologique concentré génère des profits monopolistiques. Les télécommunications sont extrêmement rentables. Depuis des décennies, les augmentations des prix du câble dépassent l’inflation. Le PDG le mieux payé des États-Unis dirige un monopole du câble. Les opérateurs télécoms dépassent systématiquement les estimations de bénéfices, même s’ils réduisent leurs services, licencient des employés et augmentent leurs prix.
- La FCC manque cruellement de ressources. Elle n’a ni les moyens financiers ni le personnel nécessaires pour enquêter efficacement sur les entreprises qu’elle supervise. Elle n’a même pas assez de commissaires pour élaborer des règles, à cause des démocrates de droite et de leurs alliés républicains, qui ont bloqué la confirmation de l’excellente et éminemment qualifiée Gigi Sohn.
Ajit Pai a été nommé à la tête de la FCC et confirmé par une majorité républicaine au Sénat, qui a été inondée d’argent provenant des opérateurs télécoms.
Cet argent provenant des opérateurs télécoms dépendait de deux facteurs : premièrement, les entreprises devaient réaliser des profits monopolistiques, ce qu’elles ont obtenu grâce à la concentration monopolistique du marché. Deuxièmement, les entreprises devaient s’entendre sur la manière de dépenser cet argent, ce qu’elles ont pu faire car il n’y a que quelques entreprises dans ce secteur et leurs dirigeants sont tous amis entre eux.
Une fois que Pai a pris la présidence, il a dû demander au public si la suppression de la neutralité du Net était une bonne idée. Là encore, la concentration du marché du secteur des FAI a joué un rôle essentiel.
Tout d’abord, les FAI ont pu parvenir à un accord sur la neutralité du Net. Les contributions de l’industrie au dossier sur la neutralité du Net ne provenaient pas de 50 entreprises de taille moyenne souhaitant supprimer la neutralité du Net et de 50 autres entreprises de taille moyenne souhaitant la conserver, ce qui leur aurait permis de débaucher les clients du camp anti-neutralité.
Au contraire, les commentaires de l’industrie étaient unanimes : toutes les grandes entreprises de télécommunications et les câblo-opérateurs s’accordaient à dire que la neutralité du Net devait disparaître. Ils étaient soutenus par un chœur de think tanks financés par l’industrie.
Or, le public était clairement en désaccord. Contrairement à l’hypothèse de la théorie du choix public, les Américains ne sont pas restés indifférents au dossier sur la neutralité du Net. Au contraire, ils ont envoyé tellement de commentaires en faveur de la neutralité qu’ils ont fait planter les serveurs de la FCC.
C’est là que les profits monopolistiques de l’industrie ont de nouveau joué un rôle : même après avoir soudoyé tous les sénateurs qui ont confirmé Pai à la présidence de la FCC, il leur restait encore beaucoup d’argent pour engager des escrocs afin d’inonder le dossier de faux commentaires provenant de personnes décédées, d’un million d’employés imaginaires de Pornhub, de victimes d’usurpation d’identité et de deux sénateurs américains favorables à la neutralité du Net.
En plus de tout cela, la FCC elle-même est trop faible — en sous-effectif et sous-financée — pour mener sa propre enquête approfondie sur la question de la neutralité. L’agence n’a pas pu examiner et confirmer (ou infirmer) toutes les affirmations contenues dans les soumissions de l’industrie.
C’est ainsi que la neutralité du Net a disparu et que Pai a obtenu un poste confortable.
La capture réglementaire est une réalité
C’est ce qu’on appelle la capture réglementaire. Une industrie monopolistique, tellement concentrée qu’elle peut nous voler sans vergogne, puis se mettre d’accord sur la manière de dépenser le butin pour soudoyer un régulateur faible.
L’industrie est tellement concentrée que la plupart des personnes qui la comprennent vraiment bien viennent de l’industrie elle-même. C’est pourquoi le « bon » président de la FCC d’Obama, Tom Wheeler, qui nous a donné la neutralité du Net, était un ancien lobbyiste du câble, tandis que le « mauvais » président de Trump, Ajit Pai, était un ancien avocat de Verizon.
Affaiblir les régulateurs ne conduit pas à des marchés forts et compétitifs. Au contraire, cela ouvre la voie à la concentration du marché et à la capture réglementaire. Après tout, les agences faibles peuvent être plus facilement capturées que les agences fortes, et tous les pouvoirs dont elles disposent peuvent être utilisés pour bloquer la concurrence.
Voici un exemple : 18 États américains ont interdit le haut débit municipal, garantissant ainsi que les monopoles des entreprises ne soient confrontés à aucune concurrence. Ces interdictions sont incroyablement larges : elles interdisent même la construction de réseaux haut débit municipaux dans les endroits où il n’y a pas de FAI du secteur privé (il est plus facile pour les monopoles du haut débit de faire valoir qu’il n’y a pas d’alternative lorsqu’il n’y a pas d’alternative à proposer).
La FCC a compétence en la matière, mais Ajit Pai a retiré l’objection de la FCC à cette législation étatique. C’est là le cas de capture réglementaire contre lequel les théoriciens du choix public nous ont mis en garde : un régulateur capturé utilisant son pouvoir pour exclure les concurrents du marché.
Mais la FCC n’a pas saboté le haut débit municipal parce qu’il était trop puissant. Elle a agi parce qu’elle était trop faible : trop faible pour bloquer les fusions qui ont conduit aux monopoles du haut débit, trop faible pour empêcher la flambée des prix et le sous-investissement, trop faible pour résister à l’utilisation par les entreprises de télécommunications de l’autorité de la FCC pour tuer le haut débit municipal.
Affamer la bête
La théorie du choix public est une forme de nihilisme réglementaire. Elle insiste sur le fait qu’il est impossible pour les organismes publics de défendre de manière fiable les intérêts privés et nous conseille de laisser le marché discipliner les entreprises dont les intérêts personnels pourraient nous nuire à tous.
C’est vrai… tant que l’on ignore toute l’histoire de l’humanité.
Avant la Pure Food and Drugs Act, les Américains mouraient régulièrement empoisonnés par les « médicaments » et les « aliments » vendus dans les magasins. Aujourd’hui, les intoxications alimentaires sont rares, elles constituent une tragédie et ne font plus partie du mode de vie américain. Lorsque les médicaments tuent les personnes qu’ils sont censés soigner, ce n’est pas parce que les régulateurs sont trop stricts, mais parce qu’ils sont trop laxistes, dirigés par des initiés de l’industrie qui écoutent les « témoignages d’experts » de leurs anciens collègues des grandes entreprises pharmaceutiques, qui leur assurent que tout va bien.
Lorsque vous faites remarquer cela aux adeptes du choix public, ils vous répondent que nous ne faisons tout simplement pas assez d’efforts. Une fois que nous nous serons débarrassés de tous les organismes de réglementation, alors les entreprises cesseront de nous tuer.
Mais ce n’est pas ce qui se passe. Lorsque nous avons libéré Boeing de l’obligation de prouver à un organisme de réglementation que ses avions étaient sûrs, il a fabriqué des avions défectueux qui ont tué des centaines de personnes.
Le problème n’est pas que les régulateurs sont trop puissants, c’est que les entreprises sont trop puissantes.
Les régulateurs doivent être plus puissants que les entreprises qu’ils supervisent. Évidemment. Évidemment ! Pour obtenir une bonne réglementation, nous devons affamer la bête (corporative). Pour que la FCC puisse réglementer efficacement les FAI du pays, nous devons réduire les grandes entreprises de télécommunications et de câblodistribution jusqu’à ce qu’elles soient assez petites pour tenir dans une baignoire…
Et ensuite les noyer.
Le monopole du public
Les partisans de la déréglementation répètent souvent qu’ils s’opposent à tous les monopoles, qu’ils soient privés ou publics. Ils ont raison sur un point : lorsque le gouvernement commet une erreur, cela peut être catastrophique.
Mais les marchés sont un jeu, et les régulateurs en sont les arbitres. Un arbitre corrompu peut truquer le jeu, mais l’absence d’arbitre n’améliore pas le jeu.
Les entreprises sont responsables devant leurs actionnaires (qui élisent les dirigeants) et leurs clients (dans la mesure où ceux-ci peuvent aller voir ailleurs). Mais cela ne rend pas les marchés démocratiques.
Les actionnaires nomment les dirigeants des entreprises, mais la plupart de ces actions sont détenues par une poignée d’Américains fortunés, et les actions détenues par le reste d’entre nous sont principalement détenues par des fonds indiciels dont les gestionnaires interviennent rarement dans la gouvernance d’entreprise.
Si vous ne pouvez pas influencer une entreprise en licenciant ses dirigeants, pourquoi ne pas voter avec votre portefeuille ? C’est assez difficile à faire lorsque la faiblesse de la réglementation antimonopole signifie que seule une poignée d’entreprises contrôlent presque tous les secteurs. N’oubliez pas que lorsqu’il n’y a que quelques entreprises dans un secteur, il leur est facile de s’entendre sur un ensemble unique de politiques.
Mais même lorsqu’il y a beaucoup d’entreprises sur le marché, le « vote avec votre portefeuille » pose un autre problème : ce sont les personnes qui ont le portefeuille le plus garni qui obtiennent le plus de voix.
Nous avons besoin que les politiciens craignent les électeurs, pas les donateurs
Nous vivons dans une oligarchie. Les législateurs négligent les politiques qui bénéficient d’un soutien massif de la population et adoptent des politiques soutenues par les entreprises, même lorsque la population s’y oppose massivement. Comme l’indique l’étude de 2014 intitulée « Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens » (Tester les théories de la politique américaine : élites, groupes d’intérêt et citoyens moyens) :
De plus, les préférences des élites économiques (mesurées par notre indicateur, les préférences des citoyens « aisés ») ont un impact beaucoup plus indépendant sur les changements politiques que les préférences des citoyens moyens. Cela ne signifie pas pour autant que les citoyens ordinaires sont toujours perdants ; ils obtiennent assez souvent les politiques qu’ils souhaitent, mais uniquement parce que ces politiques sont également celles que préfèrent les citoyens appartenant à l’élite économique qui exercent une influence réelle.
En d’autres termes, la seule raison pour laquelle vous n’êtes pas encore mort d’une intoxication alimentaire est qu’aucun riche n’a décidé que vous deviez mourir.
Que votre toit ne s’est pas effondré, que les freins de votre voiture fonctionnent, que votre enfant a appris à lire à l’école, que votre téléphone n’explose pas dans votre poche. Tout cela grâce à une bonne réglementation.
Nous pouvons élaborer de bonnes réglementations. La preuve en est que nous avons déjà élaboré de bonnes réglementations.
Pour que les régulateurs et les législateurs puissent élaborer de bonnes politiques, ils ont besoin de bonnes informations et de bonnes incitations. Ces deux éléments nécessitent un pouvoir corporatif faible.
Prenez le dossier de la FCC sur la neutralité du Net. Les experts les mieux placés pour comprendre et réfuter les mensonges de l’industrie des télécommunications sont les concurrents des FAI. Il est vrai que certaines petites entreprises — des FAI locaux au service de leurs communautés — ont déposé des commentaires réfléchis et fondés sur des preuves auprès de la FCC, mais elles ont été écrasées par les grandes entreprises de télécommunications et de câblodistribution, qui ont toutes convenu que la suppression de la neutralité du Net serait bénéfique pour les Américains.
La taille de ces entreprises — leur concentration sur le marché — les rend beaucoup plus susceptibles de s’entendre pour soutenir mutuellement leurs mensonges, plutôt que de s’attaquer les unes les autres et d’exposer sans pitié les failles dans les arguments de leurs rivales. N’oubliez pas que ces entreprises ne sont pas rivales. Elles se sont réparti le pays en territoires exclusifs. Elles ne se font pas concurrence.
Si nous voulons que les décideurs politiques disposent de bonnes informations, nous devons réduire la taille des entreprises et les maintenir à un niveau plus modeste. Laisser les entreprises fusionner avec leurs rivales ou racheter leurs concurrents naissants ne réduit pas seulement la concurrence pour commercialiser de bons produits auprès du public, cela réduit également la concurrence pour fournir de bonnes informations aux régulateurs.
Mais il ne suffit pas que les régulateurs disposent de bonnes informations. Ils doivent également agir en conséquence. Ils doivent s’engager à servir l’intérêt public ou, à défaut, ils doivent craindre de perdre leur emploi s’ils nous trompent.
C’est pourquoi la réforme du financement des campagnes électorales et les règles contre le pantouflage sont fondamentales.
Notre démocratie ne peut produire de bons résultats que si les législateurs et les régulateurs perdent leur siège ou leur emploi pour avoir agi contre l’intérêt public, et si les législateurs et les régulateurs nouvellement au chômage ne peuvent pas transformer cette trahison en un emploi confortable.
Pour lutter contre la capture réglementaire, nous avons besoin d’entreprises faibles et de fonctionnaires qui rendent des comptes au public qu’ils servent.
Auto-goal
Le soutien de la droite à la théorie du choix public est un énorme auto-goal. Vous vous souvenez de toutes ces interdictions sur la fibre optique municipale ? Elles provenaient toutes de la législation modèle de l’ALEC, le groupe de lobbying soutenu par les entreprises qui coordonne les lois favorables aux monopoles au niveau des États à travers l’Amérique
La droite américaine adore l’ALEC, mais l’ALEC ne lui rend pas la pareille. Les politiques favorables aux monopoles et neutralisant les régulateurs que l’ALEC a mises en place ont créé un environnement en ligne dans lequel une poignée de dirigeants du secteur technologique décident qui peut s’exprimer et ce qu’ils peuvent dire.
Le fait que ces dirigeants technologiques n’apprécient pas les guerres de mots que les guerriers culturels de droite créent et expulsent les héros de la guerre culturelle d’extrême droite de leurs plateformes a transformé un groupe de conservateurs en autodéclarés briseurs de monopoles qui veulent « démanteler les géants de la technologie » (ou au moins les forcer à laisser Donald Trump revenir sur Facebook et Twitter).
Mais ce sont ces mêmes personnes qui ont bloqué la fourniture de fibre optique municipale au nom du « non-ingérence du gouvernement dans Internet ». Elles ont cru aux rumeurs alarmistes, totalement fausses, selon lesquelles les fournisseurs municipaux de haut débit « censureraient les points de vue de droite ».
En réalité, grâce au premier amendement, les gouvernements ont moins de marge de manœuvre pour modérer les contenus que les entreprises du secteur privé, et non l’inverse. Vous savez comment le Temple satanique ne cesse de troller les gouvernements locaux en exigeant qu’ils soient autorisés à ériger d’énormes statues de Baphomet à côté du monument géant des Dix Commandements qu’un conseil municipal veut installer sur la pelouse du palais de justice ? Voilà.
La lutte contre la fibre municipale a été un énorme autogoal pour la droite. Avec 100 Go de fibre dans chaque maison de la ville, ils pourraient faire tourner leurs propres 8-chans, 4-chans et autres -chans dans leurs propres garages.
Capture réglementaire : l’édition de gauche
Les soldats de la droite sont trop aveuglés par leur idéologie pour comprendre que le pouvoir illimité des entreprises ne les aidera pas, et s’ils s’inquiètent de l’ingérence excessive du gouvernement (ce qui est tout à fait raisonnable !), ils devraient alors se concentrer sur l’affaiblissement du pouvoir des entreprises, car c’est le seul moyen d’obtenir un gouvernement réactif.
C’est une chose que la gauche devrait comprendre. La version de gauche de la capture réglementaire partage certains points communs avec la version de droite : les deux s’accordent à dire que lorsque les entreprises capturent leurs régulateurs, elles bafouent l’intérêt public.
Mais la droite affirme que la solution à un arbitre corrompu est de ne pas avoir d’arbitre.
La gauche dit : rendons les équipes trop faibles pour corrompre ou faire chanter l’arbitre, et rendons l’arbitre responsable devant les fans — craignant le déshonneur et l’exil s’il trahit notre confiance.
Rendons les entreprises petites, afin qu’elles ne puissent pas facilement parvenir à un accord. Privons-les de leurs profits monopolistiques, afin qu’elles ne puissent pas les utiliser pour corrompre notre politique. Rendons nos politiciens redevables aux électeurs, afin qu’ils ne puissent pas nous trahir et s’en tirer à bon compte.
Pas seulement les FAI
Il ne s’agit pas seulement de la neutralité du Net. Cela vaut pour tous les aspects de l’État administratif, toutes les questions suffisamment complexes et importantes pour nécessiter la supervision d’une agence spécialisée.
Si vous ne faites pas confiance au secteur financier (et vous avez raison de ne pas lui faire confiance), si vous pensez que les régulateurs financiers sont corrompus (les régulateurs financiers sont totalement corrompus), la solution est de démanteler les banques et de les réglementer à outrance. Il ne s’agit pas de créer un système bancaire parallèle dans lequel la finance serait encore moins réglementée.
Nous savons comment cela se termine. Le problème avec la finance, ce n’est pas qu’elle soit réglementée. C’est qu’elle est mal réglementée. Supprimer la réglementation ne résoudra pas le problème.