À propos de la convergence vers les données privées dans les protocoles de réseaux sociaux, et du lien avec Matrix
Traduction de Decrypting Matrix par Laurens Hof, le 20 mai 2026
Le mouvement visant à utiliser des protocoles ouverts pour créer des réseaux sociaux indépendants peut être replacé dans différentes périodes, selon ce que l’on observe. On peut le faire en se concentrant sur le comportement des utilisateurs, comme la migration vers Mastodon après la prise de contrôle de Twitter par Elon Musk, ou l’afflux d’utilisateurs vers Bluesky après la victoire de Trump aux élections de 2024. Mais vous pouvez également le faire en vous concentrant sur les plateformes et les produits que les gens développent sur ATproto et ActivityPub. Et ici, pendant longtemps, le modèle mental dominant a été celui d’une plateforme de microblogage de type Twitter. Pour le fediverse, cette conception a été établie par Mastodon, et même lorsque d’autres plateformes comme Lemmy ont attiré l’attention en 2023, la conception dominante du fediverse était celle d’un réseau de microblogage. Pour Bluesky et l’atmosphère qui y règne, cette conception du réseau de microblogage est encore plus forte, puisque pratiquement tous ses utilisateurs interagissent avec l’application Bluesky en tant que plateforme de microblogage, et que seul un petit groupe de personnes utilise le réseau pour créer une grande variété d’autres types d’expériences sociales.
Du côté du développement du web social ouvert, on semble toutefois assister à un glissement : on s’éloigne de la création de plateformes de type Twitter pour se tourner vers les données privées et les communautés fermées. Cela s’explique en partie par le fait que la croissance des plateformes de microblogage alternatives a marqué le pas, et que le nombre d’utilisateurs actifs mensuels de Mastodon et de Bluesky a diminué au cours de la dernière année. Ce phénomène s’inscrit dans une tendance plus large, où X et Threads peinent à se développer, voire perdent des utilisateurs.
Le débat fait rage sur la manière dont les données privées devraient fonctionner, avec de multiples projets développant des propositions différentes qui divergent sur des questions fondamentales : où les données devraient-elles être stockées, qui en contrôle l’accès, et quelle devrait être la relation entre le protocole et l’application ?
Bluesky PBC travaille depuis un certain temps sur les données autorisées, et dans sa feuille de route pour le printemps 2026, l’entreprise décrit les données autorisées comme son « objectif principal ». Dans cet article, ils notent que les détails restent encore à définir, faisant référence à d’autres équipes travaillant en parallèle sur des implémentations comparables. Dans une série d’articles de blogue, l’ingénieur de Bluesky Daniel Holmgren a détaillé la proposition de Bluesky, qu’il appelle « espaces d’autorisation ». Ces espaces partagent des contextes sociaux délimités par des périmètres, répartis entre les PDS (Personal Data Server) de leurs membres, avec leurs propres DID (Decentralized Identifier) pour permettre le transfert de propriété entre utilisateurs. Au fur et à mesure que les travaux avancent, il est devenu plus clair que la proposition de Bluesky fonctionne comme un protocole parallèle à atprotocol, Holmgren écrivant : « En fin de compte, spécifier un nouveau schéma de protocole revient essentiellement à reconnaître que, même si nous pouvons réutiliser de nombreux éléments de base et rôles du protocole de données publiques, nous spécifions un nouveau protocole de données et de synchronisation, et non pas simplement une extension du protocole existant. »
Acorn de Blacksky s’inscrit dans un territoire architectural assez similaire, mais s’appuie sur un raisonnement opposé à celui de Bluesky. Alors que Holmgren part du principe de la manière dont les données privées devraient fonctionner sur atproto, Blacksky part du principe de l’infrastructure dont la communauté noire sur Bluesky a besoin pour se développer et rester en sécurité. Avec Acorn, Blacksky a créé une plateforme d’infrastructure communautaire qui offre une pile de services modulaires (flux personnalisés, badges, clients personnalisés, pipelines de gouvernance, PDS dédiés) dans laquelle les communautés peuvent évoluer à mesure que leurs besoins changent. Blacksky travaille également sur les publications Blacksky-online, qui fonctionnent comme une forme de données autorisées. Le fondateur de Blacksky, Rudy Fraser, a régulièrement souligné que « la communauté est le seul rempart », et des logiciels comme Acorn et les données privées de Blacksky sont des moyens de construire et de soutenir ces communautés.
Plusieurs autres projets s’attaquent à des problèmes qui se recoupent sous différents angles. Les développeurs derrière Habitat se concentrent spécifiquement sur les données privées/autorisées au niveau organisationnel ou de groupe, et ils remettent en question le principe selon lequel les applications doivent d’abord avoir accès aux données, plaidant pour une approche « local-first » davantage centrée sur les PDS. Stratos d’Evelyn Osman, développé pour Northsky, emprunte une troisième voie avec des services adjacents au protocole qui fournissent des domaines et des limites pour les données privées sans nécessiter de modifications du PDS. Arbiter de Zicklag, développé pour Roomy, s’appuie sur la proposition de données autorisées de Bluesky et ajoute un contrôle d’accès basé sur les rôles ainsi qu’une fonctionnalité de fédération de communautés.
Du côté d’ActivityPub, on aborde le même problème par une voie institutionnelle coordonnée. En décembre 2025, la Social Web Foundation a annoncé que le Sovereign Tech Fund avait commandé deux implémentations interopérables du chiffrement de bout en bout (E2EE) sur ActivityPub. Ces deux projets sont Bonfire et Bandwagon, et lors du récent FediForum, le développeur Ben Pate a présenté une démonstration du fonctionnement de cette implémentation. En avril 2026, Mastodon a emboîté le pas avec son propre accord de 614 000 € conclu avec le Sovereign Tech Fund, dont l’un des cinq principaux livrables est la mise en œuvre des extensions E2EE d’ActivityPub, prévue pour 2027 une fois que la spécification du groupe de travail du W3C sera finalisée et que l’interopérabilité entre Emissary et Bonfire aura été démontrée. Par ailleurs, la fonctionnalité phare de Lemmy pour sa prochaine version 1.0 est l’ajout de communautés privées, où seuls les abonnés approuvés peuvent consulter le contenu.
ATProto et ActivityPub, deux protocoles conçus autour d’architectures publiques par défaut, consacrent désormais des efforts de développement considérables à l’intégration de fonctionnalités de communautés privées et délimitées dans leurs piles. Le choix architectural « public par défaut » qui a défini la génération actuelle de protocoles de réseaux sociaux ouverts est désormais de plus en plus reconnu comme étant, bien que précieux et utile, insuffisant. Les interactions privées et délimitées sont de plus en plus considérées comme au moins aussi importantes que la diffusion publique.
C’est en soi déjà une constatation intéressante : il semble y avoir un glissement au sein du web social ouvert, passant d’une focalisation sur la diffusion publique à l’émergence d’une grande variété de travaux orientés vers des espaces privés et délimités. Mais il y a plus encore.
Si l’on examine de plus près les propositions et projets ci-dessus, l’idée d’utiliser des protocoles ouverts pour transférer des données privées/chiffrées, en mettant l’accent sur un « espace » privé plutôt que sur un fil d’actualité public, les choses commencent à ressembler étrangement à Matrix.
Qu’est-ce que j’entends par « ressembler à Matrix » ?
Matrix est un autre protocole de réseau ouvert, qui existe depuis plus d’une décennie. Il est principalement associé au chiffrement de bout en bout, avec des applications comme Element construites par-dessus pour permettre aux utilisateurs d’envoyer des messages entièrement chiffrés, ce qui fait que Matrix est souvent comparé à des applications comme Signal. Ce cadre n’est pas faux, à proprement parler, mais il met l’accent au mauvais endroit. Le chiffrement est important, mais ce qui distingue Matrix, sur le plan architectural, des autres messageries chiffrées, c’est la salle, pas le chiffrement.
Dans Matrix, la salle est l’objet central qui contient toutes les informations pertinentes. Elle sait qui a accès à la salle et quel est son sujet. Les messages sont du contenu circulant dans la salle, la salle elle-même constituant un état partagé persistant qui existe sur les serveurs de ses membres. Lorsque vous envoyez un message dans une salle Matrix, vous ne l’envoyez pas vraiment à quelqu’un. Vous ajoutez à l’état partagé de la salle, et cet ajout est répliqué sur chaque serveur hébergeant un membre de la salle. Le chiffrement de bout en bout, lorsqu’une salle l’utilise, chiffre le contenu des messages, mais la salle elle-même et ses membres sont établis à un niveau situé sous le chiffrement.
C’est ce dont les espaces communautaires délimités ont réellement besoin, une fois que vous décidez de les créer. Un espace doit exister quelque part, disposer d’une méthode pour définir l’adhésion, et être capable d’établir et d’appliquer des règles concernant ce que les membres peuvent faire dans cet espace. Ce sont des exigences assez génériques qui ne sont spécifiques à aucun protocole. Différents protocoles peuvent mettre en œuvre des éléments spécifiques de différentes manières, et c’est ce qu’ils font, mais la structure de base est globalement la même.
Revenons aux projets ATproto et ActivityPub mentionnés plus haut. Les espaces d’autorisation de Bluesky ont des limites, des membres explicites et des identités stables grâce à leurs propres DID, ce qui permet aux espaces de survivre aux changements de propriété. Les données sont réparties entre les PDS des membres. Le graphe de relations d’Acorn suit le lien qui unit une personne à une communauté à travers les différents services d’atproto, tels que les flux personnalisés, les badges et les étiquettes de modération, effectuant un travail analogue à celui de l’état de la salle Matrix au sein d’une seule salle, mais réparti sur l’ensemble de la pile communautaire de Bluesky. Le travail basé sur le MLS (Messaging Layer Security) du côté d’ActivityPub confère aux groupes une adhésion explicite, avec des clés de chiffrement qui tournent à mesure que les membres rejoignent ou quittent le groupe. Bien que la technologie, la terminologie et les implémentations spécifiques diffèrent, la structure de base est la même : un espace délimité avec des membres et des règles, dont l’état est répliqué à travers l’infrastructure des personnes qui le composent.
Ce qui m’intéresse particulièrement dans cette convergence, c’est que les raisonnements sont très différents, tout en aboutissant à peu près au même résultat. Bluesky tente de résoudre la question de « comment les données privées devraient-elles fonctionner sur atproto ». Blacksky tente de résoudre la question de « de quoi la communauté noire sur Bluesky a-t-elle besoin pour se développer et disposer d’un espace sûr ». L’équipe Mastodon tente de résoudre la question de « comment ajouter la messagerie privée à ActivityPub ». Chacune aboutit à des espaces délimités, une adhésion explicite, un état persistant et des décisions d’accès à la frontière. C’est à peu près la même structure que celle que Matrix a mise en place. En gros, il me semble que nous sommes en train de « carciniser » les protocoles.
Voici donc la deuxième constatation intéressante : les propositions relatives aux données privées des communautés atproto et ActivityPub présentent un chevauchement conceptuel significatif avec les « rooms » de Matrix, même si les spécifications techniques sous-jacentes peuvent différer considérablement.
Mais à partir de là, les choses deviennent plus étranges :
Matrix a passé ces dernières années à se réorienter fortement vers les clients institutionnels et gouvernementaux. Lors de la conférence Matrix à Strasbourg en octobre 2025, Matthew Hodgson s’est engagé publiquement à ce que Matrix « se concentre exclusivement sur son objectif d’être la meilleure plateforme de communication sécurisée décentralisée au monde », et à ce que le « social décentralisé » ne soit pas poursuivi.
Cela conduit donc à une observation très étrange : les protocoles de réseaux sociaux ouverts et décentralisés semblent converger vers la messagerie privée dans des espaces délimités, tandis que le protocole qui propose déjà la messagerie privée dans des espaces délimités s’éloigne explicitement des réseaux sociaux décentralisés.
Pourquoi en est-il ainsi ? Pourquoi une intégration entre Matrix et atproto ou ActivityPub n’a-t-elle jamais vraiment pris ? Qu’est-ce qui a poussé Matrix à se détourner des réseaux sociaux décentralisés pour se tourner plutôt vers les institutions gouvernementales ?
Ces questions s’inscrivent dans un contexte institutionnel plus large. Lors de la conférence 2mr.social à Hambourg début mai 2026, une coalition d’opérateurs du fediverse et d’Atmosphere a présenté une déclaration officialisant le cadre à trois protocoles comme position opérationnelle pour le web social ouvert européen. La Déclaration de Hambourg positionne Matrix, le Fediverse et atproto comme des éléments complémentaires d’une pile européenne, avec des domaines de coopération explicites comprenant un Euro Bridge hébergé en Europe, des outils de modération partagés et un financement conjoint. La déclaration montre que pour comprendre ce que peut devenir la pile sociale ouverte européenne, il faut comprendre Matrix, à la fois comme un protocole doté d’une architecture spécifique et comme un acteur institutionnel possédant sa propre culture, sa propre politique et sa propre gouvernance.
Matrix est adopté par les gouvernements européens qui souhaitent s’affranchir de la dépendance vis-à-vis des plateformes américaines, avec des déploiements dans les institutions gouvernementales françaises et allemandes, et la Commission européenne lance également un projet pilote pour utiliser Matrix. Le DINUM français est devenu le premier pays à verser officiellement une contribution à la Fondation Matrix. Mais la réalité financière de cette adoption est plus précaire que ne le laisse supposer cette réussite. La Fondation Matrix a indiqué au début de 2025 qu’elle avait besoin de 100 000 $ d’ici la fin mars pour maintenir ses ponts en fonctionnement, avec des coûts d’exploitation annuels de 1,2 million de dollars contre des revenus de 561 000 $. Element, la principale entité commerciale derrière Matrix, s’est tournée vers les déploiements gouvernementaux car le contexte de financement post-COVID rendait la phase expérimentale non viable. Ainsi, alors que les gouvernements européens accordent une grande priorité à la souveraineté numérique dans leurs discours, le financement des technologies souveraines européennes reste un défi de taille, même si les sommes en jeu sont modestes en termes absolus.
Tout cela se passe dans un contexte où les réglementations européennes relatives aux protocoles de réseaux sociaux ouverts ne sont, disons, pas particulièrement cohérentes. La loi sur les marchés numériques (Digital Markets Act) prône l’interopérabilité des messageries, mais fait également tout son possible pour ignorer Matrix et ce qui se passe réellement dans ce domaine. Une décision de la Cour de justice de l’Union européenne (voir mon récent article à ce sujet) crée des problèmes de conformité pour la fédération « publique par défaut » que les architectures de communautés délimitées que nous avons examinées ici contournent en partie. Ainsi, alors que les réseaux sociaux qui ne dépendent pas des plateformes des géants américains de la technologie ont une place importante en Europe, et que Matrix est de plus en plus adopté par les institutions, le paysage politique est loin d’être cohérent.
Si j’écris Connected Places, c’est parce que je pense que les protocoles de réseaux sociaux ouverts vont façonner de manière radicale la prochaine phase de la façon dont nous, en tant que société, communiquons en ligne. C’est, très franchement, vraiment terrifiant. Les géants de la technologie ont montré que les plateformes sociales façonnent fondamentalement le fonctionnement de notre politique, de notre société et de notre culture. C’est pourquoi je pense qu’il est important de comprendre comment ces nouveaux protocoles sociaux ouverts fonctionnent réellement dans la pratique, d’une manière qui va au-delà du battage médiatique superficiel. C’est pourquoi mon prochain projet consiste à rédiger une série d’articles sur Matrix. Que se passe-t-il réellement ici, que construisent les gens, comment utilisent-ils Matrix, et comment fonctionne la gouvernance du protocole pour Matrix ? Alors qu’ActivityPub et ATproto s’efforcent de mettre en œuvre des données autorisées dans divers formats, je veux savoir ce qu’il en est du protocole qui le fait depuis plus d’une décennie.
Liste évolutive des traductions par Gilles en vrac
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.