IA publique
Traduction de What if the Post Office had its own A.I. model?, par MAX READ
25 SEPTEMBRE 2025
J’ai récemment rejoint l’Economic Futures Cohort de l’Economic Security Project, un groupe de réflexion dédié à la promotion d’« idées qui renforcent le pouvoir économique de tous les Américains ». En échange d’une allocation, je participerai à trois réunions d’information de l’E.S.P. et rédigerai des articles sur ce que j’ai appris et sur mon opinion à ce sujet. (L’E.S.P. n’exerce aucun contrôle éditorial ; j’ai le contrôle total sur ce qui est publié dans cette newsletter.) La dernière réunion d’information portait sur les options publiques.
Dans les années 2010, lorsque mon sujet principal était « les effets négatifs de Facebook sur le monde » et que mes articles devaient se terminer par une suggestion vaguement constructive pour y remédier, j’ai beaucoup parlé de l’idée des réseaux sociaux « publics » : des plateformes publiques et contrôlées démocratiquement qui « concurrenceraient » Facebook et ses nombreux concurrents, pairs et rivaux, de la même manière que l’U.S.P.S. « rivalise » avec UPS ou FedEx, ou que les universités publiques « rivalisent » avec les universités privées. Il faut reconnaître que, dans une certaine mesure, il s’agissait moins d’une proposition sérieuse que d’un exercice indulgent de contre-histoire science-fictionnelle : à quoi ressemblerait un « réseau social » s’il était conçu, dès le départ, pour bénéficier et servir les utilisateurs plutôt que les annonceurs ? Qu’attendons-nous d’un « Facebook » ou d’un « Twitter », et comment des sites de ce type pourraient-ils être mieux conçus pour répondre à ces attentes ?
Cependant, la plupart des bonnes politiques publiques ont d’emblée un aspect science-fictionnel, et j’avais le sentiment que, au-delà de son attrait en tant qu’exercice intellectuel, un réseau social public contribuerait véritablement à apaiser l’atmosphère tendue de cette micro-ère d’expansion d’Internet. Imaginez, par exemple, à quel point les discussions sur la « déplatforme », la « censure » et la « liberté d’expression » pourraient être différentes dans un monde où au moins un réseau social de premier plan serait tenu, de par sa nature même, de respecter les principes du premier amendement, ou comment les débats sur la vie privée et la surveillance pourraient évoluer si les données et les activités des utilisateurs d’un grand réseau social étaient explicitement protégées par le quatrième amendement. Je suis loin d’être le seul à avoir eu cette idée : l’artiste Josh Citarella a rédigé un excellent essai plaidant en faveur d’un réseau social public géré (par qui d’autre ?) par la Poste :
Chaque jour, les utilisateurs disposent d’un total limité à 24 « J’aime ». Ce nombre est réinitialisé une fois par jour. Si vous les utilisez avant la fin du délai, vous pouvez continuer à parcourir d’autres contenus, mais vous ne pouvez plus attribuer de nouveaux « J’aime ». Ce nombre limité de « J’aime » quotidiens encouragera les utilisateurs à réagir à des contenus plus significatifs et à réfléchir soigneusement à la manière dont ils utilisent leurs votes positifs limités. À moins que les « J’aime » ne soient rares, les fils d’actualité pencheront inévitablement vers le clickbait. Il est certain que certains utilisateurs attribueront sans réfléchir leurs « J’aime » à des pop stars ou à des chats mignons, et les épuiseront avant d’avoir pu faire défiler la page pour voir l’annonce de la naissance du bébé de leur cousin. Cela donnera certainement lieu à des conversations embarrassantes le lendemain et offrira aux utilisateurs de nombreuses occasions de reconsidérer leurs valeurs et leurs priorités. […]
Les modérateurs de contenu travaillent en deux équipes, de 5 h à 13 h 30 et de 14 h 30 à 22 h, car StateBook est fermé pour le déjeuner. En dehors des heures d’ouverture, les utilisateurs pourront consulter le contenu, mais ils devront attendre l’ouverture du site le lendemain pour envoyer de nouveaux messages. Si cela a d’abord été perçu comme un léger inconvénient, les utilisateurs ont finalement apprécié ces nouvelles règles, car (soyons honnêtes) tout ce qui est publié après 22 h est généralement regretté le lendemain. Twitter, Meta et d’autres messageries privées de moindre qualité peuvent accepter avec grâce une légère augmentation de leur trafic pendant ces heures creuses.
Bien sûr, à l’époque, et encore aujourd’hui dans une large mesure, l’idée d’une option publique, quelle qu’elle soit, était trop farfelue pour être envisagée. Malgré les origines mêmes d’Internet dans la recherche et les infrastructures publiques, la culture de la Silicon Valley a toujours été trop ostensiblement « libertaire » pour tolérer quoi que ce soit « appartenant au gouvernement », et en cela, l’industrie du logiciel n’est pas la seule concernée : les humoristes de stand-up des années 80, les années 90 et les années 2000, a toujours soutenu que les agences gouvernementales étaient des lieux d’incompétence et d’inefficacité, et que seul un insensé suggérerait que le gouvernement américain fournisse ou administre des services. (Combien de fois avez-vous entendu quelqu’un faire référence au « D.M.V. » de manière abstraite comme une leçon concrète expliquant pourquoi le gouvernement ne devrait pas être autorisé à gérer quoi que ce soit ?)
Ce mépris hautain des Reaganistes pour la compétence des gestionnaires publics n’avait pas de sens à l’époque, en particulier en ce qui concerne la Silicon Valley : le service postal américain est une prouesse incroyable en matière de gestion, de logistique et de mise en réseau qui devrait faire pleurer d’admiration les entrepreneurs du secteur des logiciels, et la grossièreté intermittente des employés de la poste ne suffit pas à réfuter son caractère impressionnant ! Et je soupçonne que cela a encore moins de sens aujourd’hui, en particulier à l’ère de la « merdification » de l’internet : Google, Facebook ou même Apple ne nous impressionnent plus par leur efficacité, leur cohérence, leur fonctionnement sans faille ou même leur design. (FedEx ou U.P.S. non plus, d’ailleurs.) Si nous devons traiter avec d’énormes bureaucraties qui tentent de fonctionner à moindre coût, autant qu’elles soient publiques, gérées et orientées par les pouvoirs publics.
Le regain d’intérêt pour les services publics dans l’ère post-Obama a suscité un certain intérêt pour la réflexion sur la manière dont « l’Internet » et ses nombreuses couches (des infrastructures de télécommunications aux services de plateformes) pourraient être considérés comme des biens et services publics, voire comme des « monopoles naturels » qui obligent à un certain niveau d’administration publique. Malgré tout, il est encore difficile d’imaginer lutter contre les oligarques bien établis de la Silicon Valley (sans parler des préjugés hérités de la guerre froide à l’encontre de la propriété sociale) pour créer un réseau social, un fournisseur de messagerie électronique ou un moteur de recherche qui pourrait réellement fonctionner comme une « alternative » à Facebook ou Google.
Mais que se passerait-il si, au lieu d’essayer d’intervenir dans une technologie bien établie et déjà ancrée socialement et économiquement comme l’internet, nous parlions d’une technologie naissante et encore quelque peu embryonnaire, comme, par exemple, les nombreuses couches et technologies différentes qui composent ce que nous appelons tous « l’IA » ? Le rêve d’un Internet pleinement et véritablement « public » peut encore sembler lointain, mais dans la mesure où l’IA est une technologie aussi potentiellement transformatrice que le web, nous sommes à un moment opportun pour garantir une véritable participation publique à son développement, son déploiement, son administration et ses avantages.
Sur le plan pratique, l’« IA publique » peut revêtir de nombreuses significations différentes, notamment divers types de partenariats public-privé, dont certains cadres sont décrits dans cet intéressant livre blanc de la Vanderbilt Policy Initiative. Cependant, je m’intéresse particulièrement à l’IA « publique », c’est-à-dire à la mise en place d’une technologie publique, accessible et dirigée à tous les niveaux de la « pile » IA :
- Une infrastructure publique (c’est-à-dire des centres de données accessibles aux organisations gouvernementales, aux chercheurs universitaires, aux organisations à but non lucratif, aux citoyens ordinaires et à toute autre personne n’appartenant pas à la demi-douzaine de grandes entreprises privées spécialisées dans l’IA)
- Des données publiques (c’est-à-dire des ensembles de données, des bases de données et des corpus de formation librement accessibles et librement assemblés, pouvant être utilisés par tout le monde, sous certaines restrictions)
- Des modèles publics (c’est-à-dire des modèles véritablement open source, formés et perfectionnés sous supervision publique en vue d’atteindre des objectifs déterminés démocratiquement et mis à disposition avec une documentation transparente)
- Des applications publiques (c’est-à-dire des applications de haut niveau créées pour être utiles plutôt que rentables)
Évidemment, dans l’esprit de la science-fiction, cela reste un peu vague : que signifient concrètement les expressions « déterminé démocratiquement » ou « librement accessible » ? Cependant, chercher les réponses à ces questions, se demander comment l’« IA » devrait être conçue, à quelles fins et dans quel but, semble vraiment primordial, et c’est précisément pourquoi l’« option publique » est si convaincante.
Nous sommes en pleine période d’investissement et de déploiement des technologies d’IA, à tous les niveaux de la pile mentionnée ci-dessus, à une échelle et à un rythme étonnants, soutenus par des capitaux inimaginables. Cependant, ces investissements, dirigés par une poignée de personnes, visent plus ou moins explicitement à réduire la part des bénéfices et le pouvoir de la main-d’œuvre en remplaçant les travailleurs qualifiés par (je suppose) des chatbots, plutôt que par l’une des multiples utilisations ou résultats potentiels que pourrait suggérer l’idée de grands modèles linguistiques. Même l’idée que la principale ou la meilleure façon d’interagir avec ces modèles est d’utiliser un « chatbot » obséquieux ne s’est imposée qu’en raison des décisions prises au plus haut niveau d’entreprises telles qu’OpenAI. Si les L.L.M. pouvaient être n’importe quoi, sans obligation de s’étendre immédiatement à des milliards d’utilisateurs ou de générer des revenus provenant d’utilisateurs accros ou de gestionnaires pressés, et si nous pouvions déterminer collectivement l’orientation de leur développement et de leur recherche, que pourraient-ils être d’autre ?
Il existe des objections évidentes à l’idée qu’un développement technologique dirigé de manière démocratique ou publique serait ipso facto meilleur que ce que le marché propose, mais la beauté de l’option publique en tant que cadre (et précisément la raison pour laquelle les options publiques sont si difficiles à mettre en œuvre et à maintenir en tant qu’institutions !) réside dans le fait que cette IA publique coexiste avec « le marché » en tant qu’outil ou cadre permettant de découvrir des utilisations et de faire progresser la recherche. Si vous croyez sincèrement que Sam Altman est la personne la plus apte à décider ce qu’est l’IA, une option publique ne l’empêche pas de le faire, elle laisse simplement la porte ouverte à d’autres possibilités.
Et il existe d’autres possibilités ! Ici, à New York, sept universités publiques et privées se sont associées au gouvernement de l’État sous la bannière « Empire AI » afin de mettre en place une infrastructure informatique pouvant être utilisée pour des recherches responsables. Comme l’expliquent Ganesh Sitaraman et Karun Parek, l’approche publique présente des avantages indirects :
Empire AI dans l’État de New York illustre parfaitement ce modèle. L’État joue le rôle de bailleur de fonds et s’appuie sur les scientifiques et les chercheurs des universités partenaires pour orienter les décisions techniques. Cette approche permet aux chercheurs de bénéficier d’un soutien financier et offre aux gouvernements la possibilité de poursuivre leurs objectifs de politique publique. Dans ce cas précis, New York a installé le centre de calcul à l’université de Buffalo, où d’énormes quantités d’énergie hydraulique sont facilement disponibles, conformément aux objectifs de l’État en matière d’énergie propre. Ce choix d’emplacement contribue également à répartir les avantages économiques potentiels de l’IA dans tout l’État, loin de son centre économique, New York City.
Plus proche encore d’une véritable « option publique », on peut citer certains développements récents du Public AI Network, une organisation à but non lucratif dédiée à la promotion de l’IA publique, qui a mis au point un prototype d’IA publique pour la Suisse (plus précisément, un modèle public et une application publique formés à partir de données publiques), comme l’a récemment écrit Gideon Lichfield dans le Financial Times :
Apertus a été développé par le gouvernement suisse et deux universités publiques. À l’instar du chatbot de Humain, il est adapté aux langues et aux références culturelles locales ; il devrait être capable de distinguer les dialectes régionaux du suisse allemand, par exemple. Cependant, contrairement à Humain, Apertus (« ouvert » en latin) est un exemple rare d’« IA publique » à part entière : non seulement elle a été développée et est contrôlée par le secteur public, mais elle est également open source et gratuite. Elle a été entraînée à partir de données accessibles au public, et non de matériel protégé par des droits d’auteur. Les sources de données et le code sous-jacent sont également publics.
Bien qu’il soit théoriquement réservé aux utilisateurs suisses, il existe, au moins temporairement, un portail international — le site publicai.co — qui a été créé avec le soutien de divers donateurs gouvernementaux et privés. Cela vous permet également d’essayer un modèle d’IA publique créé par le gouvernement singapourien. Réglez-le sur l’anglais singapourien et demandez-lui « les meilleures nouilles au curry de la ville », et il vous répondra : « Wah lau eh, les meilleures nouilles au curry, c’est ça ? Cela dépend, préférez-vous la version riche et onctueuse ou la version plus sèche et épicée ? »
Apertus, écrit Lichfield, « n’a pas pour objectif de concurrencer ChatGPT » — il est beaucoup trop petit —, ce qui en fait une option peu intéressante, même s’il est public. Cependant, il s’agit d’une preuve de concept intéressante et d’une idée à développer. Je doute que je voie un jour un réseau social du service postal américain. Mais je peux rêver d’un grand modèle linguistique géré par la Bibliothèque du Congrès.
Voir la LISTE ÉVOLUTIVE des traductions