2. Raymond Boudon
Dans l’individualisme méthodologique, l’action sociale est expliquée par la contingence d’actions posées par des individus qui agissent chacun selon leur propre rationalité, tandis que l’interactionnisme structural fait de l’individu une formation sociale parmi d’autres et de la rationalité un « style » parmi d’autres, ce qui paraît inacceptable pour Raymond Boudon.
l’interactionnisme structural fait de l’individu une formation sociale parmi d’autres et de la rationalité un « style » parmi d’autres
« White introduit une autre thèse fortement controversée quand il dit que la rationalité est un cas particulier du style qui apparaît exclusivement dans certains contextes sociaux. Si être rationnel veut dire, comme je crois qu’il devrait le faire, avoir des raisons d’agir et de faire ce que l’on fait selon nos croyances, je ne suis pas prêt à accepter cette conclusion » »
3. Charles Tilly
« le livre traitent les organismes comme des environnements et intersections d’identités multiples, l’identité de la « personne » se construisant comme toutes les autres ; jamais une personne entière (interprétée comme la totalité sociale d’un organisme) n’agit. [Son schème conceptuel] nie toute disjonction radicale entre la vie sociale humaine et non humaine ; par exemple, des unités sociales de toute sorte – humaines ou non – produisent des histoires »
4. Craig Calhoun
White n’a pas réussi selon lui à écrire un livre assez cohérent pour fournit une théorie sociologique générale : « La contribution de son travail est plus du calibre de celle de Merton (sans sa prose limpide) que de Parsons. Elle ne mène pas à l’architecture mais à des éclairages conceptuels spécifiques »
C’est la façon dont White conçoit l’action sociale comme étant exclusivement de l’effort de contrôle qui semble le plus troubler Calhoun.
la section la plus claire du livre d’Harrison White concerne sa critique des théories du choix rationnel : « Une des sections les plus claires est sa discussion sur les théories du choix rationnel. Il voit comment le mythe de la personne autonome est lié à la rhétorique de la rationalité, et il discute de façon utile et pertinente de la rationalité comme étant un style distinct, tant pour les interactions ordinaires que pour la théorie sociale
« C’est le sens, non pas la rationalité, qui est le point de mire de l’organisation sociale, en grande partie. Les identités sont comme des radeaux rafistolés avec des morceaux récupérés ici et là, afin de faire face aux circonstances. La sauvegarde des identités exige la comparabilité et du sens entre les identités, de sorte que le sens est le point de mire des projets de contrôle. La manière utile de traiter la rationalité, est de la considérer comme un cas particulier de sens, un cas de portée limitée »
Calhoun met en lumière l’importance de la comparabilité entre les identités et comment le sens prend une place centrale dans la sociologie whitienne. Le « mythe de la personne », qui se retrouve aussi l’objet des critiques de Boudon, apparaît chez Calhoun un élément que White a vu avec acuité.
5. Marshall W. Meyer
« comme conséquence, les réseaux complexes, les organisations et institutions, d’une part, et les personnes (non pas les êtres biophysiques, mais les personnes en tant qu’acteurs sociaux) d’autre part, émergent à partir de la formation des identités.
chez White, les identités ne déploient pas seulement des efforts de contrôle par rapport aux autres personnes, mais qu’elles appliquent ce contrôle à elles-mêmes.
Suite sur Identité et contrôle (3)