Traduction de The real (economic) AI apocalypse is nigh, Pluralist, Cory Doctorow (27 septembre 2025)
Comme vous, j’en ai ras-le-bol de parler de l’IA. Comme vous, je suis sans cesse entraîné dans des discussions sur l’IA. Contrairement à vous‡, j’ai passé l’été à écrire un livre expliquant pourquoi j’en ai marre d’écrire sur l’IA⹋, qui sera publié par Farrar, Straus and Giroux en 2026.
‡probablement
⹋« The Reverse Centaur’s Guide to AI »
Il y a une semaine, j’ai transformé ce livre en discours, que j’ai prononcé lors de la conférence annuelle Nordlander Memorial Lecture à Cornell, où je suis professeur AD White. C’était mon tout premier discours sur l’IA et je ne savais pas comment il serait accueilli, mais heureusement, il a été très bien reçu et a suscité une séance de questions-réponses animée. L’une de ces questions venait d’un jeune homme qui a dit quelque chose comme : « Donc, vous dites qu’un tiers du marché boursier est lié à sept entreprises d’IA qui n’ont aucun moyen de devenir rentables et qu’il s’agit d’une bulle qui va éclater et entraîner toute l’économie avec elle ? »
J’ai répondu : « Oui, c’est exact. »
Il a dit : « D’accord, mais que pouvons-nous faire à ce sujet ? »
J’ai donc réitéré la thèse du livre : la bulle de l’IA est alimentée par des monopoles qui ont conquis leurs marchés et n’ont plus de potentiel de croissance, qui cherchent désespérément à convaincre les investisseurs qu’ils peuvent continuer à croître en se tournant vers d’autres secteurs, par exemple la « transition vers la vidéo », la cryptographie, la blockchain, les NFT, l’IA et maintenant la « super-intelligence ». De plus, la croissance du chiffre d’affaires que les entreprises d’IA vendent provient du remplacement de la plupart des travailleurs par l’IA et de la réaffectation des travailleurs survivants à des tâches de surveillance de l’IA (« humains dans la boucle »), ce qui ne fonctionnera pas. Enfin, l’IA ne peut pas faire votre travail, mais un vendeur d’IA peut convaincre à 100 % votre patron de vous licencier et de vous remplacer par une IA qui ne peut pas faire votre travail. Lorsque la bulle éclatera, les « modèles de base » qui coûtent une fortune seront supprimés et nous perdrons l’IA qui ne peut pas faire votre travail, et vous serez parti depuis longtemps, requalifié, à la retraite ou « découragé » et hors du marché du travail, et personne ne fera votre travail. L’IA est l’amiante que nous enfouissons dans les murs de notre société et que nos descendants devront déterrer pendant des générations :
https://pluralistic.net/2025/05/27/rancid-vibe-coding/# guerre des classes
La seule chose (ai-je dit) que nous pouvons faire à ce sujet est de faire éclater la bulle de l’IA dès que possible, afin d’arrêter cela avant que cela ne progresse davantage et d’éviter l’accumulation de dettes sociales et économiques. Pour ce faire, nous devons nous attaquer à la base matérielle de la bulle de l’IA (créer une histoire de croissance en prétendant qu’une IA défectueuse peut faire votre travail).
« D’accord, dit le jeune homme, mais que pouvons-nous faire contre le krach ? » Il était manifestement très inquiet.
« Je ne pense pas que nous puissions faire quoi que ce soit. Je pense que c’est déjà inévitable. Je veux dire, peut-être que si nous avions un autre gouvernement, il financerait une garantie d’emploi pour nous sortir de là, mais je ne pense pas que Trump le fera, donc… »
« Mais que pouvons-nous faire ? »
Nous avons répété cela plusieurs fois, ce pauvre garçon répétant la même question avec des intonations différentes, comme un coach d’acteur démontrant les cinq étapes du deuil en utilisant uniquement des inflexions. C’était un moment inconfortable, et il y avait des rires nerveux dans la salle alors que nous réfléchissions à l’apocalypse (économique) à venir due à l’IA et au sort de ce jeune diplômé avec une dette de plusieurs centaines de milliers de dollars dans une économie en ruines.
Je crois fermement que l’apocalypse (économique) de l’IA est imminente. Ces entreprises ne sont pas rentables. Elles ne peuvent pas être rentables. Elles continuent de fonctionner en absorbant des centaines de milliards de dollars provenant de l’argent d’autres personnes, puis en les brûlant. À terme, ces autres personnes voudront voir un retour sur leur investissement, et lorsqu’elles ne l’obtiendront pas, elles interrompront le flux de milliards de dollars. Tout ce qui ne peut pas durer éternellement finit par s’arrêter.
Ce n’est pas comme les débuts du web, d’Amazon ou de tous ces autres grands gagnants qui ont perdu de l’argent avant de devenir rentables. Il s’agissait là de propositions avec une excellente « économie unitaire » : elles devenaient moins chères à chaque nouvelle génération technologique, et plus elles gagnaient de clients, plus elles devenaient rentables. Les entreprises d’IA ont, pour reprendre l’expression mémorable d’Ed Zitron, une « rentabilité unitaire de merde ». Chaque génération d’IA a été beaucoup plus coûteuse que la précédente, et chaque nouveau client d’IA fait perdre plus d’argent aux entreprises d’IA :
https://pluralistic.net/2025/06/30/accounting-gaffs/#artificial-income
Cette semaine, le Wall Street Journal a publié un long article bien documenté (rédigé par Eliot Brown et Robbie Whelan) sur la situation financière catastrophique des entreprises d’IA :
https://www.wsj.com/tech/ai/ai-bubble-building-spree-55ee6128?st=efV1EF&reflink=article_email_share
Les rédacteurs du WSJ comparent la bulle de l’IA à d’autres bulles, comme la ruée vers la fibre optique de Worldcom, entachée de fraude (qui a conduit le PDG de l’entreprise en prison, où il est finalement décédé), et concluent que la bulle de l’IA est beaucoup plus importante que toute autre bulle de l’histoire récente.
La construction de centres de données repose sur des finances véritablement absurdes : certaines entreprises de centres de données garantissent leurs prêts en mettant en gage leurs gigantesques processeurs graphiques Nvidia. C’est fou : il n’y a pratiquement rien (à part le poisson fraîchement pêché) qui perde sa valeur plus rapidement que les puces en silicium. Cela vaut trois fois plus pour les GPU utilisés dans les centres de données IA, où il est normal que des dizaines de milliers de puces brûlent au cours d’une seule session de formation de 54 jours : https://techblog.comsoc.org/2024/11/25/superclusters-of-nvidia-gpu-ai-chips-combined-with-end-to-end-network-platforms-to-create-next-generation-data-centers/
On peut dire qu’ils exploitent leurs actifs à fond !
Ce n’est qu’un aperçu des pratiques comptables douteuses dans la bulle de l’IA. Microsoft « investit » dans Openai en donnant à l’entreprise un accès gratuit à ses serveurs. Openai déclare cet investissement comme étant de dix milliards de dollars, puis rachète ces « jetons » dans les centres de données de Microsoft. Microsoft comptabilise alors cela comme dix milliards de dollars de revenus.
C’est tout à fait normal dans le domaine de l’IA, où il est courant que Nvidia « investisse » des dizaines de milliards dans une entreprise de centres de données, qui dépense ensuite cet investissement pour acheter des puces Nvidia. La même somme d’argent est énergiquement transférée entre ces entreprises étroitement liées, qui la considèrent toutes comme un investissement, un actif ou un revenu (ou les trois à la fois).
Le Journal cite David Cahn, un investisseur en capital-risque de Sequoia, qui affirme que pour que les entreprises d’IA deviennent rentables, elles devraient nous vendre pour 800 milliards de dollars de services pendant la durée de vie des centres de données et des GPU actuels. Non seulement ce chiffre est très élevé, mais le délai est également très court. Les dirigeants des entreprises d’IA vous diront eux-mêmes que ces centres de données et ces GPU seront pratiquement obsolètes dès leur mise en service. Mark Zuckerberg se dit prêt à gaspiller « quelques centaines de milliards de dollars » dans des investissements IA mal utilisés :
Bain & Co affirme que la seule façon de rentabiliser les investissements actuels dans l’IA est que le secteur génère 2 000 milliards de dollars d’ici 2030 (le Journal note que cela représente plus que les revenus combinés d’Amazon, Google, Microsoft, Apple, Nvidia et Meta) :
Combien d’argent rapporte l’industrie de l’IA ? Morgan Stanley estime ce chiffre à 45 milliards de dollars par an. Mais ce chiffre de 45 milliards de dollars est basé sur les comptes extrêmement trafiqués de l’industrie de l’IA, où le chiffre d’affaires annuel est en fait le chiffre d’affaires annualisé, une escroquerie comptable par laquelle une entreprise choisit son meilleur mois en termes de chiffre d’affaires et le multiplie par 12, même si ce mois est une valeur aberrante :
https://www.wheresyoured.at/the-haters-gui
Les chouchous de l’industrie, comme Coreweave (un intermédiaire qui loue des centres de données), croulent sous d’énormes dettes, garanties par des contrats à court terme avec des entreprises technologiques qui expirent bien avant que les dettes puissent être remboursées. S’ils ne parviennent pas à trouver un grand nombre de nouveaux clients en quelques années, ils feront défaut et s’effondreront.
La bulle actuelle de l’IA a absorbé une plus grande partie de la richesse du pays et représente une part plus importante de son activité économique que les bulles historiques qui ont bouleversé la nation, comme la bulle ferroviaire britannique du XIXe siècle. Un article très discuté du MIT a révélé que 95 % des entreprises qui avaient essayé l’IA n’avaient rien à montrer ou avaient subi des pertes :
Un article moins connu de l’université de Chicago conclut que l’IA n’a « aucun impact significatif sur les revenus, les heures travaillées ou les salaires des travailleurs » :
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5219933
Tout ce qui ne peut pas durer éternellement finit par s’arrêter. Trump pourrait renflouer les entreprises d’IA, mais pour combien de temps ? Elles brûlent de l’argent plus rapidement que pratiquement toute autre entreprise humaine dans l’histoire, sans avoir grand-chose à montrer en contrepartie.
Pendant mon séjour à Cornell, l’un des responsables de la stratégie de l’université en matière d’IA m’a demandé ce que je pensais que l’université devrait faire à ce sujet. Je lui ai répondu qu’elle devrait prévoir d’absorber les résidus productifs qui resteront après l’éclatement de la bulle :
https://locusmag.com/feature/commentary-cory-doctorow-what-kind-of-bubble-is-ai/
Préparez-vous à un avenir où vous pourrez acheter des GPU pour dix cents le dollar, où il y aura un marché favorable aux acheteurs pour l’embauche de statisticiens appliqués qualifiés, et où il y aura une multitude de modèles open source extrêmement prometteurs qui auront à peine été optimisés et qui auront un énorme potentiel d’amélioration.
L’IA offre de nombreuses possibilités utiles. Mais l’IA est (comme le disent Arvind Narayanan et Sayash Kapoor, auteurs de AI Snake Oil, de l’université de Princeton) une technologie normale :
https://knightcolumbia.org/content/ai-as-normal-technology
Cela ne signifie pas « il n’y a rien à voir ici, passez votre chemin ». Cela signifie que l’IA n’est pas le signe avant-coureur d’une « superintelligence imminente ». Elle ne va pas non plus offrir une « intelligence semblable à celle des humains ».
Il s’agit d’un ensemble d’outils utiles (parfois très utiles) qui peuvent parfois améliorer la vie des travailleurs, lorsque ceux-ci peuvent décider comment et quand les utiliser.
Le plus important concernant l’IA n’est pas ses capacités ou ses limites techniques. Le plus important, c’est l’histoire des investisseurs et la manie qui en découle, qui ont déclenché une catastrophe économique qui va nuire à des centaines de millions, voire des milliards de personnes. L’IA ne va pas se réveiller, devenir superintelligente et vous transformer en trombones, mais les riches atteints de psychose des investisseurs en IA vont très certainement vous rendre beaucoup, beaucoup plus pauvres.
(Image : TechCrunch, CC BY 2.0 ; Cryteria, CC BY 3.0 ; modifiée)
.jpg){kind=link}
Voir la LISTE ÉVOLUTIVE des traductions