Du moins, quand il fonctionne correctement…
Traduction de Liberalism transforms plurality from weakness to strength, par HENRY FARRELL, 3 novembre
Voici une astuce pour lire l’article d’Ezra Klein publié hier dans le New York Times. Tout d’abord, lisez l’article de Ross Douthat qui donne des conseils aux démocrates sur ce qu’ils devraient faire. Ensuite, pendant que vous lisez l’article d’Ezra, posez-vous la question suivante : y a-t-il des différences importantes entre ce que disent les deux auteurs ?
Certaines personnes semblent les considérer comme des variations mineures sur le même thème. Je pense que c’est une grave erreur. La différence entre l’argument selon lequel « le Parti démocrate devrait devenir un parti modéré » et l’argument selon lequel « le Parti démocrate devrait être plus accueillant envers les modérés et les autres personnes qui ne sont pas d’accord avec toutes ses positions » peut sembler subtile à première vue, mais elle a des conséquences pratiques importantes.
L’un sermonne les démocrates, affirmant qu’il est « évident » qu’ils doivent se rapprocher des positions des républicains et converger vers le centre, car c’est là que convergent également les électeurs. L’autre soutient que les démocrates doivent accepter le fait qu’ils sont un parti pluraliste, avec de nombreux désaccords internes, mais que ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose. Cela reflète le caractère chaotique du libéralisme pratique et de la politique ; les électeurs sont pluralistes et l’opinion publique est complexe.
Douthat affirme que résoudre les problèmes des démocrates est facile en principe : il suffit de se tourner vers l’électeur médian et de le satisfaire ! Le cadre proposé par Klein suggère que la politique est… politique… un processus perpétuellement chaotique et controversé qui consiste à équilibrer les tensions, à gérer les revendications de factions rivales, à attirer et à fidéliser des électeurs qui ne sont pas d’accord sur tout, et à continuer d’avancer malgré tout. La grâce et la générosité sont essentielles pour maintenir toute coalition politique viable. Et cela est vrai, que l’on parte, comme Ezra, d’une position plus proche du centre ou d’une position plus à gauche. Les deux sont confrontés aux mêmes défis pratiques pour forger et maintenir des coalitions.
Les conseils de Douthat aux démocrates s’inspirent explicitement de l’analyse « populiste » associée à une faction centriste particulière du parti démocrate. Le populisme soutient que le problème du parti démocrate, très simplement, est l’influence excessive de son aile gauche. L’éditorial de Douthat s’appuie sur un rapport récent, accompagné de nombreux sondages d’opinion, qui développe longuement cette thèse. Il est particulièrement utile car il expose les arguments fondamentaux du populisme dans un seul article, court et facile d’accès (si vous êtes abonné au New York Times ou si vous pouvez obtenir un lien de quelqu’un).
Selon Douthat, les problèmes des démocrates sont « tout à fait évidents » (italiques dans l’original) : le parti « s’est trop engagé dans une série de positions de gauche impopulaires ». Cela est « évident pour quiconque a des yeux », tout comme l’argument décisif en faveur d’un déplacement en masse du parti vers la droite. Ceux qui veulent raconter d’autres « histoires » sur ce qui se passe ou critiquer les sondeurs se livrent à une « évitement » délibéré des vérités dérangeantes. Les inquiétudes concernant la manière dont les changements dans les médias remodèlent la politique ou le système électoral ne sont que des formes de déni. Comme toujours, le moyen de gagner les élections est de se rapprocher des préférences de « l’électeur médian ». La seule chose qui empêche Douthat de revendiquer le jackpot du populisme total, peut-être à son crédit, c’est qu’il ne jette pas le discrédit sur l’honnêteté des nombreux politologues quantitatifs qui ne sont pas d’accord avec cette interprétation des sondages et des élections.
Je reviendrai ci-dessous sur mes propres problèmes avec cette conception simplifiée de la politique. Ce qui est important, c’est qu’Ezra part d’une compréhension différente des problèmes des démocrates. Et ce de manière assez explicite :
un débat de plus en plus amer s’est installé sur ce que le parti doit devenir pour vaincre le trumpisme. Doit-il être plus populiste ? Plus modéré ? Plus socialiste ? Adopter le programme de l’abondance ? Produire plus de vidéos verticales ? La réponse est oui, oui à tout cela, mais à rien en particulier. Le Parti démocrate n’a pas besoin de choisir d’être une seule chose. Il doit choisir d’être plusieurs choses. [mes italiques]
Selon ce diagnostic, les problèmes ne concernent pas tant les questions politiques que les relations sociales qui peuvent rassembler un parti aux opinions multiples et le rendre plus attrayant pour ceux qui l’ont quitté ou qui ne se sont pas encore engagés.
Parfois, les gens me parlent des questions sur lesquelles le Parti démocrate s’est éloigné d’eux. Mais ils décrivent d’abord un sentiment plus fondamental d’aliénation : ils en sont venus à croire que le Parti démocrate ne les aime pas. … La structure de la vie américaine a changé d’une manière qui a rendu les relations politiques authentiques beaucoup plus difficiles. Au lieu de représenter de nombreux types de personnes dans de nombreux endroits différents, les partis penchent désormais vers l’endroit où les élites des deux côtés passent le plus clair de leur temps et obtiennent la plupart de leurs informations. Le premier parti qui trouvera le moyen de sortir de ce piège sera celui qui sera capable de constituer une majorité à cette époque.
Les classes politiques professionnelles passent leur temps en ligne, et leur compréhension de la politique est de plus en plus façonnée par cet environnement.
Les conversations qui animent ces plateformes ne sont pas façonnées par des valeurs civiques, mais par tout ce qui incite les gens à continuer de faire défiler leur fil d’actualité : les opinions nuancées sont réduites à des slogans viraux ; l’attention se concentre sur les voix les plus fortes et les plus controversées ; les algorithmes adorent les conflits, l’inspiration, l’indignation et la colère. Tout est toujours poussé à l’extrême.
Les réseaux sociaux ont jeté tous ceux qui sont impliqués à tous les niveaux de la politique, partout, dans le même Thunderdome algorithmique. Ils ont effacé les distances, les professions et le temps, car où que nous soyons, nous pouvons toujours être en ligne ensemble. Nous savons toujours ce que pensent nos pairs les plus connectés. Ils en viennent à définir la culture de leurs classes politiques respectives. Et il n’y a rien que la plupart d’entre nous craignent autant que d’être en décalage avec nos pairs.
Il en résulte que le Parti démocrate est devenu un lieu beaucoup moins accueillant pour les personnes qui ne sont pas en phase avec un consensus en ligne qui favorise un certain type de pureté en ligne. Ce que nous voulons à la place, c’est la libéralité :
Elle s’est épanouie en tolérance religieuse à une époque où cette idée était vraiment radicale, lorsque la pensée dominante considérait que la persécution violente des hérétiques était un acte de charité, car elle permettait de garder les autres dans l’Église. La libéralité proposait une manière différente d’aborder les désaccords et les divisions. Elle a conduit à la grande idée du libéralisme, que Edmund Fawcett, dans son livre « Liberalism: The Life of an Idea », qualifie de première idée directrice du libéralisme : « Le conflit d’intérêts et de croyances était, pour l’esprit libéral, inévitable. S’il était maîtrisé et transformé en concurrence dans un ordre politique stable, le conflit pouvait néanmoins porter ses fruits sous forme d’argumentation, d’expérimentation et d’échange. »
Aujourd’hui, la tolérance politique est plus difficile pour beaucoup d’entre nous que la tolérance religieuse. Trouver des moyens de transformer nos désaccords en échanges, en quelque chose de fructueux plutôt que de destructeur, semble presque fantaisiste. Mais il existe une réelle opportunité politique — oserais-je dire, une véritable majorité politique — pour la coalition qui peut y parvenir.
Cela me semble être une évidence, même pour beaucoup de gens de gauche. Il y a une raison pour laquelle beaucoup de gens qui passent beaucoup de temps sur Bluesky et s’irritent des critiques des étrangers plaisantent parfois sur le fait que Bluesky peut être insupportable. Son problème n’est pas la politique de la foule sur Twitter, mais le consensus étouffant du village, où ceux qui n’adhèrent pas au consensus local sont amenés à se sentir malvenus et indignes.
Le message fondamental de l’article d’Ezra n’est pas que le Parti démocrate doit devenir un parti modéré. Il est qu’il doit devenir un parti accueillant pour les modérés, ainsi que pour ceux qui ne partagent pas entièrement ses convictions, s’il veut réussir. Trouver des moyens de gérer, voire d’accueillir, les différences au sein du parti est non seulement crucial en soi, mais peut également l’aider à construire des coalitions plus solides et plus durables parmi les citoyens. Ceux-ci sont également plus susceptibles d’être attirés par un parti qui s’intéresse davantage à rassembler les gens qu’à leur dire ce qu’ils doivent faire ou qui ils doivent être.
La leçon à en tirer n’est pas que la gestion du pluralisme est facile. Au contraire, c’est tout sauf facile. Mais cela montre que développer la tolérance et trouver des moyens de surmonter les inévitables désordres et conflits peut non seulement créer un objectif commun en interne, mais aussi attirer d’autres personnes vers votre cause. Le pari des libéraux avec un petit « l » est que la pluralité n’est pas simplement un problème inévitable, mais une énorme source de force politique. Il s’agit de réaliser que la force consiste à surmonter les différences plutôt qu’à chercher à les éliminer.
Ce type d’appel libéral au pluralisme comporte deux risques évidents. Premièrement, ces appels peuvent sembler plus séduisants dans l’abstrait qu’ils ne le sont dans la réalité. Ils peuvent sous-estimer les difficultés politiques pratiques qu’ils impliquent. Deuxièmement, ils peuvent être inconsciemment ou délibérément chargés de leur propre idéologie : des appels à la modération dissimulés sous le langage du pluralisme.
Il est donc utile qu’il existe une version de gauche de ce cas, ancrée dans les défis pragmatiques de l’organisation du mouvement. Si quelqu’un veut accuser les membres de Hammer and Hope d’être des modérés vendus, bonne chance ! Il y a quelque temps, cette publication (très vivante et excellente, si vous ne l’avez pas lue) a publié une utile entrevue de Doran Schrantz par Hahrie Han, sur le problème de la construction de ponts pratiques entre des groupes aux idéologies différentes. Schrantz a été l’une des principales organisatrices de l’effort visant à construire une coalition multiraciale dans le Minnesota, réunissant différents groupes sociaux et religieux. Elle décrit les défis liés au maintien de cette coalition après l’abrogation de l’arrêt Roe v. Wade.
Par exemple, au milieu de notre travail électoral en 2022, l’arrêt Roe v. Wade a été annulé. … Comment diable allons-nous maintenir notre base unie face à cela ? Nous avons une importante base dans les banlieues, composée principalement de femmes blanches qui sont des chrétiennes progressistes normales. Elles vont vouloir se motiver et motiver les autres autour de cette question. Mais je savais que la coalition musulmane, certaines parties du projet d’organisation rurale, les barbiers noirs et les congrégations noires n’auraient pas la même réaction. J’ai donc dû m’imposer en tant que leader politique. J’ai appelé des personnes clés de l’organisation et j’ai tracé une voie pour que nous puissions y réfléchir ensemble.
Nous avons donc négocié. Pouvons-nous réellement avoir un intérêt commun en ce moment ? Le groupe a décidé qu’ISAIAH ne ferait aucune déclaration sur la chute de Roe v. Wade en tant qu’organisation. Cependant, nous avons convenu que le personnel et les dirigeants de Faith in Minnesota, notre expression C4, pourraient s’organiser dans leurs propres communautés en fonction de leurs propres intérêts. La coalition Faith in Minnesota a joué un rôle essentiel dans le basculement du Sénat de l’État du Minnesota vers le contrôle du DFL, qui soutient fermement la liberté reproductive. La majorité DFL a inscrit la liberté reproductive dans une loi du Minnesota. Si nous avions déchiré l’organisation à ce moment-là parce que nous n’étions pas capables ou disposés à mener notre propre politique interne fondée sur notre pouvoir partagé, cela aurait-il été le meilleur moyen de réaliser nos valeurs dans le monde ?
Il est très probable que Doran Schrantz et Ezra Klein auraient eu des désaccords animés sur les détails s’ils s’étaient jamais entretenus. Mais d’après ce que je peux voir, ils sont d’accord sur la question fondamentale de savoir comment construire le pouvoir dans un monde où les conflits entre vos électeurs sont réels et concrets. Cela implique de créer des relations solides de respect mutuel entre des groupes qui ont souvent des divergences marquées. Lorsque ces divisions sont suffisamment profondes pour risquer de déchirer la coalition, il est souvent préférable de reconnaître et d’accepter ces désaccords plutôt que d’exiger que tout le monde suive la ligne du parti. Cela peut contribuer à faciliter les progrès, même sur des questions controversées telles que l’avortement.
Une dernière remarque. Tout cela — et pour être clair, c’est moi qui parle ici, pas Ezra — ne signifie pas seulement qu’il y a quelque chose qui ne va pas avec l’aile gauche de l’élite démocrate. Cela souligne également des problèmes au sein de l’aile centriste. Chacune a été prisonnière de ses propres simplifications idéologiques. L’obsession populiste pour l’électeur médian dont parle Douthat est, à sa manière, tout aussi étouffante sur le plan idéologique que le villageois de gauche.
Si vous croyez vraiment que l’électeur situé au milieu d’une distribution d’opinions unidimensionnelle à un seul pic est le pivot de la politique, vous êtes un centriste par la force des choses. Vous êtes moins susceptible de vous demander si les électeurs pensent qu’il y a quelque chose de fondamentalement mauvais dans la politique dans son ensemble. Vous ne vous préoccuperez pas non plus particulièrement des défauts des structures médiatiques à travers lesquelles les électeurs perçoivent les partis et les politiques. Plus fondamentalement, votre vision de la politique tendra vers l’apolitique : la politique consiste moins à creuser lentement des planches dures [slow boring of hard board] qu’à ajuster technocratiquement les politiques et les messages à ce que veut l’électeur médian, tel que mesuré par une pléthore de sondages d’opinion et d’autres mesures.
Il s’agit évidemment d’une caricature — peu de populistes sont aussi technocratiques que cela1Bien que cette exhortation Camarades : le vrai centrisme n’a jamais échoué, c’est lui qui a été déçu s’en approche peut-être. — mais c’est une caricature qui a la même force que l’image caricaturale du gauchiste qui se soucie davantage du purisme idéologique que de gagner les élections. Elle permet d’identifier utilement les tendances intellectuelles vagues et les types de justifications qui sont déployées inconsciemment ou consciemment pour les soutenir. Si la gauche a tendance à surestimer l’importance de l’unité interne au détriment des compromis requis par la politique électorale et militante réelle, les centristes ont tendance à exagérer le formidable pouvoir modérateur de l’opinion publique thermostatique et à rejeter le problème de la conciliation des différentes factions comme une simple complaisance envers les « groupes ». [Je souligne. GB]
Les uns et les autres ont tendance à la nostalgie d’une époque plus simple au détriment de la compréhension de l’époque plus complexe dans laquelle nous vivons et de la manière d’y faire face. Ma plus grande objection à l’article de Douthat n’est pas qu’il surestime les avantages du message centriste, même s’il le fait certainement. C’est que son cadre simpliste – et, littéralement, unidimensionnel – filtre tous les autres changements environnementaux importants qui se produisent. Au lieu de cela, il présente une vision caricaturale de la politique comme un pendule qui oscille inexorablement d’avant en arrière le long d’un axe idéologique étroit, tandis que les politiciens se trompent sans cesse sur la nature du problème.
Mais comme le suggère Lee Drutman, l’un des politologues que Douthat critique, cela revient à confondre le remède et le mal. Nous vivons plutôt dans un monde que les scientifiques spécialisés dans la complexité qualifieraient de hautement dimensionnel, où de nombreux phénomènes complexes interagissent de manière hautement imprévisible. L’un de ces problèmes hautement dimensionnels est l’opinion publique elle-même, qui est en partie liée à ces difficultés plus importantes, et en partie à son propre espace complexe. Pour faire mieux, les partis doivent mieux explorer l’espace des solutions possibles. Mais cela est d’autant plus impossible que notre liste de solutions politiques disponibles se limite de plus en plus à celles qui sont compatibles avec une seule dimension de la controverse partisane.
La solution de Lee à ce problème consiste à ouvrir l’espace de la concurrence entre les partis. Jenna Bednar propose de refondre le fédéralisme. D’autres voies sont proposées pour ouvrir la diversité, afin que nous ne soyons pas coincés dans une tentative désespérée d’appliquer des solutions de faible dimension à des problèmes de très haute dimension.
Cela fournit une autre justification expérimentale possible au type de libéralisme proposé par Ezra. Contrairement à ce que dit Douthat, les moyens de sortir de notre situation difficile ne sont pas évidents, et miser tout sur la rhétorique et les solutions simplistes basées sur les sondages d’opinion risque d’aggraver les choses (il suffit de regarder le gouvernement travailliste au Royaume-Uni actuellement pour voir comment ces pathologies peuvent se manifester). Le centrisme qui existe actuellement atténue certaines sources de diversité utiles pour trouver des moyens de sortir de cette situation. Le purisme de gauche qui existe actuellement en atténue d’autres.
Ce que je trouve le plus précieux dans l’argumentation d’Ezra, c’est qu’elle ouvre le débat plutôt que de le clore. Ne choisissez pas une seule approche. Choisissez d’être plus de choses. Trouvez comment construire un parti capable de gérer ces tensions. Cela est précieux en soi, et susceptible d’attirer d’autres personnes. Essayez de déterminer ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. Cela est précieux à d’autres égards (ce qu’Ezra suggère ou non dans son argumentation, bien que cela découle de la mention de l’expérimentation par Fawcett, mais que je défends ici explicitement).
En bref : l’une des grandes valeurs du libéralisme, y compris dans ses variantes classique, centriste et sociale-démocrate, est qu’il reconnaît la nécessité de gérer la diversité et le pluralisme en interne. Une autre raison est que, contrairement à son principal adversaire actuel, il met également l’accent sur la valeur de la diversité et du pluralisme dans la société2Ma traduction de l’article What is civil society, and why should we care?. Une autre raison est que, s’il est bien appliqué, il respecte la valeur et l’importance des personnes qui ne font actuellement pas partie de la coalition et cherche à les intégrer. Une autre raison encore est qu’il peut profiter de cette utile diversité pour expérimenter, découvrir de meilleures façons de vivre ensemble et trouver les meilleurs moyens d’atténuer ou de résoudre les énormes problèmes auxquels nous sommes tous confrontés.
[Diverses petites modifications ont été apportées depuis la première publication – je le fais pour tous mes articles, mais il y avait plus de fautes grammaticales, de légères erreurs de formulation, etc. que d’habitude].
Voir la LISTE ÉVOLUTIVE des articles
traduits par Gilles en vrac…
Notes
- 1Bien que cette exhortation Camarades : le vrai centrisme n’a jamais échoué, c’est lui qui a été déçu s’en approche peut-être.
- 2Ma traduction de l’article What is civil society, and why should we care?