Vers des infrastructures post-croissance : caractéristiques, logiques, stratégies

Traduction de Toward post-growth infrastructure: Features, logics, strategies par Elisa Schramm et Federico Savini publié le 10 mars 2026 dans Environment and Planning F – (11 200 mots)

Résumé

La croissance économique contemporaine repose sur les infrastructures. Cependant, ce n’est que récemment que la recherche post-croissance a commencé à s’intéresser aux infrastructures en tant qu’objet d’analyse spécifique, et elle les réduit souvent à peu près à un ensemble d’obstacles à surmonter ou à un moyen d’assurer la fourniture de services essentiels. Cet article remet en question ces perspectives limitées en développant un cadre holistique permettant de comprendre les infrastructures post-croissance, leur fonctionnement et la manière dont elles peuvent évoluer. En nous appuyant sur les enseignements de l’analyse des infrastructures menée dans les domaines des études sur la science et la technologie (STS), de la géographie et de l’anthropologie, nous proposons une compréhension relationnelle des infrastructures post-croissance, que nous définissons comme celles qui favorisent des pratiques sociales répondant à des besoins situés, limitant la consommation et résistant à la cooptation capitaliste. En outre, nous examinons les logiques qui expliquent la domination sociale des infrastructures et ouvrent des voies pour leur transformation ; c’est-à-dire en tant que phénomène qui contraint et séduit simultanément les individus à adopter certaines pratiques, tout en restant suggestif et ouvert à d’autres usages. Nous soutenons que, pour expliquer les transformations post-croissance, les études post-croissance doivent s’engager avec ces logiques. Enfin, nous identifions des stratégies pour la transformation des infrastructures post-croissance : s’approprier les infrastructures de croissance, les reconstruire conformément à un programme post-croissance et assurer leur entretien face aux pressions capitalistes. De cette manière, notre cadre représente une étape importante vers un corpus de recherche plus vaste sur les infrastructures post-croissance.

Introduction

Cet article aborde le déficit infrastructurel dans les études post-croissance et propose un cadre global et multidisciplinaire pour analyser la transformation des infrastructures post-croissance. Au cours des 25 dernières années, les approches post-croissance en économie, géographie et aménagement du territoire ont défendu la réduction durable et équitable de la croissance économique dans les pays du Nord, notamment comme moyen d’améliorer le bien-être collectif et écologique (Schneider et al., 2010) . Ces perspectives critiquent souvent les initiatives infrastructurelles dites éco-modernistes et de croissance verte pour leur incapacité à remettre véritablement en cause le capitalisme et à contester la priorité accordée aux solutions technologiques face aux crises socio-écologiques (Blühdorn, 2018 : 43). Au contraire, les partisans de la post-croissance plaident en faveur d’un système économique centré sur le bien-être humain, la satisfaction des besoins essentiels et la régénération écologique (Xue et al., 2012 : 87).

Malgré un intérêt général pour le sujet, la recherche sur la post-croissance a largement négligé les infrastructures en tant qu’objet méritant une analyse approfondie. Au contraire, elles sont généralement (et le plus souvent implicitement) considérées soit comme un problème à surmonter – comme dans le cas des infrastructures fonctionnant aux combustibles fossiles, extractives et militaires –, soit comme un moyen d’assurer des formes élémentaires de bien-être et des services essentiels, tels que l’énergie propre, l’eau et l’assainissement (Fitzpatrick et al., 2022 ; Videira et al., 2014). Ces approches adoptent une vision essentialiste de ces infrastructures, les traitant comme de simples objets volumineux et statiques plutôt que d’explorer leurs relations particulières dans leur contexte, et ne parviennent donc pas à interroger leur importance potentielle pour une transition post-croissance. Cependant, certaines études récentes soulignent la nécessité de se concentrer spécifiquement sur les infrastructures, étant donné qu’un programme post-croissance impliquera de nombreuses transformations, voire le démantèlement des dispositifs infrastructurels qui soutiennent les modes de production et de consommation dont dépend le capital fossile (Campbell-Verduyn et Kranke, 2025a ; Durrant et Cohen, 2024 ; Pansera et al., 2024 ; Schmid, 2021).

Notre point de départ ici est donc l’affirmation selon laquelle les études post-croissance actuelles ne disposent pas du cadre nécessaire pour conceptualiser et étudier empiriquement les voies complexes, souvent non linéaires, de la transformation infrastructurelle. Contrairement aux approches décrites ci-dessus, nous proposons que les relations infrastructurelles présentent des caractéristiques particulières qui les rendent pertinentes pour comprendre les processus de changement et de transformation. En particulier, l’« obstination » apparente (Hommels, 2005) des infrastructures et la dépendance vis-à-vis du chemin (path dependency), ou les « qualités de verrouillage », que cela implique, signifient que modifier les aménagements infrastructurels actuels selon les principes post-croissance pourrait s’avérer plus difficile que d’autres types de transformation. Cependant, dans le même temps, cette obstination offre des opportunités significatives pour un changement plus durable.

Pour relever ce défi, cet article développe un cadre critique permettant de comprendre les infrastructures dans une perspective critique post-croissance. Pour ce faire, et afin de promouvoir une compréhension relationnelle des infrastructures, nous nous appuyons sur un corpus de recherches interdisciplinaires issues des domaines de l’anthropologie, des sciences, technologies et sociétés (STS) et de la géographie (urbaine) (Amin, 2014 ; Bergan et Power, 2025 ; Larkin, 2013 ; Star, 1999). Cette compréhension relationnelle met en avant la relation de co-constitution qui existe entre les infrastructures et les pratiques qu’elles rendent possibles, tout en éclairant les dynamiques de résistance et de changement. Elle s’appuie également sur des analyses stratégiques de la manière dont les infrastructures de base émergent et font face aux défis au fil du temps (voir Barinaga et Zapata Campos, 2024 ; Corsín Jiménez, 2014 ; Lynch, 2021), qui trouvent largement un écho dans un programme post-croissance.

Nous soutenons que la recherche post-croissance doit conceptualiser trois dimensions liées à l’infrastructure : les caractéristiques que les infrastructures post-croissance engendrent, leurs logiques et leurs stratégies pour exploiter ces caractéristiques à des fins post-croissance. Nous entendons par infrastructure post-croissance l’ensemble des pratiques facilitatrices qui répondent à des besoins concrets plutôt que d’alimenter la croissance économique, limitent la consommation et résistent à l’appropriation capitaliste. Notre conception de l’infrastructure est donc non essentialiste : le profil post-croissance d’une infrastructure donnée n’est pas inhérent, mais dépend plutôt du type de pratiques qu’elle rend possibles ou favorise.

Nous développons cette approche en définissant les logiques des infrastructures, afin d’expliquer leur impact considérable au niveau sociétal, c’est-à-dire la manière dont elles façonnent les pratiques quotidiennes. Nous identifions trois logiques à l’œuvre : la coercition, la séduction et la suggestibilité. La coercition fait référence au pouvoir structurant et créateur de mondes de l’infrastructure et constitue la caractéristique que les études sur les infrastructures ont tendance à examiner le plus. La séduction, quant à elle, décrit le désir de participer à l’infrastructure et d’être façonné par elle. Enfin, la suggestibilité est la capacité de l’infrastructure à s’adapter à des pratiques qui diffèrent de sa finalité initiale. Nous soutenons que, pour la recherche post-croissance, il ne suffit pas de se contenter de critiquer le rôle coercitif de l’infrastructure capitaliste ; nous devons également nous interroger sur la manière dont le potentiel transformateur des infrastructures est exploité à la lumière de ces logiques. En particulier, les études post-croissance doivent examiner comment, en tirant parti des capacités coercitives et séductrices des infrastructures, les pratiques post-croissance sont maintenues ou renforcées au fil du temps.

Cela étant établi, nous sommes alors en mesure de proposer trois stratégies étroitement liées pour la transformation infrastructurelle post-croissance : l’appropriation, la reconstruction et la maintenance. Ces stratégies décrivent certaines des manières dont les acteurs radicaux s’attaquent aux logiques coercitives et séductrices des infrastructures axées sur la croissance, tout en favorisant leurs propres logiques équivalentes pour des infrastructures qui suivent les principes de la post-croissance. Il est particulièrement important de prêter attention à la stratégie, étant donné que les infrastructures de la post-croissance émergent nécessairement de relations de pouvoir inégales qui peuvent contrecarrer leur potentiel transformateur.

Dans ce qui suit, nous présentons une revue non systématique de deux corpus de littérature pertinents pour cet article : premièrement, la littérature post-croissance, afin d’examiner les conceptualisations à la fois explicites et implicites de l’infrastructure. Deuxièmement, nous exposons quelques idées clés issues de la recherche en STS sur l’infrastructure, en nous concentrant particulièrement sur les travaux qui traitent des questions de transformation, d’obstination et de changement. Cette approche a été complétée par une exploration plus large de littératures plus variées traitant de la construction d’infrastructures adjacentes ou recoupant partiellement les initiatives post-croissance, identifiées grâce à des recherches par mots-clés tels que « infrastructure de base », « communautaire », « post-capitaliste » et « préfigurative ». Nous développons ensuite les trois dimensions de notre cadre, à savoir les caractéristiques, les logiques et les stratégies de mise en place d’infrastructures (post-croissance), en nous appuyant sur les débats clés de la littérature sur la post-croissance et les infrastructures.

Le fossé infrastructurel dans la littérature sur la post-croissance

La recherche sur la post-croissance a souvent abordé les infrastructures de manière indirecte, laissant une grande marge pour des examens approfondis du changement infrastructurel. Les chercheurs de cette tradition abordent les infrastructures de deux manières principales : soit comme un ensemble d’artefacts contraignants, et donc un obstacle aux objectifs de la post-croissance, soit comme un moyen de satisfaire les besoins fondamentaux. La première approche transparaît dans les critiques des « méga-infrastructures » – en particulier celles qui sont axées sur l’automobile, dépendent des combustibles fossiles ou ont une finalité militaire – considérées comme un anathème pour la post-croissance (Fitzpatrick et al., 2022 : 8 ; Szabo et al., 2022 : 29 ; Videira et al., 2014). Dunlap et Laratte (2022: 3) poussent ce raisonnement le plus loin, affirmant que même les infrastructures énergétiques à faible « colonisent les paysages en remodelant, dégradant et détruisant les habitats ». Ces auteurs appellent au désinvestissement et à un moratoire sur ces infrastructures.

D’autres auteurs mettent en lumière les façons surprenantes dont les infrastructures peuvent alimenter le régime de croissance actuel, des projets même à faible émission de carbone, tels que les pistes cyclables, facilitant la circulation du capital par le biais de « solutions spatiales » (Harvey, 1991 ; voir Bertolini et Nikolaeva, 2022 ; Spinney, 2020). De même, Kirkpatrick et Smith (2011) soutiennent que le développement des infrastructures constitue une condition préalable à la croissance, créant des effets de verrouillage qui à la fois nécessitent et accélèrent les types de construction qui servent les objectifs de croissance plutôt que de satisfaire les besoins fondamentaux (voir également Furlong, 2025). Ces approches qui considèrent les infrastructures comme des obstacles à la post-croissance fournissent des éclairages utiles sur les infrastructures axées sur la croissance, mais ne proposent pas d’idées claires sur le rôle que les infrastructures devraient jouer pour permettre la transition vers la post-croissance (si tant est qu’elles en aient un), ni sur la manière d’y parvenir.
En revanche, d’autres chercheurs spécialisés dans la post-croissance proposent une vision des infrastructures comme un outil nécessaire pour répondre aux besoins essentiels, souvent sous la forme d’initiatives ascendantes ou à petite échelle. Cela peut inclure « les infrastructures cyclables, le cohabitat, les services publics partagés et les cafés de réparation » (Fitzpatrick et al., 2022: 7), des infrastructures de mobilité publique (Heindl, 2022: 226), ou des infrastructures (numériques) open source et low-tech (Guenot et Vetter, 2022) . Conformément aux idéaux généraux de la post-croissance, certains prônent le partage des « biens et infrastructures » (Videira et al., 2014) et/ou la reconquête des infrastructures essentielles en tant que biens communs dans des conditions de propriété démocratique et partagée (Durrant et Cohen, 2024 ; Szabo et al., 2022). Ces perspectives sont utiles pour fournir des critères relatifs aux infrastructures post-croissance, mais elles ont tendance à privilégier les petits projets au détriment d’alternatives potentiellement à plus grande échelle qui pourraient être mieux adaptées pour répondre à ces besoins essentiels. Ces deux approches défendent une conception implicitement essentialiste et réductrice de l’infrastructure, comprise comme des espaces spécifiques ou comme des objets vastes et statiques.
Jusqu’à présent, l’infrastructure a donc suscité relativement peu d’intérêt en tant que concept, objet d’analyse ou lieu de transformation dans la littérature post-croissance, à l’exception notable de Pansera et al. (2024) et Durrant et Cohen (2024), qui ont fait les premiers pas dans cette direction. La discussion de Pansera et al. (2024: 2) sur Internet examine comment la politique de la croissance est intégrée dans les artefacts infrastructurels, qu’ils conceptualisent comme comportant à la fois des couches physiques et logiques (telles que les protocoles, la finance et la conception), ces dernières « déterminant dans quelle mesure la technologie est façonnée dans l’attente d’une croissance perpétuelle ». Ils esquissent également ce à quoi pourrait ressembler un Internet plus « sobre », compatible avec les principes de la décroissance, en mettant l’accent sur la fourniture de services essentiels, une plus grande efficacité et des restrictions sur les utilisations qui ne présentent pas d’avantage environnemental et social clair (Pansera et al., 2024 : 9). Par ailleurs, Durrant et Cohen (2024 : 109) considèrent les infrastructures comme des ensembles de relations économiques, sociales et écologiques, et défendent des pratiques démocratiques délibératives qui orienteraient les transformations infrastructurelles vers une perspective post-croissance. Ils appellent à une plus grande démocratie économique dans la gestion des infrastructures, compte tenu notamment du déficit démocratique dans la conception et la maintenance des projets d’infrastructure et de leur contribution aux dépendances systémiques.
Un numéro spécial récent (Campbell-Verduyn et Kranke, 2025a) complète cette réflexion par des analyses approfondies de la manière dont les infrastructures de croissance, comprises comme des « arrangements socio-matériels contingents orientés vers ou facilitant la poursuite de la croissance économique », limitent les possibilités de construire des alternatives infrastructurelles post-croissance (voir, par exemple, Durrant et Cohen, 2024 ; Furlong, 2025 ; Neuman Stanivuković, 2025). La contribution de Campbell-Verduyn et Kranke (2025b) est particulièrement éclairante pour distinguer la trajectoire infrastructurelle du Bitcoin, passant d’une infrastructure post-croissance à une infrastructure de croissance, laissant entrevoir des relations divergentes et dépendantes du contexte ainsi que des dynamiques évolutives entre les infrastructures de croissance et post-croissance (voir également Cerrada Morato, 2025). Pourtant, les contributions de ce numéro spécial hésitent encore à nommer les résultats ou les caractéristiques spécifiques des alternatives post-croissance, ni les « conditions et mécanismes spécifiques » (Campbell-Verduyn et Kranke, 2025a : 613) par lesquels une infrastructure post-croissance pourrait émerger.
À cet égard, certaines recherches post-croissance axées sur des infrastructures spécifiques, en particulier le logement, ont apporté des éclairages concrets supplémentaires : Par exemple, Savini (2023 ; voir également Nelson et Chatterton, 2022) soutient que les stratégies institutionnelles de « nidification » et de « fédération » des droits et des responsabilités contribuent à la survie à long terme des coopératives de logement, en particulier face à la cooptation capitaliste. Ces préoccupations s’inscrivent bien dans l’accent mis par Wright (2010 : 211) qui met l’accent sur la création de « nouvelles institutions d’autonomisation sociale », s’appuyant sur des stratégies de rupture, interstitielles et symbiotiques – ce qui pourrait être poussé plus loin en mettant l’accent sur les infrastructures en tant que relations socio-matérielles dynamiques qui soutiennent de tels arrangements institutionnels.
Enfin, certains chercheurs s’intéressant à ce qu’ils conceptualisent comme la construction d’infrastructures post-capitalistes ont adopté une approche stratégique similaire à cette question : Boyer (2018 : 239–240) conçoit les infrastructures (à base de carbone) comme de l’« énergie stockée » pouvant être « piratée » et « redistribuée » vers des « infrastructures décentralisées à petite échelle en pleine prolifération » qui rendent progressivement inopérantes les infrastructures fonctionnant aux énergies fossiles. Dans un autre registre, Schmid (2021 : 207) soutient que les infrastructures « hybrides », en s’adaptant aux usages capitalistes tout en canalisant les ressources vers des espaces alternatifs, peuvent favoriser une transformation à long terme.
Ces premières réflexions soulignent la nécessité de prendre l’infrastructure au sérieux, en tant qu’objet d’étude spécifique dans le contexte de la recherche post-croissance, tant en ce qui concerne ses résultats que les logiques sous-jacentes qui expliquent comment ceux-ci façonnent les pratiques quotidiennes. Ces auteurs offrent également un éclairage stratégique sur la manière dont une transformation vers des infrastructures post-croissance pourrait être réalisée. En nous appuyant sur ces travaux, nous soutenons qu’il existe une large marge de manœuvre pour examiner les opportunités de changement potentielles offertes par les modes actuels d’infrastructure et la manière dont les acteurs sociaux devraient aborder les processus de transformation autour des infrastructures. Dans ce qui suit, nous développons un cadre conceptuel conçu pour répondre à ces questions. Nous commençons par nous appuyer sur la littérature inspirée des STS (Sciences, technologies et société) relative aux infrastructures, afin de proposer une exploration conceptuelle du sujet, de mettre en lumière les questions de pérennité et de changement, et de souligner l’impact affectif des infrastructures.

La pérennité et la mutabilité des infrastructures

La recherche en STS considère généralement les infrastructures comme un ensemble d’arrangements socio-matériels qui permettent ou contraignent des pratiques sociales particulières (Star, 1999 : 380) . Les infrastructures et les pratiques sont donc co-constitutives : si les infrastructures sous-tendent les pratiques, elles ne deviennent également « réelles qu’en relation avec des pratiques organisées » (Star, 1999 : 380). Par exemple, les canalisations d’eau constituent – pour les résidents – un type d’infrastructure qui permet ou infrastructure des pratiques telles que la cuisine et le nettoyage, tandis que pour les plombiers, elles ne sont qu’un objet à entretenir de manière professionnelle (voir Star, 1999) . Ainsi, les infrastructures possèdent des « capacités de création du monde » (Bergan et Power, 2025 : 5) ; elles décrivent un type particulier de relation avec la vie quotidienne. Tout comme les « choses construites », les infrastructures peuvent donc également être des « choses de savoir » ou des « choses de personnes » (Larkin, 2013), par exemple les bibliothèques, le format de l’article de revue universitaire (Bowker, 2016), ou les soins (Alam et Houston, 2020).
Il est important de noter que les infrastructures contiennent des scripts sous-jacents qui façonnent la manière dont elles sont utilisées (Akrich, 1992 ; Star, 1999 : 389). Star (1999) appelle cela des « récits dominants » et décrit comment ils sont intégrés dans les infrastructures, comme les bandages ou les prothèses colorés pour ressembler à une peau pâle, qui révèlent un récit dominant sous-jacent de racisme et de suprématie blanche. De même, Coutard (2024) met en avant des récits « présentistes » selon lesquels la conception d’un avenir fondé sur les infrastructures est considérée comme une simple continuation des « pratiques établies et des logiques ancrées de croissance, d’extraction, de contrôle social et d’intérêts particuliers » (Coutard, 2024 : 88). En examinant les pratiques que les infrastructures sont censées permettre (et restreindre), les engagements politiques et les rationalités apparaissent au premier plan (Larkin, 2013) . Cela permet de théoriser quels aménagements infrastructurels pourraient le mieux servir un programme post-croissance.
De plus, les infrastructures suscitent généralement toute une gamme de réactions affectives. Les méga-infrastructures, en particulier, sont souvent considérées comme incarnant une « qualité mythique » (Durrant et Cohen, 2024), ou comme inspirant la crainte et l’admiration (Flyvbjerg, 2014) . Dans les années 1950, par exemple, les barrages sont devenus des attractions touristiques, empreintes d’un optimisme lié au fait de « faire partie d’un mouvement historique, caractérisé par un progrès et une amélioration continus » (Wakefield et Braun, 2019 : 12–13). Larkin (2013 : 327) qualifie ces dimensions esthétiques et sensorielles de « poétique des infrastructures », c’est-à-dire les désirs, les fantasmes et les promesses que les infrastructures suscitent. Les dimensions affectives des infrastructures constituent donc une dimension supplémentaire à prendre en compte dans les transformations infrastructurelles post-croissance.
Cependant, ce sont les propriétés de verrouillage et l’« obstination » des infrastructures (Hommels, 2005) qui constituent le défi analytique le plus important pour toute approche radicale de la transformation. En effet, non seulement les aménagements infrastructurels influencent les pratiques actuelles, mais ils « jettent une ombre sur l’avenir, jetant les bases des pratiques quotidiennes pour les années et les décennies à venir » (Shove et al., 2018 : 6). Cela s’explique en partie par « la masse considérable d’artefacts matériels, les coûts irrécupérables des projets passés et l’ancrage des infrastructures dans l’environnement bâti », ainsi que par « l’inertie associée aux connaissances et compétences requises, aux intérêts acquis des acteurs en place, aux arrangements institutionnels et aux pratiques sociales et culturelles » (Monstadt et al., 2022 : 2). L’obstination n’est donc pas inhérente à un matériau ou à une technologie en particulier, mais réside plutôt dans des « modes de pensée et d’interaction contraints » qui « figent […] les éléments sociaux et techniques » (Hommels, 2005 : 342). Cela fait de la transformation un défi à la fois technico-économique et politico-socioculturel (Monstadt et al., 2022).
Néanmoins, l’infrastructure peut transcender les intentions de ses concepteurs et permettre des transformations possibles, d’au moins deux manières : premièrement, bien que les infrastructures impliquent fortement certaines utilisations spécifiques, elles ne peuvent pas les prescrire entièrement, laissant ainsi ouvertes des possibilités de « réinterprétation et de réutilisation » (Latham et Wood, 2015 : 315 ; voir aussi Thorpe, 2024). En effet, si l’infrastructure existe en relation avec les pratiques qu’elle rend possibles, elle est toujours exposée au risque d’échec, car elle peut s’avérer difficile à intégrer dans la vie quotidienne ou simplement plus facile à utiliser d’une manière différente de celle initialement prévue. Alors que les infrastructures sont souvent présentées et largement comprises comme des promesses faites pour l’avenir, elles ne parviennent souvent pas à tenir ces promesses (Anand et al., 2018). Ces échecs mettent en évidence la non-linéarité des trajectoires infrastructurelles (Coutard, 2024 : 75 ; voir aussi Neuman Stanivuković, 2025), qui englobent la conception, les usages, les pannes et les défaillances, et impliquent différentes manières de s’approprier et de modifier le fonctionnement des infrastructures. Par exemple, dans une perspective historique, Moss (2024) a attiré l’attention sur les multiples façons dont les infrastructures du passé, telles que les pompes à eau publiques, ont été adaptées à des circonstances changeantes.
Deuxièmement, en tant que configurations socio-écologiques dynamiques, les infrastructures (bâties) peuvent elles-mêmes dépasser les intentions de conception (Amin, 2014 ; Schwanen et Nixon, 2019 : 148). Elles nécessitent un entretien, une maintenance et des soins, faute de quoi elles se dégradent et tombent en ruine au fil du temps (Mattern, 2018). Ici, la diversité et l’imprévisibilité des réponses aux composants matériels d’une infrastructure peuvent engendrer des usages alternatifs, comme dans le cas d’une ruine qui devient un refuge pour les animaux et les plantes. Ces deux considérations nous invitent à réfléchir aux façons dont l’infrastructure, malgré son apparente rigidité, peut évoluer au fil du temps. Cela montre également les limites de la capacité de la conception des infrastructures à résoudre directement les problèmes sociopolitiques (Monstadt et al., 2025). Cela signifie également que toute perspective post-croissance doit éviter les conceptions essentialistes et linéaires des infrastructures et plutôt examiner le potentiel post-croissance des infrastructures en termes de leurs résultats à travers leurs trajectoires non trajectoires non linéaires.
Malgré l’importance de l’obstination et du changement des infrastructures, relativement peu de travaux ont été menés pour examiner des formes de changement plus radicales, telles que la manière dont des valeurs radicales pourraient être intégrées dans les infrastructures ou comment des acteurs de terrain réorientent les relations infrastructurelles vers des transformations socio-écologiques, en particulier dans un climat indifférent ou hostile, où des acteurs puissants peuvent facilement bloquer ou coopter la mise en place d’infrastructures alternatives (Wright, 2010). En effet, ceux qui s’intéressent au changement socio-technique se sont plutôt concentrés sur la redéfinition des objectifs et de la gouvernance des infrastructures, en soulignant l’importance de l’équité, de l’inclusion et de la justice, principalement à travers une perspective descendante (Gilbert et al., 2022). Monstadt et al. (2022) identifient quatre approches courantes du « changement infrastructurel transformateur » : « l’évaluation de voies infrastructurelles alternatives via le “futuring” » (Gilbert et al., 2022 : 2) fondée sur les perspectives socio-économiques dominantes, la « coordination inter-domaines » pour permettre une plus grande efficacité énergétique et de « nouvelles méthodes d’évaluation » pour mesurer les progrès. Une quatrième approche, dite « expérimentale », met en avant le rôle des « niches » ou des « laboratoires urbains » comme moyens d’incuber et de déployer le changement (Evans et al., 2021 ; Grin, 2020) ; cependant, aucun de ces travaux ne remet en question les valeurs profondément ancrées de croissance et d’accumulation qui se traduisent souvent par des infrastructures hautement technocratiques et descendantes (Savini et Bertolini, 2019).
Seuls des travaux très récents ont tenté d’aller au-delà de la critique des aménagements infrastructurels actuels, pour envisager plus explicitement des moyens d’atteindre des trajectoires infrastructurelles « souhaitables » (Monstadt et al., 2025). Non seulement certains de ces travaux ont explicitement critiqué l’impact néfaste de la croissance économique sur les infrastructures contemporaines (Bahers et Rutherford, 2025 ; Coutard, 2024 ; Coutard et Florentin, 2022) , mais certains chercheurs ont également plaidé en faveur d’une plus grande repolitisation et démocratisation de la transformation infrastructurelle, c’est-à-dire par le biais d’infrastructures circulaires axées sur la communauté, de la délibération publique et de processus participatifs, par exemple avec les travailleurs ou dans la planification infrastructurelle régionale (Bahers et Rutherford, 2025 ; Coutard et Gallez, 2025 ; Glass et Addie, 2025 ; Ramachandran et al., 2025). En outre, certains auteurs ont souligné la nécessité d’aller au-delà des alternatives localisées à petite échelle en appelant à une plus grande coordination et à des « alliances infrastructurelles » à travers l’espace (Glass et Addie, 2025 : 1789 ; Monstadt et al., 2025 ; Traill et Cumbers, 2025). C’est peut-être Schafran et al. (2020) qui vont le plus loin en termes de propositions concrètes avec leur « Manifeste spatial » de Schafran et al. (2020), qui énonce six principes pour des infrastructures « saines », notamment l’accès et l’inclusion, l’élimination de l’exploitation et les limites planétaires. Cependant, ceux-ci s’accompagnent d’un rejet des cadres politico-économiques afin de souligner le caractère unique de chaque système de prestation, écartant ainsi les « approches idéologiques » (Schafran et al., 2020 : 13). Si ces suggestions s’inscrivent bien dans l’intérêt naissant pour les infrastructures chez les chercheurs post-croissance, une perspective post-croissance peut les enrichir en offrant une compréhension plus systématique de ces résultats souhaitables.
Un petit nombre de travaux se concentre sur l’infrastructure ascendante, dont les formes sont désignées de diverses manières : « de base », « communautaire », « révolutionnaire », « préfigurative », « fondée sur les biens communs » et « émancipatrice » (Barinaga et Zapata Campos, 2024 ; Boyer, 2018 ; Karaliotas, 2024 ; Lynch, 2021 ; Oscilowicz et al., 2023 ; Schiller-Merkens, 2022 ; Zapata Campos et al. , 2023). Celles-ci répondent souvent à des besoins locaux, fréquemment en l’absence d’alternatives étatiques, et offrent des enseignements importants sur la construction et l’entretien d’infrastructures existantes au-delà des systèmes de pouvoir actuels.
Ces auteurs soulignent l’importance de processus décisionnels ouverts et démocratiques dans la construction d’infrastructures de base, y compris sur les questions de matérialité, par exemple à travers le prototypage open source (Corsín Jiménez, 2014), le partage de « savoirs techno-populaires » (Minuchin, 2016) et de ressources d’entraide, ainsi que l’apprentissage communautaire (Lynch, 2021). Une délibération démocratique sur la manière dont l’infrastructure doit être construite permet d’articuler concrètement des valeurs alternatives (Minuchin, 2016). La « malléabilité » et le « bricolage » (Barinaga et Zapata Campos, 2024) apparaissent alors comme des caractéristiques clés, décrivant la flexibilité et les types de changements modulaires que nécessite l’entretien de ces infrastructures. Cela s’applique non seulement à l’infrastructure elle-même, mais aussi de manière plus stratégique, par exemple dans les considérations sur la manière dont les agents sociaux visibles impliqués dans l’infrastructure devraient se positionner vis-à-vis des acteurs étatiques (Zapata Campos et al., 2023). D’autres ont identifié des stratégies visant à modifier les usages des infrastructures à des fins plus émancipatrices, par exemple en menant des « améliorations non autorisées » et en redirigeant les flux de circulation (Thorpe, 2024) ou en occupant et en « reconfigurant » un service public de radiodiffusion (Karaliotas, 2024).
Ces travaux offrent des perspectives importantes pour expliquer les transformations infrastructurelles radicales ; cependant, ils se sont souvent montrés moins explicites quant aux objectifs ou transformations systémiques plus larges que l’infrastructure de base devrait idéalement soutenir (par exemple, la post-croissance). Cela semble particulièrement important compte tenu des dépendances potentielles vis-à-vis du cheminement que toute conception, réaffectation ou bricolage peut générer, ce qui nécessite une attention explicite aux résultats que l’infrastructure devrait atteindre et à ceux qu’il faut éviter. À ce titre, notre cadre peut enrichir ces travaux en délimitant les résultats (c’est-à-dire les pratiques) que la mise en place d’infrastructures ascendantes devrait tenter de générer. De plus, une perspective post-croissance sur les infrastructures ajoute aux approches de mise en place d’infrastructures alternatives une emphase sur les résultats à la fois sociaux et écologiques des infrastructures, c’est-à-dire l’importance de réduire la consommation (écologiquement néfaste) tout en garantissant la satisfaction des besoins fondamentaux.
Ci-dessous, nous présentons une approche post-croissance distinctive des infrastructures, en mettant d’abord en évidence les résultats clés auxquels les infrastructures post-croissance peuvent contribuer, avant de conceptualiser les logiques des infrastructures afin d’expliquer leur pérennité et d’indiquer des voies de changement. Enfin, nous appliquons ces caractéristiques à trois stratégies de transformation infrastructurelle post-croissance, en abordant la question de comment construire des infrastructures post-croissance.

Définir les infrastructures post-croissance : besoins situés, consommation limitée et résistance anticapitaliste

Adopter une approche relationnelle signifie reconnaître que les propriétés – post-croissance ou autres – d’une infrastructure ne sont jamais inhérentes à sa composition sociale ou technique, mais résident plutôt dans les résultats qui permettent des pratiques sociales particulières. Nous comprenons les pratiques sociales, à la suite de Schatzki (2002: 72), comme des ensembles organisés d’actions qui se déploient dans le temps et qui sont maintenus par des compréhensions et un savoir-faire partagés, des règles et un sens du but qui ont une signification émotionnelle pour les praticiens. Celles-ci sont inévitablement contextuelles et historiquement délimitées.

En définissant les caractéristiques des infrastructures post-croissance, nous nous intéressons donc avant tout aux résultats qu’elles permettent d’obtenir dans des contextes spécifiques : Si la conception des infrastructures permet un certain degré de directionnalité, c’est leur trajectoire non linéaire ultérieure qui façonne leur impact sociétal. Ces trajectoires inattendues englobent une variété d’utilisations et de détournements allant au-delà des intentions de conception, ainsi que des adaptations, des réparations et la dégradation. Ce sont donc les résultats, plutôt que les caractéristiques intrinsèques d’infrastructures particulières, qui doivent être pris en compte et évalués au fil du temps.
En nous appuyant sur notre revue de la littérature consacrée à la post-croissance et aux infrastructures, nous concevons les infrastructures post-croissance comme celles qui permettent des pratiques présentant trois caractéristiques : Elles répondent à des besoins situés, limitent la consommation matérielle et permettent des formes de résistance à l’emprise capitaliste.

Il est important de noter que le degré auquel les infrastructures permettent des pratiques conformes à ces principes peut varier : par exemple, en limitant la consommation de manière modérée ou significative, ou en résistant plus ou moins efficacement à la cooptation capitaliste. De même, bien que ces trois principes soient importants, il est possible de considérer les infrastructures qui facilitent des pratiques conformes à un ou deux principes comme plus ou moins orientées vers la post-croissance, par exemple, en limitant la consommation, mais sans répondre à des besoins concrets ni comporter d’éléments explicites de résistance anticapitaliste. Évaluer la qualité des résultats infrastructurels selon ces trois principes permet une discussion nuancée sur la manière dont les infrastructures peuvent être adaptées au fil du temps et déployées de manière stratégique (voir Schmid, 2021).

Premièrement, la construction d’infrastructures post-croissance favorise explicitement les pratiques qui répondent à des besoins concrets, par opposition à la croissance économique obtenue grâce à des gains de productivité ou d’efficacité. Comme nous l’avons déjà souligné, l’histoire de la construction d’infrastructures a toujours été marquée par la poursuite de la croissance économique, l’impératif de rentabilité étant souvent directement intégré aux projets, y compris ceux à faible émission de carbone (Kirkpatrick et Smith, 2011 ; Spinney, 2020). En revanche, l’infrastructure post-croissance cherche à dissocier la construction et l’entretien des infrastructures de la nécessité de générer de la valeur monétaire à partir de leur utilisation, améliorant ainsi considérablement le champ d’action des pratiques anticapitalistes et anti-croissance. Cela est rendu possible en se concentrant sur les besoins situés, c’est-à-dire les pratiques qui garantissent le bien-être et la qualité de vie dans des contextes spécifiques. Nous utilisons le terme « besoins situés » plutôt que « besoins essentiels » pour mettre en avant le fait que les besoins sont toujours ancrés « dans certains contextes spatio-sociaux qui [leur] confèrent des caractéristiques particulières » [Note 1] (Bürkner et Lange, 2021 : 41). Si certains besoins essentiels tels que l’alimentation, la santé, les transports, le logement, l’habillement, l’assainissement et l’air pur sont communs à tous, nous attirons l’attention sur la manière dont ceux-ci peuvent varier d’une population à l’autre, ce qui implique différents types d’infrastructures dans différents contextes socioculturels et spatiaux. Par exemple, dans les zones rurales allemandes, les supermarchés mobiles (des camions accessibles qui distribuent des produits de supermarché) ont vu le jour à la suite d’initiatives locales en réponse à un besoin local d’approvisionnement alimentaire en milieu rural, en particulier pour les personnes âgées (Schramm et al., 2024), permettant ainsi des pratiques d’approvisionnement alimentaire relativement sobres en carbone. En revanche, dans les zones où la malnutrition est plus répandue, des formes de construction d’infrastructures à plus grande échelle et menées par l’État pour l’approvisionnement alimentaire peuvent s’avérer plus appropriées.

Mettre l’accent sur la construction d’infrastructures permettant des pratiques répondant à des besoins locaux nécessite de prêter attention à deux éléments importants : premièrement, les besoins locaux des groupes sociaux marginalisés méritent la plus grande attention, car ce sont eux qui sont les plus susceptibles de subir la violence infrastructurelle, c’est-à-dire les effets néfastes de la mise en place d’infrastructures, notamment la dépossession et l’exclusion de l’approvisionnement en infrastructures essentielles (Rodgers et O’Neill, 2012 : 401). Cela peut être compris comme un processus continu d’imposition d’une justice socio-écologique distributive, où l’accès aux infrastructures vitales et la prévention des préjudices infrastructurels émergent de l’interaction dynamique entre l’infrastructure et les pratiques qu’elle soutient ou (ne parvient pas à soutenir) (Chertkovskaya et Paulsson, 2022 : 443). Deuxièmement, les conflits et les contestations entre les besoins situés de différents groupes sont inévitables. Nous suggérons que ces différends politiques soient résolus selon les principes de la justice procédurale, c’est-à-dire par la « participation et l’inclusion dans les processus décisionnels », en accordant une attention particulière aux « dynamiques de pouvoir et d’oppression » (Chertkovskaya et Paulsson, 2022 : 444).

Fondamentalement, et conformément à notre définition relationnelle, la capacité d’une infrastructure à répondre à des besoins situés n’est pas inhérente à l’infrastructure elle-même, mais découle des modalités spécifiques de sa conception, de sa propriété et de sa gestion, façonnant ainsi les spécificités des pratiques qu’elle rend possibles (utilisation des réseaux sociaux, achats en ligne). Internet, par exemple, n’est pas une infrastructure de croissance en soi, mais le devient dans la mesure où il soutient les résultats du marketing, stimule le consumérisme et consolide le pouvoir du capital technologique mondial. Cependant, il pourrait également faciliter les pratiques de libre échange de connaissances et de logiciels, selon les principes de la conception web low-tech (sous forme de sites statiques, d’images tramées, de polices de caractères par défaut et en renonçant au suivi, à la publicité et aux cookies tiers) et en s’opposant à l’intensité croissante des ressources requises par le contenu, comme le prône actuellement le Low-Tech Magazine (voir De Decker et al., 2018). On pourrait même en dire autant de l’extraction pétrolière, qui ne sert pas intrinsèquement un seul objectif, mais peut permettre toute une gamme de pratiques, conduisant à la production de prothèses en plastique ou d’appareils médicaux tout autant qu’à l’alimentation de la conduite inutile de SUV. De même, la matière organique cultivée en laboratoire peut être déployée à la fois pour générer des rendements toujours plus élevés pour les restaurants de fast-food et pour cultiver des organes destinés à la transplantation, selon les intentions qui guident son utilisation.

Deuxièmement, au-delà de répondre aux besoins actuels, l’infrastructure post-croissance est comprise comme celle qui engendre des pratiques qui réduisent la consommation. C’est cette caractéristique qui distingue le plus une approche post-croissance des autres approches critiques du système en matière d’infrastructure, telles que décrites ci-dessus. Alors que les infrastructures axées sur la croissance facilitent la création et la satisfaction de nouveaux besoins de manière toujours plus rapide et plus efficace, les infrastructures post-croissance favorisent la satiété (Savini, 2025a ; voir aussi Georgescu-Roegen, 1971), c’est-à-dire qu’elles rendent les pratiques à faible consommation plus faciles, moins coûteuses ou plus simples (cf. Schatzki, 2012: 17). Par exemple, les autoroutes encouragent une utilisation accrue de la voiture, et les pistes d’aéroport font de même pour l’aviation, facilitant ainsi des pratiques à forte intensité de carbone et de consommation de matériaux. En revanche, les infrastructures post-croissance favorisent des pratiques qui réduisent la consommation de matériaux, la conception infrastructurelle facilitant ces pratiques sans toutefois les déterminer. Cela allège également la charge qui pèse sur les individus de réduire consciemment leur consommation par ce qu’Alexander (2013) appelle la « simplicité volontaire », en s’appuyant sur leur volonté dans un système qui incite à la consommation. Au contraire, grâce à leurs propriétés de verrouillage, les infrastructures post-croissance fournissent un cadre qui rend la réduction de la consommation facile et évidente. Par exemple, « infra-structurer » l’Internet pour le rendre moins intensif en carbone en limitant les fonctionnalités inutiles et en privilégiant une conception web low-tech entraînerait une baisse de la consommation bien plus importante que si l’on laissait aux individus le soin de réduire volontairement l’intensité carbone de leur utilisation d’Internet. Les sites web statiques, par exemple, qui désactivent la lecture automatique, favorisent des pratiques axées sur la suffisance en décourageant les utilisations d’Internet moins intentionnelles et souvent gourmandes en bande passante (De Decker et al., 2018). Cela serait probablement plus efficace que si les individus devaient résister à la lecture automatique à chaque fois.

Une réduction de la consommation va généralement de pair avec des pratiques économiques démarchandisées, par exemple la mise en commun, qui consiste à retirer certaines infrastructures de la « sphère des échanges marchands », ainsi que des « valeurs, de la logique et du langage du marché » (Gómez-Baggethun, 2015 : 67–68), selon lesquelles nos besoins (sans cesse croissants) ne peuvent être satisfaits que par la consommation de marchandises du marché (Illich, 1992). En revanche, la mise en place d’infrastructures non marchandisées (par exemple, les « repair cafés », les supermarchés participatifs, les coopératives de consommateurs) facilite les pratiques de mise en commun qui vont « au-delà de la culture consumériste » (Helfrich et Bollier, 2015 : 78) en supprimant la nécessité de créer de nouveaux besoins et désirs dans la recherche du profit et en soutenant à la place des pratiques de consommation ancrées dans la suffisance, la durabilité et la solidarité communautaire.

Une telle dynamique n’a toutefois guère de sens lorsque les infrastructures post-croissance sont isolées ou précaires face aux systèmes de croissance existants. En effet, la société contemporaine regorge d’exemples d’infrastructures conçues pour répondre à des besoins spécifiques ou limiter la consommation, mais qui finissent par être démantelées, vidées de leur substance, démolies ou transformées en marchandises. La troisième propriété des infrastructures post-croissance est donc la capacité à résister à la mainmise capitaliste.

Si les responsables de l’infrastructure post-croissance se préoccupent de l’entretien continu, de la maintenance et de l’expansion potentielle de ces infrastructures, ils doivent le faire en interagissant en permanence avec les forces du marché, en évoluant et en s’adaptant par des pratiques qui résistent à la cooptation, empêchant ainsi la mainmise capitaliste, c’est-à-dire la subordination au « régime de la valeur d’échange » (May, 2005: 147 ; voir Schramm, 2023). Cela implique d’accorder une attention critique aux luttes de pouvoir autour du potentiel radical des infrastructures post-croissance. Comme Savini et Bossuyt (2022) l’évoquent à propos des grands ensembles résidentiels, l’infrastructure post-croissance consiste à résister à la cooptation en construisant des macro-réseaux de soutien tout en incluant des dispositions permettant des pratiques d’autogestion.
Cependant, mettre l’accent sur la résistance à la mainmise capitaliste n’implique pas de privilégier les initiatives à petite échelle ou à faible technicité par rapport aux technologies à grande échelle et de haute technicité en soi ; nous soutenons plutôt qu’il faut éviter de telles dichotomies au profit d’un examen détaillé de la manière dont les infrastructures post-croissance sous-tendent des pratiques répondant à des besoins situés et limitant la consommation, quelle que soit leur taille, tout en facilitant des pratiques capables de résister aux pressions de la marchandisation et de la commercialisation.

Notre perspective relationnelle et non essentialiste sur les trois caractéristiques ou résultats fondamentaux détaillés ci-dessus a deux implications notables pour la recherche sur la post-croissance. Premièrement, elle surmonte tout biais déterministe ou téléologique en faveur de certaines formes de transition post-croissance, permettant au contraire une pluralité d’aménagements infrastructurels en fonction du contexte. Deuxièmement, elle appelle à une analyse plus approfondie des motivations, des dynamiques de pouvoir et des utilisations de certains types de conception infrastructurelle. Cela inclut des pratiques apparemment contradictoires ou des infrastructures auparavant orientées vers la croissance qui peuvent servir un programme post-croissance. Dans ce qui suit, nous examinons plus en détail le potentiel de cette perspective en considérant les logiques de l’infrastructure dans des contextes spécifiques.

Infrastructure post-croissance : coercition, séduction, suggestibilité

Comment l’infrastructure permet-elle un ensemble donné de pratiques ? Comment recrute-t-elle des utilisateurs ou des praticiens ? Et comment les changements dans les aménagements infrastructurels se produisent-ils ? Comme expliqué ci-dessus, les infrastructures sont par définition dépendantes du cheminement, mais elles évoluent également au fil du temps. Il est donc nécessaire de conceptualiser les processus par lesquels la stabilité, l’obstination et la transformation – telles que le bricolage, le changement incrémental, la défaillance et l’usage subversif – se produisent.
Pour ce faire, nous examinons trois mécanismes clés par lesquels l’infrastructure façonne les pratiques sociales : la coercition, la séduction et la suggestibilité. Les infrastructures sont nécessairement coercitives, dans la mesure où elles façonnent les pratiques en faisant apparaître certains types d’usage comme simples ou inévitables. Elles rendent également ces usages attrayants, par le biais de la séduction. Néanmoins, il existe toujours un degré d’imprévisibilité qui ne peut être éliminé de ces usages, que nous appelons suggestibilité.
Tout d’abord, nous définissons la coercition comme la manière dont les infrastructures permettent et restreignent simultanément les pratiques, créant de puissantes dépendances historiques au niveau sociétal. En ce sens, les infrastructures « créent » des mondes (Bergan et Power, 2025), ou du moins rendent certaines pratiques beaucoup plus probables que d’autres. Le terme « coercition » n’implique pas la violence en soi, mais souligne plutôt le fait que les individus n’ont souvent d’autre choix que de s’engager dans des dispositifs infrastructurels spécifiques et les pratiques qu’ils facilitent. En ce sens, notre concept de coercition s’enracine dans une conception foucaldienne du pouvoir, envisagé comme générateur de récits, de comportements et d’institutions plutôt que comme purement destructeur et autoritaire.
La coercition infrastructurelle comporte à la fois une composante matérielle et une composante idéologique-discursive. Les infrastructures centralisées d’électricité et de gaz, par exemple, sont coercitives car, d’un point de vue matériel, elles sont difficiles à remplacer (ce qui crée des effets de verrouillage), et sont si omniprésentes que le simple fait d’imaginer un système décentralisé, pleinement durable ou hors réseau représente un défi de taille.[Note 2] De même, les supermarchés, en tant qu’infrastructure omniprésente pour les pratiques d’approvisionnement alimentaire, rendent les alternatives telles que les jardins communautaires, les coopératives alimentaires et les supermarchés participatifs non seulement très peu pratiques et peu probables, mais aussi tout simplement hors du champ de l’imagination quotidienne.
Il serait erroné de considérer la coercition comme quelque chose à éviter, ou simplement comme une propriété négative. Dans la pratique, la coercition a régulièrement été déployée par des acteurs sociaux pour faciliter l’adoption de nouvelles valeurs et pratiques, comme le montrent clairement les travaux universitaires sur les luttes contre-hégémoniques en faveur de la post-croissance (voir Bärnthaler, 2024 ; Savini, 2025b). De même, Meissner (2021) plaide en faveur de moyens plus énergiques pour populariser et étendre les pratiques post-croissance, par exemple par le biais d’un travail de plaidoyer, afin de perturber le caractère idéologique et discursif de la coercition. Le problème de la coercition infrastructurelle devient donc une question de savoir comment briser les dépendances historiques des infrastructures de croissance tout en exploitant, dans le même temps, les capacités coercitives des nouvelles infrastructures au service des objectifs de post-croissance.
Deuxièmement, nous entendons la séduction comme la manière dont les infrastructures stimulent le désir de les utiliser, au-delà des considérations pragmatiques ou financières. Il est donc nécessaire de problématiser cette capacité à susciter le désir, ou la volonté de mettre en œuvre des processus de transformation.
Larkin (2013) note que les infrastructures capturent des imaginaires et des fantasmes collectifs ; elles attirent les gens, qui les abordent comme des objets esthétiques où la saillance d’éléments tels que le style, la beauté et l’architecture est primordiale. Dans une analyse de la manière dont cette gamme de réponses affectives, qui inclut des réactions « joyeuses, tristes, colériques et plus ambivalentes », est produite, Bosworth constate qu’elle dépend d’une superposition d’« intentions historiques » et de « connaissances et perceptions personnelles » (Bosworth, 2023 : 56). Dans ce contexte, nous nous intéressons particulièrement à ces capacités de séduction qui s’appuient sur des « notions de futurité » (Appel et al., 2018 : 19), une promesse de voies soit « alignées sur, soit en opposition aux conditions de l’économie politique capitaliste » (Bosworth, 2023 : 55). Ces éléments de séduction peuvent également inclure des modes de vie particuliers et les pratiques incarnées que permettent certaines infrastructures.
La question du logement offre un exemple utile de cette dynamique. L’accession à la propriété est coercitive dans la mesure où les cadres institutionnels, juridiques et financiers mettent l’accent sur la valeur de posséder une maison, dont les nombreux avantages incluent le fait de ne plus avoir à payer de loyer. Ce faisant, l’accession à la propriété encourage toute une série de pratiques financières, domestiques, d’aménagement du territoire et intergénérationnelles. Les propriétaires sont incités à considérer leur logement comme une marchandise négociable (Spratt, 2022 : 9), tandis que les contrats hypothécaires contraignent les utilisateurs à des pratiques plus ouvertement oppressives, les citoyens en venant à modeler toute leur vie autour de « pratiques de service de la dette » ; celles-ci deviennent un « mécanisme disciplinaire » punitif pour ceux qui ne peuvent pas payer, avec des conséquences catastrophiques pour la santé financière, mentale et physique (García-Lamarca et Kaika, 2016).
Cependant, les propriétaires (potentiels) sont également séduits par ce dispositif infrastructurel en raison d’idées particulières concernant le foyer, le confort domestique, la beauté d’un espace domestique donné et la sécurité, ainsi que par les normes régissant les conceptions dominantes de l’âge adulte, de la réussite, du statut et de la réputation (voir Blunt, 2005). À la suite de Berlant et McCabe (2011 : np), on pourrait voir dans la séduction de posséder son propre logement une sorte d’« optimisme cruel », c’est-à-dire un attachement à des « vies qui ne fonctionnent plus ». En effet, bien que des alternatives puissent exister, beaucoup s’accrochent à l’accession à la propriété comme objectif fondamental au lieu de réimaginer ce que d’autres pratiques d’habitation pourraient signifier pour eux.
Mettre l’accent sur les capacités de séduction des infrastructures met en évidence le fait que l’utilisation individuelle des infrastructures n’est pas seulement due à un manque de choix, mais découle du désir de prendre part aux pratiques qu’elles rendent possibles. Le capitalisme s’empare de ces désirs non capitalistes (par exemple, de stabilité, de confort, sécurité) et les subordonne « au régime de la valeur d’échange » (May, 2005 : 147), plutôt que de les laisser ouvertes à d’autres aspirations. Les analyses infrastructurelles post-croissance doivent donc tenir compte de ces capacités de séduction et les mettre à profit pour les transformations post-croissance. Cela impliquerait que les infrastructures post-croissance renforcent leur attrait en étant aussi esthétiques, désirables, confortables et agréables à utiliser que possible pour le plus grand nombre.
Notre notion de séduction présente une ressemblance avec la notion gramscienne de consentement, qui met l’accent sur le « sens commun », c’est-à-dire les « connaissances acquises idéologiquement » qui sont communément acceptées et promues (Osman, 2025 : 4). Cependant, la séduction met particulièrement l’accent sur la dimension affective des infrastructures, ou sur la manière dont elles « produisent des émotions » (Bosworth, 2023) chez ceux qui interagissent avec elles afin de créer un consentement à participer aux pratiques qu’elles rendent possibles. Les logiques coercitives et séductrices des infrastructures expliquent donc la longévité des infrastructures axées sur la croissance et le pouvoir qu’elles détiennent pour limiter les transformations au-delà de la croissance et du capitalisme (Schmid, 2021 ; Wright, 2010).
La coercition et la séduction ne suffisent toutefois pas à expliquer le changement, ni pourquoi les transformations infrastructurelles deviennent possibles dans certains contextes et pas dans d’autres. La capacité de l’infrastructure à induire un changement social est, selon notre compréhension, enracinée dans sa suggestibilité, [Note 3] ou, en d’autres termes, dans la mesure où elle invite, suggère ou évoque des usages et des pratiques différents de ceux qui lui avaient été initialement assignés. Barinaga et Zapata Campos (2024) appellent cela la « malléabilité » et soutiennent qu’il s’agit d’une caractéristique centrale des infrastructures de base en particulier. Cependant, comme l’affirme Star (1999 : 382), tout type d’infrastructure peut inviter – ou suggérer – des modifications modulaires.
Au cœur de la suggestibilité se trouve la relation co-constitutive entre l’infrastructure et la pratique : chaque fois qu’une pratique est mise en œuvre, des changements potentiels sont rendus possibles au niveau des éléments qui la constituent, y compris l’aménagement infrastructurel lui-même. Cela peut résulter d’une expérimentation ouverte et de bricolages, ou émerger en réponse à un mécontentement vis-à-vis de l’infrastructure elle-même, comme, par exemple, en cas de panne (Star, 1999) ou de réparations et d’entretien de routine (Graham et Thrift, 2007).
La suggestibilité devient cruciale car ni la coercition ni la séduction infrastructurelles ne sont absolues et totales. Un élément clé de l’infrastructure de transport urbain – les rues – contraignent et peut-être séduisent les usagers à conduire tout en rendant le vélo plus difficile et dangereux, mais le vélo reste néanmoins possible en tant que pratique de mobilité (Latham et Wood, 2015). De plus, les rues en tant qu’infrastructure peuvent suggérer d’autres usages au-delà de l’automobilité, notamment la perturbation, l’occupation ou l’expérimentation, comme dans le cas des rues ludiques ou des ciclo vías (Bertolini, 2020).
De plus, le degré de suggestibilité n’est pas intrinsèque aux artefacts matériels en soi, mais dépend de la combinaison spécifique d’éléments sociaux et technologiques dans un contexte social donné (voir Hommels, 2005). La suggestibilité peut donc être particulièrement forte dans certaines situations et faible dans d’autres, notamment dans les aménagements infrastructurels contrôlés par des gouvernements autoritaires. Si le manque d’accès des communautés défavorisées aux infrastructures essentielles, telles que le logement ou l’électricité, constitue un problème majeur, c’est précisément l’absence d’un marché du logement diversifié et équitable qui a donné lieu à des refus et à des non-respects dans de nombreuses villes, ouvrant la voie à des pratiques libératrices telles que le squattage, le vol d’électricité, la contestation et la construction de réseaux alternatifs (Lancione, 2023). De même, il a été avancé que des infrastructures moins centralisées, dotées de modèles de propriété décentralisée, pourraient davantage favoriser d’autres pratiques, car les parties prenantes sont relativement habilitées à les adapter à leurs besoins et à leurs désirs (Savini et Bossuyt, 2022). Un autre type d’infrastructure particulièrement propice est celui des ruines, laissées sur le sillage de l’expansion capitaliste, qui peuvent inciter des utilisateurs potentiels à les réaménager, les démolir, les rénover ou les remettre en circulation (voir DeSilvey et Edensor, 2013) . Les ruines peuvent être à la fois matérielles et institutionnelles (comme une loi ou un protocole), et sont soit très peu utilisées, soit réappropriées dans des contextes très différents pour aboutir à des résultats auparavant imprévus. En résumé, une perspective post-croissance sur les infrastructures ne peut se limiter à simplement privilégier certaines infrastructures par rapport à d’autres, mais doit plutôt s’attacher à identifier et à exploiter le potentiel post-croissance des dispositifs infrastructurels existants.
La coercition, la séduction et la suggestibilité sont trois caractéristiques qui doivent être considérées les unes par rapport aux autres pour comprendre comment l’infrastructure facilite ou contraint certaines pratiques mais pas d’autres. Une telle analyse permet alors de saisir à la fois la pérennité de l’infrastructure et la marge de manœuvre pour sa transformation. Dans ce qui suit, nous examinons comment ces caractéristiques pourraient être exploitées pour permettre la construction d’une infrastructure post-croissance pour permettre des pratiques post-croissance.

Stratégies pour une infrastructure post-croissance

En nous appuyant à la fois sur les résultats que l’infrastructure post-croissance vise à atteindre et sur les trois capacités décrites ci-dessus, nous nous penchons maintenant sur la question de savoir comment une transformation post-croissance de l’infrastructure pourrait être réalisée, en particulier dans notre contexte économique actuel axé sur la croissance. Cela est d’autant plus important que la recherche sur la post-croissance trouve ses racines historiques dans l’analyse des mouvements sociaux radicaux contestant le capitalisme et ses institutions. Nous identifions trois stratégies pour la mise en place d’infrastructures post-croissance : l’appropriation, la reconstruction et l’entretien des infrastructures, qui nécessitent une conceptualisation minutieuse afin d’expliquer pourquoi certaines infrastructures destructrices pour l’environnement sont transformées ou démantelées. Cette analyse contribue à la recherche émergente sur la réflexion stratégique post-croissance (Barlow et al., 2022 ; Bärnthaler, 2024 ; Fitzpatrick et al., 2025 ; Savini, 2025a ; Wright, 2010).

Appropriation : prendre le contrôle des infrastructures de croissance

Du point de vue post-croissance, soucieux à la fois de justice sociale et des coûts écologiques de l’activité économique contemporaine, il serait impensable d’appeler à une refonte complète des dispositifs infrastructurels existants. Au contraire, les groupes sociaux accèdent et occupent souvent les dispositifs infrastructurels qui soutiennent l’économie de croissance, et tirent parti de leur malléabilité, en réorientant les infrastructures axées sur la croissance pour permettre des pratiques post-croissance. Nous appelons ce processus « appropriation » et soutenons qu’il est essentiel pour comprendre comment les infrastructures de croissance peuvent être réorganisées conformément aux programmes post-croissance, dans un contexte où de puissants acteurs orientés vers la croissance cherchent fréquemment à contrecarrer de telles tentatives.
Nous nous appuyons ici sur la notion de « droit d’appropriation » de Lefebvre (Lefebvre, 1996), c’est-à-dire le « droit de s’approprier l’espace urbain », de « vivre, jouer, travailler, représenter, caractériser et occuper l’espace urbain dans une ville donnée » (Purcell, 2003 : 577–578). Cela implique souvent de réutiliser des espaces (ou des infrastructures) « de manière créative par le biais d’une action collective » (Santos, 2014 : 154). Il est essentiel de noter que ces processus sont menés dans le but de maximiser la valeur d’usage plutôt que la valeur d’échange, tout en s’opposant à la propriété individuelle (Purcell, 2003 : 577). Comme le suggèrent Lawhon et al. (2018), il ne s’agit pas nécessairement d’un moment ponctuel d’appropriation, mais peut être un processus continu ou progressif qui modifie l’équilibre des rapports de force autour de l’utilisation et de la propriété des infrastructures. Compte tenu de cette dynamique conflictuelle, l’appropriation peut donc s’avérer difficile, longue, voire violente.
Nous soutenons que l’absence de mise à disposition d’infrastructures ou les limites des capacités de séduction de celles-ci peuvent provoquer des actes d’appropriation, qui peuvent être mis à profit pour des aménagements infrastructurels à orientation post-croissance. L’appropriation peut également fonctionner par divers moyens, par exemple en suivant des logiques de rupture, interstitielles et symbiotiques (Wright, 2010). Par exemple, les mouvements pour la justice en matière de logement s’approprient régulièrement des biens immobiliers privés, ou réclament la socialisation du parc immobilier, en squattant, en réaménageant ou en transformant des bureaux en logements pour répondre aux besoins de logement sur le terrain. La Plateforme des personnes touchées par les hypothèques, par exemple, un mouvement anti-austérité et anti-expulsion né en Espagne après 2008, a d’abord bloqué les expulsions et occupé des bâtiments vides appartenant à des banques avant de s’engager plus étroitement dans la politique institutionnelle, suivant une stratégie plus symbiotique (García-Lamarca, 2017 ; Standring, 2021 : 567). Ce faisant, ils tirent parti du haut degré de suggestibilité du logement, de sa propension à engendrer toute une gamme de pratiques, étant donné que l’accès via le marché est souvent incomplet et susceptible de créer de véritables ruines.
L’appropriation peut également s’opérer par l’occupation et l’expropriation. L’occupation dite permanente de l’usine automobile GKN à Florence, en Italie, qui a débuté en 2021 avec la collectivisation de travailleurs récemment licenciés, ont conduit à l’élaboration de projets d’utilisations alternatives et durables (des projets tels que des vélos cargo électriques, des panneaux solaires à faible impact et des composants pour bus électriques sont en discussion), tandis que les travailleurs cherchent actuellement à acquérir l’usine auprès de ses anciens propriétaires (Andretta et Imperatore, 2024). Fondamentalement, ils « font passer le paradigme de production d’une approche axée sur le profit et orientée vers le marché à une approche centrée sur l’utilité sociale et les avantages collectifs » (Andretta et Imperatore, 2024 : 8), faisant écho à la préoccupation de Lefebvre (1996) pour les « valeurs d’usage » plutôt que les « valeurs d’échange ». Des processus d’appropriation similaires ont également été observés dans les coopératives énergétiques, où la recherche du profit est remplacée par une priorité accordée à des « résultats socialement plus équitables » et à des « adaptations réactives » (Petrovics et Savini, 2025).
Notre argument principal ici est que toute analyse post-croissance des infrastructures doit expliquer comment convertir les formes d’infrastructure axées sur la croissance afin qu’elles suivent un ensemble d’objectifs post-croissance et encourager les pratiques quotidiennes par lesquelles celles-ci se concrétisent. Il est donc insuffisant de se contenter de montrer comment fonctionnent les infrastructures post-croissance ou quels critères elles remplissent. De plus, il est important de noter que les stratégies et tactiques d’appropriation peuvent varier en fonction du contexte réglementaire et culturel en question.

Reconstruction : reconstruire des infrastructures post-croissance

L’appropriation rend la reconstruction possible car les acteurs orientés vers la post-croissance reconstruisent activement des infrastructures qui permettent des pratiques post-croissance (Corsín Jiménez, 2014 ; Minuchin, 2016). Pour ce faire, ces acteurs doivent utiliser les capacités coercitives et séductrices de l’infrastructure, en la reconstruisant de manière à ancrer efficacement les valeurs post-croissance dans l’infrastructure en question en les « scénarisant » dans sa configuration socio-technique¹ (Akrich, 1992).
Pour revenir à l’exemple de l’usine GKN, les travailleurs ont tenté une soi-disant réindustrialisation par la base en scénarisant l’usine et ses fonctions selon des valeurs différentes et en précisant, de manière significative, que « tout programme social doit donner la priorité aux questions environnementales en raison de la dépendance de l’humanité à l’égard de la nature » (Andretta et Imperatore, 2024 : 7). En planifiant, en expérimentant et en commençant à fabriquer des produits destinés à remplacer ceux de l’entreprise automobile non durable qui occupait les locaux auparavant, l’approche des travailleurs ont ainsi pu mettre en place des pratiques économiques compatibles avec la valeur post-croissance consistant à limiter la consommation nuisible à l’environnement.
De même, en réponse au système éditorial prédateur et axé sur le profit qui caractérise une grande partie du paysage universitaire – dont les universitaires dépendent pour leurs publications et, par conséquent, pour la sécurité de leur emploi –, les revues en libre accès constituent une forme d’infrastructure fondée sur un ensemble de valeurs différentes : le besoin concret d’un savoir libre et accessible. Cela facilite une forme de publication cohérente avec aux résultats de la post-croissance. Plus particulièrement, plutôt que d’exploiter les résultats de la recherche comme source de profit, les revues en libre accès rendent la connaissance librement accessible, la dé-marchandisant ainsi pour le bien public (Dobusch et Heimstädt, 2024).
Les processus de reconstruction impliquent également une part de séduction. En effet, les infrastructures et les pratiques que la reconstruction rend possibles réussissent aussi parce qu’elles parviennent à séduire les acteurs pour qu’ils les utilisent. Par exemple, la colonie éco-industrielle post-capitaliste de Calafou à Valbona (province de Barcelone) se compose des ruines d’une ancienne usine textile, dont certaines parties du bâtiment sont structurellement dangereuses. Tant cette esthétique que les pratiques que ce type d’infrastructure tend à engendrer (notamment l’expérimentation et un mode de vie précaire) peuvent séduire certains groupes d’anticapitalistes « purs et durs ». En revanche, la conception de De Nieuwe Meent, une coopérative d’habitation inspirée de la post-croissance à Amsterdam, vise à séduire plus largement la société dans son ensemble. Les pratiques quotidiennes qu’elle facilite – avec des principes de mise en commun appliqués à certains aspects de la vie, mais pas à tous (par exemple le travail), laissant de l’espace et du temps pour d’autres activités en dehors de la coopérative – peuvent séduire une communauté différente et, potentiellement plus large.

Maintenance : instaurer la pérennité

Comme évoqué plus haut, la définition même d’infrastructure implique une certaine pérennité dans le temps. Celle-ci passe par sa protection contre l’appropriation par des acteurs capitalistes et/ou des motivations lucratives.
En effet, il convient de souligner que l’histoire des pratiques post-croissance est jalonnée d’initiatives avortées, en raison de la répression ou d’un manque de motivation. Les acteurs capitalistes cherchent souvent à éradiquer, coopter ou épuiser les alternatives, qui peuvent faire l’objet d’une surveillance et d’un contrôle intensifs. Ainsi, à l’instar de Savini (2023), la mise en place d’infrastructures post-croissance nécessite une résistance aux pressions du marché, qui peut être obtenue en créant des freins et contrepoids internes parallèlement à des réseaux externes de soutien et de défense entre les collectifs. Ces deux stratégies rendent difficile la vente des infrastructures post-croissance, ce qui, selon nous, constitue un moyen coercitif de les maintenir.
Le défi de l’entretien est également interne : les infrastructures post-croissance peuvent s’effriter lentement en raison d’un manque de motivation, d’engagement et d’adhésion de la part de leurs membres, ou d’une évolution des valeurs. En d’autres termes, les personnes concernées peuvent être progressivement contraintes ou séduites par des infrastructures orientées vers la croissance ou d’autres infrastructures culturellement dominantes, dont elles cherchent à intégrer certains éléments dans les leurs, engendrant ainsi des pratiques orientées vers la croissance . Une coopérative peut par exemple choisir de réduire les pratiques de partage et de revenir progressivement à des pratiques d’utilisation individualisée du logement ou des déplacements. Coppola et Vanolo (2015 : 1161) appellent cela la « normalisation interne ».²
Il est donc crucial que les chercheurs en post-croissance prennent au sérieux l’attrait séduisant des infrastructures post-croissance. Solnit (2017), par exemple, soutient que le maintien des capacités de séduction des infrastructures nécessite la motivation continue de ceux qui s’y engagent. Une telle motivation, à son tour, nécessite des rappels fréquents quant à l’importance de l’infrastructure sur laquelle nos vies sont construites (Schramm, 2021). Cela peut prendre diverses formes, telles que des conférences et des actions de sensibilisation, des repas partagés, des événements et des manifestations, et constitue une sorte d’entretien et de régénération mutuels qui est particulièrement importante face à l’adversité externe (y compris, mais sans s’y limiter, la cooptation capitaliste).
Enfin, le travail d’entretien reflète le degré de malléabilité et de flexibilité inhérent à la conception des infrastructures (Barinaga et Zapata Campos, 2024). Si un certain degré de coercition est indispensable pour créer des transformations post-croissance durables, ceux qui s’engagent dans la mise en place d’infrastructures réfléchissent régulièrement à la manière dont les besoins et les désirs évoluent au fil du temps, ainsi qu’aux adaptations et aux refontes modulaires nécessaires pour y répondre (sans céder à la « normalisation interne »). Il existe une tension productive entre les capacités de verrouillage des infrastructures et leur potentiel d’adaptation et de subversion, qui doit être analysée dans l’étude (et la pratique) du changement infrastructurel.

Conclusion

La recherche post-croissance néglige largement les infrastructures en tant qu’objet d’analyse et levier de transformation, les réduisant généralement soit à un obstacle à surmonter, soit à un moyen essentiel de fournir des services de base. Ces travaux manquent d’une approche conceptuelle systématique des études sur les infrastructures, ce qui fait que les études post-croissance risquent d’adopter une perspective essentialiste et déterministe – souvent centrée sur le petit et l’écologique – tout en négligeant d’entreprendre une analyse approfondie de la manière dont les infrastructures post-croissance émergent et perdurent. Cet article a cherché à combler cette lacune infrastructurelle dans les études post-croissance. Ce faisant, il contribue à la fois au domaine émergent des études sur les infrastructures post-croissance et aux débats autour de l’avenir (radical) des infrastructures dans le cadre plus large de la recherche sur les infrastructures.
Compte tenu de la fonction « sous-jacente » unique des infrastructures, qui consolide les composantes technologiques et sociales pour les aligner sur les relations de pouvoir actuelles, une grande partie des infrastructures soutient actuellement les économies de croissance capitalistes. Cependant, en exploitant ses particularités, nous soutenons que l’infrastructure peut être repensée comme le fondement d’une transformation post-croissance. Notre conceptualisation cherche donc à esquisser une perspective non essentialiste et relationnelle qui combine les sciences, technologies et sociétés (STS), l’anthropologie et la géographie (urbaine) afin de faire progresser la compréhension de l’infrastructure et des pratiques comme étant mutuellement constitutives.
Nous avons ensuite précisé comment les infrastructures post-croissance devraient être définies, abordées et étudiées. Nous avons délimité un certain nombre de résultats ou de caractéristiques que l’infrastructure post-croissance engendre : elle facilite des pratiques qui répondent à des besoins situés, limitent la consommation et résistent aux avancées de la cooptation capitaliste. Conformément à notre compréhension relationnelle, ces qualités ne sont pas inhérentes à une infrastructure particulière en soi, mais reflètent plutôt les pratiques qu’elles rendent possibles dans des contextes socio-spatiaux spécifiques. Cela signifie qu’il faut accorder une attention particulière à la manière dont les infrastructures sont conçues, utilisées et entretenues, ainsi qu’aux conséquences imprévues qui peuvent en résulter. En retour, une infrastructure ne génère pas en soi des résultats post-croissance ou liés à la croissance, qu’elle soit petite, conviviale ou construite avec des matériaux écologiques. En effet, les infrastructures qui ont historiquement servi l’expansion capitaliste peuvent être réorientées vers des fins post-croissance, plutôt que d’être abandonnées a priori comme nuisibles ; cela s’applique, par exemple aux chemins de fer, aux grands ensembles de logements sociaux et aux biotechnologies.
En nous appuyant sur cette définition axée sur les résultats, nous avons distillé les logiques de l’infrastructure, c’est-à-dire la manière dont l’infrastructure et la pratique se façonnent mutuellement, en trois composantes qui expliquent à la fois leur domination sociétale et identifient des possibilités de transformation. Comme indiqué ci-dessus, les infrastructures ont des capacités coercitives, créant des mondes et contraignant les individus à participer dans un sens productif plutôt que destructeur. Dans le même ordre d’idées, les infrastructures ont des capacités de séduction qui suscitent le désir de s’y engager. Ainsi, elles garantissent leur utilisation continue en incitant les acteurs à les utiliser dans la poursuite du succès, du plaisir ou du statut. Ensemble, ces capacités expliquent l’extraordinaire longévité de nombreuses relations infrastructurelles, bien qu’elles ne soient jamais achevées, laissant au contraire place au refus, à l’adaptation et à des usages différents ; nous appelons cette qualité « suggestibilité ». Les infrastructures peuvent donc contraindre et séduire les utilisateurs potentiels vers certaines pratiques, mais elles peuvent aussi en suggérer d’autres, selon le contexte. Notre argument est que la transformation infrastructurelle post-croissance utilise ces logiques pour intégrer des résultats post-croissance souhaitables dans des éléments d’infrastructure pertinents.
Enfin, compte tenu de ses racines dans les mouvements sociaux et les critiques du capitalisme, les études post-croissance doivent conceptualiser et observer empiriquement les stratégies par lesquelles l’infrastructure post-croissance émerge et perdure. Nous avons présenté trois de ces stratégies étroitement liées : Premièrement, l’appropriation des infrastructures de croissance, en tirant parti de leur malléabilité pour mettre en œuvre des usages non marchandisés plutôt que marchands et axés sur le profit. Deuxièmement, la reconstruction des infrastructures de croissance en intégrant dans leur conception même des valeurs post-croissance qui répondent à des besoins concrets et limitent la consommation, mobilisant ainsi leurs capacités coercitives et séductrices. Troisièmement et enfin, l’entretien, qui consiste à protéger les infrastructures contre la mainmise capitaliste, ou plus précisément, contre l’attrait coercitif et séducteur constant des éléments de la société motivés par le profit. Cela passe par la mise en place active de freins et contrepoids pour limiter le risque de cooptation capitaliste, ainsi que par le maintien de l’attrait séducteur des infrastructures post-croissance et des pratiques qu’elles facilitent.
Notre cadre est un cadre global permettant de comprendre la transformation infrastructurelle post-croissance qui rassemble la recherche post-croissance et un corpus interdisciplinaire de travaux sur les infrastructures. Notre décision d’élaborer une vue d’ensemble holistique repose sur notre conviction que les trois dimensions de notre cadre – les logiques (coercition, séduction et suggestibilité) des infrastructures post-croissance, les caractéristiques qu’elles produisent et les stratégies employées – doivent être envisagées conjointement afin de comprendre les écueils et les possibilités liés aux transformations infrastructurelles dans le cadre d’une économie post-croissance. Néanmoins, chacune de ces dimensions, ou concepts, mérite une attention conceptuelle et empirique plus approfondie, qui pourrait faire l’objet d’études académiques distinctes. Cela pourrait mener à des recherches plus approfondies sur, par exemple, les moyens spécifiques par lesquels les résultats post-croissance sont atteints, la manière dont la suggestibilité des infrastructures peut être renforcée à des fins post-croissance, et la manière dont les stratégies d’appropriation, de reconstruction et d’entretien fonctionnent dans la pratique.

Notes de bas de page

Le terme « besoins situés » renvoie au concept de « savoirs situés » développé par Haraway (2013) pour mettre en avant différents points de vue contingents et incarnés (tels que celui des femmes) à partir desquels le savoir se construit, c’est-à-dire comme une perspective provenant d’« un endroit », d’un « lieu limité » (Haraway, 2013 : 583). Cela sert de critique à une objectivité ostensiblement neutre, ou à une prétendue « vision de nulle part », sans pour autant tomber dans le relativisme. Pour Haraway, cela permet :

une description plus adéquate, plus riche et meilleure du monde, afin d’y vivre pleinement et dans une relation critique et réflexive avec nos propres pratiques de domination ainsi que celles des autres, et avec les aspects inégaux de privilège et d’oppression qui composent toutes les positions. (Haraway, 2013 : 579)

La prise en compte des besoins situés implique donc de prêter attention à la manière dont différents points de vue, positions socio-économiques et cultures produisent une gamme de compréhensions de ce qui constitue des besoins fondamentaux qui ne peuvent être strictement définis a priori.

2. Ce point dépend bien sûr fortement du contexte : compte tenu des niveaux plus élevés de défaillance des infrastructures dans de nombreux endroits du Sud global, il n’est pas rare que les citoyens construisent eux-mêmes des infrastructures complémentaires ou supplémentaires, par exemple pour collecter l’eau de pluie, réduisant ainsi leur degré de coercition – c’est-à-dire le caractère inévitable de certains types d’utilisation des infrastructures (voir Furlong, 2011).

3. Hawkins (2022) utilise ce terme dans le sens de « coercition douce » ; cependant, nous estimons que la « suggestibilité » résume le mieux la capacité des infrastructures à suggérer une variété d’utilisations non prescrites.

Références

Akrich M (1992) The de-scription of technical objects. In: Bijker W, Law J (eds) Shaping Technology, Building Society: Studies in Socio-technical Change. Cambridge, MA: MIT Press, pp.205–222.
Alam A, Houston D (2020) Rethinking care as alternate infrastructure. Cities 100: 102662.
Alexander S (2013) Voluntary simplicity and the social reconstruction of law: Degrowth from the grassroots up. Environmental Values 22(2): 287–308.
Amin A (2014) Lively infrastructure. Theory, Culture & Society 31(7–8): 137–161.
Anand N, Gupta A, Appel H (eds) (2018) The Promise of Infrastructure. Durham, NC: Duke University Press.
Andretta M, Imperatore P (2024) Towards an ecological transition from below: Insights from a workers’ mobilization in the automotive sector. Acta Polit 61: 66–85.
Appel H, Anand N, Gupta A (2018) Introduction: Temporality, politics, and the promise of infrastructure. In: Anand N, Gupta A, Appel H (eds) The Promise of Infrastructure. Durham, NC: Duke University Press, pp.1–38.
Bahers JB, Rutherford J (2025) Urban infrastructures, metabolic resource flows and the contradictions of circular economy ‘solutions’ in Nantes and Gothenburg. Urban Studies 62(9): 1897–1918.
Barinaga E, Zapata Campos MJ (2024) Tinkering with malleable grassroots infrastructures: Kenyan local currencies in informal settlements. Urban Geography 45(5): 798–817.
Barlow N, Regen L, Cadiou N, et al. (2022) Degrowth & Strategy. London: Mayfly.
Bärnthaler R (2024) Problematising degrowth strategising: On the role of compromise, material interests, and coercion. Ecological Economics 223: 108255.
Bergan T, Power E (2025) Conceptualising housing as infrastructure: A framework for thinking infrastructurally in housing studies. Housing Studies 40(3): 673–695.
Berlant L, McCabe E (2011) Depressive realism: An interview with Lauren Berlant. The Hypocrite Reader, 5 June. Available at: https://hypocritereader.com/5/depressive-realism (accessed 10 March 2025).
Bertolini L (2020) From ‘streets for traffic’ to ‘streets for people’: Can street experiments transform urban mobility? Transport Reviews 40(6): 734–753.
Bertolini L, Nikolaeva A (2022) Individual well-being beyond mobility growth? In: Savini F, Ferreira A, von Schönfeld K (eds) Post-Growth Planning: Cities Beyond the Market Economy. New York; Abingdon: Routledge, pp.65–79.
Blühdorn I (2018) Post-capitalism, post-growth, post-consumerism? Eco-political hopes beyond sustainability. In: Foster J (ed.) Post-Sustainability: Tragedy and Transformation. London: Routledge, pp.39–58.
Blunt A (2005) Cultural geography: Cultural geographies of home. Progress in Human Geography 29(4): 505–515.
Bosworth K (2023) What is ‘affective infrastructure’? Dialogues in Human Geography 13(1): 54–72.
Bowker G (2016) How knowledge infrastructures learn. In: Harvey P, Jensen C, Morita A (eds) Infrastructures and Social Complexity: A Companion. London: Routledge, pp.409–421.
Boyer D (2018) Infrastructure, potential energy, revolution. In: Anand N, Appel H, Gupta A (eds) The Promise of Infrastructure. Durham, NC: Duke University Press, pp.223–243.
Bürkner H, Lange B (2021) Using socio-spatial concepts of situatedness to explain work processes in the context of post-growth economies. In: Lange B, Hülz M, Schmid B, et al. (eds) Post-Growth Geographies. Spatial Relations of Diverse and Alternative Economies. Bielefeld: Transcript, pp.39–61.
Campbell-Verduyn M, Kranke M (2025a) (Post-) growth infrastructures. Economy and Society 54(4): 597–619.
Campbell-Verduyn M, Kranke M (2025b) Post-growth tokens or token post-growth? Bitcoin, alt-coins and infrastructural evolution in digital finance. Economy and Society 54(4): 765–788.
Cerrada Morato L (2025) Learning from an ordinary suburban post-growth struggle: Not by design, nor by disaster. Built Environment 51(1): 50–72.
Chertkovskaya E, Paulsson A (2022) The end of the line: Envisioning degrowth and ecosocial justice in the resistance to the trolleybus dismantlement in Moscow. Local Environment 27(4): 440–458.
Coppola A, Vanolo A (2015) Normalising autonomous spaces: Ongoing transformations in Christiania, Copenhagen. Urban Studies 52(6): 1152–1168.
Corsín Jiménez A (2014) The right to infrastructure: A prototype for open source urbanism. Environment and Planning D: Society and Space 32(2): 342–362.
Coutard O (2024) Shifting regimes of historicity and the control of urban futures through infrastructures: Continuities, ambivalences, and tensions in the Anthropocene. In: Addie JP, Glass M, Nelles J (eds) Infrastructural Times: Temporality and the Making of Global Urban Worlds. Bristol: Bristol University Press, pp.72–94.
Coutard O, Florentin D (2022) Resource ecologies, urban metabolisms, and the provision of essential services. Journal of Urban Technology 29(1): 49–58.
Coutard O, Gallez C (2025) Depoliticised environmental policies: Low-carbon action in the Paris urban region. Urban Studies 62(9): 1850–1875.
De Decker K, Otsuka M, Abbing R (2018) How to build a low-tech website? Our new website is designed to radically reduce the energy use associated with accessing our content. Low Tech Magazine, 24 September. Available at: https://solar.lowtechmagazine.com/2018/09/how-to-build-a-low-tech-website/ (accessed 24 March 2025).
DeSilvey C, Edensor T (2013) Reckoning with ruins. Progress in Human Geography 37(4): 465–485.
Dobusch L, Heimstädt M (2024) The structural transformation of the scientific public sphere: Constitution and consequences of the path towards open access. Philosophy & Social Criticism 50(1): 216–238.
Dunlap A, Laratte L (2022) European Green Deal necropolitics: Exploring ‘green’ energy transition, degrowth & infrastructural colonization. Political Geography 97: 102640.
Durrant D, Cohen T (2024) An infrastructural pathway to degrowth: The role of deliberation. Democratic Theory 11(1): 92–115.
Evans J, Vácha T, Kok H, et al. (2021) How cities learn: From experimentation to transformation. Urban Planning 6(1): 171–182.
Fitzpatrick N, Eversberg D, Schmelzer M (2025) Exploring the degrowth movement: A survey of conceptualisations, strategies, and tactics. Energy Research & Social Science 124: 104045.
Fitzpatrick N, Parrique T, Cosme I (2022) Exploring degrowth policy proposals: A systematic mapping with thematic synthesis. Journal of Cleaner Production 365: 132764.
Flyvbjerg B (2014) What you should know about megaprojects and why: An overview. Project Management Journal 45(2): 6–19.
Furlong K (2011) Small technologies, big change: Rethinking infrastructure through STS and geography. Progress in Human Geography 35(4): 460–482.
Furlong K (2025) Debt/growth infrastructures: Financialization and state capitalism in Medellín. Economy and Society 54(4): 716–740.
García-Lamarca M (2017) From occupying plazas to recuperating housing: Insurgent practices in Spain. International Journal of Urban and Regional Research 41(1): 37–53.
García-Lamarca M, Kaika M (2016) ‘Mortgaged lives’: The biopolitics of debt and housing financialisation. Transactions of the Institute of British Geographers 41(3): 313–327.
Georgescu-Roegen N (1971) The Entropy Law and the Economic Process. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Gilbert M, Eakin H, McPhearson T (2022) The role of infrastructure in societal transformations. Current Opinion in Environmental Sustainability 57: 101207.
Glass M, Addie J (2025) Bridging ‘infrastructural solutions’ and ‘infrastructures as solution’: Regional promises and urban pragmatism. Urban Studies 62(9): 1771–1792.
Gómez-Baggethun E (2015) Commodification. In: D’Alisa G, Demaria F, Kallis G (eds) Degrowth: A Vocabulary for a New Era. London: Routledge, pp.67–70.
Graham S, Thrift N (2007) Out of order: Understanding repair and maintenance. Theory, Culture & Society 24(3): 1–25.
Grin J (2020) ‘Doing’ system innovations from within the heart of the regime. Journal of Environmental Policy & Planning 22(5): 682–694.
Guenot N, Vetter A (2022) Digital technologies: Overview & case: Low-tech magazine and Decidim. In: Barlow N, Regen L, Cadiou N, et al. (eds) Degrowth & Strategy. London: Mayfly, pp.246–268.
Haraway D (2013) Situated knowledges: The science question in feminism and the privilege of partial perspective 1. Feminist Studies 14(3): 575–599.
Harvey D (1991) The Condition of Post-Modernity: An Enquiry into the Origins of Cultural Change. Malden, MA: Wiley Blackwell.
Hawkins G (2022) The micropolitics of social distancing: Habit, contagion and the suggestive realm. In: Lemm V, Vatter M (eds) The Viral Politics of Covid-19: Nature, Home, and Planetary Health. Singapore: Springer, pp.113–127.
Heindl G (2022) Urban housing: Overview. In: Barlow N, Regen L, Cadiou N, et al. (eds) Degrowth & Strategy. London: Mayfly, pp.219–246.
Helfrich S, Bollier D (2015) Commons. In: D’Alisa G, Demaria F, Kallis G (eds) Degrowth: A Vocabulary for a New Era. London: Routledge, pp.75–78.
Hommels A (2005) Studying obduracy in the city: Toward a productive fusion between technology studies and urban studies. Science, Technology, & Human Values 30(3): 323–351.
Illich I (1992) Needs. In: Sachs W (ed.) The Development Dictionary: A Guide to Knowledge as Power. London: Zed Books, pp.88–101.
Karaliotas L (2024) Infrastructures of dissensus: Repartitioning the sensible and articulating the political through the occupation of Greece’s public broadcasting service. Environment and Planning C: Politics and Space 42(2): 268–286.
Kirkpatrick L, Smith M (2011) The infrastructural limits to growth: Rethinking the urban growth machine in times of fiscal crisis. International Journal of Urban and Regional Research 35(3): 477–503.
Lancione M (2023) For a Liberatory Politics of Home. Durham, NC: Duke University Press.
Larkin B (2013) The politics and poetics of infrastructure. Annual Review of Anthropology 42(1): 327–343.
Latham A, Wood P (2015) Inhabiting infrastructure: Exploring the interactional spaces of urban cycling. Environment and Planning A 47(2): 300–319.
Lawhon M, Pierce J, Makina A (2018) Provincializing urban appropriation: Agonistic transgression as a mode of actually existing appropriation in South African cities. Singapore Journal of Tropical Geography 39(1): 117–131.
Lefebvre H (1996) The Right to the City. Paris: Anthropos.
Lynch C (2021) Internet infrastructure and the commons: Grassroots knowledge sharing in Barcelona. Regional Studies 55(12): 1868–1877.
Mattern S (2018) Maintenance and care. Places Journal. Accessed September 18: 2025.
May T (2005) Gilles Deleuze: An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press.
Meissner M (2021) Towards a cultural politics of degrowth: Prefiguration, popularization and pressure. Journal of Political Ecology 28(1): 511–532.
Minuchin L (2016) The politics of construction: Towards a theory of material articulations. Environment and Planning D: Society and Space 34(5): 895–913.
Monstadt J, Rutherford J, Coutard O (2025) Infrastructures as urban solutions? Critical perspectives on transformative socio-technical change. Urban Studies 62(9): 1709–1730.
Monstadt J, Torrens J, Jain M, et al. (2022) Rethinking the governance of urban infrastructural transformations: A synthesis of emerging approaches. Current Opinion in Environmental Sustainability 55: 101157.
Moss T (2024) Usable infrastructure pasts: Mobilizing history for urban technology futures. In: Addie JP, Glass M, Nelles J (eds) Infrastructural Times: Temporality and the Making of Global Urban Worlds. Bristol: Bristol University Press, pp.49–71.
Nelson A, Chatterton P (2022) Dwelling beyond growth: Negotiating the state, mutualism and commons. In: Savini F, Ferreira A, von Schönfeld K (eds) Post-Growth Planning: Cities beyond the Market Economy. New York: Routledge, pp.49–62.
Neuman Stanivuković S (2025) Rhythms of growth: Unpacking infrastructure and geopolitics in the Balkans. Economy and Society 54(4): 695–715.
Oscilowicz E, Anguelovski I, García-Lamarca M, et al. (2023) Grassroots mobilization for a just, green urban future: Building community infrastructure against green gentrification and displacement. Journal of Urban Affairs 47(2): 347–380.
Osman S (2025) Taking consent for granted: A case for rethinking hegemony. Thesis Eleven 187(1): 116–127.
Pansera M, Lloveras J, Durrant D (2024) The infrastructural conditions of (de-)growth: The case of the internet. Ecological Economics 215: 108001.
Petrovics D, Savini F (2025) Energy communities for degrowth: Democracy, reduction, maintenance and substitution. Energy Research & Social Science 121: 103946.
Purcell M (2003) Citizenship and the right to the global city: Reimagining the capitalist world order. International Journal of Urban and Regional Research 27(3): 564–590.
Ramachandran S, Rathod A, Baby J, et al. (2025) Fixing motorisation: The logics of infrastructure solutionism in Bengaluru. Urban Studies 62(9): 1731–1749.
Rodgers D, O’Neill B (2012) Infrastructural violence: Introduction to the special issue. Ethnography 13(4): 401–412.
Santos O Jr (2014) Urban common space, heterotopia and the right to the city: Reflections on the ideas of Henri Lefebvre and David Harvey. Urbe, Revista Brasileira de Gestão Urbana 6: 146–157.
Savini F (2023) Maintaining autonomy: Urban degrowth and the commoning of housing. Urban Studies 60(7): 1231–1248.
Savini F (2025a) Strategic planning for degrowth: What, who, how. Planning Theory 24(2): 141–162.
Savini F (2025b) Degrowth as ideology: Making values for the soil of Amsterdam. Environmental Values 34(4–5): 327–347.
Savini F, Bertolini L (2019) Urban experimentation as a politics of niches. Environment and Planning A 51(4): 831–848.
Savini F, Bossuyt D (2022) Housing commons as a degrowth planning practice: Learning from Amsterdam’s de Nieuwe Meent. In: Savini F, Ferreira A, von Schönfeld K (eds) Post-Growth Planning: Cities Beyond the Market Economy. New York; Abingdon: Routledge, pp.35–48.
Schafran A, Hall S, Smith MN (2020) The Spatial Contract: A New Politics of Provision for an Urbanized Planet. Manchester: Manchester University Press.
Schatzki T (2002) The Site of the Social: A Philosophical Account of the Constitution of Social Life and Change. University Park, PA: Penn State Press.
Schatzki T (2012) A primer on practices: Theory and research. In: Higgs J, Barnett R, Billett S, et al. (eds) Practice-Based Education: Perspectives and Strategies. Rotterdam: SensePublishers, pp.13–26.
Schiller-Merkens S (2022) Social transformation through prefiguration? A multi-political approach of prefiguring alternative infrastructures. Historische Sozialforschung 47(4): 66–90.
Schmid B (2021) Hybrid infrastructures: The role of strategy and compromise in grassroot governance. Environmental Policy and Governance 31(3): 199–210.
Schneider F, Kallis G, Martinez-Alier J (2010) Crisis or opportunity? Economic degrowth for social equity and ecological sustainability. Journal of Cleaner Production 18(6): 511–518.
Schramm E (2021) The space-times of post-capitalist transformation: More-than-human affects in French and Catalan eco-communities. PhD Thesis, University of Oxford, Oxford.
Schramm E (2023) Examining the role of minor experiments in French and Catalan eco-communities: Between critique and post-capitalist world-building. Journal of Political Ecology 30: 558–580.
Schramm E, Lloveras J, Pansera M (2024) Transport innovations in the cracks: Reading for potential post-growth transport and mobilities with Deleuze and Guattari. Local Environment 30(5): 600–621.
Schwanen T, Nixon D (2019) Urban infrastructures: Four tensions and their effects. In: Schwanen T, van Kemplen R (eds) Handbook of Urban Geography. London: Edward Elgar, pp.147–162.
Shove E, Trentmann F, Watson M (2018) Introduction–Infrastructures in practice: The evolution of demand in networked societies. In: Shove E, Trentmann F (eds) Infrastructures in Practice. London: Routledge, pp.3–9.
Solnit R (2017) Preaching to the Choir. Harper’s Magazine, November, pp. 5–7.
Spinney J (2020) Understanding Urban Cycling: Exploring the Relationship Between Mobility, Sustainability and Capital. London: Routledge.
Spratt V (2022) Tenants: The People on the Frontline of Britain’s Housing Emergency. London: Profile Books.
Standring A (2021) Relational expertise and the spatial (re) production of austerity: Challenges and opportunities for progressive politics. Environment and Planning C: Politics and Space 39(3): 555–573.
Star S (1999) The ethnography of infrastructure. American Behavioral Scientist 43(3): 377–391.
Szabo J, Smith T, Leuser L (2022) Mobility and transport: Overview. In: Barlow N, Regen L, Cadiou N, et al. (eds) Degrowth & Strategy. London: Mayfly, pp.289–311.
Thorpe A (2024) Disrupting infrastructure: Space, speed, and street governance. In Addie JP, Glass M, Nelles J (eds) Infrastructural Times: Temporality and the Making of Global Urban Worlds. Bristol: Bristol University Press, pp.249–269.
Traill H, Cumbers A (2025) The limits to the urban within multi-scalar energy transitions: Agency, infrastructure and ownership in the UK and Germany. Urban Studies 62(9): 1808–1825.
Videira N, Schneider F, Sekulova F, et al. (2014) Improving understanding on degrowth pathways: An exploratory study using collaborative causal models. Futures 55: 58–77.
Wakefield S, Braun B (2019) Oystertecture: Infrastructure, profanation and the sacred figure of the human. In: Hetherington K (ed.) Infrastructure, Environment, and Life in the Anthropocene. Durham, NC: Duke University Press, pp.193–215.
Wright E (2010) Envisioning Real Utopias. London: Verso Books.
Xue J, Arler F, Næss P (2012) Is the degrowth debate relevant to China? Environment, Development and Sustainability 14: 85–109.
Zapata Campos MJ, Barinaga E, Kain J, et al. (2023) Organising grassroots infrastructure: The (in) visible work of organisational (in) completeness. Urban Studies 60(1): 126–145.

Liste évolutive des traductions par Gilles en vrac
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.
Pour vous recevoir un courriel hebdomadaire vers mes traductions.

Notes

1
Pertinence d’une approche mésoéconomique ? GB
2
Isomorphisme chez Laville ? GB