Un débat apparemment technique sur le « programme de l’abondance » est en réalité une question de pouvoir.
Jonathan Chait, 25 mai 2025 [The Atlantic: The Coming Democratic Civil War]
Une guerre civile a éclaté parmi les experts démocrates. Le casus belli est un nouvel ensemble d’idées connu sous le nom de « programme de l’abondance ». Ses partisans la présentent comme la clé de la prospérité du peuple américain et du pouvoir durable de la coalition libérale. Ses détracteurs la dénoncent comme un complot visant à infiltrer le Parti démocrate par des « intérêts alignés sur ceux des entreprises », « une manœuvre des think tanks de centre-droit et de leurs donateurs libertariens », « un manifeste anti-gouvernemental pour la droite MAGA » et l’équivalent historique et moraldes « Rockefeller et Carnegie qui réduisaient les travailleurs en poussière ».
Les disputes factionnelles qui déchirent la gauche ont tendance à porter sur des questions douloureuses et dramatiques où les enjeux humains sont clairs : Gaza, le maintien de l’ordre, l’immigration. Il est donc plus qu’étrange que des militants progressistes, des chroniqueurs et des universitaires s’entre-déchirent aujourd’hui sur des questions apparemment obscures et techniques telles que les règles de zonage, les permis et la loi sur la réduction des formalités administratives.
L’intensité du débat suggère que les participants ne discutent pas seulement des détails techniques de la politique, mais de la nature et de la raison d’être mêmes du Parti démocrate. Et en fait, si l’on regarde de près derrière les querelles, c’est exactement ce dont il s’agit.
Le programme « Abundance Agenda » est un ensemble de réformes politiques visant à faciliter la construction de logements et d’infrastructures et à améliorer le fonctionnement de l’administration publique. Malgré son nom optimiste et son intention sincère de trouver des solutions gagnant-gagnant, le programme de l’abondance contient une critique radicale du gouvernement américain des cinquante dernières années. De plus, et c’est ce qui a déclenché l’alarme à gauche, il s’agit d’une attaque directe contre la constellation d’organisations militantes, souvent appelées « les groupes », qui contrôlent la politique progressiste et exercent une influence considérable sur le Parti démocrate.
Ces dernières années, les divisions internes du parti se sont presque entièrement définies par rapport aux positions adoptées par les groupes. Les démocrates les plus progressistes ont été ceux qui ont défendu avec le plus de vigueur les positions des groupes ; les démocrates modérés se sont davantage définis par leur manque relatif d’enthousiasme pour le programme des groupes que par leurs propres causes. Le Parti démocrate s’est divisé en deux courants : « progressiste » et « progressiste light ». Le programme de l’abondance promet de fournir aux démocrates modérés une identité positive, plutôt que simplement négative.
Cette dynamique n’a fait qu’accroître l’importance du programme de l’abondance au sein du parti. Ses idées sont suffisamment ambitieuses, mais ses implications politiques ont déclenché un conflit schismatique non seulement sur un ensemble de propositions et l’orientation du Parti démocrate, mais aussi sur la question de savoir qui devrait avoir le pouvoir de le diriger.
Après avoir mûri pendant des années parmi les experts politiques, le programme de l’abondance – un terme inventé par mon collègue Derek Thompson dans un essai publié en 2022 – a soudainement pris de l’ampleur en réponse à l’échec décevant du programme politique de l’administration Biden.
« Nous devons prouver que la démocratie fonctionne toujours », a déclaré Joe Biden dans son premier discours devant le Congrès. « Que notre gouvernement fonctionne toujours et qu’il peut tenir ses promesses envers le peuple. » Cet été-là, après que le Sénat eut approuvé un projet de loi d’un trillion de dollars sur les infrastructures, Biden a déclaré que la mission était accomplie. « Aujourd’hui, a-t-il annoncé à la Maison Blanche, nous avons prouvé que la démocratie peut encore fonctionner. »
Mais au cours des mois et des années qui ont suivi, une prise de conscience troublante a commencé à s’installer. Une loi massive avait été promulguée, mais les Américains ne remarquaient aucune différence, car en réalité, très peu de choses avaient changé. Après avoir rapidement signé son projet de loi sur les infrastructures, puis deux autres lois importantes injectant des centaines de milliards de dollars dans l’industrie manufacturière et l’énergie, Joe Biden avait prévu de passer le reste de son mandat à inaugurer de nouveaux ponts et usines rutilants. Mais seule une fraction des fonds qu’il avait autorisés avait été dépensée avant le début de sa campagne de réélection, et parmi ceux-ci, pratiquement aucun n’avait donné de résultats concrets.
Plus de deux ans après la signature de la loi sur les infrastructures, Biden « exprimait sa profonde frustration de ne pas pouvoir montrer la construction physique de nombreux projets que ses réalisations législatives phares allaient financer », rapportait CNN. Le réseau national de stations de recharge pour véhicules électriques ne comptait que 58 nouvelles stations lorsque Biden a quitté ses fonctions. Selon le site d’information à but non lucratif NOTUS, la date moyenne d’achèvement des projets routiers était fixée à la mi-2027. L’effort visant à fournir un accès à l’internet haut débit dans les zones rurales des États-Unis, pièce maîtresse du programme de Biden pour montrer qu’il s’efforcerait d’aider l’ensemble du pays et pas seulement les régions qui avaient voté pour lui, n’avait connecté aucun client.
Plutôt que de prouver que la démocratie fonctionne toujours, l’expérience de Biden a prouvé le contraire.
Ce qui est étrange dans ce bilan décevant, c’est qu’une situation très similaire s’était produite lors du précédent mandat présidentiel des démocrates. Barack Obama était arrivé au pouvoir dans un contexte de récession catastrophique qu’il pensait pouvoir résoudre grâce à un gigantesque programme de travaux publics. Obama s’était inspiré du New Deal, qui avait permis d’employer des millions d’Américains dans la construction de routes, de ponts et d’autres infrastructures, mais il avait rapidement compris, comme il l’avait déclaré avec amertume, qu’« il n’existe pas de projets prêts à être mis en œuvre ». La leçon est restée lettre morte pendant une douzaine d’années, sans que personne ne cherche vraiment à la comprendre ou à la mettre en œuvre, jusqu’à l’arrivée au pouvoir de Joe Biden. Un président démocrate a à nouveauespéré suivre le modèle de FDR, et a à nouveau découvert que cela était devenu impossible.
Cette fois-ci, l’échec a inspiré un peu plus d’introspection. Les experts en politique, pour la plupart libéraux, ont commencé à se demander pourquoi des tâches publiques qui étaient autrefois réalisables ne l’étaient plus. Comment un gouvernement qui avait autrefois construit des miracles d’ingénierie – le barrage Hoover, le Golden Gate Bridge – en avance sur le calendrier et en dessous du budget pouvait-il se trouver aujourd’hui incapable d’exécuter des fonctions courantes ? Pourquoi le programme Medicare était-il disponible moins d’un an après l’adoption de la loi habilitante, alors que la mise en place du marché d’assurance individuelle prévu par l’Affordable Care Act a pris près de quatre ans (et a dû survivre à un site web défaillant) ? Et, plus inquiétant encore, pourquoi tout était-il plus lent, plus coûteux et plus dysfonctionnel dans les États et les villes contrôlés par les démocrates ?
La recherche de réponses à ces questions a commencé par une série d’enquêtes disparates sur des sujets négligés tels que les règlements restrictifs en matière de zonage, les réglementations fédérales et étatiques en matière de permis et les procédures administratives du gouvernement fédéral. Mais beaucoup de ceux qui ont suivi ces pistes distinctes ont eu des révélations similaires, comme si un interrupteur s’était soudainement enclenché dans leur tête. Ils ont conclu que le gouvernement s’était empêtré dans ses propres filets et qu’il suffirait de les démêler pour libérer d’énormes richesses.
Le Niskanen Center, ancien think tank libertarien hétérodoxe devenu un refuge pour les républicains anti-Trump avant de s’orienter, ces dernières années, vers la promotion de l’abondance, est ce qui se rapproche le plus d’un foyer institutionnel pour le programme de l’abondance. Certains journalistes, dont plusieurs de ce magazine, ont également défendu ces idées. Trois nouveaux livres ont abordé les thèmes du programme d’abondance : Abundance, de Thompson et Ezra Klein ; Stuck, de mon collègue Yoni Appelbaum ; et Why Nothing Works, du chercheur de l’université Brown Marc Dunkelman. La prolifération de ces ouvrages témoigne de l’engouement suscité par ces idées. Et les libéraux de l’abondance sont en train de gagner rapidement du terrain auprès des politiciens démocrates, en particulier les modérés.
Extrait du numéro de mars 2025 : Comment les progressistes ont gelé le rêve américain
Le mouvement est encore en train de définir précisément ce qui est inclus ou non dans son programme. Mais le programme canonique de l’abondance comprend trois domaines principaux.
Le premier, et le plus connu, est la nécessité d’augmenter l’offre de logements en supprimant les règles de zonage et autres obstacles juridiques qui empêchent l’offre de répondre à la demande. Au cours des 90 dernières années environ, et en particulier depuis la Seconde Guerre mondiale, les villes américaines ont imposé une série de restrictions sur les nouveaux logements. Ainsi, environ 40 % des bâtiments existants à Manhattan seraient aujourd’hui illégaux, et lorsque les règles n’interdisent pas purement et simplement les nouvelles constructions, elles les rendent extrêmement longues et coûteuses. La même dynamique a étouffé le marché immobilier à San Francisco, Los Angeles, Boston, Washington et dans d’autres villes où les gens veulent vivre mais n’en ont pas les moyens.
Le deuxième axe d’action consiste à réduire le maillage des lois et réglementations qui transforment toute tentative de construction d’infrastructures publiques en un cauchemar coûteux et pénible. Le coût de construction d’un kilomètre d’autoroute inter-États a triplé en une génération. La Californie a approuvé il y a 17 ans un projet de train à grande vitesse entre Los Angeles et San Francisco et, malgré des milliards dépensés, il n’y a toujours pas de voie ferrée utilisable. Les exigences en matière de permis, qui ont ralenti la construction d’énergies vertes, font l’objet d’une attention particulière.
Illustration de Matteo Giuseppe Pani / The Atlantic
Le troisième domaine, et celui qui a reçu le moins d’attention de la part des commentateurs, consiste à libérer le gouvernement, en particulier le gouvernement fédéral, afin qu’il puisse fonctionner. Les experts en politique appellent cette question la « capacité de l’État ». Le gouvernement lui-même est paralysé par un enchevêtrement de règles qui rendent difficile toute action et facilitent les poursuites judiciaires à son encontre. Le programme « Abundance Agenda » vise à déréglementer le gouvernement lui-même afin de lui permettre d’agir.
Il est révélateur que lorsque le gouvernement agit rapidement, il le fait souvent en suspendant ou en ignorant ses procédures habituelles. En janvier 2020, des chercheurs de Seattle ont passé des semaines à tenter, en vain, d’obtenir l’autorisation du gouvernement pour tester les échantillons de grippe qu’ils avaient prélevés afin de détecter le coronavirus, qui se propageait rapidement ailleurs. Finalement, les chercheurs ont simplement ignorés les règles et ont effectué les tests, créant ainsi la première mesure de la propagation du COVID aux États-Unis. De même, l’opération Warp Speed, la plus grande et sans doute la seule réussite de Trump, a consisté à contourner le protocole normal de développement des vaccins. Le gouverneur de Pennsylvanie, Josh Shapiro, a fait reconstruire rapidement et en toute sécurité un viaduc sur l’autoroute I-95, mais uniquement en suspendant les exigences bureaucratiques normales en matière de construction routière. Le fait que le gouvernement doive ignorer ses propres règles s’il veut faire quelque chose d’important devrait soulever la question de savoir pourquoi ces règles doivent être respectées le reste du temps.
Toutes ces mesures semblent si évidentes et si peu contestables qu’il est compréhensible d’être un peu méfiant. Qui serait favorable au maintien d’un ensemble de règles inutiles ? Pourquoi s’opposer à l’abondance ?
On pourrait penser que les démocrates, en particulier, seraient unanimement favorables à des projets visant à permettre aux États et aux villes dirigés par leur parti de se développer, de construire davantage d’énergies décarbonées et de restaurer la confiance bureaucratique qui régnait à l’époque du New Deal. Mais il s’agit en réalité d’une proposition très controversée, car les restrictions en matière de construction et le rôle du gouvernement ont été largement imposés par la gauche elle-même. De plus, ces restrictions restent au cœur de la politique des groupes d’intérêt qui domine le Parti démocrate depuis plus d’un demi-siècle.
Dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, le New Deal semblait avoir triomphé définitivement, et la légitimité et le pouvoir du gouvernement étaient incontestables. De nombreux libéraux pensaient alors pouvoir orienter leurs énergies dans de nouvelles directions. Il s’agissait d’empêcher la machine gouvernementale, alimentée par l’alliance imparable des grandes entreprises et des grands syndicats, de subordonner les besoins des citoyens. Une nouvelle vision s’est imposée, partagée par des écrivains et des militants tels que Rachel Carson, Jane Jacobs et Ralph Nader. Dans son livre publié en 2021, Public Citizens, l’historien Paul Sabin décrit ce mouvement citoyen et militant comme « une attaque juridique, menée par les libéraux, contre l’État administratif de l’après-guerre ».
Contrairement à la génération Roosevelt qui les avait précédés, ces libéraux considéraient que leur tâche consistait à restreindre le pouvoir du gouvernement plutôt qu’à l’établir. « Le mal fondamental, a déclaré Carson dans un discours prononcé en 1963, est le contrôle autoritaire qui a été conféré aux agences agricoles ».
Cette nouvelle forme de libéralisme anti-étatiste avait deux caractéristiques. La première était son recours aux avocats et aux poursuites judiciaires. Cela reflétait l’influence de Nader, qui s’était propulsé à la célébrité en tant que défenseur des consommateurs et était devenu l’homme le plus admiré d’Amérique en exprimant une méfiance envers le système qui définissait le sentiment public à l’époque du Vietnam et du Watergate. « Nous sommes en train de créer un nouveau rôle professionnel pour les citoyens », se vantait-il dans le magazine Time. Ces citoyens étaient des avocats, ou représentés par des avocats, qui consacraient leur pouvoir à mettre à nu le fonctionnement de l’État et à lui demander des comptes.
La deuxième était sa foi en des groupes de citoyens extérieurs au gouvernement qui pourraient servir de contrepoids à son pouvoir. La Déclaration de Port Huron, le manifeste de la Nouvelle Gauche publié en 1962 par Students for a Democratic Society, envisageait un vaste réseau de groupes de citoyens militants : « De nature privée, ceux-ci devraient être organisés autour de questions spécifiques (soins médicaux, réforme des systèmes de transport, etc.), d’intérêts concrets (organisations syndicales et minoritaires) ou de questions multiples ou générales. »
Paul Sabin : L’attaque libérale contre le gouvernement
Ces visionnaires pensaient que l’avenir du militantisme s’articulerait autour d’un ensemble de groupes de citoyens militants spécialisés. Et ils avaient raison. En 1971, le Washington Post rapportait que Nader avait créé un « réseau déconcertant d’organisations, toutes consacrées à un éventail impressionnant de questions d’intérêt public » et portant l’empreinte de Nader, dont beaucoup sont encore actives aujourd’hui. Ils ont fait pression pour l’adoption de lois, puis se sont battus devant les tribunaux pour étendre leur champ d’action, créant des outils pour ralentir ou bloquer l’action du gouvernement.
Ils ont obtenu des résultats véritablement louables, notamment des lois réglementant la pollution et la sécurité des consommateurs, et d’autres protégeant les communautés pauvres contre les agissements de Robert Moses et de ses semblables. Mais l’importance qu’ils accordaient aux litiges et aux exigences juridiques fastidieuses (ce que le professeur de droit Nicholas Bagley appelle « le fétichisme de la procédure »), combinée à l’autonomisation des groupes d’intérêt, a fini par inverser la préférence de Roosevelt pour les résultats plutôt que pour le légalisme. Les partisans de Nader cherchaient à empêcher le gouvernement de nuire, mais dans de trop nombreux cas, ils ont fini par l’empêcher d’agir tout court.
La loi sur la politique environnementale nationale (NEPA) en est l’exemple le plus flagrant. Adoptée en 1969, à l’apogée de l’influence du mouvement environnementaliste, cette loi obligeait le gouvernement à réaliser des études d’impact environnemental avant d’autoriser des projets d’envergure et créait des obstacles juridiques complexes à surmonter.
Des groupes militants tels que l’Environmental Defense Fund ont vu dans la NEPA un outil puissant pour empêcher Washington (et, par le biais de lois similaires adoptées au niveau des États, les gouvernements étatiques et locaux) de mettre en œuvre des projets nuisibles. Ils ont mené une stratégie juridique énergique pour étendre la portée de la loi, la transformant en une arme étouffante contre le développement. Au fil du temps, les déclarations d’impact environnemental requises pour lancer un projet sont passées d’une dizaine de pages à plusieurs centaines ; le processus prend désormais plus de quatre ans en moyenne.
Plus pervers encore, la NEPA et les lois similaires sont devenues un moyen d’entraver les efforts de lutte contre le changement climatique. Le mouvement environnementaliste est né à une époque où les militants considéraient que leur priorité absolue était de préserver la nature en empêchant toute construction. À l’ère du réchauffement climatique, cependant, la préservation de la nature nécessite la construction de nouvelles infrastructures : des sources d’énergie verte, des pipelines pour transporter l’énergie, ainsi que de nouveaux logements et moyens de transport dans les villes où la densité permet un mode de vie moins émetteur de carbone. Mais les groupes environnementaux n’ont, pour la plupart, pas modifié leur volonté d’empêcher la construction, ni reconsidéré leur soutien aux lois qui figent l’environnement bâti.
Joe Biden l’a appris à ses dépens.
Après l’adoption de l’Inflation Reduction Act, la loi emblématique de Biden sur le climat, les démocrates ont commencé à se rendre compte que, en raison d’un labyrinthe d’obstacles juridiques, les centaines de milliards de dollars d’infrastructures d’énergie verte qu’ils avaient autorisés ne se concrétiseraient pas de sitôt, voire jamais.
Les démocrates modérés, avec le soutien de l’administration Biden, ont entrepris de négocier un projet de loi sur la réforme des permis qui imposerait un plafond de deux ans aux déclarations d’évaluation environnementale et permettrait au gouvernement fédéral de planifier les lignes de transport nécessaires pour connecter les nouvelles sources d’énergie verte. De nombreux républicains, craignant une atteinte aux droits des États, s’y sont opposés. Plus surprenant encore, des centaines de groupes environnementaux ont fait de même. Ils s’opposaient à une législation qui, selon les termes d’une lettre adressée aux dirigeants démocrates, « tronquerait et viderait de sa substance le processus d’évaluation environnementale, affaiblirait les consultations avec les tribus et rendrait beaucoup plus difficile pour les communautés de première ligne de faire entendre leur voix ».
Et comme les militants pour le climat s’opposaient au projet de loi, de nombreux progressistes ont fait de même. « C’est un bon jour pour le climat et l’environnement », a déclaré le sénateur Bernie Sanders après le rejet du projet de loi sur la réforme des permis par le Congrès. Deux ans plus tard, dans les derniers jours de l’administration Biden, une deuxième tentative de réforme du système d’autorisation a de nouveau échoué. Si les démocrates modérés ont exprimé leur consternation, les progressistes se sont réjouis. « Grâce à la persévérance et à l’opposition virulente des communautés militant pour la justice environnementale à travers tout le pays, le Dirty Deal a enfin été enterré », s’est félicité Raúl Grijalva, alors président de la commission des ressources naturelles de la Chambre des représentants.
L’année dernière, Biden a convaincu le Congrès de suspendre l’examen environnemental des nouvelles usines de production de puces informatiques, dans le cadre de la loi bipartisane CHIPS Act. Il y est parvenu en s’appuyant sur une coalition de républicains et de démocrates modérés, malgré les objections virulentes des militants écologistes et des démocrates progressistes.
Les progressistes ne sont pas indifférents à la construction d’infrastructures d’énergie verte ou à la fabrication de puces informatiques, mais ils accordent une plus grande importance à la défense des prérogatives des militants locaux. Le modèle de la nouvelle gauche, qui repose sur des groupes de citoyens militants habilités par des actions en justice, reste au cœur de la théorie du changement du mouvement progressiste.
« Un engagement communautaire significatif est la clé pour ouvrir la voie à un avenir fondé sur les énergies propres », a déclaré Christy Goldfuss, directrice exécutive du Natural Resources Defense Council, pour expliquer l’opposition de son groupe à la réforme des permis. Certains militants pour le logement s’opposent également à la réforme du zonage, car ils considèrent que la clé de la justice en matière de logement réside dans le pouvoir des militants locaux de bloquer la construction de nouveaux logements. La chroniqueuse du New York Times Tressie McMillan Cottom a mis en avant le mouvement syndical des locataires comme moyen de résoudre la crise du logement. « Sa stratégie politique la plus forte à l’heure actuelle, écrit-elle, consiste à faire adopter des ordonnances locales qui donnent aux membres de la communauté le pouvoir d’évaluer les nouveaux projets immobiliers qui utilisent les ressources de la ville afin de déterminer s’ils risquent de déplacer des résidents ou de réduire l’accessibilité financière d’un quartier. »
L’idée centrale du programme de l’abondance est que les groupes de citoyens militants organisés issus du mouvement Nader ne sont pas seulement trop idéalistes ou inefficaces, mais souvent contre-productifs. Il s’agit d’un conflit diamétral : le réseau des militants progressistes estime que les militants locaux devraient disposer de plus de pouvoirs légaux pour bloquer les nouveaux logements et les infrastructures énergétiques. Le programme de l’abondance repose sur le principe de retirer ce pouvoir.
Jerusalem Demsas : tout le monde ne devrait pas avoir son mot à dire
Cela explique pourquoi une grande partie de la gauche progressiste rejette le programme pour l’abondance, non seulement parce qu’il est insuffisant ou naïf, mais aussi parce qu’il va dans la mauvaise direction. Anthony Rogers-Wright, alors directeur de la justice environnementale chez New York Lawyers for the Public Interest, a déclaré à mon collègue Jerusalem Demsas il y a quelques années que permettre une réforme signifie « priver toutes les communautés, mais en particulier les communautés qui luttent pour la justice environnementale, de leur droit à l’autodétermination et de la possibilité de saisir les tribunaux pour obtenir réparation si un projet s’avère nuisible ». Un document d’orientation sur l’énergie solaire publié l’année dernière par l’institut progressiste Roosevelt Institute proposait que le gouvernement accorde des subventions aux groupes communautaires qui luttent contre la construction de nouvelles centrales solaires.
La théorie qui sous-tend cette position est que l’engagement citoyen à la manière de Nader est un élément important de la démocratie et que la création de groupes militants engagés dans ces stratégies judiciaires permet de constituer de puissants bastions pour la gauche. David Dayen, rédacteur en chef du magazine progressiste The American Prospect, a publié en 2023 un essai critiquant le programme d’abondance comme une attaque contre les droits démocratiques fondamentaux. Citant avec approbation l’économiste Marshall Steinbaum, Dayen a fait valoir que les efforts visant à marginaliser les militants communautaires « se résument à l’idée que l’on ne peut pas faire confiance aux gens ». Dayen a proposé une meilleure politique, à savoir « un libéralisme qui renforce le pouvoir », ce qui signifie « que le gouvernement soutient activement les groupes qui ont été exclus des transitions économiques passées, en construisant la coalition nécessaire à une transformation à long terme ».
Que cette stratégie ait réellement renforcé le pouvoir ou non – les résultats de la présidence Biden sont décourageants –, elle reste fondamentale pour la superstructure militante du parti. Le mouvement progressiste cherche à maintenir la solidarité entre ses différents groupes, attendant de chacun qu’il soutienne les positions prises par les autres.
Une grande partie de l’opposition la plus virulente au programme pour l’abondance s’est concentrée sur sa trahison de ce principe. Todd Tucker, du Roosevelt Institute, a attaqué Ezra Klein sur X pour son « approche des coalitions à la Survivor Island : d’abord, les syndicats et les démocrates s’allient pour évincer les écologistes, puis les démocrates se retournent contre les travailleurs ». David Sirota, un journaliste de gauche, s’est plaint : « Les libéraux de l’abondance insistent sur le fait que le gros problème n’est pas le pouvoir des entreprises et des oligarques, mais les lois sur le zonage et les groupes ? Allons donc ! » Austin Ahlman, chercheur à l’Open Markets Institute, une organisation de lutte contre les monopoles, s’est demandé : « On peut se demander si les idées de la faction Abundance auraient mieux été accueillies si ses partisans n’avaient pas d’abord préparé le terrain en s’attaquant à toutes les autres forces organisées au sein du camp démocrate. »
Cette réponse courroucée n’est pas simplement une réaction instinctive à la critique, mais le résultat logique d’un système de croyances bien développé. Depuis l’ère Obama, de nombreux groupes composant la coalition progressiste ont glissé davantage vers la gauche dans leurs revendications fondamentales. (Les lobbies mono-thématiques sont naturellement incités à devenir plus extrêmes avec le temps : quelle organisation déciderait que sa cause favorite est trop impopulaire ou trop coûteuse pour mériter une défense acharnée ?)
Dans le même temps, ils sont devenus plus déterminés dans leur conviction que chaque groupe doit soutenir toutes les positions défendues par les autres. C’est pourquoi les groupes de défense des droits civiques exigent l’allègement de la dette étudiante, les groupes de défense du droit à l’avortement soutiennent l’abolition de la police ou les groupes de défense des droits des transgenres insistent pour que la Palestine soit libérée. Leah Hunt-Hendrix, héritière de la fortune pétrolière Hunt, devenue organisatrice progressiste à plein temps, qui a collecté et donné des millions de dollars à des causes telles que le Sunrise Movement, le Debt Collective et Black Lives Matter, a articulé le principe des soutiens croisés dans son livre, Solidarity. Elle défend « la nécessité de travailler en coalition avec les mouvements sociaux progressistes » et de résister aux efforts de l’opposition « pour instrumentaliser les failles d’un mouvement ».
Ces progressistes n’ont pas tort de voir dans le programme pour l’abondance une attaque plus large contre leur mouvement. Leur théorie de la politique américaine repose sur l’autonomisation des groupes mêmes que le programme pour l’abondance identifie comme les architectes de l’échec et les obstacles au progrès.
Mais cette dynamique explique également pourquoi le programme pour l’abondance est susceptible de devenir le pilier de l’aile modérée du parti, même pour les politiciens qui ont des sentiments mitigés à son égard. Comme l’ont soulignéSteven Teles et Robert Saldin du Niskanen Center, la division entre les démocrates progressistes alignés sur des groupes et les démocrates partisans de l’abondance qui s’y opposent se manifeste déjà dans plusieurs villes. (San Francisco, où les échecs de la gouvernance urbaine progressiste sont les plus prononcés, compte la faction partisane de l’abondance la plus organisée).
Lors des primaires démocrates de 2020, les candidats se sont disputé les faveurs de ces groupes en soutenant leurs revendications les plus radicales et les plus toxiques sur le plan politique, telles que la dépénalisation du passage illégal des frontières et la suppression de l’assurance maladie privée. L’abondance pourrait permettre d’échapper à cette dynamique en 2028. Les démocrates qui rejettent l’exigence de maintenir à tout prix la solidarité avec ces groupes se trouveront libres de soutenir des politiques approuvées par la majorité du pays.
Les premières fissures commencent déjà à apparaître au niveau national. Certains éléments du programme de l’abondance séduisent la gauche. (Il existe notamment des YIMBY de gauche.) Mais la plupart des élus qui s’y identifient proviennent de l’aile modérée et dominante du parti, comme Pete Buttigieg, les gouverneurs Kathy Hochul, Wes Moore et Josh Shapiro, et les membres de la Chambre Jake Auchincloss, Scott Peters, George Whitesides et Ritchie Torres. Torres en est l’exemple le plus instructif : après s’être forgé une identité d’antagoniste joyeux de l’aile gauche du parti sur Israël et d’autres questions controversées, il a déclaré en janvier : « Je pense que le programme pour l’abondance est le meilleur cadre que j’ai entendu pour réimaginer la gouvernance démocrate. »
À l’inverse, l’icône progressiste Elizabeth Warren a déclaré en avril au magazine The Bulwark qu’elle n’avait pas lu Abundance et qu’elle comptait rester à l’écart du débat autour de cet ouvrage — une décision étrange pour une politicienne fière de son souci du détail, mais qui semble logique compte tenu des divisions que cette question a ouvertes au sein de la gauche.
La formation de factions idéologiques au sein des partis politiques est un élément récurrent de l’histoire américaine. La question de l’esclavage a divisé les whigs ; le mouvement progressiste a vu le jour au sein des partis démocrate et républicain, avant de migrer entièrement vers le camp démocrate. Une faction peut réorganiser les priorités d’un parti, générer de nouvelles alliances et rivalités, et attirer de nouveaux électeurs tout en en éloignant d’autres. De nombreuses factions naissent parmi les intellectuels et les écrivains, avant de finir par rallier des politiciens.
Comme le programme pour l’abondance est le fruit du travail de spécialistes des politiques publiques plutôt que d’acteurs politiques, il n’a pas été conçu pour aider les démocrates lors des élections. Il est loin d’apporter une réponse complète au dilemme du parti. Le programme pour l’abondance ne dit rien sur les questions sociales ; un libéral favorable à l’abondance peut être pour ou contre la couverture médicale universelle, la participation des femmes transgenres aux sports universitaires ou toute autre question qui divise le parti. Ce n’est pas une théorie qui explique tout.
Il répond toutefois à plusieurs besoins politiques actuels. Il s’attaque au manque de confiance dans les services publics, qui a chuté après la COVID. Il promet de réduire les coûts pour les consommateurs, qui restent la principale préoccupation du public. Il apporte une réponse directe à l’attaque d’Elon Musk contre les capacités de l’État. Et il offre une voie plausible pour améliorer le niveau de vie à un moment où l’inflation élevée, les taux d’intérêt élevés et la dette rendent plus difficile la mise en place de nouvelles prestations sociales importantes et prometteuses.
Brian Deese : Le prochain front dans la guerre contre le changement climatique
Plus important encore, le programme d’abondance offre aux démocrates une vision de l’avenir qui contraste fortement et clairement avec celle de Donald Trump. Le président a sermonné le pays sur la nécessité de se contenter de moins au service de son régime tarifaire autodestructeur. Il a attaqué les projets de densification urbaine, qu’il considère comme une atteinte aux banlieues, réduit le financement de la recherche scientifique, cherché à mettre fin à la transition vers les énergies vertes et paralysé l’administration avec des restrictions arbitraires. Le programme pour l’abondance crée un programme unifié pour renverser toutes ces idées rétrogrades, ainsi qu’une compréhension pratique des obstacles à surmonter pour y parvenir.
Ce qui a attiré de nombreux Américains vers Trump, c’est son affirmation selon laquelle le système est tellement défaillant que, comme il l’a promis, « moi seul peux le réparer ». La dernière fois qu’ils ont été au pouvoir, les démocrates n’ont pas fait grand-chose pour réfuter cette affirmation. Ils doivent maintenant décider s’ils vont abandonner leur attachement légaliste à un proceduralisme fragmentaire ou laisser Trump se vanter d’avoir eu raison.