L’écosocialisme numérique

Briser le pouvoir des grandes technologies

Traduction de Digital Ecosocialism, Digital Futures. Par Michael Kwet

Date de publication : 31 mai 2022

Nous ne pouvons plus ignorer le rôle des Big Tech dans l’enracinement des inégalités mondiales. Pour freiner les forces du capitalisme numérique, nous avons besoin d’un Digital Tech Deal écosocialiste.

En l’espace de quelques années, le débat sur la manière d’encadrer les Big Tech s’est généralisé et a fait l’objet de discussions au sein de l’ensemble du spectre politique. Pourtant, jusqu’à présent, les propositions de régulation ne tiennent pas compte des dimensions capitalistes, impérialistes et environnementales du pouvoir numérique qui, ensemble, creusent les inégalités mondiales et rapprochent la planète de l’effondrement. Il est urgent de construire un écosystème numérique écosocialiste, mais à quoi cela ressemblerait-il et comment pouvons-nous y parvenir ?

Cet essai vise à mettre en évidence certains des éléments essentiels d’un programme socialiste numérique – un Digital Tech Deal (DTD) – centré sur les principes de l’anti-impérialisme, de l’abolition des classes, des réparations et de la décroissance, qui peut nous faire passer à une économie socialiste du 21e siècle. Il s’appuie sur des propositions de transformation ainsi que sur des modèles existants qui peuvent être mis à l’échelle, et cherche à les intégrer à d’autres mouvements prônant des alternatives au capitalisme, en particulier le mouvement de la décroissance. L’ampleur de la transformation nécessaire est considérable, mais nous espérons que cette tentative d’esquisser un Digital Tech Deal socialiste suscitera d’autres réflexions et débats sur la forme que prendrait un écosystème numérique égalitaire et sur les mesures que nous pourrions prendre pour y parvenir.

Le capitalisme numérique et les problèmes d’antitrust

Les critiques progressistes du secteur technologique sont souvent tirées d’un cadre capitaliste classique centré sur l’antitrust, les droits de l’homme et le bien-être des travailleurs. Formulées par l’élite des universitaires, des journalistes, des groupes de réflexion et des décideurs politiques du Nord, elles mettent en avant un programme réformiste américano-eurocentrique qui suppose la poursuite du capitalisme, de l’impérialisme occidental et de la croissance économique.

Le réformisme antitrust est particulièrement problématique car il part du principe que le problème de l’économie numérique réside simplement dans la taille et les « pratiques déloyales » des grandes entreprises plutôt que dans le capitalisme numérique lui-même. Les lois antitrust ont été créées aux États-Unis pour promouvoir la concurrence et limiter les pratiques abusives des monopoles (alors appelés « trusts ») à la fin du XIXe siècle. Grâce à l’ampleur et à la puissance des Big Tech contemporaines, ces lois sont de nouveau à l’ordre du jour, leurs défenseurs soulignant que les grandes entreprises non seulement portent atteinte aux consommateurs, aux travailleurs et aux petites entreprises, mais qu’elles remettent également en cause les fondements de la démocratie elle-même.

Les défenseurs des lois antitrust affirment que les monopoles faussent un système capitaliste par ailleurs idéal et qu’il est nécessaire d’instaurer des conditions de concurrence équitables pour tous. Pourtant, la concurrence n’est bonne que pour ceux qui ont des ressources avec lesquelles rivaliser. Plus de la moitié de la population mondiale vit avec moins de 7,40 dollars par jour, et personne ne s’arrête pour se demander comment elle pourra « rivaliser » sur le « marché concurrentiel » envisagé par les défenseurs occidentaux de la législation antitrust. Cette situation est d’autant plus grave pour les pays à revenu faible ou moyen que l’internet est largement sans frontières.

À un niveau plus large, comme je l’ai soutenu dans un article précédent (external link), publié sur ROAR, les défenseurs de l’antitrust ignorent la division du travail et l’échange de biens et de services globalement inégaux(external link) qui ont été renforcés par la numérisation de l’économie mondiale. Google, Amazon, Meta, Apple, Microsoft, Netflix, Nvidia, Intel, AMD et bien d’autres entreprises sont si grandes parce qu’elles détiennent la propriété intellectuelle et les moyens de calcul utilisés dans le monde entier. Les penseurs de l’antitrust, en particulier ceux des États-Unis, finissent par effacer systématiquement l’empire américain et le Sud global du tableau.

Les initiatives antitrust européennes ne sont pas meilleures(lien externe). Là-bas, les décideurs politiques qui dénoncent les maux de Big Tech essaient discrètement de construire leurs propres géants de la technologie. Le Royaume-Uni a pour objectif(external link) de produire son propre mastodonte de plusieurs milliards de dollars. Le président Emmanuel Macron va injecter5 milliards d’euros dans des startups technologiques dans l’espoir que la France compte au moins 25 « licornes » – des entreprises évaluées à 1 milliard de dollars ou plus – d’ici à 2025. L’Allemagne dépense(lien externe) 3 milliards d’euros pour devenir une puissance mondiale en matière d’IA et un leader mondial (c’est-à-dire un colonisateur de marché) dans le domaine de l’industrialisation numérique. Pour leur part, les Pays-Bas visent(lien externe) à devenir une « nation licorne ». En 2021, Margrethe Vestager, commissaire à la concurrence de l’Union européenne, a déclaré(lien externe) que l’Europe devait se doter de ses propres géants européens de la technologie. Dans le cadre des objectifs numériques de l’UE pour 2030, Margrethe Vestager a déclaré que l’UE visait à « doubler le nombre de licornes européennes par rapport aux 122 d’aujourd’hui ».

Au lieu de s’opposer par principe aux grandes entreprises technologiques, les responsables politiques européens sont des opportunistes qui cherchent à accroître leur propre part du gâteau.

D’autres mesures capitalistes réformistes proposées, telles que l’impôt progressif, le développement des nouvelles technologies en tant qu’option publique et la protection des travailleurs, ne s’attaquent toujours pas aux causes profondes et aux problèmes fondamentaux. Le capitalisme numérique progressiste est meilleur que le néolibéralisme. Mais il a une orientation nationaliste, ne peut empêcher le colonialisme numérique et reste attaché à la propriété privée, au profit, à l’accumulation et à la croissance.

L’urgence environnementale et la technologie

Les réformistes numériques ont d’autres angles morts majeurs : les crises jumelles du changement climatique et de la destruction écologique qui mettent en péril la vie sur Terre.

De plus en plus de preuves(lien externe)montrent que les crises environnementales ne peuvent être résolues dans un cadre capitaliste fondé sur la croissance, qui non seulement augmente la consommation d’énergie et les émissions de carbone qui en résultent, mais exerce également une pression énorme sur les systèmes écologiques.

Le PNUE estime(lien externe ) que les émissions doivent diminuer de 7,6 % par an entre 2020 et 2030 pour atteindre l’objectif de maintenir l’augmentation de la température en dessous de 1,5 degré. Les évaluations savantes (lien externe)(lien externe) estiment que la limite d’extraction durable de matériaux à l’échelle mondiale est d’environ 50 milliards de tonnes de ressources par an, alors qu’à l’heure actuelle, nous extrayons 100milliards de tonnes par an(lien externe), ce qui profite en grande partie aux pays riches et aux pays du Nord(lien externe).

La décroissance doit être mise en œuvre dans un avenir immédiat. Les légères réformes du capitalisme vantées par les progressistes continueront à détruire l’environnement. En appliquant le principe de précaution, nous ne pouvons pas nous permettre de risquer une catastrophe écologique permanente. Le secteur technologique n’est pas un spectateur, mais bien l’un des principaux moteurs de ces tendances.

Selon un rapport récent (lien externe), en 2019, les technologies numériques – définies comme les réseaux de télécommunications, les centres de données, les terminaux (appareils personnels) et les capteurs IoT (internet des objets) –ont contribué(lien externe) à 4 % des émissions de gaz à effet de serre, et leur consommation d’énergie a augmenté de 9 % par an.

Aussi élevé que cela puisse paraître, ce chiffre sous-estime probablement la consommation d’énergie du secteur numérique. Un rapport de 2022 (lien externe) a révélé que les géants de la technologie ne se sont pas engagés à réduire les émissions de l’ensemble de leur chaîne de valeur. Des entreprises comme Apple prétendent(lien externe) être « neutres en carbone » d’ici 2030, mais cela « n’inclut actuellement que les opérations directes, qui représentent un microscopique 1,5 % de son empreinte carbone ».

Outre la surchauffe de la planète, l’extraction des minerais utilisés dans l’électronique – tels que le cobalt, le nickel et le lithium – dans des pays comme la République démocratique du Congo, le Chili, l’Argentine et la Chine est souventdestructrice sur le plan écologique(lien externe).

Et puis il y a le rôle central des entreprises numériques dans le soutien à d’autres formes d’extraction non durable. Les géants de la technologie aident les entreprises à explorer et à exploiter de nouvelles sources de combustibles fossiles et ànumériser l’agriculture industrielle(lien externe). Le modèle économique du capitalisme numérique consiste à diffuser des publicités pour promouvoir la consommation de masse, l’un des principaux moteurs de la crise environnementale. Entre-temps, nombre de ses dirigeants milliardaires ont une empreinte carbone des milliers de fois supérieure(lien externe) à celle des consommateurs moyens des pays du Nord.

Les réformateurs numériques supposent(lien externe) que les grandes entreprises technologiques peuvent être dissociées des émissions de carbone et de l’utilisation des ressources et, par conséquent, ils concentrent leur attention sur les activités et les émissions particulières de chaque entreprise. Pourtant, la notion de « découplage » entre la croissance et l’utilisation des ressources matérielles a été remise en question(lien externe) par des chercheurs, qui notent que l’utilisation des ressources est étroitement liée à la croissance du PIB à travers l’histoire. Des chercheurs ont récemment constaté(lien externe) que la réorientation de l’activité économique vers les services, y compris les industries à forte intensité de connaissances, n’a qu’un potentiel limité de réduction des impacts environnementaux mondiaux en raison de l’augmentation des niveaux de consommation des ménages par les travailleurs du secteur des services.

En résumé, les limites de la croissance changent tout. Si le capitalisme est écologiquement insoutenable, les politiques numériques doivent s’adapter à cette dure et difficile réalité.

Le socialisme numérique et ses éléments constitutifs

Dans un système socialiste, la propriété est commune. Les moyens de production sont directement contrôlés par les travailleurs eux-mêmes par l’intermédiaire de coopératives de travailleurs, et la production est destinée à l’usage et aux besoins plutôt qu’à l’échange, au profit et à l’accumulation. Le rôle de l’État est contesté(lien externe) parmi les socialistes, certains soutenant que la gouvernance et la production économique devraient être aussi décentralisées que possible, tandis que d’autres plaident en faveur d’un plus grand degré de planification par l’État.

Ces mêmes principes, stratégies et tactiques s’appliquent à l’économie numérique. Un système de socialisme numérique supprimerait progressivement la propriété intellectuelle, socialiserait les moyens de calcul, démocratiserait les données et l’intelligence numérique et confierait le développement et la maintenance de l’écosystème numérique à des communautés du domaine public.

De nombreux éléments constitutifs d’une économie numérique socialiste existent déjà. Les logiciels libres et open source (FOSS) et les licences Creative Commons, par exemple, fournissent les logiciels et les licences nécessaires à un mode de production socialiste. Comme le note James Muldoon dans Platform Socialism(lien externe), des projets urbains tels queDECODE(lien externe)(DEcentralised Citizen-owned Data Ecosystems) fournissent des outils d’intérêt public à code source ouvert pour des activités communautaires où les citoyens peuvent accéder et contribuer aux données, des niveaux de pollution de l’air aux pétitions en ligne et aux réseaux sociaux de quartier, tout en gardant le contrôle sur les données partagées. Lescoopératives de plates-formes(lien externe), telles que la plate-forme de livraison de nourriture Wings à Londres, constituent un modèle de lieu de travail de premier plan dans lequel les travailleurs organisent leur travail par le biais de plates-formes à source ouverte détenues et contrôlées collectivement par les travailleurs eux-mêmes. Il existe également une alternativeasocialiste auxmédias sociaux(lien externe) dans le Fediverse, un ensemble de réseaux sociaux qui interopèrent en utilisant des protocoles partagés, qui facilitent la décentralisation des communications sociales en ligne.

Mais ces éléments constitutifs auraient besoin d’un changement de politique pour prospérer. Des projets comme Fediverse, par exemple, ne sont pas en mesure de s’intégrer à des systèmes fermés ou de rivaliser avec les ressources massives et concentrées de sociétés comme Facebook. Un ensemble de changements politiques radicaux (lien externe)serait donc nécessaire pour forcer les grands réseaux de médias sociaux à interopérer, à se décentraliser en interne, à ouvrir leur propriété intellectuelle (par exemple, les logiciels propriétaires), à mettre fin à la publicité forcée (publicité à laquelle les gens sont soumis en échange de services « gratuits »), à subventionner l’hébergement des données afin que les individus et les communautés – et non l’État ou les entreprises privées – puissent posséder et contrôler les réseaux et effectuer la modération du contenu. Cela permettrait d’étrangler les géants de la technologie.

La socialisation de l’infrastructure devrait également être équilibrée par des contrôles robustes de la vie privée, des restrictions sur la surveillance de l’État et le recul de l’État sécuritaire carcéral. Actuellement, l’État exploite la technologie numérique à des fins decoercition(lien externe), souvent en partenariat avec le secteur privé. Les populations immigrées et les personnes en déplacement sont fortement ciblées par un ensemble de caméras, d’avions, de capteurs de mouvement, de drones, de vidéosurveillance et de données biométriques. Les enregistrements et les données des capteurs sont de plus en plus centralisés par l’État dans des centres de fusion et des centres de lutte contre la criminalité en temps réel afin de surveiller, prédire et contrôler les communautés. Les communautés marginalisées et racialisées ainsi que les activistes sont ciblés de manière disproportionnée par l’État de surveillance high-tech. Ces pratiques devraient être interdites alors que les militants s’efforcent de démanteler et d’abolir ces institutions de violence organisée.

L’accord sur les technologies numériques

Les grandes entreprises technologiques, la propriété intellectuelle et la propriété privée des moyens de calcul sont profondément ancrées dans la société numérique et ne peuvent être désactivées du jour au lendemain. Ainsi, pour remplacer le capitalisme numérique par un modèle socialiste, nous avons besoin d’une transition planifiée vers le socialisme numérique.

Les écologistes ont proposé de nouveaux « accords » décrivant la transition vers une économie verte. Les propositions réformistes telles que le Green New Deal américain et le Green Deal européen s’inscrivent dans un cadre capitaliste qui conserve les méfaits du capitalisme, tels que la croissance terminale, l’impérialisme et l’inégalité structurelle. En revanche, les modèles écosocialistes, tels que le Red Deal de la Nation Rouge (lien externe), l’Accord de Cochabamaba(lien externe)et la Charte de justice climatique de l’Afrique du Sud (lien externe), offrent de meilleures alternatives. Ces propositions reconnaissent les limites de la croissance et intègrent les principes égalitaires nécessaires à une transition juste vers une économie réellement durable.

Cependant, ni ces accords rouges ni ces accords verts n’intègrent de plans pour l’écosystème numérique, malgré son importance centrale pour l’économie moderne et la durabilité environnementale. De son côté, le mouvement pour la justice numérique a presque entièrement ignoré les propositions de décroissance et la nécessité d’intégrer leur évaluation de l’économie numérique dans un cadre écosocialiste. La justice environnementale et la justice numérique vont de pair, et les deux mouvements doivent s’associer pour atteindre leurs objectifs.

À cet effet, je propose un Digital Tech Deal(external link) écosocialiste qui incarne les valeurs croisées de l’anti-impérialisme, de la durabilité environnementale, de la justice sociale pour les communautés marginalisées, de l’autonomisation des travailleurs, du contrôle démocratique et de l’abolition des classes. Voici dix principes pour guider un tel programme :

1. Veiller à ce que l’économie numérique s’inscrive dans les limites sociales et planétaires

Nous sommes confrontés à une réalité : les pays les plus riches du Nord ont déjà émis plus que leur juste part (lien externe) du budget carbone – et c’est également le cas de l’économie numérique dirigée par les Big Tech, qui profite de manière disproportionnée aux pays les plus riches. Il est donc impératif de veiller à ce que l’économie numérique s’inscrive dans leslimites socialeset planétaires(lien externe). Nous devrions établir une limite scientifiquement fondée(lien externe) sur la quantité et les types de matériaux qui peuvent être utilisés et des décisions pourraient être prises concernant les ressources matérielles (par exemple, la biomasse, les minéraux, les vecteurs d’énergie fossile, les minerais métalliques) qui devraient être consacrées à telle ou telle utilisation (par exemple, les nouveaux bâtiments, les routes, l’électronique, etc. Des dettes écologiques pourraient être établies pour imposer des politiques de redistribution du Nord au Sud, des riches aux pauvres.

2. Éliminer progressivement la propriété intellectuelle

La propriété intellectuelle, en particulier sous la forme de droits d’auteur et de brevets, permet aux entreprises de contrôler les connaissances, la culture et le code qui détermine le fonctionnement des applications et des services, ce qui leur permet de maximiser l’engagement des utilisateurs, de privatiser l’innovation et d’extraire des données et des rentes. L‘économiste Dean Baker estime que les rentes de la propriété intellectuelle coûtent aux consommateurs 1 000 milliards de dollars supplémentaires par an par rapport à ce qu’ils pourraient obtenir sur un « marché libre » sans brevets ni monopoles de droits d’auteur. L’abandon progressif de la propriété intellectuelle au profit d’un modèle de partage des connaissances basé sur les biens communs permettrait de réduire les prix, d’élargir l’accès à l’éducation pour tous et de fonctionner comme une forme de redistribution des richesses et de réparations pour le Sud.

3. Socialiser l’infrastructure physique

Les infrastructures physiques telles que les fermes de serveurs en nuage, les tours de téléphonie mobile, les réseaux de fibres optiques et les câbles sous-marins transocéaniques profitent à ceux qui les possèdent. Il existe des initiatives de fournisseurs de services internet gérés par les communautés et de réseaux maillés sans fil qui peuvent contribuer à mettre ces services à la disposition des communautés. Certaines infrastructures, comme les câbles sous-marins, pourraient être entretenues par un consortium international qui les construirait et les entretiendrait au prix coûtant pour le bien public plutôt que pour le profit.

4. Remplacer l’investissement privé dans la production par des subventions et une production publiques.

La British Digital Cooperative(lien externe) de Dan Hind est peut-être la proposition la plus détaillée sur la manière dont un modèle socialiste de production pourrait fonctionner dans le contexte actuel. Selon ce plan, « les institutions du secteur public, y compris les gouvernements locaux, régionaux et nationaux, fourniront des lieux où les citoyens et les groupes plus ou moins cohésifs pourront se rassembler et revendiquer des droits sur la politique ». Renforcée par des données ouvertes, des algorithmes transparents, des logiciels et des plateformes libres et mise en œuvre par une planification participative démocratique (lien externe), une telle transformation faciliterait l’investissement, le développement et la maintenance de l’écosystème numérique et de l’économie au sens large.

Bien que M. Hind envisage de déployer ce système en tant qu’option publique dans un seul pays – en concurrence avec le secteur privé – il pourrait plutôt fournir une base préliminaire pour la socialisation complète de la technologie. En outre, il pourrait être élargi pour inclure un cadre de justice globale qui fournisse des infrastructures en guise de réparations aux pays du Sud, de la même manière que les initiatives de justice climatique font pression sur les pays riches pour qu’ils aident les pays du Sud à remplacer les combustibles fossiles par de l’énergie verte.

5. Décentraliser l’internet

Les socialistes préconisent depuis longtemps la décentralisation des richesses, du pouvoir et de la gouvernance entre les mains des travailleurs et des communautés. Des projets comme FreedomBox(external link) proposent des logiciels libres et gratuits pour alimenter des serveurs personnels peu coûteux qui peuvent héberger et acheminer collectivement des données pour des services tels que le courrier électronique, l’agenda, les applications de chat, les réseaux sociaux, etc. D’autres projets comme Solid(external link) permettent aux gens d’héberger leurs données dans des « pods » qu’ils contrôlent. Les fournisseurs d’applications, les réseaux de médias sociaux et d’autres services peuvent alors accéder aux données à des conditions acceptables pour les utilisateurs, qui conservent le contrôle de leurs données. Ces modèles pourraient être étendus pour aider à décentraliser l’internet sur une base socialiste.

6. Socialiser les plateformes

Les plateformes Internet comme Uber, Amazon et Facebook centralisent la propriété et le contrôle en tant qu’intermédiaires privés qui s’interposent entre les utilisateurs de leurs plateformes. Des projets comme Fediverse et LibreSocial fournissent un modèle d’interopérabilité qui pourrait potentiellement s’étendre au-delà des réseaux sociaux. Les services qui ne peuvent pas simplement interopérer pourraient être socialisés et exploités au prix coûtant pour le bien public plutôt que pour le profit et la croissance.

7. Socialiser l’intelligence numérique et les données

Les données et l’intelligence numérique qui en découle sont une source majeure de richesse économique et de pouvoir. La socialisation des données permettrait d’intégrer des valeurs et des pratiques de protection de la vie privée, de sécurité, de transparence et de prise de décision démocratique dans la manière dont les données sont collectées, stockées et utilisées. Elle pourrait s’appuyer sur des modèles tels que le projet DECODE à Barcelone et à Amsterdam.

8. Interdire la publicité forcée et le consumérisme des plateformes

La publicité numérique diffuse un flux constant de propagande d’entreprise destinée à manipuler le public et à stimuler la consommation. De nombreux services « gratuits » sont alimentés par des publicités, ce qui stimule le consumérisme au moment même où il met en péril la planète. Des plateformes comme Google Search et Amazon sont conçues pour maximiser la consommation, sans tenir compte des limites écologiques. Au lieu d’une publicité forcée, les informations sur les produits et les services pourraient être hébergées dans des annuaires et accessibles sur une base volontaire.

9. Remplacer les appareils militaires, policiers, pénitentiaires et de sécurité nationale par des services de sûreté et de sécurité gérés par la communauté

La technologie numérique a accru le pouvoir de la police, de l’armée, des prisons et des services de renseignement. Certaines technologies, comme les armes autonomes, devraient être interdites, car elles n’ont pas d’autre utilité pratique que la violence. D’autres technologies pilotées par l’IA, dont on peut soutenir qu’elles ont des applications socialement bénéfiques, devraient être étroitement réglementées, en adoptant une approche conservatrice pour limiter leur présence dans la société. Les militants qui s’efforcent de réduire la surveillance étatique de masse devraient s’associer à ceux qui militent pour l’abolition de la police, des prisons, de la sécurité nationale et du militarisme, ainsi que des personnes ciblées par ces institutions.

10. Mettre fin à la fracture numérique

La fracture numérique fait généralement référence à l’inégalité d’accès des individus aux ressources numériques telles que les appareils informatiques et les données, mais elle devrait également englober la manière dont les infrastructures numériques, telles que les fermes de serveurs en nuage et les installations de recherche de haute technologie, sont détenues et dominées par les pays riches et leurs entreprises. En guise de redistribution des richesses, le capital pourrait être redistribué par le biais de la fiscalité et d’un processus de réparation afin de subventionner les appareils personnels et la connectivité à l’internet pour les pauvres du monde entier et de fournir des infrastructures, telles que les infrastructures en nuage et les installations de recherche de haute technologie, aux populations qui n’ont pas les moyens de se les offrir.

Comment faire du socialisme numérique une réalité

Des changements radicaux sont nécessaires, mais il y a un large fossé entre ce qui doit être fait et la situation actuelle. Néanmoins, nous pouvons et devons prendre certaines mesures essentielles.

Tout d’abord, il est essentiel de sensibiliser, de promouvoir l’éducation et d’échanger des idées au sein des communautés et entre elles afin que nous puissions co-créer un nouveau cadre pour l’économie numérique. Pour ce faire, une critique claire du capitalisme numérique et du colonialisme est nécessaire.

Un tel changement sera difficile à mettre en place si la concentration de la production de connaissances reste intacte. Les universités d’élite, les entreprises de médias, les groupes de réflexion, les ONG et les chercheurs des Big Tech dans le Nord global dominent la conversation et fixent l’ordre du jour autour de la réparation du capitalisme, en limitant et en restreignant les paramètres de cette conversation. Nous devons prendre des mesures pour leur ôter tout pouvoir, notamment en abolissant le système de classement des universités, en démocratisant les salles de classe et en mettant fin au financement par les entreprises, les philanthropes et les grandes fondations. Les initiatives visant à décoloniser l’éducation – comme le récent mouvement de protestation des étudiants #FeesMustFall(external link) en Afrique du Sud et l’ Endowment Justice Coalition(external link) à l’université de Yale – fournissent des exemples des mouvements qui seront nécessaires.

Deuxièmement, nous devons relier les mouvements de justice numérique à d’autres mouvements de justice sociale, raciale et environnementale. Les militants des droits numériques devraient travailler avec les écologistes, les abolitionnistes, les défenseurs de la justice alimentaire, les féministes et d’autres. Une partie de ce travail est déjà en cours – par exemple, la campagne #NoTechForIce menée par Mijente, un réseau populaire dirigé par des migrants, remet en question l’utilisation de la technologie pour contrôler l’immigration aux États-Unis – mais il reste encore du travail à faire, en particulier en ce qui concerne l’environnement.

Troisièmement, nous devons intensifier l’action directe et l’agitation contre les grandes entreprises technologiques et l’empire américain. Il est parfois difficile de mobiliser le soutien autour de sujets apparemment ésotériques, tels que l’ouverture d’un centre d’informatique dématérialisée dans le Sud (par exemple en Malaisie(external link)) ou l’imposition de logiciels Big Tech dans les écoles (par exemple en Afrique du Sud(external link)). Cela est particulièrement difficile dans le Sud, où les gens doivent donner la priorité à l’accès à la nourriture, à l’eau, au logement, à l’électricité, aux soins de santé et à l’emploi. Cependant, la résistance réussie à des développements tels que le Free Basics de Facebook en Inde (lien externe)et la construction du siège d’Amazon sur des terres indigènes sacrées au Cap, en Afrique du Sud (lien externe) montrent la possibilité et le potentiel de l’opposition civique.

Ces énergies militantes pourraient aller plus loin et adopter les tactiques de boycott, de désinvestissement et de sanctions (BDS), que les militants anti-apartheid ont utilisées pour cibler les sociétés informatiques qui vendaient du matériel au gouvernement de l’apartheid en Afrique du Sud. Les militants pourraient créer un mouvement #BigTechBDS, en ciblant cette fois l’existence des géants de la technologie. Les boycotts pourraient annuler les contrats du secteur public avec les géants de la technologie et les remplacer par des solutions People’s Tech socialistes. Les campagnes de désinvestissement pourraient obliger des institutions comme les universités à se désinvestir des pires entreprises technologiques. Enfin, les militants pourraient faire pression sur les États pour qu’ils appliquent des sanctions ciblées aux entreprises technologiques américaines, chinoises et d’autres pays.

Quatrièmement, nous devons travailler à la création de coopératives de travailleurs de la technologie, qui pourraient constituer les fondements d’une nouvelle économie numérique socialiste. Il existe un mouvement visant à syndiquer les grandes entreprises technologiques, ce qui peut contribuer à protéger les travailleurs de la technologie en cours de route. Mais syndiquer les Big Tech, c’est comme syndiquer les East India Companies, le fabricant d’armes Raytheon, Goldman Sachs ou Shell – ce n’est pas de la justice sociale et cela n’aboutira probablement qu’à de légères réformes. Tout comme les militants anti-apartheid sud-africains ont rejeté les principes Sullivan – un ensemble de règles et de réformes en matière de responsabilité sociale des entreprises qui ont permis aux entreprises américaines de continuer à faire des profits en Afrique du Sud sous l’apartheid – et d’autres réformes légères, en faveur de l’étranglement du système de l’apartheid, nous devrions viser à abolir complètement les Big Tech et le système du capitalisme numérique. Pour cela, il faudra construire des alternatives, s’engager avec les travailleurs de la technologie, non pas pour réformer ce qui n’est pas réformable, mais pour aider à mettre en place une transition juste pour l’industrie.

Enfin, des personnes de tous horizons devraient travailler en collaboration avec des professionnels de la technologie pour élaborer un plan concret qui constituerait un « Digital Tech Deal ». Cette initiative doit être prise avec autant de sérieux que les « accords » verts actuels pour l’environnement. Avec un Digital Tech Deal, certains travailleurs – comme ceux de l’industrie de la publicité – perdraient leur emploi, il faudrait donc prévoir une transition juste pour les travailleurs de ces industries. Les travailleurs, les scientifiques, les ingénieurs, les sociologues, les avocats, les éducateurs, les activistes et le grand public pourraient réfléchir collectivement à la manière de rendre cette transition pratique.

Aujourd’hui, le capitalisme progressiste est largement considéré comme la solution la plus pratique à la montée en puissance des Big Tech. Pourtant, ces mêmes progressistes n’ont pas réussi à reconnaître les dommages structurels du capitalisme, la colonisation technologique menée par les États-Unis et l’impératif de décroissance. Nous ne pouvons pas brûler les murs de notre maison pour nous réchauffer. La seule solution pratique est de faire ce qui est nécessaire pour nous empêcher de détruire notre seule et unique maison – et cela doit intégrer l’économie numérique. Le socialisme numérique, concrétisé par un Digital Tech Deal, offre le meilleur espoir dans le court laps de temps dont nous disposons pour un changement radical, mais il devra être discuté, débattu et construit. J’espère que cet article invitera les lecteurs et d’autres personnes à collaborer dans cette direction.

Briser le pouvoir des grandes technologies

Partager :

J’aime ça :