Le pouvoir arbitraire de l’État peut agir dans de nombreuses directions.
Traduction de Who loses from the Anthropic fight? Maybe Elon Musk and Alex Karp par Henry Farrell, le 27 février 2026.
Il y a beaucoup à dire sur la bataille qui oppose le ministère américain de la Défense à Anthropic. Pour ceux qui ne suivent pas l’affaire, Anthropic affirme qu’il n’autorisera pas l’utilisation de ses modèles pour des armes entièrement autonomes ou pour la surveillance massive de la population aux États-Unis1Anthropic semble accepter implicitement que sa technologie soit utilisée pour faciliter la surveillance de masse des autres démocraties par les États-Unis ? Cela soulève certaines questions.. Le ministère américain de la Défense (qui s’identifie actuellement comme un « ministère de la Guerre ») insiste sur le fait qu’il ne passera des contrats qu’avec des entreprises d’IA qui autorisent « toute utilisation légale » de leurs technologies, sans réserves telles que celles formulées par Anthropic. Il a en outre menacé de désigner Anthropic comme un « risque pour la chaîne d’approvisionnement » et d’invoquer la loi sur la production de défense pour forcer Anthropic à créer des modèles sans aucune garantie pour l’armée américaine.
Mes lecteurs ne seront pas surpris que je pense que les modèles ne devraient pas diriger des robots meurtriers ou alimenter le Panoptique. Mais je pense que nous devrions également prêter attention à un autre aspect, moins immédiat, de ce qui se passe.
Une théorie de l’époque actuelle est que les intérêts de l’administration Trump et d’une sous-section particulière de l’élite de la Silicon Valley sont si étroitement liés qu’il est impossible de les distinguer les uns des autres. Après tout, les deux parties s’intéressent davantage au pillage qu’à la démocratie libérale. Une autre théorie est qu’il existe des tensions, peut-être irréconciliables, entre eux.
De toute évidence, Anthropic ne fait pas partie de la brigade de pillage pro-Trump de la Silicon Valley. Néanmoins, si l’administration Trump utilise effectivement la loi sur la production de défense ou des mesures similaires contre Anthropic, cela marquera un changement important dans l’économie politique des relations entre l’État et les acteurs privés aux États-Unis, qui pourrait mettre en danger les pillards plus qu’ils ne le pensent. Si Elon Musk ou Alex Karp sont capables de réfléchir de manière lucide,2Je sais, je sais. ils pourraient se rendre compte que ce changement n’est probablement pas dans leur intérêt, que l’administration Trump perde ou gagne la prochaine élection présidentielle.
Pour comprendre cela, il faut tisser quatre fils de réflexion ensemble. Premièrement, celui de Marion Fourcade et de ses différents coauteurs, qui ont documenté la manière dont les entités du secteur privé dominent désormais la collecte et la fourniture de données, de sorte que l’État est devenu de plus en plus dépendant d’elles. Deuxièmement, celui d’Alondra Nelson, qui explique que l’approche de Trump en matière d’IA s’apparente davantage à une réglementation arbitraire qu’à une déréglementation. Troisièmement, celle de Nikhil Kalyanpur, sur le danger que peut représenter une oligarchie totale pour les oligarques. Et quatrièmement, mon propre addendum, qui concerne ce que les démocrates pourraient faire s’ils revenaient au pouvoir.
Quelques remarques : je connais Marion, Alondra et Nik et je les appellerai désormais par leur prénom, car je trouverais étrange de ne pas le faire. Deuxièmement, j’ai réfléchi à certaines de ces questions avec les étudiants de mon cours sur l’IA et la démocratie hier, car notre semaine sur la réglementation de l’IA a coïncidé avec le début soudain de cette folie. Ils méritent tout le crédit si cela s’avère intéressant ou utile, et aucun blâme si ce n’est pas le cas.
********
Les idées de Marion sur les données, l’État et le secteur privé sont exprimées dans une demi-douzaine d’articles co-écrits avec divers auteurs, et résumées de manière très succincte dans un ouvrage qui n’a pas encore été publié.
Je ne fournis donc pas de lien, mais plutôt un résumé probablement imparfait de sa contribution et de celle de ses coauteurs. Dans le contexte actuel, l’essentiel à comprendre est que le rapport entre l’État et le secteur privé a changé. Il n’y a pas si longtemps, l’État disposait de données beaucoup plus nombreuses et de bien meilleure qualité que les acteurs du secteur privé, et était beaucoup plus à même de les utiliser.
Pensez par exemple au travail effectué par le Bureau du recensement des États-Unis, qui collecte des données dans des catégories bien ordonnées (même si elles sont parfois problématiques) et les met à disposition. Aujourd’hui, la situation s’est inversée. Nous vivons dans un monde où l’on dispose de beaucoup plus de données, même si elles sont beaucoup plus désordonnées, et où les meilleurs outils pour les gérer et les rendre utiles appartiennent au secteur privé plutôt qu’aux statisticiens gouvernementaux.
C’est là un aspect important d’un processus plus large de transformation de l’État. Le gouvernement américain, comme d’autres gouvernements, a de plus en plus sous-traité au secteur privé de nombreuses tâches qui constituaient auparavant des éléments essentiels du fonctionnement de l’État. Cela peut ou non créer une plus grande efficacité, selon les cas (les avis divergent). Il est indéniable que cela vide l’État de ses capacités et de sa capacité à fonctionner indépendamment des sous-traitants. Les gouvernements se trouvent de plus en plus incapables d’exercer même des fonctions très basiques sans l’aide d’acteurs du secteur privé.
À mesure que le gouvernement devient plus dépendant, les acteurs du secteur privé deviennent plus puissants, qu’ils choisissent ou non d’exercer ce pouvoir. Parfois, le gouvernement peut transférer des responsabilités à des acteurs qu’il juge plus fiables : l’administration Trump a fait tout son possible pour transférer certaines fonctions gouvernementales liées aux données à Palantir, au détriment de Booz Allen, Accenture et d’autres prestataires plus traditionnels. Parfois, il est presque impossible de se débarrasser d’un sous-traitant ; leurs connaissances sont si particulières et leurs systèmes si profondément intégrés qu’ils deviennent pratiquement irremplaçables.
C’est le secret inavouable de la volonté de l’administration Trump de privatiser les fonctions gouvernementales tout en renforçant le pouvoir exécutif. La privatisation extensive des fonctions gouvernementales et la théorie de l’exécutif unitaire sont très difficiles à concilier, même si les défenseurs du régime s’efforcent de prétendre qu’elles vont de pair. Plus le gouvernement s’appuie sur des acteurs extérieurs pour exercer ses fonctions essentielles, plus il devient vulnérable aux souhaits et aux désirs de ces acteurs privés, qui peuvent différer considérablement de ceux de l’administration elle-même.
C’est probablement en grande partie ce qui explique le malaise de l’administration Trump à l’égard d’Anthropic. La volonté de sanctionner Anthropic découle de la nécessité de concilier son désir d’autorité descendante et sa dépendance à l’égard des entreprises d’IA pour mener à bien les transformations à grande échelle qu’elle souhaite réaliser. Pour remodeler le secteur public à son image, l’administration Trump a besoin d’acteurs privés fiables. Mais tenter de sanctionner ces acteurs peut créer ses propres difficultés.
********
Malheureusement pour l’administration Trump, sa proposition de réprimer sans pitié l’opposition d’Anthropic pose ses propres problèmes. Les problèmes immédiats sont d’ordre juridique : l’administration Trump peut-elle réellement mettre ses menaces à exécution ? Déclarer Anthropic comme un risque pour la chaîne d’approvisionnement serait une mesure remarquablement audacieuse : il s’agit d’un instrument qui a été développé pour cibler les entreprises non américaines (c’est-à-dire principalement chinoises) qui sont directement fidèles à un autre gouvernement. Les tribunaux pourraient très vraisemblablement adopter une position sceptique. Le gouvernement dispose d’une base juridique un peu plus solide avec le Defense Production Act, qui lui permet de prendre des mesures très radicales pour contraindre les entreprises à fournir les produits qu’il souhaite, même si Alan Rozenshtein, de Lawfare, suggère que la loi pourrait être interprétée de différentes manières, selon ce que le gouvernement souhaite exactement faire.
Je voudrais poser une autre question. Que se passera-t-il si l’administration Trump parvient à s’en tirer à court terme (les tribunaux agissent lentement et ne sont pas doués pour traiter les faits sur le terrain) et peut-être aussi à long terme ?
Il est utile ici de se référer à l’analyse d’Alondra. Elle soutient qu’il est erroné de considérer l’approche de l’administration Trump en matière de politique d’IA comme une forme de déréglementation. Selon elle, il s’agit plutôt d’une sorte d’« hyper-réglementation » qui implique une « préférence systématique pour le pouvoir discrétionnaire de l’exécutif plutôt que pour le processus délibératif ». Cela se fait en partie par le biais d’une « réglementation par la propriété », c’est-à-dire l’acquisition de participations dans des entreprises qui permettent d’exercer une influence directe avec peu de contrôle de la part du Congrès. Cela implique également d’autres formes de caprice arbitraire.
La bataille Anthropic met en évidence un autre type d’hyper-réglementation : menacer les entreprises qui ne se soumettent pas entièrement aux exigences de l’administration Trump de conséquences énormes et potentiellement existentielles. Ces menaces sont proférées aujourd’hui parce que (a) Anthropic est visiblement en désaccord avec le programme politique de l’administration Trump et (b) gère des aspects du fonctionnement de l’État qui sont de plus en plus essentiels.
Une question intéressante pour l’avenir est donc de savoir si les entreprises qui remplissent la condition (b) mais pas la condition (a), c’est-à-dire les entreprises qui adhèrent actuellement à l’idéologie de l’administration Trump, mais qui sont essentielles au fonctionnement de l’État, doivent s’inquiéter. Alex Karp (Palantir) et Elon Musk (X/Space-X, etc.) devraient-ils s’inquiéter ? Je pense que la réponse est oui : ils devraient absolument s’inquiéter.
********
C’est là qu’interviennent les arguments de Nik. Il suggère que les milliardaires américains favorables à Trump concluent un « pacte faustien » qui risque de leur porter préjudice. L’oligarchie américaine n’est peut-être pas un équilibre politique durable. À mesure que les pays deviennent plus autoritaires, les options qui s’offrent aux milliardaires deviennent de plus en plus limitées et urgentes. Ils se trouvent de plus en plus soumis à la « discipline des milliardaires » et dépendants des caprices de l’État.
En substance, les oligarques risquent de disparaître : conserver vos sources de revenus privées fera de vous un magnat. À l’instar de Jack Ma, les personnes qui choisissent cette voie vivront dans la crainte de l’expropriation, de l’intimidation ou de l’étouffement réglementaire. Elles pourraient également renoncer à leur indépendance et tenter de se transformer en kleptocrates, comme nous avons vu Musk commencer à le faire en s’appuyant davantage sur les contrats gouvernementaux pour ses revenus.
Même la kleptocratie comporte des dangers. Les kleptocrates qui perdent la faveur du régime risquent de se retrouver expropriés, s’ils ont de la chance. S’ils n’ont pas de chance, ils pourraient découvrir que les accidents d’avion existent, que les gens tombent par la fenêtre et que les intoxications alimentaires peuvent être bien plus désagréables qu’une journée inconfortable.
Il est évident que les milliardaires américains sont encore bien protégés des pires aspects de l’autoritarisme. Mais l’enthousiasme de l’administration Trump à menacer Anthropic de quasi-expropriation pour ne pas avoir adhéré à 100 % à son programme suggère qu’ils ne sont pas aussi en sécurité qu’ils le souhaiteraient, et que cela est particulièrement vrai pour les milliardaires comme Musk et Karp, qui dirigent des systèmes liés aux fonctions vitales du gouvernement. Même le mélange étrange de dictature en devenir et d’opposition démocratique dans lequel nous nous trouvons leur présente de réels dangers. Si Musk se brouille à nouveau avec Trump, que lui arrivera-t-il ? Dans la mesure où il dépend de plus en plus des relations avec le gouvernement, son entreprise est de plus en plus menacée. Il n’est pas du tout certain qu’elle survivrait.
Selon moi, le point essentiel soulevé par Nik est que l’autoritarisme n’est pas aussi avantageux pour les milliardaires bien connectés qu’ils pourraient le souhaiter. Ils troquent les caprices de la politique démocratique (le public peut ne pas les apprécier) contre les caprices de la politique de cour (les gens entrent et sortent de la faveur du pouvoir à tout moment). Et, comme le souligne Alondra, cette dernière est beaucoup moins prévisible que la première ne l’a été par le passé. Les milliardaires pouvaient agir contre Biden sans craindre d’être détruits. Ils ont des inquiétudes beaucoup plus sérieuses à propos de Trump, et plus la démocratie américaine s’oriente vers l’autocratie, plus leurs inquiétudes devraient être grandes. Les oligarques russes ont pensé que c’était une excellente idée d’aider Poutine à accéder au pouvoir. Et en effet, certains d’entre eux avaient en quelque sorte raison, tant qu’ils étaient prêts à se plier quand on leur disait de se plier. Pour d’autres, cela s’est avéré être une erreur plutôt malheureuse.
Il y a une conséquence très évidente à tout cela. Que se passerait-il si la loi sur la production de défense était invoquée, mais que Trump et ses acolytes étaient affaiblis plus tard dans l’année et chassés du pouvoir en 2028 ? Quelles possibilités cette loi pourrait-elle offrir, par exemple, à la présidente AOC ?
Toute administration post-Trump sera confrontée au problème de démêler le gouvernement et l’économie politique des États-Unis de la corruption, des transactions intéressées et des mesures autocratiques qui s’accumulent. Des pouvoirs étendus pour remodeler les relations entre l’État et le secteur privé pourraient faciliter certains aspects de cette tâche.
Je pense beaucoup à cette conversation entre Colin Kahl, alors secrétaire adjoint à la Défense de Biden, et Elon Musk, au sujet de l’accès à Starlink pendant la guerre en Ukraine
Le Pentagone devrait conclure un accord contractuel avec SpaceX afin qu’au minimum, Musk « ne puisse pas se réveiller un matin et décider, par exemple, qu’il ne veut plus faire cela ». Kahl a ajouté : « C’était en quelque sorte un moyen pour nous de garantir les services dans toute l’Ukraine. Cela pourrait au moins empêcher Musk de tout arrêter ».
En général, ce type de négociation serait mené par le service des acquisitions du Pentagone. Mais Musk était devenu plus qu’un simple fournisseur comme Boeing, Lockheed ou d’autres géants de l’industrie de la défense. Au téléphone avec Musk depuis Paris, Kahl s’est montré respectueux. Selon les points de discussion non classifiés de l’appel, il a remercié Musk pour ses efforts en Ukraine, a reconnu les coûts élevés qu’il avait engagés et a supplié Musk de lui accorder ne serait-ce que quelques semaines pour élaborer un contrat. « Si vous mettez fin à cela, cela ne mettra pas fin à la guerre », se souvient Kahl avoir dit à Musk.
À quoi aurait ressemblé cette conversation si la loi sur la production de défense avait récemment été déployée par une autre administration pour forcer un grand fournisseur de technologies à fournir ce que le gouvernement voulait qu’il fournisse ? À quoi ressembleraient les négociations entre Palantir, qui est désormais profondément ancré dans les systèmes centraux du gouvernement américain, et une administration démocrate putative en 2029 si celle-ci pouvait simplement dicter ses conditions ? Peut-être que Musk, Karp et leurs subordonnés n’ont pas réfléchi aux implications, mais celles-ci pourraient être considérables.
Pour être tout à fait clair : je ne veux pas laisser entendre qu’il serait bon de voir la loi sur la production de défense invoquée contre Anthropic. Je me concentre délibérément sur un seul ensemble de relations et d’implications possibles dans différents scénarios, car je pense qu’ils sont négligés dans le débat actuel. Même si vous êtes favorable à l’idée de donner plus de pouvoir à la présidente AOC dans quelques années, vous devriez peut-être réfléchir aux conséquences plus immédiates. Il n’est pas non plus nécessaire de croire en la pertinence d’une AGI forte ou faible pour s’inquiéter de la manière dont le ministère de la Défense pourrait utiliser ces technologies. Comme le suggère Jack Shanahan, vous devriez être plus inquiet plutôt que moins si vous pensez que ces technologies sont imparfaites.
J’essaie de tisser ensemble les travaux de Marion, Alondra et Nik dans le but beaucoup plus modeste d’expliquer pourquoi les tensions que nous observons actuellement ne concernent pas seulement les spécificités de la relation entre Anthropic et le ministère de la Défense. Elles mettent en évidence des contradictions plus générales au sein de la coalition Trump entre les partisans de l’autorité exécutive et les aspirants oligarques de la Silicon Valley. Il est peut-être possible de pallier ces contradictions, mais cela demandera des efforts et des compétences, et plus l’administration Trump déploiera des instruments arbitraires de quasi-expropriation contre les entreprises technologiques, plus ces contradictions s’accentueront rapidement. Une voie mène les oligarques de la Silicon Valley à devenir des kleptocrates, de plus en plus vulnérables aux caprices du commandant en chef. L’autre les expose beaucoup plus à une future administration qui pourrait plus facilement couper les racines de leur pouvoir sur le gouvernement. Chacune serait une cage à sa manière.
Les traductions de 2026 (.xlsx) – celles de 2025 – par Gilles en vrac
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles
Pour vous recevoir un courriel hebdomadaire vers mes traductions.