Traduction de It’s Obvious Why Harris Lost in 2024. But Can Democrats Accept It?, par Ross Douthat, NYT, 2025.11.01
En politique, la chose la plus évidente est souvent la plus difficile à admettre : si vous perdez une élection, la meilleure chose à faire pour être sûr de gagner la prochaine est de trouver un message qui vous rapproche davantage de l’électeur moyen que vous ne l’étiez la dernière fois.
Ce n’est pas la seule façon de gagner, car votre message peut s’avérer moins important que les conditions macroéconomiques, une série de scandales ou une invasion inattendue d’OVNI. Mais le repositionnement est l’une des choses les plus importantes que vous pouvez réellement contrôler, le moyen le plus clair de montrer au public que vous avez tiré les leçons de votre échec, et la manière naturelle de persuader un électeur indécis de changer d’avis.
Cependant, se déplacer vers le centre, c’est par définition se déplacer dans la direction de l’autre parti, vers l’ennemi détesté et loin de vos partisans les plus passionnés. Personne ne veut faire cela ! C’est pourquoi, en période de défaite politique, il existe un appétit insatiable pour les recettes qui rassurent les membres du parti vaincu en leur disant qu’ils doivent simplement être plus fidèles à eux-mêmes, plus efficaces, plus impitoyables. Et aucun politicien ambitieux ne veut être le premier à doucher ces espoirs.
C’est la situation psychologique dans laquelle se trouvent aujourd’hui de nombreux démocrates. Il est _tout à fait évident_que le parti a perdu en 2024 parce qu’il s’est trop engagé dans une série de positions de gauche impopulaires, dont certaines ont donné des résultats politiques désastreux (comme la vague migratoire de Biden) tandis que d’autres ont simplement convaincu les électeurs qui avaient voté démocrate dans le passé (comme les cols bleus du Midwest ou les hommes latino-américains culturellement conservateurs) que le parti se souciait désormais davantage du changement climatique et de diverses obsessions académiques que de l’énergie bon marché et des emplois bien rémunérés.
Si, pour une raison quelconque, cela ne vous semble pas évident, je vous recommande de lire le nouveau rapport « Deciding to Win » (Décider de gagner) du groupe de centre-gauche Welcome, qui tente de présenter des arguments exhaustifs, fondés sur des données, à l’appui du diagnostic que je viens de poser.
Mais comme je pense déjà que ce diagnostic devrait être évident pour quiconque a des yeux, j’ai été plus frappé par la réaction des collègues démocrates des auteurs — et pas seulement des militants professionnels, mais aussi des experts, des sondeurs et des universitaires, souvent des personnes extrêmement intelligentes, qui s’efforcent de raconter toute autre histoire que celle qui est évidente.
Parfois, ces récits cherchent à minimiser l’importance du positionnement démocrate : la modération ne vaut que quelques points dans les sondages ; les campagnes individuelles ne font pas vraiment bouger les choses. Parfois, ils proposent un autre problème, beaucoup plus important, comme étant celui qui doit être traité à la place : l’ensemble de l’environnement des médias numériques, le système bipartite à l’ère de la polarisation. Mais dans chaque cas, l’objectif est d’esquiver, en mettant en avant un autre élément — qui peut même être vrai — pour obscurcir ou minimiser la vérité selon laquelle le Parti démocrate aurait tout à gagner à se déplacer quelque peu vers la droite.
Je reconnais cette conversation car c’est ainsi que de nombreux conservateurs se parlaient à l’époque du Tea Party, lorsque le Parti républicain, brisé par la guerre en Irak et la crise financière, s’était convaincu que George W. Bush avait échoué uniquement parce qu’il était un libéral partisan d’un gouvernement fort, et que ce que le pays voulait vraiment, c’était une forme plus rigoureuse de conservatisme prônant la réduction des dépenses publiques.
Nous n’avons pas encore atteint le niveau d’insurrection du Tea Party au sein de la coalition démocrate, mais l’atmosphère y est clairement présente : une demande constante de « combattants », une volonté de s’en tenir à des candidats toxiquesdans des élections gagnables, un environnement où même les politiciens modérés ne veulent tout simplement pas se disputer avec la base du parti.
À l’instar du Tea Party, un Parti démocrate qui s’engage dans cette voie peut remporter certains succès. Une période d’insurrection fera émerger des politiciens talentueux (comme cela a été le cas avec Marco Rubio, Rand Paul et d’autres au sein du Parti républicain) ainsi que des versions progressistes de Christine « Je ne suis pas une sorcière » O’Donnell. Un abandon de la « wokeness » au profit de questions plus concrètes pourrait rendre même un Parti démocrate de gauche plus attrayant. La Chambre des représentants sera gagnable quoi qu’il arrive. Et le Parti républicain trumpien a suffisamment de mal à se montrer modéré — ou simplement normal, de nos jours — pour que la voie vers la Maison Blanche soit ouverte aux démocrates en 2028.
Mais les succès provisoires du Tea Party se sont finalement heurtés à la dure réalité : l’Amérique ne voulait pas être gouvernée par un parti qui parlait de l’économie comme John Galt, le personnage d’Ayn Rand.
De même, je ne vois pas comment un Parti démocrate « combatif » peut espérer reconquérir le Sénat, et encore moins construire ce que tous les libéraux combatifs prétendent vouloir — le type de majorité durable qui pourrait réellement marginaliser le trumpisme et le populisme — s’il ne reconnaît pas que ce qui s’est passé en 2024 n’était pas seulement lié à l’âge de Joe Biden ou à l’algorithme d’Elon Musk. Il s’agissait également d’un référendum idéologique, et le progressisme a perdu.
Voir la LISTE ÉVOLUTIVE des articles
traduits par Gilles en vrac…