Par Franklyn Griffiths, C.M., est professeur émérite de sciences politiques à l’Université de Toronto et coauteur de Canada and the Changing Arctic: Sovereignty, Security, and Stewardship.
Traduction de This is what the opening move of the U.S.’s attempted annexation of Canada could look like, The Globe and Mail (édition Ottawa/Québec), 4 octobre 2025
Si Donald Trump tente d’annexer le Canada, les États-Unis commenceront par l’Arctique, écrit Franklyn Griffiths. Nous devons prendre cette possibilité au sérieux.
Le Canada doit envisager la possibilité que le président américain Donald Trump envoie bientôt, sans notre permission, des navires de guerre américains dans les voies navigables de l’archipel arctique canadien, communément appelé le passage du Nord-Ouest.
Nous nous devons d’imaginer ce que signifierait une démonstration imminente de la force américaine (plutôt qu’une invasion). Nous devrions également profiter de cette perspective pour traiter les menaces d’annexion de M. Trump et ne pas les ignorer.
S’il ordonnait l’envoi d’armes dans l’Arctique canadien, le président ferait bien plus que créer un nouveau conflit entre le Canada et les États-Unis au sujet du statut du passage du Nord-Ouest en droit international. Son initiative marquerait le début d’une tentative d’annexion, puis d’une transformation autocratique du Canada en tant que pays et peuple.
Pour M. Trump, cette prise de contrôle doit être bien engagée d’ici le jour des élections en novembre 2028. À mon avis, elle doit être abandonnée avant cette date. Que la marine américaine pénètre ou non dans le passage du Nord-Ouest dans les jours à venir, le rêve de prise de contrôle de M. Trump représente une menace réelle qui exige notre attention et une planification sans délai.
Tout d’abord, nous devons essayer de comprendre les motivations de M. Trump, qui, selon moi, sont triples. Premièrement, doubler la superficie du territoire, augmenter considérablement les ressources naturelles (y compris l’eau douce) et magnifier soudainement la « grandeur » des États-Unis, réalisant ainsi une transaction immobilière historique à l’échelle mondiale ; deuxièmement, améliorer ses perspectives de rester à la Maison Blanche de manière inconstitutionnelle après la fin de son deuxième mandat présidentiel ; et troisièmement, normaliser et éclaircir les perspectives d’un régime autocratique et de la déconstruction de la démocratie aux États-Unis.
Cependant, l’opportunité ne suffira pas. Pour que l’annexion se réalise, l’autorisation – ou l’acquiescement – du Canada sera nécessaire.
Pour que le Canada participe à sa propre destruction, M. Trump aurait recours à diverses combinaisons d’intimidation, d’assurances et de violence modérée. L’intimidation des Canadiens proviendrait de la perspective de devoir tenir tête – voire combattre – une superpuissance. Les assurances seraient données par son offre de sécurité en échange d’un accord pour devenir le 51e État de l’Union. Et la violence modérée pourrait provenir de quelque chose qui est à son crédit : sa conviction apparente que la guerre féroce est douloureuse pour les gens et néfaste pour l’immobilier.
Une éventuelle incursion serait donc conçue comme la première d’une série de mesures visant à nous faire rejoindre les États-Unis et à mettre fin à notre pays tel que nous le connaissons.
En réalité, cependant, M. Trump ne nous acceptera pas. Il nous opposera.
Je pense que nous allons assister à une opération de liberté de navigation (FONOP) menée par la marine américaine sous les ordres de M. Trump. Les FONOPS sont une procédure standard pour les marines du monde entier. Ces opérations sont menées pour contester des activités qui enfreignent la Convention des Nations unies sur le droit de la mer et qui, si elles ne sont pas contestées, pourraient devenir une pratique juridique internationale conventionnelle.
Le Canada, par exemple, mène des FONOPS dans le détroit de Taiwan afin d’affirmer que les eaux concernées sont un détroit international et non les eaux intérieures de la Chine. Les États-Unis ont pris des mesures similaires dans le passage du Nord-Ouest avec les voyages non autorisés du pétrolier commercial Manhattan en 1969 et 1970, et du brise-glace Polar Sea de la Garde côtière en 1985. L’ancien secrétaire d’État de M. Trump, Mike Pompeo, était également favorable à une FONOP dans les eaux arctiques canadiennes en 2019, mais cela n’a pas abouti.
Les transits du Manhattan et du Polar Sea étaient, du point de vue du Canada, non autorisés et illégaux. À l’époque, comme aujourd’hui, nous considérions que le passage du Nord-Ouest était constitué de voies navigables intérieures canadiennes dont l’entrée et le transit nécessitaient une demande préalable et l’obtention d’une autorisation canadienne. Cette fois-ci, une FONOP américaine au Canada nécessitera l’intervention de navires de guerre. Il sera essentiel de faire appel à la marine américaine, car M. Trump doit convaincre les Canadiens qu’il est sérieux. Il a déjà montré qu’il était de plus en plus disposé à utiliser la force armée à des fins politiques, comme en témoignent le déploiement de la Garde nationale dans les villes américaines, le bombardement de l’Iran et l’envoi de sous-marins nucléaires vers la Russie en réponse aux propos inacceptables d’un haut responsable russe. Si M. Trump envoie des sous-marins vers la Russie, pourquoi ne pas les envoyer directement au Canada ?
La date probable du début de cet événement serait le 250e anniversaire de la création de la marine américaine, le 13 octobre 1775, qui approche à grands pas. Pour les Canadiens, la FONOP de M. Trump, si elle a bien lieu ce mois-ci, ferait la promotion de la puissance militaire américaine et signaler qu’elle est là pour nous, mais seulement si nous nous joignons à elle, et que cela nous causera des problèmes si nous ne le faisons pas. À Xi Jinping en Chine et à Vladimir Poutine en Russie, cela enverrait un message disant : « Ne touchez pas à cela. Le Canada m’appartient ». Pour les Américains attentifs, préoccupés non seulement par les intentions de la Chine et de la Russie, mais aussi par l’incapacité apparente du Canada à contribuer à la sécurité des États-Unis dans l’Arctique, une opération FONOP américaine dans l’Arctique canadien pourrait être considérée comme une excellente nouvelle.
Mais trêve de considérations sur les motivations de M. Trump et de ses collaborateurs. Que se passerait-il au Canada si les forces armées des États-Unis envahissaient notre espace souverain ?
L’expérience des voyages du Manhattan et du Polar Sea suggère qu’une FONOP donnerait lieu à une vague sans précédent de sentiment nationaliste et d’énergie politique pour défendre la souveraineté maritime du Canada dans l’Arctique.
Cette vague a déjà commencé, avec l’autorisation par M. Trump d’une guerre commerciale et tarifaire, et l’apparition d’insinuations sur un « 51e État ». Elle a permis la victoire électorale du premier ministre Mark Carney et a renforcé la volonté du Canada de résister à la domination économique américaine. Elle s’amplifiera encore si M. Trump procède à l’abrogation de l’USMCA. Et on peut compter sur M. Carney pour tirer le meilleur parti des opportunités qui se présentent. En tant que leader d’un peuple qui pourrait bientôt se sentir en guerre contre des États-Unis devenus hostiles, il bénéficiera d’un soutien public accru en faisant appel à notre attachement à la souveraineté.
Cependant, nous devons être clairs : qu’entendons-nous par souveraineté et comment la défendons-nous dans l’Arctique maritime ?
À l’instar de feu Peter Russell, un ancien collègue de l’Université de Toronto, je considère la souveraineté comme une revendication plutôt que comme une chose en soi. Dans les affaires internationales, il s’agit de la revendication acceptée d’un État d’exercer une juridiction exclusive dans un espace délimité et d’une manière conforme au droit international. Pour réfuter cette revendication, il faut réfuter les arguments qui la soutiennent ou réfuter et écarter le revendicateur. À l’inverse, pour maintenir ou renforcer la revendication, il faut garantir son acceptation et celle du revendicateur. L’acceptation est accordée ou refusée par les États, les institutions internationales (y compris les tribunaux) et l’opinion publique.
Aujourd’hui, aucune puissance étrangère ne conteste directement notre revendication de juridiction exclusive sur nos terres continentales et nos îles, y compris les îles de l’Arctique. Des menaces indirectes se sont néanmoins accumulées dans le discours annexionniste du président, l’expansion des capacités militaires russes dans l’Arctique et la recherche d’opportunités par la Chine dans la région. Cependant, notre revendication de souveraineté sur l’Arctique souffre directement d’une incapacité de longue date de notre part. Nous ne parvenons pas à faire accepter largement au niveau international notre revendication de juridiction exclusive sur nos eaux arctiques, par opposition à nos terres.
Le Canada a développé une revendication selon laquelle les chenaux de l’archipel arctique font partie d’un Canada beaucoup plus vaste, arguant qu’il s’agit d’eaux nationales et non internationales. Notre revendication s’appuie fortement sur un argument historique fondé sur l’occupation et l’administration britanniques de la Terre de Rupert, qui remonte à 1670, date à laquelle elle a été attribuée à la Compagnie de la Baie d’Hudson, et s’est poursuivie jusqu’à son transfert au gouvernement du Canada en 1870. Axée sur le bassin versant de la baie d’Hudson, la concession de 1670 a ajouté environ un tiers de la superficie actuelle du Canada, mais ne s’étendait pas loin dans l’archipel arctique. Elle ne fournit donc qu’une base limitée pour revendiquer la souveraineté sur les eaux du passage du Nord-Ouest.
Cependant, les États maritimes – ceux qui possèdent une marine, une flotte commerciale et une importante flotte de navires commerciaux battant leur pavillon – s’accordent depuis longtemps sur la nécessité de maintenir la liberté de navigation. Ils s’opposent à la revendication de souveraineté maritime du Canada dans l’Arctique, car ils estiment qu’elle s’appuie sur un discours fondé sur les eaux intérieures historiques pour justifier le cloisonnement d’eaux internationales qui sont actuellement ouvertes et doivent le rester. De plus, ces États qui s’opposent à cette revendication défendent des valeurs que nous partageons, principalement le respect du droit. Nous n’avons pas trouvé le moyen de les convaincre que nous ne fermons pas les eaux libres.
Cependant, si M. Trump réussissait à nous annexer, il clôturerait certainement les voies navigables de l’archipel arctique et adopterait notre position actuelle sur le passage du Nord-Ouest en tant qu’eaux intérieures. Il en résulterait une situation inhabituelle où les États-Unis verraient leur taille doubler, seraient divisés par une voie navigable internationale et ne seraient ouverts au transit que pour les navires des États qui n’auraient pas offensé un président qui imposerait des droits de transit exorbitants et agirait à sa guise.
Aujourd’hui, notre position sur la souveraineté de l’Arctique nous éloigne des pays qui partagent les mêmes idées et nous associe à deux des États autocratiques les plus voraces de notre époque. Comme si cela ne suffisait pas, notre principal allié est lui-même en train de se transformer en un adversaire de plus en plus autocratique. Depuis toujours, les Canadiens qui connaissent les détails de la souveraineté vivent dans la crainte d’être poursuivis en justice pour la légalité de notre revendication. Pendant ce temps, qui sait ce qui se passe sous l’eau dans tout l’archipel à notre insu et sans notre autorisation, et donc sans l’occupation effective qui est également requise pour la souveraineté ?
Malheureusement, tout cela assombrit les perspectives de la revendication historique du Canada sur les eaux intérieures. Il y a toutefois des progrès à signaler qui n’ont pas été mentionnés par les gouvernements récents et qui ne font pas encore partie de notre culture générale. À la suite de l’affirmation de la revendication du Canada par les Inuits du Nunavut, des progrès ont été réalisés dans leurs négociations avec Ottawa pour l’accord sur les revendications territoriales du Nunavut de 1993 et le traité qui a créé le territoire du Nunavut en 1999. Grâce à ces mesures, les Inuits ont transféré au Canada leur titre ancestral sur une zone de deux millions de kilomètres carrés centrée sur l’archipel. Contrairement à l’accord de la Baie d’Hudson, les Inuits d’aujourd’hui ont renforcé le titre historique du Canada sur la souveraineté maritime de l’Arctique et ont ouvert la voie à sa défense par les descendants directs de nos premiers habitants. Cela a été, et reste, une grande réussite.
Au nom de nous tous, la contribution des Inuits à la souveraineté canadienne devrait être pleinement reconnue par M. Carney dans ses présentations à des audiences internationales et aux Canadiens du sud qui pourraient mieux comprendre notre revendication de souveraineté dans l’Arctique. Avec des dirigeants inuits tels que Natan Obed, président de l’Inuit Tapiriit Kanatami, Nikki Komaksiutiksak, présidente de Pauktuutit, et John Amagoalik, largement respecté comme le père du Nunavut, M. Carney rendrait service au Canada en remerciant la population du Nunavut d’avoir renforcé la souveraineté du pays.
Et ensuite ?
À compter d’aujourd’hui, M. Trump dispose d’environ 40 mois pour quitter la Maison-Blanche et renoncer à son programme, y compris l’annexion du Canada. D’ici la fin de 2028, il pourrait également s’être disqualifié aux yeux d’une opinion publique américaine divisée. Cependant, nous ne pouvons pas présumer qu’il sera évincé, ni partir du principe que les États-Unis, avec lesquels nous sommes alliés depuis longtemps, réapparaîtront d’une manière ou d’une autre.
Dans de telles circonstances, il appartient au premier ministre de prendre l’initiative d’adapter notre compréhension et notre quête de la souveraineté maritime dans l’Arctique à un monde qui ne réagit pas favorablement à ceux qui revendiquent des eaux intérieures et clôturent des détroits.
À cette fin, M. Carney pourrait envisager de déclarer quelque chose comme ceci : « En raison du transfert au Canada par le peuple inuit de son titre historique sur les voies navigables qui composent le passage du Nord-Ouest, et de l’évolution du droit international coutumier et fondé sur des traités, les différences entre le droit interne canadien régissant la réglementation de ses eaux arctiques et le droit international applicable aux détroits internationaux ont pratiquement disparu. Le gouvernement du Canada accueille donc favorablement les opinions des Canadiens sur le bien-fondé d’une décision irrévocable de maintenir notre titre historique sur les eaux et de l’appliquer à la gouvernance des chenaux de notre archipel arctique, non pas en tant qu’eaux intérieures, mais en tant que détroit international, en pleine conformité avec la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer et les traités ultérieurs. »
La tâche est évidemment délicate sur les plans juridique, politique et identitaire pour le Canada ; elle demandera du temps et de la prudence. Raison de plus pour ouvrir dès maintenant un débat public sur notre revendication et pour réfléchir à la manière de mener une double approche vis-à-vis des États-Unis dans l’Arctique : renforcer simultanément le pouvoir de ceux qui accordent de l’importance à la liberté, y compris la liberté de navigation, et résister à ceux qui voudraient nous contraindre à accepter la dictature et le cloisonnement des détroits internationaux. Nous pouvons faire les deux en faisant preuve de leadership.
Par exemple, nous pourrions appeler à la création d’une Assemblée pour la démocratie en Amérique du Nord. En rassemblant les nations ainsi que les entités infranationales et transnationales menacées par M. Trump, le Canada pourrait lancer un mouvement régional contre l’autocratie et pour le libre-échange entre les démocraties. Les bases d’un tel mouvement existent au Groenland et donc au Danemark et dans l’Union européenne, ainsi qu’au Mexique, au Panama, en Californie, dans les provinces canadiennes, dans les organisations autochtones et dans les petits États insulaires des Caraïbes et d’Amérique centrale. Si le Groenland doit être présent, pourquoi ne pas inclure également le Brésil, qui s’oppose à M. Trump, et prévoir une assemblée qui englobe tout l’hémisphère ?
Une initiative du Canada, pays menacé d’effacement par les États-Unis, devrait intéresser un large éventail de participants. Elle susciterait bien sûr la colère de M. Trump et exposerait les participants potentiels à un risque de représailles, mais M. Carney devrait néanmoins ordonner une enquête sur la valeur et le calendrier d’une telle entreprise. La première réunion de l’Assemblée devrait avoir lieu à Winnipeg.En conclusion, la quête d’un passage du Nord-Ouest n’est pas tant la recherche d’une voie navigable séduisante que la recherche de quelque chose qui nous manque. Appelez cela de l’imagination ou de la volonté, mais ce passage nous incite à prendre nos responsabilités vis-à-vis de nos eaux arctiques et à veiller à ce qu’elles soient utilisées librement et respectueusement. Cela ne nous mène pas très loin à chaque fois, mais nous continuons. Cela pourrait nous inciter à rechercher un consortium d’États responsables des détroits du canal de Panama, de Suez, de Malacca et au-delà, ou apporter aux Canadiens du sud une nouvelle compréhension des régions inconnues de notre propre pays. Pendant ce temps, nos compatriotes du nord sont déjà là, et nous avons beaucoup à apprendre d’eux. En mobilisant notre volonté pour atteindre ensemble des objectifs ambitieux, nous, Canadiens, pouvons continuer à nous accomplir, instant après instant, dans la recherche de voies communes pour aller de l’avant.