Notre avenir est peut-être en grande partie derrière nous

Par Ruha Benjamin, sur Urbanomnibus : Perhaps a Lot of Our Future Is Behind Us, 2025.01.16
[Une référence The Syllabus]

Résumé : Cet article appelle à la récupération de l’imagination en tant qu’outil de justice et non de domination. L’auteur critique les technologies « intelligentes » et les projets futuristes – comme la colonisation de l’espace ou les « villes intelligentes » à forte surveillance – qui masquent les inégalités structurelles et renforcent les inégalités raciales et sociales. Au lieu de cela, elle plaide pour des formes d’imagination collectives et libératrices, enracinées dans les soins, les réalités vécues et les connaissances communes. En mettant l’accent sur l’interdépendance sociale et en tirant les leçons de l’histoire, elle nous exhorte à cesser de fétichiser les solutions technologiques et à investir dans la réimagination d’un avenir partagé et équitable ici sur Terre.


Au cours de la première semaine complète de janvier 2025, 60 miles carrés de Los Angeles ont brûlé; les décès palestiniens à Gaza dus aux seules blessures traumatiques ont été réestimés à 70 000 personnes. Alors que nous nous efforçons d’assimiler l’inimaginable, nous ferions bien de nous rappeler que notre imagination elle-même est un champ de bataille. Pourquoi les efforts déployés pour envisager l’avenir ressemblent-ils à la colonisation de l’espace, et non à des infrastructures destinées à soutenir notre interdépendance collective sur Terre ? « Ceux qui monopolisent les ressources monopolisent l’imagination », écrit Ruha Benjamin dans un manifeste destiné à stimuler notre capacité à imaginer la justice ici et maintenant, avec les outils dont nous disposons déjà. Cette universitaire influente analyse depuis longtemps la manière dont les solutions technologiques masquent et fossilisent les inégalités raciales de longue date dans les prisons, le long des frontières et même sur les bancs publics. Nous nous sommes entretenus avec Benjamin, dont le travail fait le lien entre la critique universitaire, la conversation publique et l’action créative, sur le soutien à apporter à des formes d’imagination plus libératrices et plus radicales. Au lieu de fétichiser la nouveauté et les solutions technologiques, nous pouvons nous inspirer de l’histoire, des idées et des expériences qui nous entourent pour envisager un avenir qui peut encore être. – MM


Mariana Mogilevich (MM) : Votre récent livre sur l’imagination m’a fait penser à une devinette que le fils d’un ami m’a racontée il y a des années et qui me hante depuis. Il m’a dit : « Imagine que tu te trouves dans une pièce : Imaginez que vous êtes dans une pièce avec quatre murs très hauts et totalement lisses. Il n’y a pas de point d’appui, il n’y a pas d’issue, vous êtes là sans rien, et l’eau coule du haut dans toutes les directions. Que faire ?

Nous sommes restés perplexes, proposant une solution après l’autre, mais aucune ne fonctionnait. Et puis, la réponse à cette énigme a été : Arrêtez d’imaginer

D’une certaine manière, c’est exactement le contraire que vous proposez. Si nous sommes dans la pièce qui se remplit d’eau ou dans la maison qui brûle, vous nous dites en réalité : Commencez à imaginer.

Ruha Benjamin (RB) : C’est vrai, mais j’aime bien l’invitation à « arrêter d’imaginer ». Parce que dernièrement, j’ai pensé à des choses qu’il ne devrait même pas être possible d’imaginer. Prenons l’exemple de ce qui se passe en Palestine. Oui, nous avons besoin d’urgence d’un cessez-le-feu et de la fin de l’occupation. Nous devrions également tracer des lignes rouges autour de choses qui devraient être incompréhensibles, inimaginables, parce qu’elles sont tellement nuisibles et maléfiques. Cessez d’imaginer que certaines vies sont jetables. Cesser d’imaginer que la sécurité d’un groupe peut justifier l’anéantissement d’un autre groupe.
Une partie de ce que j’étudie dans ce livre est la façon dont l’imagination est liée à la réalité de toutes ces manières différentes. Ainsi, même si je souhaite que nous soyons plus sérieux en matière d’imagination, cela devrait aller de pair avec des investissements plus pragmatiques dans les réalités vécues par les gens ici et maintenant, et pas seulement dans la construction de l’avenir. Alors que nous travaillons à façonner l’imagination, nous devons veiller à ne pas la fétichiser.

MM : J’aimerais vous interroger sur votre choix de présenter le livre sous la forme d’un manifeste. C’est un format que les architectes, les urbanistes et les technologues adorent, et qui s’inscrit dans l’esprit de la volonté de faire naître un monde nouveau, généralement ex nihilo, généralement à l’image de la vision d’une personne. Mais vous choisissez cette forme et vous travaillez ensuite absolument contre elle, en imprégnant tout le texte d’idées de compagnons de route venus de partout, en vous appuyant sur des exemples de projets et de pratiques réels, au lieu d’envisager ce qui pourrait être.

RB : Avec ce mot, « manifeste », je refuse d’entrer dans cette conversation sur le mode détaché d’un érudit qui est agnostique sur ce que j’écris. J’essaie de signaler que j’écris ceci et que je suis en colère. J’écris ceci et je suis en deuil. J’écris ceci et je veux que vous vous y intéressiez autant que moi, plutôt que d’aborder le sujet à distance. Si je m’appuie sur différents exemples et initiatives, c’est en partie pour dire : « Peut-être qu’une grande partie de notre avenir est derrière nous : Peut-être qu’une grande partie de notre avenir est derrière nous. Il y a peut-être des choses dont nous devons tirer des leçons, qui se sont déjà produites, qui se produisent juste sous notre nez, et qui ne reçoivent pas le respect qu’elles méritent.
Souvent, lorsque nous sommes tournés vers l’avenir, nous sommes coupés du présent et du passé. En mettant en lumière ces exemples, je pose la question suivante : « Quels sont les chemins alternatifs que nous pourrions emprunter ? Quels sont les chemins alternatifs que nous aurions pu emprunter si nous avions investi dans les soins collectifs plutôt que dans l’accumulation et la concurrence ? Il existe d’autres réalités parallèles, des futurs qui auraient pu être, qui peuvent encore être.
Par ailleurs, je ne veux jamais prétendre que j’invente quelque chose de nouveau ou que je lance une nouvelle conversation. Nous nous appuyons sur une tradition existante de personnes qui ont tenté d’élargir radicalement notre imagination collective. J’ai imprégné le livre de certaines de ces voix – évidemment, il n’est pas exhaustif. C’est un exercice d’humilité intellectuelle que de dire : Nous, en tant que lecteurs, et moi en tant qu’écrivain, entrons dans quelque chose qui est en cours. La nouveauté est fétichisée dans le monde universitaire. Tout le monde veut faire quelque chose de nouveau. Et ce n’est pas le cas.

MM : Vous étudiez et critiquez depuis longtemps la manière dont les formes d’innovation technologique encodent et renforcent la domination raciale et sociale ; cela inclut de nombreux aspects de notre environnement bâti, des bancs aux frontières. Il est particulièrement cathartique, dans Imagination, de vous voir rejeter les utopies de la Silicon Valley que l’on voit sur le marché ces jours-ci : Sidewalk Labs à Toronto, colonisation de l’espace. Qu’est-ce que ces futurs dominants et dominés ont en commun et pourquoi sont-ils si sombres ?

RB : Beaucoup de ces projets s’inscrivent dans le cadre des « villes intelligentes » ou des « frontières intelligentes », dans lesquelles un large éventail de technologies est utilisé pour collecter de plus en plus de données sur les populations sous prétexte de rendre les choses plus « efficaces » et « adaptées » aux besoins des gens. L’une des principales caractéristiques est le fossé entre le marketing de ces initiatives et l’expérience de ceux qui vivent déjà en marge de ces mêmes géographies. Nous devons donc développer la capacité à regarder sous la surface du marketing brillant et à poser des questions difficiles basées sur l’histoire de l’exclusion et de l’exploitation.

Il suffit de prendre le mot « intelligent » au pied de la lettre et de comprendre qu’il n’a jamais été un bien évident. « L’intelligence a toujours été liée à un imaginaire eugéniste. Pour qu’il y ait un « intelligent », il faut qu’il y ait un « idiot ». La bêtise, le QI et l’intelligence ont toujours justifié l’établissement de hiérarchies et la mise au rebut de personnes et de populations.

Si nous examinons les initiatives de villes intelligentes du point de vue de ceux qui se trouvent en dessous – pour qui la collecte « efficace » de données signifie des formes plus intrusives de surveillance et de contrôle – cela soulève toute une série d’inquiétudes et de motifs de résistance. Nous devons également prêter attention à ceux qui font la vente et voir au-delà du théâtre de la « participation publique » qui est mis en scène pour faire croire que ces initiatives bénéficient d’une adhésion démocratique.

RB : Nous devons regarder au-delà des représentations théâtrales. Qui sont les producteurs, les metteurs en scène et les scénaristes qui créent ce théâtre ? Nous retrouvons souvent les mêmes personnes, les mêmes compagnies et les mêmes logiques d’un endroit à l’autre. Cela devrait nous amener à remettre en question la nouveauté de ce que l’on nous vend et à nous demander : quelles sont les vieilles histoires, les hiérarchies, les investissements et les désirs de contrôle social qui sont encodés dans les systèmes dits « intelligents » ?

Nombre de ces technologies sont vantées pour leurs capacités prédictives, c’est-à-dire qu’elles prévoient les choses avant qu’elles ne se produisent. C’est la promesse de l’efficacité et de l’intelligence : « Nous en savons plus sur vous que vous n’en savez sur vous-même ». La prédiction nous est vendue comme quelque chose qui va améliorer notre vie. L’une des façons d’envisager la prédiction est qu’elle ferme l’avenir ; des choses qui devraient être ouvertes, où il devrait y avoir de l’action, de la responsabilisation et de l’expression. La prédiction d’un avenir, toujours basée sur des données historiques, ferme la porte à l’inattendu, à des choses qui ne sont pas aussi conçues et structurées. J’aimerais que notre antenne critique se mette à vibrer lorsque nous entendons ces mots à la mode, afin que nous puissions retirer l’écran pour voir ce qui se passe réellement.

Pour ce faire, je pense qu’en tant que praticiens et professionnels dans ces domaines, nous devons développer notre imagination historique. Si vous critiquez un avenir qui vous est vendu, vous devez vous demander : d’où venons-nous pour en arriver là ? Car à mon avis, beaucoup de ceux qui créent ces soi-disant solutions pour la société n’ont qu’une compréhension très élémentaire des sociétés pour lesquelles ils créent tous ces outils. Il ne suffit pas de permettre à ceux qui possèdent le savoir-faire technique, la spécialisation, de façonner les environnements dans lesquels tout le monde doit vivre, alors qu’ils n’ont qu’une compréhension très limitée des lignes de faille sociales, de l’histoire. C’est une critique, mais c’est aussi une invitation à réfléchir aux différents types de connaissances dont nous avons besoin autour de la table. Une expertise variée et une expérience vécue, ou ce que la chercheuse féministe en sciences et technologies Donna Haraway appellerait des « savoirs situés ». Nous devons élargir notre champ d’action pour trouver les voix, les points de vue et les expériences qui devraient faire partie de l’élaboration d’une ville, d’une géographie, d’une proposition pour un avenir commun.

MM : La critique de certaines des solutions dont vous parlez commence et se termine très souvent par une critique. La réponse à la domination du techno-solutionnisme peut être un rejet de la technologie en tant que telle. Ou bien les gens en viennent à rejeter l’idée que tout ce qui est nouveau ou à venir pourrait être meilleur ou plus souhaitable. Comment voyez-vous les gens utiliser les nouvelles technologies de manière libératoire ? Ou comment calibrer une vision pour la subsistance de la vie ?

RB : Lorsque je réfléchis à la manière d’utiliser différentes technologies dans le cadre d’une boîte à outils plus large, la première chose que je recherche est que la technologie ne soit pas la force motrice. Elle peut faciliter les liens sociaux et les relations que nous voulons créer, mais elle n’est pas au centre de ce que nous faisons.

Par exemple, j’ai appris l’existence d’un outil de « démocratie numérique » appelé Decidim, qui a été créé pour faciliter une plus grande participation des habitants de Barcelone à la vie de la ville, et qui s’est maintenant répandu dans de nombreux endroits à travers le monde. Decidim signifie « nous décidons » en catalan et cette application est utilisée pour faciliter la prise de décision, où les gens peuvent proposer des idées, commenter des propositions et voter sur des questions locales. Au lieu que la ville soit entièrement axée sur le tourisme et les élites, l’application intègre les idées des habitants afin qu’ils puissent avoir un impact direct sur la qualité de vie de chacun, ce qui est essentiel. Et tout ne se passe pas sur l’application, il y a aussi une version analogique. En me promenant à Barcelone le mois dernier, j’ai vu des affiches annonçant une réunion en personne pour discuter d’un budget participatif pour le quartier concerné. Après tout, tout le monde n’utilise pas les smartphones et les applications – par exemple, les personnes âgées n’y ont pas toujours accès, c’est pourquoi il est toujours important de se réunir en personne. La technologie ne doit pas supplanter les autres formes de participation.

Un autre exemple d’utilisation de la technologie dans un sens plus libérateur est une initiative que mon laboratoire soutient, le projet de réalité virtuelle Phoenix of Gaza, qui comprend des centaines d’images avant la destruction de Gaza et maintenant après, dans le cadre de la préservation culturelle et de la reconstruction de sites historiques et de lieux quotidiens de loisir, de récréation et de communauté qui sont maintenant complètement rasés. Fondé par les chercheurs palestiniens Naim Aburaddi et Ahlam Muhtaseb, ce projet de réalité immersive a pour but d’archiver ces images dans le but de commémorer et, à terme, de reconstruire Gaza.

J’ai déjà écrit un article critique sur la RV dans Race After Technology. Elle nous est souvent présentée comme une « machine à empathie », permettant aux utilisateurs d’accéder à d’autres perspectives. Vous mettez un casque et adoptez le point de vue d’un policier qui se sent soi-disant menacé, et vous êtes alors censé comprendre pourquoi il pourrait tirer sur un jeune Noir. Ou encore l’exemple de Zuckerberg, qui a utilisé la RV au lendemain de l’ouragan à Porto Rico, ce que certains ont appelé le « tourisme traumatique ».

RB : Il y a toutes sortes de raisons d’être critique à l’égard de cette technologie. Mais il y a aussi des moyens (et je l’apprends grâce à Phoenix of Gaza) qui, s’ils sont entre de bonnes mains – animés par une éthique de la compassion et façonnés par les personnes les plus touchées par une crise particulière, plutôt que par celles qui sont engagées dans l’extraction et le tourisme – peuvent conduire à des résultats différents. Il s’agit de faire en sorte que les personnes opprimées ne soient pas simplement les bénéficiaires de la charité et de la bonne volonté. Au contraire, ce sont elles qui conçoivent, prototypent et encodent leur vision de ce qu’elles veulent voir dans le monde.

En fin de compte, l’évaluation de toute technologie ne devrait pas se concentrer uniquement sur l’outil lui-même, mais sur toute l’écologie, tout ce qui l’entoure : le qui, le quoi, le où et le pourquoi. La collaboration avec cette équipe de chercheurs et de technologues palestiniens est pour moi une véritable leçon sur la façon de cultiver l’esprit critique et lacréativité. On me met au défi de ne pas rester coincé dans le mode critique, afin que je puisse voir d’autres possibilités d’utilisation de cette technologie lorsque nous transformons réellement l’écologie dans laquelle elle est développée et déployée.

MM : Qu’en est-il de l’IA, dont vous parlez également, et dont l’impact sur notre vie quotidienne est en train d’exploser. Peut-elle être rachetée ? Plus précisément, je pense à son pouvoir d’imagination et à son impact sur les concepteurs.

RB : J’y réfléchis de plus en plus en termes de lignes à tracer. Il y a des exemples d’utilisations plus subversives de l’IA que j’aime mettre en avant, pour nous faire réfléchir à ce qui est possible. En même temps, je veux que nous n’évaluions pas seulement des cas ou des exemples individuels, mais que nous élargissions notre réflexion au contexte dans lequel l’IA est développée. Cela concerne à la fois les fondements économiques et la monopolisation des données et du pouvoir qui caractérisent actuellement les systèmes dans lesquels cette technologie est déployée. Et nous devons réfléchir à la manière dont nous pourrions procéder autrement. Si nous sommes actuellement en proie au « capitalisme de plateforme », à quoi ressemblerait le coopérativisme de plateforme?

Les personnes actives sur X se souviendront peut-être que j’ai publié la première couverture de Imagination en août 2023. Elle a été créée à l’aide d’un de ces outils de génération d’images par l’IA. Je ne m’en étais pas rendu compte au moment de la commande, et j’ai rapidement été instruit, en particulier par les artistes qui luttent contre les entreprises d’IA qui volent des œuvres d’art protégées par le droit d’auteur pour entraîner ces générateurs. Jusqu’alors, je m’étais concentré sur l’IA dans les domaines de la police, des soins de santé et de l’éducation. Je n’étais pas au courant de ce qui se passait dans le monde de l’art et j’ai rapidement dû me renseigner sur les formes d’extraction qui se produisaient, puis j’ai fini par obtenir que la couverture soit modifiée.

L’un de mes collègues m’a décrit la situation de la manière suivante : Imaginez que vous soyez allé dans un grand restaurant, que vous ayez mangé le meilleur repas de votre vie et qu’à la fin du repas, on vous dise que tous les ingrédients ont été volés. Penseriez-vous à ce repas de la même manière ? Les gens utilisent l’IA pour faire des choses qui peuvent sembler plus inclusives. Ils peuvent améliorer la diversité esthétique, ils peuvent essayer de créer plus d’équité dans les images représentées, et pourtant, le processus d’obtention de ces produits peut encore être profondément exploiteur. Lors de l’évaluation de ce que l’on appelle l’IA, notre regard doit se porter sur le processus, et pas seulement sur le produit.

Le client, celui qui paie, a généralement le droit de déterminer ce qui est créé et comment c’est utilisé. Si nous partons d’un monde où il y a une monopolisation du pouvoir et des ressources, cela signifie que ceux qui ont déjà le pouvoir et l’argent pour commander n’importe quel type d’IA – ils vont s’assurer qu’elle reflète leurs intérêts.

Dans le domaine de l’éducation, par exemple, il existe des outils prédictifs destinés à déterminer quels sont les étudiants qui risquent de ne pas obtenir leur diplôme. Il s’agit du Student Success Predictor Score, utilisé dans plus de 500 établissements d’enseignement supérieur américains. Il n’est pas surprenant que les étudiants déjà marginalisés soient considérés comme présentant un risque plus élevé que leurs homologues plus privilégiés. Bien entendu, le cadre est toujours bienveillant : « Nous voulons aider ! Nous voulons intervenir rapidement avant que ces étudiants ne rencontrent des problèmes ». Mais souvent, cela ne fait que renforcer la stigmatisation, et cela justifie, par exemple, que les conseillers écartent les étudiants des filières les plus difficiles, « pour leur propre bien ». Cela renforce le statu quo en ce qui concerne les diplômes en informatique et en STIM.

RB : Si nous voulons utiliser ces outils, nous devons les diriger non pas vers ceux qui sont « à risque », mais vers ceux qui produisent le risque pour les élèves. Nous devons les orienter vers les adultes, les administrateurs, les domaines – ceux qui ont réellement le pouvoir de changer l’environnement dans lequel les élèves doivent naviguer. Il est rare que l’IA soit orientée vers les détenteurs du pouvoir.

Il y a quelques années, il y a eu un grand projet créatif que j’aime mettre en avant, appelé le système d’alerte précoce pour la criminalité en col blanc (White Collar Crime Early Warning System). Une autre grande étude du MIT et de Harvard a permis à l’équipe de créer un modèle pour prédire si les juges « n’adhéreraient pas à la Constitution américaine en imposant des cautions inabordables sans procédure légale régulière ». Ainsi, au lieu de prédire le comportement des accusés, ils ont « étudié » et se sont concentrés sur les juges. Si nous devons prédire, étiqueter, évaluer, orientons au moins nos efforts vers ceux qui tentent d’échapper à l’examen, qui comptent sur leur invisibilité comme un super pouvoir, et dirigeons-les dans cette direction plutôt que sur les personnes les plus vulnérables. De plus en plus, je vois des expériences créatives qui nous amènent à réfléchir aux dynamiques de pouvoir qui sont intégrées dans ces technologies.

MM : Dans Imagination , vous consacrez également beaucoup de temps à l’importance de l’esthétique, de l’art et du jeu, et à ce que ce domaine de recherche nous apporte. Pour donner un exemple, vous avez un point de vue provocateur sur une installation réalisée à la frontière entre le Mexique et les États-Unis par le studio d’architecture Rael San Fratello, appelée Teeter-Totter Wall. Certains l’ont critiquée pour sa superficialité, mais vous demandez à vos lecteurs de réfléchir aux risques de rejeter les gestes artistiques comme étant « performatifs ». J’espérais donc que nous pourrions parler de cela et peut-être de certains des exemples sur lesquels vous êtes revenu.
RB : 

Le jeu est l’une de ces choses que l’on considère souvent comme une simple récréation, un loisir, un extra – sans importance. Nous devrions comprendre à quel point le jeu est crucial pour notre développement en tant qu’individus. En tant que société, lorsque nous étouffons le jeu et l’imagination, en fin de compte, tout le monde en souffre parce que nous nous attachons à ces très vieilles façons de faire les choses sans les développer. L’une des choses que je fais dans le cadre de l’Imagination est de m’intéresser aux lieux et aux personnes qui continuent à jouer par tous les moyens nécessaires. Dans un pays comme la Finlande, où le jeu est mis en avant dans les écoles, les éducateurs comprennent qu’il s’agit d’un lieu de collaboration, de compétition saine et de conflit, de communication et d’expression. Il s’agit de revaloriser des choses qui ont été rejetées comme n’étant pas importantes, comme étant infantiles.

En lien avec le Teeter-Totter Wall de Rael San Fratello, je me suis également intéressée au travail de l’Estudio Teddy Cruz + Fonna Forman. Ils travaillent dans le sud de la Californie et nombre de leurs projets mettent en évidence le pouvoir de la participation ascendante. Ils affirment que ces pratiques doivent « remonter » dans la politique et la planification urbaines. Si je me concentre sur des projets spécifiques, c’est parce qu’il y a tellement de connaissances qui ne reçoivent pas toujours le respect qu’elles méritent. Pourtant, des gens mettent des idées en pratique, et ce travail doit se répercuter dans ces contextes universitaires plus prestigieux. Une grande partie de la voie à suivre consiste à renverser les choses et à dire : « Comment pouvons-nous recentrer les choses et en tirer des enseignements ? Comment pouvons-nous recentrer ces autres formes de connaissances, de compétences et d’expériences et en tirer des enseignements ?

RB : L’imagination est un prisme utile pour réfléchir à cette question, car elle sous-tend les choses les plus évidentes. À mon avis, ce qui se cache sous la surface et ce qui bouillonne, qui éclate occasionnellement, ce sont les formes dominantes d’imagination qui infectent un grand nombre de nos pratiques et protocoles institutionnels. Je nous invite donc à réfléchir à la manière d’engendrer des formes d’imagination plus libératrices et radicales, que je définis comme celles qui reflètent notre interdépendance inhérente en tant qu’êtres humains et planète. Car une grande partie du monde que nous avons construit va à l’encontre de cela. Il met constamment à mal notre interdépendance, ce qui explique tous les problèmes et toutes les crises auxquels nous sommes confrontés.

Ce n’est pas une solution facile, loin de là, mais elle ne nécessite pas non plus un nouveau système d’intelligence artificielle. Nous devons revenir à l’essentiel, c’est-à-dire à ce que signifie être une société. En effet, des forces puissantes sont à l’œuvre et s’efforcent de faire passer l’idée même que nous avons une responsabilité les uns envers les autres pour un concept étranger et bizarre. C’est pourquoi je pense qu’au cours des 20 à 25 prochaines années, même si nous investissons dans toutes ces nouvelles technologies, nous devrons surtout investir dans la construction de la société. La technologie a sa place mais, à mon avis, l’innovation technologique a complètement éclipsé beaucoup d’autres choses sur lesquelles nous devrions nous concentrer.


Ruha Benjamin est titulaire de la chaire Alexander Stewart 1886 d’études afro-américaines à l’université de Princeton, directeur fondateur du Ida B. Wells Just Data Lab et auteur primé de Race After Technology : Abolitionist Tools for the New Jim Code (2019), Viral Justice : How We Grow the World We Want (2022), and Imagination : A Manifesto (2024). Ruha a reçu des bourses et des prix de l’American Council of Learned Societies, de la National Science Foundation, du Marguerite Casey Foundation Freedom Scholar Award, du President’s Award for Distinguished Teaching at Princeton et, plus récemment, de la MacArthur Foundation « Genius » Fellowship.
Mariana Mogilevich est rédactrice en chef d’Urban Omnibus.
Les opinions exprimées ici sont celles des auteurs uniquement et ne reflètent pas la position de l’Architectural League of New York.

Qu'en pensez vous ?