Si la gauche parvient souvent à mobiliser un grand nombre de personnes pour manifester, elle ne parvient pas à exploiter cette énergie pour construire un pouvoir politique durable.
Traduction de The Left Has a Hyperpolitics Problem par Daniel Schlozman, paru le 9 février sur The New Republic.
Une photographie intitulée Love (Hands in Hair) du photographe allemand Wolfgang Tillmans montre une jeune femme au rouge à lèvres rouge, les yeux fermés, les mains d’un homme sur la tête, dans une boîte de nuit. Cette image de 1989, qui figure sur la couverture du nouveau livre de l’historien Anton Jäger, Hyperpolitics, a capturé une sorte de commencement. Le poids de l’histoire a disparu, et la musique peut se balancer. Ce monde, suggère Jäger, est à la fois toujours présent et révolu depuis longtemps. Les démocraties riches – la plupart de ses exemples proviennent d’Europe occidentale, bien qu’il garde un œil sur les États-Unis – vivent toujours dans un univers de gratifications instantanées et individualisées. Mais aujourd’hui, grâce au streaming et à la livraison, elles sont largement accessibles à domicile, faisant même de la boîte de nuit un objet de nostalgie.
Qu’elle ait pris fin en septembre 2001, en mars 2003 ou en septembre 2008, l’ère de la « post-politique » annoncée par la chute du mur de Berlin est révolue depuis longtemps. Dans les années 2010, l’histoire est revenue, tout comme la politique conflictuelle à grande échelle, qui a explosé bien au-delà des frontières figées des institutions officielles, sous la forme de vagues successives de protestations, de protestations d’appui et de contre-protestations. Pourtant, dans un paradoxe fondamental, après toutes ces actions de masse, il ne restait que peu de traces institutionnelles ou de victoires durables. Malgré toutes les différences entre Black Lives Matter et Stop the Steal, écrit Jäger – et on pourrait ajouter Occupy Wall Street et Rhodes Must Fall –, « ces mouvements présentent un ensemble de similitudes frappantes : éphémères, ils ne tiennent pas de registre de membres et peinent à imposer une véritable discipline à leurs adhérents ». Une « excitation incessante mais non coordonnée » donne lieu à une politique qui suscite des espoirs pour mieux les anéantir peu après.
Les deux principaux facteurs qui, selon Jäger, façonnent le paysage politique sont donc la politisation de la société et l’institutionnalisation de la politique. Notre époque actuelle d’hyperpolitique est à la fois politisée mais non institutionnalisée. Les années placides qui ont suivi 1989 ont été faibles sur ces deux plans. En revanche, l’époque des partis de masse et d’une société civile dense était riche en ces deux aspects : un monde associatif plus riche et plus totalisant, englobant des partis allant du fascisme au conservatisme, en passant par le socialisme et le communisme, à une époque plus héroïque et tragique que notre présent obscur.
by Anton Jäger
Selon Jäger, l’hyperpolitique pose un problème plus important à la gauche qu’à la droite. Son analyse reprend ici celle de son précédent ouvrage, The Populist Moment: The Left After the Great Recession, un compte rendu sans concession de la renaissance populiste de gauche écrit en collaboration avec Arthur Borriello. Si les rêves les plus fervents de la droite ne se sont pas encore réalisés, le populisme de droite continue néanmoins d’avancer. Que la droite doive son succès relatif aux derniers vestiges de cohésion sociale qui subsistent dans les syndicats de policiers, les clubs de tir et autres, ou qu’elle trouve simplement des électeurs dans l’anomie sociale et au lendemain de contre-mobilisations ratées, la gauche a besoin de ce qu’Antonio Gramsci appelait « une volonté collective, qui a déjà été reconnue et s’est dans une certaine mesure affirmée dans l’action », et qui est introuvable. Au contraire, « la mobilisation hyperpolitique de la gauche explose comme une bombe à neutrons : il y a un instant, des milliers de personnes manifestaient sur une place, et maintenant elles ont disparu, laissant intacte l’infrastructure du pouvoir attaqué ».
Les États-Unis, avec leur système politique fragmenté et leur économie de l’attention surchauffée, se sont révélés particulièrement sensibles à l’hyperpolitique. Né en Belgique et basé au Royaume-Uni, Jäger n’est pas le premier étranger à être ébloui par le caractère excessif de la politique américaine, s’émerveillant devant « les catcheurs de la WWE et les stars de la country qui s’engagent à protéger physiquement leur candidat lors de la Convention nationale républicaine » et « les rappeurs de Géorgie qui comptent les jours avant les annonces de l’État lors de la Convention nationale démocrate ».
Mais il ne considère pas non plus l’élection de Donald Trump comme un moment exceptionnel dans l’histoire du pays, ni les caractéristiques antidémocratiques de la Constitution américaine comme une explication appropriée de nos mécontentements actuels. D’ailleurs, l’hyperpolitique est loin d’être propre aux États-Unis. Comme le montrent ses exemples, des variations sur ce même thème se retrouvent dans les systèmes parlementaires et présidentiels, ainsi que dans les systèmes électoraux à scrutin majoritaire et proportionnel. Des réformes institutionnelles pourraient aider, mais les explications profondes se trouvent ailleurs.
Ce qui donne tout son intérêt à cet ouvrage, c’est sa lecture « de gauche » de Putnam. Dans Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community (2000), le politologue de Harvard Robert Putnam retrace comment le déclin des groupes communautaires et des liens civiques aux États-Unis a conduit à une atomisation de la société. Pour Putnam, qui écrivait à propos de l’ère post-politique, l’histoire concernait la société civile elle-même. Il ne s’intéressait guère au déclin des syndicats, au néolibéralisme ou à l’évolution du capitalisme. Au-delà de la baisse du taux de participation électorale, il ne s’est pas non plus beaucoup intéressé au déclin de la présence des partis sur le terrain. Une commission de personnalités éminentes dirigée par Putnam, dont le membre le plus notable était un sénateur de l’État de l’Illinois nommé Barack Obama, a proposé « 150 choses que vous pouvez faire pour renforcer le capital social », parmi lesquelles « Organiser un barbecue dans votre quartier » et « Équiper votre parc d’un échiquier/d’un damier résistant aux intempéries ».
Pour Jäger, l’affaiblissement des liens sociaux identifié par Putnam explique non seulement le déclin de l’institutionnalisation, avec l’érosion des syndicats et la disparition de la forte culture organisationnelle autour des partis de masse, mais aussi pourquoi la politisation accrue ne parvient pas à s’ancrer dans une organisation durable, et pourquoi cela nuit à la gauche. Il ne s’agit pas seulement d’une histoire de contenu cliquable à l’infini, mais aussi d’un « désert de sociabilité », un vide à la place des associations qui avaient forgé la conscience politique et de classe. Jäger cite l’observation du philosophe hongrois Gáspár Miklós Tamás selon laquelle le « contre-pouvoir des syndicats et des partis de la classe ouvrière » était soutenu par « leurs propres caisses d’épargne, leurs fonds de santé et de retraite, leurs journaux, leurs académies populaires extramuros, leurs clubs ouvriers, leurs bibliothèques, leurs chorales, leurs fanfares, leurs intellectuels engagés, leurs chansons, leurs romans, traités philosophiques, revues savantes, pamphlets, gouvernements locaux bien établis, sociétés de tempérance – tous avec leurs propres mœurs, manières et style ». Ces mondes sociaux ont formé des loyautés politiques bien plus fortes et durables que tout ce qui existe aujourd’hui en dehors de quelques groupes religieux, fusionnant des engagements profonds avec des liens sociaux et communautaires durables.
À un certain niveau, tout cela relève du romantisme, c’est une porte d’entrée vers un monde disparu. Mais c’est aussi une entrée très réelle dans les débats contemporains. Si la cellule à forte politisation et faible institutionnalisation est mauvaise pour la politique de gauche, et que les crises qui agitent les riches démocraties ne vont nulle part, alors la seule issue est de revenir au monde de la politique de masse, à forte politisation et forte institutionnalisation. Créations du XIXe siècle, les syndicats et les partis de masse ont atteint leur apogée au XXe siècle et continuent de fonctionner au XXIe siècle. En tant que « ressources de pouvoir », selon l’expression du sociologue suédois Walter Korpi, ils restent sans égal, servant non seulement de réceptacles à l’énergie sociale, mais aussi de moteurs de la lutte sociale. Toutes sortes d’associations à but non lucratif prétendent représenter les opprimés, mais comme peut en témoigner quiconque a déjà essayé de faire de la politique de pouvoir depuis la gauche, ce sont toujours les syndicats qui ont de véritables liens avec leurs membres et qui ont également le pouvoir de faire bouger les choses.
Et, qu’on l’aime ou qu’on le déteste, il n’y a pas moyen de contourner la politique partisane. L’appel de Jäger à la création d’institutions va à l’encontre des stratégies post-2010 des insurrections électorales et des mouvements sociaux, qui craignaient que les structures formelles ne sapent l’énergie populaire qui les avait propulsés au départ. Ils sont arrivés à cette conclusion à partir de directions différentes.
À un pôle se trouvait l’horizontalité d’Occupy. L’anthropologue anarchiste David Graeber, son esprit directeur, recherchait « la création et l’élaboration continues de nouvelles institutions, basées sur des modes d’interaction nouveaux et non aliénants ». À l’autre extrémité se trouvaient les populistes de gauche qui mettaient l’accent sur le lien direct entre le leader et le peuple et admiraient des figures charismatiques telles que Jean-Luc Mélenchon et Andrés Manuel López Obrador. Cependant, leurs différences sont plus une question de degré que de nature : les anarchistes et les populistes n’avaient guère d’intérêt pour les institutions formelles en général, ni pour les partis politiques en particulier.
La vision héroïque des partis de Jäger contraste également avec une grande partie de la science politique dominante, qui considère les partis principalement comme des véhicules pour les politiciens ambitieux ou les défenseurs de politiques particulières. Les partis sont utiles pour leurs objectifs limités, à savoir maintenir une ligne électorale et organiser une législature, mais ils ne façonnent guère la vie et la vision du monde de leurs adhérents. Cette approche instrumentale correspond largement aux tendances dominantes dans les campagnes électorales contemporaines, de plus en plus professionnalisées et obsédées par des messages soigneusement calibrés et délivrés directement aux électeurs individuels. Les consultants politiques ont raison de dire que les électeurs indécis ont la mémoire d’un poisson rouge, mais ils ont oublié la leçon essentielle selon laquelle l’hégémonie prend du temps, et ne voient pas l’intérêt de maintenir des liens stables avec les électeurs.
Y a-t-il un moyen de revenir à un monde d’associations solides ? Hyperpolitics n’est pas un ouvrage stratégique, et à juste titre, mais les plus grandes questions sans réponse concernent précisément les factions sociales qui peuvent être organisées et la manière de le faire. Les partis de gauche ne peuvent plus compter sur leur base historique dans la classe ouvrière et s’alignent de plus en plus sur une cohorte plus restreinte et plus aisée d’électeurs hautement qualifiés (ce que l’économiste Thomas Piketty et ses coauteurs Amory Gethin et Clara Martínez-Toledano ont appelé la gauche brahmane). Jäger évoque la manière de construire une coalition gagnante dans ces circonstances, mais sans vraiment s’y attarder. Les questions de savoir à quoi ressemble dans la pratique la version contemporaine de l’ancien club social-démocrate et quelle niche sociale il occupe sont profondément liées, ce qui les rend d’autant plus épineuses. Si, comme c’est souvent le cas dans les tentatives de renouveau social, les chorales et les fanfares ne touchent que la base éduquée, cela ne résout pas le problème fondamental. Les tentatives pour le contourner et s’adresser directement à la classe ouvrière risquent de tomber dans une condescendance très paternaliste, une version contemporaine de Marie-Antoinette s’habillant en paysanne, qui a mis les partis de centre-gauche dans cette situation difficile au départ. Les lecteurs moins doctrinaires que Jäger noteront que les partis ne peuvent pas tout faire pour façonner l’électorat et qu’ils doivent, dans une certaine mesure, aller à la rencontre des électeurs là où ils se trouvent, non seulement sur le plan idéologique, mais aussi dans leur volonté de s’engager dans une activité durable et intense. De nos jours, les électeurs passent le plus clair de leur temps sur leur canapé, à faire défiler leur téléphone.
Dans la politique américaine, l’hyperpolitique marque l’extrême gauche de ce que le politologue Henry Farrell a appelé le « partiisme », une tendance très vague qui considère que des partis formels solides, en particulier au niveau des États et au niveau local, sont essentiels à toute perspective sérieuse de renouveau démocratique. Pour certains partisans du partiisme, l’échec d’Obama for America à s’institutionnaliser après la campagne de 2008 pèse lourdement.
Un autre courant, lointain descendant des efforts des années 1960 et 1970, s’inspire du type d’organisation profonde caractéristique des groupes communautaires les plus efficaces, tels que ISAIAH, un groupe multiconfessionnel organisé à l’échelle de l’État du Minnesota. D’autres partisans soulignent à quel point la politique est aujourd’hui ennuyeuse et souhaitent la relancer en rassemblant simplement les gens. Les points clés d’une telle liste, rédigée par l’écrivain Ned Resnikoff, mentionnent les happy hours, les soirées quiz et les projections de films.
Ses adeptes partagent une conviction commune selon laquelle les partis du passé pourraient nous offrir des leçons pour nous sortir de notre mécontentement actuel. Le taux de participation extrêmement élevé de la fin du XIXe siècle dans le Nord, où plus de 80 % des électeurs éligibles (tous des hommes) se sont rendus aux urnes le jour du scrutin, est le résultat d’une organisation minutieuse. Les partis ont financé des spectacles publics tels que des défilés aux flambeaux afin de démontrer leur popularité. Et bien que les défilés Wide Awake en faveur d’Abraham Lincoln en 1860 aient tendance à être considérés avec plus de sympathie que les batailles partisanes de l’âge d’or, l’approche dans son ensemble offre des modèles pour la politique de masse : mobiliser l’électorat à grande échelle et en personne tout au long de l’année.
Les démocrates du Nord de la longue période du New Deal restent également un exemple de politique de masse qui a donné des résultats. Le Minnesota Democratic-Farmer-Labor Party de l’État d’Hubert Humphrey et le parti dirigé par l’UAW dans le Michigan se distinguent comme les figures de proue d’une puissante tradition travailliste. Les partis démocrates des États, liés aux syndicats de l’ancien CIO et aux militants réformateurs de la classe moyenne, ont soutenu les programmes sociaux et, s’opposant aux démocrates du Sud qui dominaient le Congrès, ont poussé un parti parfois réticent vers des politiques qui aboutiront au Civil Rights Act de 1964 et au Voting Rights Act de 1965.
Au milieu de tous ces souvenirs chaleureux, on pourrait ajouter à quel point la politique partisane à l’ancienne était intransigeante : il s’agissait de mettre tout le monde au pas et pas seulement de se montrer pour les voisins. Le leader démocrate de Brooklyn, Meade Esposito, mentor de Donald Trump et de Shirley Chisholm (la politique américaine peut être un milieu très restreint), était connu pour garder une batte de baseball sous son bureau.
Comme le suggère cette histoire, le sectarisme politique englobe de nombreuses approches du parti qui sont en tension productive avec ce que Jäger a à l’esprit. Ceux qui se décrivent comme les « nouveaux réalistes politiques » se tournent vers les machines d’antan et célèbrent leur transactionnalisme mesquin comme un antidote à la polarisation contemporaine. D’autres, plus tocquivilistes, considèrent les partis comme des écoles de citoyenneté, enseignant les leçons démocratiques consistant à persuader les autres, à reconnaître les mérites des points de vue opposés, à accepter les défaites et à aller de l’avant. Pendant ce temps, de nombreux démocrates normaux veulent établir avec les électeurs des liens qui leur semblent plus significatifs qu’un simple coup à la porte d’un inconnu juste avant le jour du scrutin. La question de savoir si toutes ces tendances, ensemble ou séparément, peuvent redynamiser le Parti démocrate et toucher au-delà de ses cadres diplômés de l’enseignement supérieur déterminera en grande partie le sort du parti et de la république.
Jäger peut se montrer complaisant, plus impressionnant que persuasif, se complaisant dans son érudition et se délectant de ses aperçus. Lorsqu’il reproduit une longue citation d’Eric Hobsbawm rappelant la dernière marche légale du Parti communiste allemand le 25 janvier 1933, il transmet beaucoup de pathos, mais il est peu probable qu’il convainque quiconque sceptique à l’égard de l’approche communiste. Le livre avance beaucoup trop vite, même si l’on tient compte de son espace limité à une centaine de pages, sans prêter attention aux nuances ou aux contre-arguments, et encore moins au domaine confus des preuves, qu’il s’agisse des résultats électoraux ou des politiques publiques. Trop souvent, les conclusions d’autres auteurs sont prises pour des faits. Il trouve en partie son origine dans un essai1Ma traduction. GB que Jäger a écrit pour New Left Review, et le style caractéristique de la NLR amplifie sa tendance à l’hyperbole. Il rappelle l’ancienne description que Daniel Bell faisait de lui-même, à savoir qu’il était « un spécialiste des généralisations », ce qui est une arme à double tranchant.
Les frontières entre la politique et l’esthétique sont floues et, soyons honnêtes, le travail politique réel est pour l’essentiel une corvée peu glamour, même si les affiches encadrées nous semblent aujourd’hui magnifiques. L’ancien monde de la politique de masse ne survit dans les mémoires que « lorsqu’un certain type de personne », écrit le théoricien politique Jordan Ecker dans une critique de The Populist Moment, « lit un roman de la NYRB sur l’Europe de l’entre-deux-guerres ». Le danger est que tout cela ne soit qu’un jeu de signifiants, et non un cri du cœur. Ne voulons-nous pas tous jouer nos classiques cultes préférés ?
Pourtant, Hyperpolitics est un livre d’une grande substance sous ses apparences brillantes. À une époque où les divers enthousiasmes des années 2010 semblent bien loin, quelle que soit la baisse de popularité de Trump, et où le simple désir de gagner des démocrates semble occulter toute question de réorientation à long terme de l’État et de la société, Jäger se distingue par l’ampleur et la force de son analyse. Les riches démocraties des années 2020 se trouvent dans une impasse. Si celle-ci venait à se rompre, les eaux ne se précipiteraient pas vers la gauche. Quiconque cherche une alternative devra se confronter à la conclusion sans appel d’Anton Jäger selon laquelle la gauche a besoin d’une « réinstitutionnalisation de l’engagement politique » et que, sans cela, « ses adversaires continueront à bénéficier d’un avantage décisif ».
Jäger écrit en tant que socialiste de la génération Y. Les moments exaltants de la gauche des années 2010 sont arrivés sous la forme d’une exubérance juvénile, et les déceptions des années 2020 se manifestent sous la forme d’une angoisse générationnelle, et pas seulement d’une frustration politique. Les défenseurs actuels des institutions et des vertus de la communauté se rassemblent généralement sur le terrain détrempé de la nostalgie d’une entente bipartisane – ou, plus largement, transidéologique –, aussi amères que soient leurs dénonciations du trumpisme. Les institutions atténuent les conflits plutôt que de les orienter dans une direction donnée. Ce qui donne à Hyperpolitics son caractère stimulant malgré toute sa vanité, c’est que Jäger renverse cette formulation familière. Avec la grande ambition de théoriser une gauche capable de gagner, il redécouvre les possibilités radicales de la pensée institutionnelle.
Daniel Schlozman est professeur associé de sciences politiques à l’université Johns Hopkins et coauteur, avec Sam Rosenfeld, de The Hollow Parties: The Many Pasts and Disordered Present of American Party Politics.
Les traductions de 2026 (.xlsx) – celles de 2025 (.html) – par Gilles en vrac
La plupart des caractères gras dans le texte dont de Gilles
Notes
- 1Ma traduction. GB