Traduction de The Post-American Internet, par Cory Doctorow sur Pluralistic.net le 1er janvier 2026.
Le 28 décembre, j’ai prononcé un discours intitulé «Un Internet post-américain résistant à la merdification» lors du 39C3, le 39e Chaos Communications Congress à Hambourg, en Allemagne. Voici la transcription de ce discours.
Beaucoup d’entre vous savent que je suis militant au sein de l’Electronic Frontier Foundation (EFF). Je m’apprête à entamer ma 25e année au sein de cette organisation. Je sais que je ne suis pas tout à fait impartial, mais en ce qui me concerne, il n’existe aucun autre groupe au monde qui défende mieux nos droits numériques que l’EFF.
Je suis militant au sein de cette organisation et, depuis un quart de siècle, je suis impliqué dans ce que j’appelle « la guerre contre l’informatique à usage général » (The War on General Purpose Computing).
Si vous étiez au 28C3 il y a 14 ans, vous m’avez peut-être entendu donner une conférence sur ce sujet. C’est dans ces tranchées que je me trouve depuis mon tout premier jour à l’EFF, lorsque j’ai pris l’avion pour Los Angeles afin de perturber la réunion inaugurale d’un groupe appelé « Broadcast Protection Discussion Group », une alliance contre nature entre des entreprises technologiques, des médias, des diffuseurs et des câblo-opérateurs.
Ils s’étaient réunis parce que Billy Tauzin, un membre du Congrès américain notoirement corrompu, leur avait promis une nouvelle réglementation : une règle interdisant la fabrication et la vente d’ordinateurs numériques, à moins qu’ils ne soient équipés d’une porte dérobée conforme aux spécifications fixées par ce groupe, spécifications techniques visant à empêcher les ordinateurs d’effectuer des opérations jugées indésirables par les actionnaires de ces entreprises.
Cette règle, appelée « Broadcast Flag », a été adoptée par l’autorité américaine de régulation des télécommunications, la Federal Communications Commission. Nous avons donc poursuivi la FCC devant un tribunal fédéral et fait annuler cette règle.
Nous avons remporté cette bataille, mais, mes amis, j’ai une mauvaise nouvelle, une nouvelle qui ne vous surprendra pas. Malgré des victoires comme celle-ci, nous perdons la guerre des ordinateurs à usage général depuis 25 ans.
C’est pourquoi je suis venu à Hambourg aujourd’hui. Parce qu’après des décennies passées à me heurter à une porte verrouillée, la porte qui mène à un nouvel Internet, un Internet qui offre à la fois l’autodétermination technologique de l’ancien Internet et la facilité d’utilisation du Web 2.0 qui permet à nos amis normies de se joindre à la fête, cette porte a été déverrouillée.
Aujourd’hui, elle est entrouverte. Elle est entrouverte !
Et voici le plus étrange : c’est Donald Trump qui a déverrouillé cette porte.
Oh, il ne l’a pas fait exprès ! Mais grâce au bellicisme incontrôlable de Trump, nous sommes à l’aube d’un « Internet post-américain », un nouveau système nerveux numérique pour le XXIe siècle. Un Internet que nous pouvons construire sans nous soucier des exigences et des priorités des États-Unis.
Ne vous méprenez pas, je ne suis pas heureux de Trump ou de ses politiques. Mais comme mon ami Joey DaVilla aime à le dire : « Quand la vie vous donne le SRAS, vous faites de la salsepareille. » La seule chose pire que de subir toute la terreur que Trump a déchaînée sur l’Amérique et le monde serait de traverser tout cela sans rien sauver des décombres.
C’est ce dont je veux vous parler aujourd’hui : l’Internet post-américain que nous pouvons arracher au chaos de Trump.
Un Internet post-américain qui est possible parce que Trump a mobilisé de nouveaux partenaires de coalition pour se joindre à notre combat. En politique, les coalitions sont tout. Chaque fois que vous voyez un groupe de personnes réussir soudainement à atteindre un objectif qu’elles n’avaient pas réussi à atteindre auparavant, vous pouvez être sûr qu’elles ont trouvé des partenaires de coalition, de nouveaux alliés qui ne veulent pas tout ce que veulent les forces d’origine, mais qui veulent assez de choses en commun pour se battre à leurs côtés.
C’est de là que vient Trump : d’une coalition de milliardaires, de nationalistes blancs, de fanatiques chrétiens, d’autoritaires, de conspirationnistes, d’impérialistes et de « libertariens » autoproclamés qui sont tellement obsédés par la baisse des impôts qu’ils voteraient pour Mussolini s’il promettait de réduire leurs impôts d’un centime.
Et ce qui m’enthousiasme tant, c’est que nous avons une nouvelle coalition dans la guerre contre les ordinateurs à usage général : une coalition qui comprend les militants des droits numériques qui sont en première ligne depuis des décennies, mais aussi des personnes qui veulent transformer les milliers de milliards de dollars des grandes entreprises technologiques américaines en milliards pour leur propre économie, et des faucons de la sécurité nationale qui s’inquiètent à juste titre de la souveraineté numérique.
Ma thèse ici est qu’il s’agit d’une coalition imparable. Ce qui est une bonne nouvelle ! Pour la première fois depuis des décennies, la victoire est à notre portée.
#
Laissez-moi vous expliquer : il y a 14 ans, je me suis présenté devant ce groupe et j’ai expliqué la « guerre contre l’informatique à usage général ». C’était le nom accrocheur que j’avais donné à ce combat, mais le nom ennuyeux qu’ils utilisent dans les législatures pour le désigner est « anticontournement ».
En vertu de la loi anticontournement, il est illégal de modifier le fonctionnement d’un produit ou d’un service numérique, à moins que le fabricant n’approuve votre modification, et – élément crucial – cela vaut que votre modification enfreigne ou non une autre loi.
La loi anti-contournement trouve son origine aux États-Unis : la section 1201 du Digital Millennium Copyright Act de 1998 établit un délit passible d’une peine de cinq ans de prison et d’une amende de 500 000 dollars pour une première infraction consistant à contourner un « contrôle d’accès » à une œuvre protégée par le droit d’auteur.
Concrètement, si vous concevez un appareil ou un service doté d’un système, même rudimentaire, visant à empêcher la modification de son code d’application ou de son micrologiciel, le fait de modifier ce code ou ce micrologiciel constitue un délit passible d’une peine d’emprisonnement. Le fait de divulguer des informations sur la manière de contourner ce contrôle d’accès constitue également un délit, ce qui signifie que les testeurs d’intrusion qui décrivent la manière dont ils accèdent à un appareil ou à un système s’exposent à des poursuites pénales.
En vertu de la loi anti-contournement, tout fabricant peut facilement transformer son produit en zone interdite, criminalisant l’acte d’enquêter sur ses défauts, criminalisant l’acte de signaler ses défauts et criminalisant l’acte de remédier à ses défauts.
C’est une loi que Jay Freeman qualifie à juste titre de « crime de mépris du modèle commercial ». La loi anti-contournement est entrée en vigueur en 1998 lorsque Bill Clinton a signé le DMCA. Mais avant de vous moquer de ces stupides Américains, sachez ceci : tous les autres pays du monde ont adopté une loi similaire depuis lors. Ici, dans l’UE, elle a été introduite par l’article 6 de la directive européenne de 2001 sur le droit d’auteur.
Il est en quelque sorte logique que les États-Unis aient adopté une telle loi, car après tout, ils sont la puissance technologique mondiale, abritant les entreprises technologiques les plus importantes et les plus puissantes au monde. En rendant illégale la modification de produits numériques sans l’autorisation du fabricant, les États-Unis renforcent le pouvoir de rente des entreprises les plus cotées en bourse.
Mais pourquoi l’Europe adopterait-elle une telle loi ? L’Europe est un importateur massif de technologies. En étendant la protection juridique aux entreprises technologiques qui veulent voler les données et l’argent de leurs utilisateurs, l’UE facilitait un transfert unilatéral de valeur de l’Europe vers les États-Unis. Alors pourquoi l’Europe ferait-elle cela ?
Eh bien, laissez-moi vous parler des circonstances dans lesquelles d’autres pays ont adopté leurs lois anti-contournement et vous verrez peut-être se dessiner une tendance qui répondra à cette question.
L’Australie s’est imposé une loi anti-contournement pour signer l’accord de libre-échange entre les États-Unis et l’Australie, qui oblige l’Australie à adopter une loi anti-contournement.
Le Canada et le Mexique l’ont votée au moment de signer l’accord de libre-échange entre les États-Unis, le Mexique et le Canada, qui oblige le Canada et le Mexique à adopter des lois anti-contournement.
Les pays andins comme le Chili ont adopté leurs lois anti-contournement dans le cadre d’accords de libre-échange bilatéraux avec les États-Unis, qui les obligent à adopter des lois anti-contournement.
Et les pays d’Amérique centrale ont adopté leurs lois anti-contournement dans le cadre de l’accord CAFTA (accord de libre-échange entre l’Amérique centrale et les États-Unis), qui les oblige également à adopter des lois anti-contournement.
Je suppose que vous avez maintenant compris le schéma : le représentant commercial américain a contraint chacun de ses partenaires commerciaux à adopter une loi anti-contournement, afin de faciliter l’extraction des données et de l’argent de leurs propres citoyens par les entreprises américaines. Mais bien sûr, cela ne fait que soulever une autre question : pourquoi tous les autres pays du monde accepteraient-ils de laisser les États-Unis voler l’argent et les données de leurs propres citoyens, et empêcheraient-ils leur secteur technologique national de fabriquer des produits interopérables qui empêcheraient ce vol ?
Voici une anecdote qui résout cette énigme : il y a de nombreuses années, avant l’arrivée au pouvoir de Viktor Orban, j’étais invité à donner des conférences dans le cadre d’un programme d’été de doctorat en sciences politiques à l’Université d’Europe centrale de Budapest. Un été, après avoir donné un cours sur la loi anti-contournement à mes étudiants, l’un d’eux m’a abordé.
Il avait été ministre de l’Information d’un pays d’Amérique centrale pendant les négociations de l’accord CAFTA, et un jour, il avait reçu un appel téléphonique de son négociateur commercial, qui l’appelait depuis la table des négociations de l’accord CAFTA. Le négociateur lui avait dit : « Vous vous souvenez que vous m’aviez dit de ne céder en aucun cas aux Américains sur la question de la lutte contre le contournement ? Eh bien, ils disent qu’ils n’achèteront pas notre café si nous ne leur accordons pas la lutte contre le contournement.
Et je suis désolé, mais nous ne pouvons pas perdre le marché américain du café. Notre économie s’effondrerait. Nous allons donc leur accorder l’anti-contournement. Je suis vraiment désolé. »
Voilà. C’est pourquoi tous les gouvernements du monde ont permis aux grandes entreprises technologiques américaines de déclarer la saison ouverte sur les données privées et l’argent liquide de leurs citoyens.
L’alternative était les droits de douane. Eh bien, je ne sais pas si vous êtes au courant, mais nous avons maintenant des droits de douane !
Je veux dire, si quelqu’un menace de brûler votre maison à moins que vous ne suiviez ses ordres, et qu’il brûle votre maison de toute façon, vous n’êtes pas obligé de continuer à suivre ses ordres. Alors… Joyeux jour de la libération ?
Jusqu’à présent, tous les pays du monde ont réagi de deux manières aux droits de douane imposés par Trump. La première est : « Donnez à Trump tout ce qu’il demande (à l’exception du Groenland) et espérez qu’il cesse d’être en colère contre vous. » Cela s’est soldé par un échec total. Donnez un doigt à Trump, il prendra le bras. Il prendra même ce foutu Groenland. La capitulation est un échec.
Mais l’autre tactique l’est aussi : les droits de douane de rétorsion. C’est ce que nous avons fait au Canada (comme tous les meilleurs Américains, je suis Canadien). Notre principale mesure a été d’imposer des droits de douane sur les produits que nous importons des États-Unis, ce qui rend les produits que nous achetons plus chers. C’est une façon étrange de punir les États-Unis ! C’est comme se frapper le visage aussi fort que possible et espérer que le voisin du dessous dise « Aïe ! ».
Et c’est aveugle. Pourquoi frapper un pauvre agriculteur d’un État dont le nom commence et finit par une voyelle avec des droits de douane sur son soja ? Ce type n’a jamais rien fait de mal au Canada.
Mais il existe une troisième réponse possible aux droits de douane, une réponse qui attend d’être essayée : pourquoi ne pas abroger la loi anti-contournement ?
Si vous êtes un technologue ou un investisseur basé dans un pays qui a abrogé sa loi anti-contournement, vous pouvez vous lancer dans la fabrication de produits de désenchevêtrement qui se connectent aux exportations technologiques défectueuses des États-Unis, permettant aux personnes qui possèdent et utilisent ces produits de les utiliser à leur avantage, même si ces utilisations rendent fous les actionnaires de l’entreprise.
Prenons l’exemple des tracteurs John Deere : lorsqu’un tracteur John Deere d’un agriculteur tombe en panne, on attend de lui qu’il le répare, en remplaçant les pièces et les assemblages défectueux par des neufs. Mais le tracteur ne reconnaîtra pas cette nouvelle pièce et ne fonctionnera pas à nouveau tant que l’agriculteur n’aura pas dépensé quelques centaines de dollars pour faire appel à un réparateur officiel de tracteurs John Deere, dont le seul travail consiste à saisir un code de déverrouillage dans la console du tracteur, afin d’initialiser la pièce et de la coupler avec l’unité centrale du tracteur.
Modifier un tracteur pour contourner cette étape d’activation enfreint la loi anti-contournement, ce qui signifie que les agriculteurs du monde entier sont coincés avec cette arnaque, car leur propre gouvernement emprisonnera quiconque modifie un tracteur pour désactiver la vérification de l’appariement des pièces dans ce produit américain.
Et si le Canada abrogeait le projet de loi C-11, la Loi sur la modernisation du droit d’auteur de 2012 (c’est notre loi anti-contournement) ? Eh bien, une entreprise comme Honeybee, qui fabrique des avant-traîneurs et des accessoires pour tracteurs, pourrait embaucher des diplômés en informatique de l’Université de Waterloo et les mettre au travail pour pirater le micrologiciel du tracteur John Deere et le proposer à tout le monde dans le monde. Ils pourraient vendre le crack à toute personne disposant d’une connexion Internet et d’un moyen de paiement, y compris ce pauvre agriculteur américain dont nous imposons actuellement les graines de soja.
Il est difficile d’évaluer l’ampleur des sommes en jeu. Prenons un seul exemple : l’App Store d’Apple. Apple oblige tous les vendeurs d’applications à utiliser son système de paiement et leur facture une commission de 30 % sur chaque euro dépensé dans une application.
30 % ! C’est une activité tellement rentable qu’Apple en tire 100 milliards de dollars par an.
Si l’UE abroge l’article 6 de la directive sur le droit d’auteur, certains geeks finlandais pourraient procéder à une ingénierie inverse des bootloaders d’Apple et créer un dongle matériel permettant de jailbreaker les téléphones afin qu’ils puissent utiliser d’autres boutiques d’applications, puis vendre ce dongle – ainsi que l’infrastructure nécessaire pour exploiter une boutique d’applications – à toute personne dans le monde souhaitant se lancer dans une activité concurrente d’Apple pour les utilisateurs et les fournisseurs d’applications.
Ces concurrents pourraient offrir une remise de 90 % à tous les artisans sur Etsy, tous les artistes sur Patreon, tous les médias d’information en ligne, tous les développeurs de jeux et tous les magasins de médias. Offrez-leur une remise de 90 % sur les paiements, et vous gagnerez toujours 10 milliards de dollars par an.
La Finlande ne verra peut-être jamais naître un autre Nokia, mais Nokia est une entreprise difficile à gérer. Il faut fabriquer du matériel, ce qui est coûteux et risqué. Mais si l’UE légalise le jailbreaking, alors Apple devra supporter tous les frais et les risques liés à la fabrication et à la mise en service du matériel, tandis que ces geeks finlandais pourront récupérer les 100 milliards de dollars qu’Apple aspire à l’économie mondiale dans un acte répugnant de recherche de rente.
Comme Jeff Bezos l’a dit aux éditeurs : « Votre marge est ma chance. » Avec ces types, c’est toujours « la disruption pour vous, mais pas pour moi ». Quand ils nous font ça, c’est du progrès. Quand nous leur faisons ça, c’est du piratage, et tous les pirates veulent devenir amiraux.
Eh bien, tant pis. Agissez vite et cassez les affaires de Tim Cook. Agissez vite et cassez les rois !
C’est drôle : j’ai passé 25 ans à me faire botter les fesses par le représentant américain au commerce (à ma décharge, ce n’était pas un combat équitable). J’ai développé une sorte d’admiration réticente pour l’habileté avec laquelle l’USTR a lié le monde entier à un système commercial qui conférait des avantages particuliers à l’Amérique et à ses entreprises technologiques, leur donnant carte blanche pour piller les données et les économies mondiales. Il a donc été assez étonnant de voir Trump démanteler rapidement et résolument le système commercial mondial et détruire les arguments en faveur de la poursuite de l’organisation des affaires mondiales dans le but de protéger les intérêts de la classe capitaliste américaine.
Je veux dire, ce n’est pas une voie que j’aurais choisie. J’aurais préféré ne pas avoir Trump du tout à cette percée. Mais je prendrai cet énorme but contre son camp si Trump insiste. Je ne dis pas que je suis devenu un accélérationniste, mais à ce stade, je ne suis pas exactement pas un accélérationniste.
Vous avez peut-être entendu dire que les gouvernements du monde entier ont tenté de convaincre Apple d’ouvrir son App Store, mais qu’ils ont complètement échoué. Lorsque l’UE a frappé Apple d’une ordonnance d’exécution en vertu de la loi sur les marchés numériques, Apple a répondu en proposant d’autoriser les boutiques d’applications tierces, mais celles-ci ne pourraient vendre que des applications approuvées par Apple.
Et bien que ces boutiques puissent utiliser leurs propres systèmes de paiement, Apple leur facturerait des frais tellement élevés qu’il serait plus coûteux de traiter un paiement en utilisant leur propre système. De plus, si Apple estimait qu’un utilisateur avait passé 21 jours hors de l’UE, elle supprimerait à distance toutes les données et applications de cet utilisateur.
Lorsque l’UE a expliqué que cela ne satisfaisait pas à la réglementation, Apple a menacé de se retirer de l’UE. Puis, une fois que tout le monde eut fini de rire, Apple a déposé plus d’une douzaine d’objections absurdes à l’ordonnance dans l’espoir de bloquer la procédure devant les tribunaux pendant une décennie, comme l’ont fait Google et Meta pour le RGPD.
Il n’est pas certain que l’UE puisse obliger Apple à écrire un code qui ouvre la plateforme iOS à d’autres boutiques d’applications et méthodes de paiement, mais il y a une chose que l’UE peut absolument faire avec une fiabilité à 100 %, quand elle le souhaite : l’UE peut décider de ne pas laisser Apple utiliser les tribunaux européens pour faire fermer les entreprises européennes qui défendent les commerçants, les artistes, les créateurs, les médias, les développeurs de jeux et les travailleurs créatifs européens contre les arnaques d’Apple, en jailbreakant les téléphones.
Tout ce que l’UE a à faire est d’abroger l’article 6 de la directive sur le droit d’auteur et, ce faisant, de priver Apple du privilège de mobiliser le système judiciaire européen pour consolider la taxe annuelle de 100 milliards de dollars qu’Apple prélève sur l’économie numérique mondiale. L’entreprise européenne qui trouvera le moyen de jailbreaker les iPhones de manière fiable aura des clients partout dans le monde, y compris aux États-Unis, où Apple n’utilise pas seulement son droit de veto sur les applications que vous pouvez utiliser sur votre téléphone pour prélever 30 % de chaque dollar que vous dépensez, mais où Apple utilise également son contrôle sur la plateforme pour supprimer les applications qui protègent ses clients de la prise de pouvoir fasciste de Trump.
En octobre dernier, Apple a supprimé l’application « ICE Block » de l’App Store. Il s’agit d’une application qui avertit l’utilisateur si une équipe de voyous masqués de l’ICE se trouve à proximité, cherchant à vous arracher de la rue et à vous envoyer dans un goulag offshore. Apple a classé en interne les ravisseurs de l’ICE comme une « classe protégée », puis a déclaré que l’ICE Block portait atteinte aux droits de ces pauvres voyous de l’ICE.
Et en parlant des voyous de l’ICE, de nombreux technologues qualifiés ont fui les États-Unis cette année, devançant d’un pas un peloton de l’ICE qui cherchait à les envoyer, eux et leurs enfants, dans un camp. Ces hackers qualifiés vivent désormais partout dans le monde, rejoints par des investisseurs qui souhaitent soutenir une entreprise dont le succès sera déterminé par la qualité de ses produits, et non par le nombre de pièces $TRUMP qu’ils achètent.
La marge d’Apple pourrait être leur opportunité.
Légaliser le jailbreaking, s’attaquer aux activités les plus rentables des entreprises les plus profitables d’Amérique est une réponse bien meilleure aux tarifs douaniers de Trump que les tarifs douaniers de rétorsion.
D’une part, il s’agit d’une réponse ciblée : s’attaquer aux marges des grandes entreprises technologiques, c’est lancer une offensive frontale contre les entreprises dont les PDG ont chacun payé un million de dollars pour s’asseoir derrière Trump sur l’estrade d’investiture.
S’attaquer aux marges des grandes entreprises technologiques n’est pas une attaque contre le peuple américain, ni contre les petites entreprises américaines qui se font escroquer par ces mêmes entreprises. C’est une attaque contre les entreprises qui escroquent les Américains ordinaires et tous les autres habitants de la planète. C’est un moyen de rendre tout le monde plus riche aux dépens de ces entreprises escrocs.
C’est bien mieux que de dépenser des centaines de milliards de dollars pour construire des centres de données d’IA dans l’espoir qu’un jour, un secteur qui a perdu près d’un trillion de dollars en vendant des chatbots défectueux trouvera une utilisation pour les GPU qui ne se mettra pas à perdre de l’argent dès qu’on les branchera.
Voici donc nos nouveaux alliés dans la guerre contre l’informatique générale : les entreprises et les technologues qui veulent gagner des milliards de dollars en s’attaquant aux marges des grandes entreprises technologiques, et les décideurs politiques qui veulent que leur pays soit la nation du « désenrichissement » – le pays qui ne se contente pas de protéger l’argent et la vie privée de ses citoyens en achetant des jailbreaks à d’autres pays, mais plutôt le pays qui gagne des milliards de dollars en vendant cette technologie de défense de la vie privée et du portefeuille au reste du monde.
C’est une alliance puissante, mais ce ne sont pas les seuls alliés que Trump a poussés dans notre camp. Un autre allié puissant attend dans les coulisses.
Vous vous souvenez, en juin dernier, lorsque la Cour pénale internationale de La Haye a émis un mandat d’arrêt contre le génocidaire Benjamin Netanyahu, que Trump a dénoncé la CPI, et que celle-ci a perdu son accès à Outlook, ses archives de courriels, ses fichiers de travail, ses carnets d’adresses et ses calendriers ?
Microsoft affirme ne pas avoir bloqué l’ICC, qu’il s’agit d’une coïncidence. Mais lorsqu’il s’agit d’une parole contre une autre entre les juges de l’ICC et les monopoleurs condamnés de Microsoft, je sais qui je crois.
C’est exactement le type de risque infrastructurel dont on nous a mis en garde si nous laissions des entreprises chinoises comme Huawei fournir nos équipements de télécommunications critiques. Pratiquement tous les ministères, toutes les grandes entreprises, toutes les petites entreprises et tous les foyers du monde entier se sont enfermés dans un service cloud basé aux États-Unis.
La poignée de grandes entreprises technologiques américaines qui fournissent les outils administratifs du monde entier sont toutes vulnérables à la pression de l’administration Trump, ce qui signifie que Trump peut paralyser toute une nation.
L’attaque contre la CPI était un acte de cyberguerre, à l’instar des pirates informatiques russes qui ont fermé les installations de production d’électricité ukrainiennes, sauf que Microsoft n’a pas besoin de pirater Outlook pour paralyser la CPI : il possède Outlook.
En vertu de la loi américaine CLOUD Act de 2018, le gouvernement américain peut contraindre toute entreprise basée aux États-Unis à divulguer toutes les données de ses utilisateurs, y compris les gouvernements étrangers, et ce, quel que soit le lieu de stockage de ces données. En juillet dernier, Anton Carniaux, directeur des affaires publiques et juridiques chez Microsoft France, a déclaré lors d’une enquête du gouvernement français qu’il « ne pouvait garantir » que Microsoft ne transmettrait pas de données françaises sensibles au gouvernement américain, même si ces données étaient stockées dans un centre de données européen.
Et en vertu du CLOUD Act, le gouvernement américain peut imposer des ordonnances de silence aux entreprises qu’il oblige à divulguer ces données, de sorte qu’il serait impossible de savoir si cela s’est produit ou si cela s’est déjà produit.
Cela ne s’arrête pas aux outils administratifs : vous vous souvenez, en 2022, lorsque les sbires de Poutine ont pillé pour plusieurs millions de dollars de tracteurs John Deere en Ukraine et que ces tracteurs ont refait surface en Tchétchénie ? La société John Deere a envoyé un signal de désactivation à distance à ces tracteurs et les a rendus inutilisables.
John Deere est tout aussi vulnérable politiquement à l’administration Trump que Microsoft, et ils peuvent rendre inutilisables la plupart des tracteurs dans le monde, et ceux qu’ils ne peuvent pas rendre inutilisables sont probablement fabriqués par Massey Ferguson, la deuxième entreprise du cartel des technologies agricoles, qui est également une entreprise américaine et tout aussi vulnérable aux attaques politiques du gouvernement américain.
Tout cela n’est pas une nouveauté pour les dirigeants mondiaux. Avant même que Trump et Microsoft ne bloquent l’ICC, ils cherchaient déjà à trouver un moyen d’atteindre la « souveraineté numérique ». Mais le comportement et la rhétorique scandaleux de l’administration Trump au cours des 11 derniers mois ont transformé la « souveraineté numérique » d’un simple atout en une nécessité absolue.
Nous assistons donc enfin à certains mouvements, comme « Eurostack », un projet visant à cloner les fonctionnalités des silos des grandes entreprises technologiques américaines dans des logiciels libres/open source, et à construire des centres de données basés dans l’UE sur lesquels ce code peut fonctionner.
Mais Eurostack se dirige vers une crise. Il est formidable de créer des services ouverts, hébergés localement, vérifiables et fiables qui reproduisent les fonctionnalités utiles des géants technologiques, mais il faut également créer des outils d’interopérabilité antagonistes qui permettent l’exportation massive de millions de documents, de structures de données sensibles et d’historiques de modification.
Nous avons besoin de scrapers et de navigateurs headless pour réaliser l’interopérabilité antagoniste qui garantira une connectivité continue avec les institutions qui sont encore hébergées sur des services cloud américains, car les entreprises américaines ne vont pas faciliter l’exode massif de leurs clients internationaux hors de leur plateforme.
Il suffit de penser à la façon dont Apple a répondu à la demande relativement mineure d’ouvrir l’App Store iOS, et d’imaginer maintenant les manœuvres dilatoires, les crises de colère et la conformité malveillante auxquelles ils auront recours lorsqu’ils seront confrontés au départ d’une pluralité d’entreprises et de gouvernements dans un bloc de 27 nations comptant 500 millions de consommateurs aisés.
Toute tentative sérieuse de souveraineté numérique nécessite des outils de migration qui fonctionnent sans la coopération des grandes entreprises technologiques. Sinon, cela revient à construire des logements pour les Allemands de l’Est et à les implanter à Berlin-Ouest. Peu importe la qualité des logements, votre public cible aura beaucoup de mal à emménager si vous ne démolissez pas le mur.
La première étape pour abattre ce mur consiste à supprimer la loi anti-contournement, afin que nous puissions utiliser des appareils virtuels pouvant être programmés, contourner les bootloaders pour remplacer les micrologiciels et, de manière générale, prendre le contrôle des moyens de calcul.
C’est donc le troisième bloc de l’armée anti-désinformation : il ne s’agit pas seulement de hippies défenseurs des droits numériques comme moi, ni seulement d’entrepreneurs et d’experts en développement économique qui se frottent les mains à l’idée de transformer les milliers de milliards américains en milliards européens, mais aussi des faucons de la sécurité nationale qui ont tout à fait raison de s’inquiéter de la dépendance de leur pays à l’égard des plateformes américaines qui se sont révélées totalement peu fiables.
C’est ainsi que nous obtiendrons un Internet post-américain : grâce à une coalition imparable d’activistes, d’entrepreneurs et de faucons de la sécurité nationale.
Cela fait longtemps que cela se prépare. Depuis l’après-guerre, le monde a considéré les États-Unis comme une plateforme neutre, un garant fiable et stable des systèmes critiques pour les échanges mondiaux, ce que les politologues Henry Farrell et Abraham Newman appellent « l’empire souterrain ». Mais au cours des 15 dernières années, les États-Unis ont systématiquement détruit la confiance mondiale dans leurs institutions, un processus qui n’a fait que s’accélérer sous Trump.
Prenons l’exemple des câbles transocéaniques à fibre optique : compte tenu de la manière dont les itinéraires transocéaniques ont été planifiés, la majorité de ces câbles aboutissent sur les côtes américaines, où les interconnexions sont gérées. Cette topologie de réseau en étoile se justifie, surtout si on la compare à la mise en place de liaisons directes entre tous les pays. Il s’agit d’un problème d’ordre (N^2) : relier directement chacun des 205 pays de la planète Terre à tous les autres pays nécessiterait 20 910 liaisons par fibre optique.
Mais mettre tous les œufs des télécommunications mondiales dans le panier américain ne fonctionne que si les États-Unis ne profitent pas de leur position centrale, et alors que beaucoup s’inquiétaient de ce que les États-Unis pourraient faire avec les têtes de réseau de l’infrastructure mondiale de fibre optique, ce n’est qu’après les révélations de Mark Klein en 2006 sur les écoutes à l’échelle nationale de la NSA sur le réseau AT&T, et les documents d’Ed Snowden en 2013 montrant l’ampleur mondiale de ces écoutes, que le monde a dû se rendre à l’évidence : on ne pouvait pas faire confiance aux États-Unis pour servir de plaque tournante mondiale de la fibre optique.
Il ne s’agit pas seulement de la fibre optique. Le monde fait des affaires en dollars. La plupart des pays détiennent des comptes en dollars auprès de la Fed à New York, qui constituent leur principale source de réserves de change. Mais en 2005, des capitalistes vautours américains ont racheté pour des milliards de dollars de bons du Trésor argentin après que l’Argentine, nation souveraine, eut déclaré faillite.
Ils ont convaincu un juge new-yorkais de leur céder les actifs américains du gouvernement argentin afin de rembourser des prêts que ces créanciers n’avaient pas émis, mais qu’ils avaient rachetés pour quelques centimes. À ce moment-là, tous les gouvernements du monde ont dû se rendre à l’évidence qu’ils ne pouvaient pas confier leurs réserves de change à la Réserve fédérale américaine. Mais quelle autre solution avaient-ils ?
En l’absence de réponse claire, la domination du dollar s’est poursuivie, mais sous Biden, les oligarques alignés sur Poutine et les entreprises russes ont perdu l’accès au système SWIFT pour le règlement en dollars. C’est à ce moment-là que les marchandises, comme le pétrole, sont cotées en dollars, de sorte que les acheteurs n’ont plus qu’à trouver quelqu’un qui échange leur propre monnaie contre des dollars, qu’ils peuvent ensuite échanger contre n’importe quelle marchandise dans le monde.
Une fois encore, il existe de solides arguments en faveur de la compensation en dollars : il n’est tout simplement pas pratique d’établir des marchés de négociation par paires profonds et liquides pour les quelque 200 devises du monde, c’est un autre problème O(N^2).
Mais cela ne fonctionne que si le dollar est une plateforme neutre. Dès lors que le dollar devient un instrument de la politique étrangère américaine – que l’on soit d’accord ou non avec cette politique –, il n’est plus une plateforme neutre, et le monde se met en quête d’une alternative.
Personne ne sait quelle sera cette alternative, tout comme personne ne sait quelle configuration prendront finalement les liaisons par fibre optique dans le monde. Des kilomètres de fibre optique sont tendus à travers les fonds marins, et certains pays tentent des paris assez improbables comme alternatives au dollar, à l’image de l’Éthiopie qui réévalue sa dette souveraine en renminbi chinois. Sans alternative claire aux plateformes américaines, le siècle post-américain connaît des débuts difficiles.
Mais il existe un système post-américain facile à imaginer. Il s’agit du projet visant à supprimer toutes les boîtes noires connectées au cloud, dotées de portes dérobées et peu fiables qui alimentent nos institutions, nos implants médicaux, nos véhicules et nos tracteurs, et à les remplacer par un code maintenu collectivement, ouvert, libre, fiable et vérifiable.
Ce projet est le seul à bénéficier d’économies d’échelle, plutôt que d’être paralysé par des crises exponentielles d’échelle. En effet, tout outil ouvert et gratuit adopté par une institution publique, comme les services Eurostack, peut être audité, localisé, testé, débogué et amélioré par les institutions de tous les autres pays.
Il s’agit d’un bien commun, qui s’apparente davantage à une science qu’à une technologie, en ce sens qu’il est universel, international et collaboratif. Il n’existe pas de principes occidentaux et chinois opposés en matière d’ingénierie structurelle. Nous disposons plutôt de principes universels permettant de garantir la stabilité des bâtiments, adaptés aux circonstances locales.
Nous ne tolérerions pas le secret dans les calculs utilisés pour maintenir nos bâtiments debout, et nous ne devrions pas tolérer l’opacité dans les logiciels qui font fonctionner nos tracteurs, nos appareils auditifs, nos ventilateurs, nos pacemakers, nos trains, nos consoles de jeux, nos téléphones, nos caméras de vidéosurveillance, nos serrures et nos ministères.
Le fait est que les logiciels ne sont pas un atout, mais un handicap. Les capacités offertes par l’exécution de logiciels – automatisation, production, analyse et administration – ce sont des atouts. Mais le logiciel lui-même ? C’est un passif. Fragile, vulnérable, il tombe sans cesse en panne lorsque les logiciels en amont, en aval et adjacents sont mis à jour ou remplacés, révélant des défauts et des lacunes dans des systèmes qui ont peut-être bien fonctionné pendant des années.
Le passage des logiciels à une production basée sur les biens communs est un moyen de réduire le passif que les logiciels imposent à leurs fabricants et à leurs utilisateurs, en répartissant ce passif entre de nombreux acteurs.
De toute évidence, les patrons du secteur technologique n’ont aucune idée de ce dont il s’agit. Ils pensent vraiment que les logiciels sont un atout. C’est pourquoi ils sont tellement excités à l’idée d’avoir des chatbots qui produisent des logiciels à une vitesse surhumaine. C’est pourquoi ils pensent que c’est une bonne chose d’avoir un chatbot qui « produit mille fois plus de code qu’un programmeur humain ».
Produire du code qui n’est pas conçu pour être lisible et maintenable, mais plutôt optimisé pour la vitesse de production, est un moyen d’accumuler une dette technologique à grande échelle.
C’est un résumé parfait de toute l’histoire de l’IA : le chatbot ne peut pas faire votre travail, mais un vendeur d’IA peut convaincre votre patron de vous licencier et de vous remplacer par un chatbot qui ne peut pas faire votre travail.
Votre patron est une proie facile pour ce chatbot escroc, car il vous déteste. Au fond d’eux-mêmes, les patrons comprennent que s’ils cessaient de venir travailler, l’entreprise continuerait à fonctionner normalement, mais que si les employés cessaient de se présenter, l’entreprise s’arrêterait complètement.
Les patrons aiment se dire qu’ils sont aux commandes, mais en réalité, ils craignent d’être attachés sur la banquette arrière en train de jouer avec un volant Fisher Price. Pour eux, l’IA est un moyen de connecter directement le volant jouet à la transmission de l’entreprise. C’est la concrétisation du fantasme d’une entreprise sans employés.
Lorsque je participais au piquet de grève à Hollywood pendant la grève des scénaristes, un scénariste m’a dit qu’on donnait des instructions à l’IA de la même manière qu’un patron de studio donne des notes merdiques à une équipe de scénaristes : « Faites-moi un ET, mais avec un chien, ajoutez-y une histoire d’amour et une course-poursuite en voiture dans le troisième acte. »
Dites cela à une équipe de scénaristes et ils vous traiteront de putain d’idiot et vous diront : « Pourquoi ne retournes-tu pas à ton bureau pour faire un tableau Excel, espèce d’imbécile ? Ici, ce sont des adultes qui écrivent un film. »
En revanche, si vous donnez cette consigne à un chatbot, il vous fournira joyeusement un scénario correspondant exactement à vos spécifications. Le fait que ce scénario soit horrible et inutilisable importe peu comparé à la perspective d’une vie professionnelle où personne ne vous traitera de connard de cadre.
L’IA nous promet une salle d’écriture sans scénaristes, un film sans acteurs, un hôpital sans infirmières, une boutique de codage sans codeurs.
Lorsque Mark Zuckerberg a annoncé dans un podcast que l’Américain moyen avait trois amis, mais qu’il en voulait 15, et qu’il pouvait résoudre ce problème en nous donnant des chatbots à la place d’amis, nous l’avons tous critiqué en le traitant de milliardaire martien déconnecté de la réalité qui ne comprenait pas la nature de l’amitié.
Mais la réalité est que pour Zuck, vos amis sont un problème. Les interactions de vos amis avec vous déterminent le temps que vous passez sur ses plateformes, et donc le nombre de publicités génératrices de revenus qu’il peut vous montrer.
Vos amis refusent obstinément d’organiser leur relation avec vous de manière à maximiser le rendement pour ses actionnaires. Zuck est donc là-bas, à Menlo Park, à fantasmer furieusement sur le remplacement de vos amis par des chatbots, car ainsi, il pourra enfin réaliser son rêve d’un service de médias sociaux sans aucune socialisation.
Les personnes riches et puissantes sont, au fond, des solipsistes1La seule chose dont l’existence est certaine est le sujet pensant. La seule façon d’amasser un milliard de dollars est d’infliger misère et privations à des populations entières. La seule façon de se regarder dans le miroir après avoir fait cela est de se convaincre que ces personnes n’ont pas d’importance, que, d’une certaine manière, elles ne sont pas réelles.
Pensez à Elon Musk qui traite tous ceux qui ne sont pas d’accord avec lui de « PNJ », ou à tous ces « altruistes efficaces » qui se sont érigés en moralisateurs en prétendant se soucier de 53 000 milliards d’humains artificiels imaginaires qui verront le jour dans 10 000 ans, au détriment de la considération morale accordée aux personnes vivantes aujourd’hui.
Ou pensez à la façon dont Trump a licencié tous les scientifiques du gouvernement américain, puis a annoncé le programme « Genesis », déclarant que les États-Unis commenceraient à générer chaque année des avancées révolutionnaires à l’échelle du « moonshot », grâce à un chatbot. C’est de la science sans scientifiques.
Les chatbots ne peuvent pas vraiment faire de la science, mais du point de vue de Trump, ils sont tout de même meilleurs que les scientifiques, car un chatbot ne lui dira jamais de ne pas regarder une éclipse ou de ne pas s’injecter d’eau de Javel. Un chatbot ne lui dira jamais que les personnes transgenres existent ou que l’urgence climatique est réelle.
Les personnes puissantes sont fascinées par l’IA, car celle-ci alimente le fantasme d’un monde sans humains : juste un patron et un ordinateur, et aucune confrontation destructrice pour l’ego avec des personnes qui savent faire des choses et qui vous disent « non ».
L’IA est un moyen de produire une dette technologique à grande échelle, de remplacer des rédacteurs qualifiés par des systèmes d’autocomplétion défectueux, de perdre de l’argent à un rythme jamais vu de mémoire d’homme.
Maintenant, comparez cela au projet de construction d’un Internet post-américain : un projet visant à réduire la dette technologique, à débloquer les milliers de milliards de dollars du monopole américain et à les répartir entre les entrepreneurs du monde entier (pour qui ils représentent des profits incalculables) et les utilisateurs de technologies du monde entier (pour qui ils représentent des économies incalculables), tout en renforçant la résilience et la souveraineté.
Certains d’entre vous sont probablement assez cyniques à ce sujet en ce moment. Après tout, vos dirigeants politiques ont fait preuve pendant des décennies d’une déférence inefficace et incompétente envers les États-Unis, et d’une incapacité à agir, même lorsque le besoin était urgent. Si vos dirigeants n’ont pas su agir de manière décisive face à l’urgence climatique, quel espoir avons-nous qu’ils prennent cette situation au sérieux ?
Mais les crises précipitent le changement. Vous vous souvenez quand un autre empereur fou, Vladimir Poutine, a envahi l’Ukraine et que l’Europe a connu une grave pénurie d’énergie ? En trois petites années, l’adoption de l’énergie solaire a explosé sur le continent. L’UE est passée d’un retard de 15 ans dans sa transition énergétique à une avance de dix ans sur le calendrier prévu.
Car lorsque vous grelottez dans le noir, beaucoup de combats que vous ne jugiez pas utiles deviennent soudainement des batailles existentielles que vous ne pouvez pas vous permettre de perdre.
Bien sûr, personne ne veut se disputer avec un voisin ennuyeux qui pique une crise esthétique à l’idée qu’un panneau solaire soit accroché au balcon de son voisin.
Mais quand c’est l’hiver, qu’il n’y a pas de gaz russe et que vous grelottez dans le noir, alors cette personne peut prendre son objection esthétique aux panneaux solaires sur les balcons, la plier jusqu’à ce qu’elle ne forme plus qu’un carré, et se la fourrer dans le cul.
De plus, nous n’avons pas besoin que l’Europe mène la charge sur un Internet post-américain en abrogeant les mesures anti-contournement. N’importe quel pays pourrait le faire ! Et le pays qui y parviendra le premier pourra récolter les bénéfices de la fourniture d’outils de jailbreaking au reste du monde, il deviendra la nation de la désenshittification, et tous les autres pays du monde pourront acheter ces outils et se défendre contre le pillage monétaire et la violation de la vie privée par les entreprises technologiques américaines.
Il suffit qu’un seul pays rompe le consensus, et les arguments en faveur d’une telle décision sont plus solides que jamais. Auparavant, les pays qui dépendaient de l’USAID devaient craindre de perdre leur aide alimentaire, médicale et financière s’ils contrariaient les États-Unis. Mais Trump a supprimé l’USAID, ce qui rend cette crainte caduque.
Parallèlement, le statut des États-Unis en tant que plus grand consommateur de la planète a été sapé par des décennies de politiques anti-ouvrières et pro-milliardaires. Aujourd’hui, les États-Unis sont en proie à leur troisième reprise consécutive en « forme de K », c’est-à-dire une reprise économique où les riches s’enrichissent et tous les autres s’appauvrissent. Pendant une génération, les États-Unis ont masqué cette inégalité croissante par un crédit facile, les Américains ordinaires finançant leur consommation avec des cartes de crédit et des hypothèques de deuxième et troisième rang.
Tant qu’ils pouvaient tous se permettre de continuer à acheter, les autres pays devaient se soucier des États-Unis en tant que marché d’exportation. Mais une génération d’exploitation a laissé les 90 % d’Américains les plus pauvres lutter pour acheter des produits alimentaires et d’autres produits de première nécessité, croulant sous le poids d’une dette écrasante due à la flambée des coûts du logement, de l’éducation et des soins médicaux, qu’ils ne peuvent espérer rembourser en raison de 50 ans de stagnation des salaires.
L’administration Trump s’est fermement rangée du côté des agents de recouvrement, des profiteurs et des extracteurs de loyers. Trump a neutralisé les mesures coercitives contre les plateformes de fixation des loyers comme Realpage, a relancé le remboursement des dettes pour huit millions d’étudiants emprunteurs et a annulé un projet visant à rendre les médicaments vitaux un peu moins chers, laissant les Américains continuer à payer les prix les plus élevés au monde pour les médicaments.
Chaque dollar dépensé pour rembourser un prêt est un dollar qui ne peut pas être consacré à la consommation. Et alors que de plus en plus d’Américains sombrent dans la pauvreté, les États-Unis suppriment les programmes qui dépensent de l’argent au nom du public, comme le SNAP, le programme de coupons alimentaires qui aide une partie toujours plus importante de la population américaine à lutter contre la faim.
Les États-Unis poursuivent le rêve d’un « monde sans population », où les travailleurs n’ont rien, ne dépensent rien et remettent chaque centime à des rentiers qui investissent rapidement cet argent dans le marché boursier, les cryptomonnaies ou les sites de jeux d’argent. Mais je me répète.
Même l’armée américaine, longtemps considérée comme une institution sacro-sainte, est mise à genoux pour enrichir les rentiers. Le Congrès vient de rejeter une loi sur le « droit à la réparation » militaire. Désormais, les soldats américains stationnés à l’étranger devront perpétuer la fière tradition du Pentagone qui consiste à renvoyer en Amérique du matériel allant des générateurs aux jeeps pour qu’il soit réparé par ses fabricants avec une marge bénéficiaire de 10 000 %, car le Pentagone signe systématiquement des contrats de maintenance qui lui interdisent d’apprendre à un marine à réparer un moteur.
Le monde post-américain arrive à grands pas. En abrogeant nos lois anti-contournement, nous n’avons plus à nous soucier de ce que pense l’Amérique, ni de ses droits de douane, car elle nous frappe déjà de droits de douane ; et parce que les seules personnes qui peuvent encore se permettre d’acheter des choses aux États-Unis sont les riches, qui n’achètent tout simplement pas assez.
Même les plus riches ne peuvent posséder qu’un nombre limité de Lamborghini et de Sub-Zero.
Mais que se passerait-il si les entreprises européennes voulaient continuer à profiter des lois anti-contournement ? Eh bien, là aussi, il y a une bonne nouvelle. « Bonne nouvelle », car les entreprises européennes qui s’appuient sur l’anti-contournement se livrent aux fraudes les plus sordides et les plus répugnantes qui soient.
C’est grâce à la loi anti-contournement que Volkswagen a pu s’en tirer avec le Dieselgate. En imposant une responsabilité légale aux ingénieurs en rétro-ingénierie qui auraient pu découvrir ce crime mortel, l’article 6 de la directive sur le droit d’auteur a créé un effet dissuasif, et des milliers d’Européens sont morts, chaque année.
Aujourd’hui, les constructeurs automobiles allemands de renom perpétuent la tradition du Dieselgate, sabotant leurs voitures pour extorquer de l’argent aux conducteurs. De Mercedes, qui vous loue la pédale d’accélérateur de votre voiture de luxe, ne débloquant la courbe d’accélération complète de votre moteur que si vous achetez un abonnement mensuel, à BMW, qui vous loue le système automatisé qui atténue automatiquement vos feux de route en cas de circulation en sens inverse.
Légalisez le jailbreaking et n’importe quel mécanicien en Europe pourrait débloquer ces fonctionnalités d’abonnement pour un prix unique, sans partager aucune partie de cet argent avec BMW et Mercedes.
Il y a aussi Medtronic, une entreprise qui prétend être irlandaise. Medtronic est la plus grande entreprise de technologie médicale au monde, ayant racheté tous ses concurrents, puis entrepris la plus grande « inversion fiscale » de l’histoire, en se vendant à une petite entreprise irlandaise, afin de faire passer ses bénéfices dans un état de grâce non imposable, flottant dans la mer d’Irlande.
Medtronic fournit les ventilateurs les plus utilisés au monde, et les piège de la même manière que John Deere piège ses tracteurs. Lorsqu’un technicien hospitalier installe une nouvelle pièce dans un respirateur Medtronic, l’unité centrale du respirateur refuse de reconnaître la pièce tant qu’elle n’a pas effectué une vérification cryptographique, prouvant qu’un technicien Medtronic agréé a été payé des centaines d’euros pour certifier une réparation probablement effectuée par le technicien de l’hôpital lui-même.
C’est juste un moyen de soutirer des centaines d’euros aux hôpitaux chaque fois qu’un respirateur tombe en panne. Cela serait déjà suffisamment grave, mais pendant les confinements liés à la COVID, alors que chaque respirateur était désespérément nécessaire et que les avions avaient cessé de voler, il était impossible pour un technicien Medtronic de venir approuver les réparations effectuées par les techniciens de l’hôpital. Cela a été fatal. Cela a tué des gens.
Il y a une autre entreprise européenne qui s’appuie sur l’anti-contournement dont je voudrais parler ici, car ce sont de vieux amis du CCC : il s’agit de la compagnie ferroviaire polonaise Newag. Newag sabote ses propres locomotives, en les équipant de pièges afin que, si elles détectent qu’elles ont été amenées dans le dépôt d’un concurrent, elles se bloquent. Lorsque l’opérateur ferroviaire appelle Newag pour signaler ce mystérieux problème, la société intervient « aimablement » à distance sur les ordinateurs de la locomotive pour effectuer un « diagnostic », qui consiste simplement à envoyer une commande de déblocage au véhicule, un service pour lequel elle facture 20 000 euros.
L’année dernière, des hackers polonais de la société de recherche en sécurité Dragon Sector ont présenté leurs recherches sur cette pratique répugnante dans cette même salle, et aujourd’hui, ils sont poursuivis par Newag en vertu de la loi anti-contournement, pour avoir révélé des informations tout à fait véridiques sur les produits délibérément défectueux de Newag.
Voilà donc les acteurs européens de la loi anti-contournement : les responsables du Dieselgate, les constructeurs automobiles qui veulent vous louer vos feux de route et votre accélérateur, le géant de la technologie médicale qui a bloqué tous les respirateurs pendant la pandémie et l’entreprise qui a lié la Pologne aux voies ferrées.
Je me réjouis de l’opportunité de combattre ces salauds à Bruxelles, alors qu’ils se présentent et crient « Personne ne pense aux saboteurs de trains ? ».
La « merdification » de la technologie – la dégradation des plateformes et des systèmes sur lesquels nous comptons – a de nombreuses causes : l’effondrement de la concurrence, la capture réglementaire, l’écrasement du pouvoir des travailleurs du secteur technologique.
Mais surtout, la merdification est le résultat de l’interdiction de l’interopérabilité par la loi anti-contournement.
En bloquant l’interopérabilité, en déclarant la guerre à l’ordinateur polyvalent, nos décideurs politiques ont créé un environnement merdificateur qui récompense les entreprises pour leur merditude et a inauguré l’enshittocène, où tout part en merde.
Mettons fin à l’enshittification. Saisissons les moyens de calcul. Construisons des alternatives prêtes à l’emploi, libres, ouvertes et vérifiables aux services et micrologiciels dont nous dépendons.
Mettons fin à l’ère des silos. Je veux dire, n’est-ce pas bizarre de devoir se soucier du réseau utilisé par quelqu’un si l’on veut lui parler ? Au lieu de simplement décider à qui on veut parler ?
Le fait que vous deviez déterminer si la discussion à laquelle vous essayez de participer se déroule sur Twitter ou Bluesky, Mastodon ou Instagram, c’est tout simplement la manière la plus Prodigy/AOL/Compuserve de gérer un monde numérique. Je veux dire, 1990 a appelé et ils veulent récupérer leurs jardins clos.
De puissants alliés se joignent à nous dans la guerre contre l’informatique à usage général. Il ne s’agit pas seulement de personnes comme nous, qui se battent depuis un siècle, mais aussi de pays qui veulent convertir les milliers de milliards accumulés par la technologie américaine en carburant pour une fusée à usage unique qui propulsera leur propre secteur technologique sur une orbite stable.
Ce sont les faucons de la sécurité nationale qui s’inquiètent que Trump bloque leurs ministères ou leurs tracteurs, et qui s’inquiètent également, à juste titre, que Xi Jinping bloque tous leurs onduleurs solaires et leurs batteries. Car après tout, l’internet post-américain est aussi un internet post-chinois !
Rien ne devrait être conçu pour être mis à jour sur le terrain sans l’autorisation de l’utilisateur. Rien de critique ne devrait être une boîte noire.
Comme je l’ai dit au début de cette conférence, je fais ce travail depuis 24 ans à l’Electronic Frontier Foundation, me jetant contre une porte qui était doublement verrouillée et cadenassée, et maintenant cette porte est entrouverte et, bon sang, je suis optimiste.
Je ne suis pas optimiste. Au diable l’optimisme ! L’optimisme, c’est l’idée que les choses s’amélioreront quoi que nous fassions. Je sais que ce que nous faisons a de l’importance. L’espoir, c’est la conviction que si nous pouvons améliorer les choses, même de manière modeste, nous pouvons gravir la pente vers le monde que nous voulons et atteindre des points de vue plus élevés d’où nous découvrirons de nouvelles lignes d’action, invisibles depuis notre position actuelle, plus basse.
L’espoir est une discipline. Il exige de ne pas céder au désespoir. Je suis donc ici pour vous dire : ne désespérez pas.
Tout au long de cette décennie, partout dans le monde, des pays ont pris les armes contre le pouvoir concentré des entreprises. Nous avons assisté à des attaques antitrust musclées contre de grandes entreprises aux États-Unis (sous Trump I et Biden), au Canada, au Royaume-Uni, dans l’Union européenne et dans des États membres comme l’Allemagne, la France et l’Espagne, en Australie, au Japon, en Corée du Sud et à Singapour, au Brésil et en Chine.
C’est un revirement de situation presque miraculeux. Partout dans le monde, les gouvernements déclarent la guerre aux monopoles, source de la richesse et du pouvoir des milliardaires.
Même le vent le plus violent est invisible. Nous ne pouvons le voir qu’à travers ses effets. Ce que nous constatons ici, c’est que chaque fois qu’un politicien déterminé à limiter le pouvoir des entreprises déploie ses voiles, où qu’il se trouve dans le monde, celles-ci se gonflent et propulsent la politique d’une manière qui n’avait pas été vue depuis des générations.
La longue accalmie dans la lutte contre le pouvoir des entreprises est terminée, et un vent violent et imparable souffle désormais. Il ne souffle pas seulement en Europe, au Canada, en Corée du Sud, au Japon, en Chine, en Australie ou au Brésil. Il souffle aussi en Amérique. N’oubliez jamais que, malgré la situation désastreuse et terrifiante qui règne en Amérique, le pays a connu et continue de connaître un tsunami de projets de loi antitrust et de mesures coercitives au niveau local, étatique et fédéral.
Et n’oubliez jamais que l’internet post-américain sera bon pour les Américains. Car dans une Amérique en forme de K, bifurquée et inégale, les milliers de milliards que les entreprises américaines pillent dans le monde ne profitent pas aux Américains. L’Américain moyen détient un portefeuille d’actifs qui s’élève à zéro, y compris les actions des entreprises technologiques américaines.
L’Américain moyen n’est pas actionnaire des grandes entreprises technologiques, il en est victime. Libérer le monde des grandes entreprises technologiques américaines, c’est aussi libérer l’Amérique de ces mêmes entreprises.
C’est la mission de l’EFF depuis 35 ans. C’est ma mission à l’EFF depuis 25 ans. Si vous souhaitez vous engager dans ce combat – et j’espère que vous le ferez –, cela peut aussi devenir votre mission. Vous pouvez rejoindre l’EFF, et vous pouvez rejoindre des groupes dans votre propre pays, comme Netzpolitik ici en Allemagne, ou l’Irish Council for Civil Liberties, ou La Quadrature du Net en France, ou l’Open Rights Group au Royaume-Uni, ou EF Finland, ou ISOC Bulgaria, XNet, DFRI, Quintessenz, Bits of Freedom, Openmedia, FSFE, ou n’importe laquelle des dizaines d’organisations à travers le monde.
La porte est entrouverte, le vent souffle, l’internet post-américain est à nos portes : un nouvel internet, meilleur, qui offre toute l’autodétermination technologique de l’ancien, bon internet, et la facilité d’utilisation du Web 2.0 afin que nos amis normaux puissent également l’utiliser.
Et j’ai hâte que nous puissions tous nous y retrouver. Ça va être génial.
Notes
- 1La seule chose dont l’existence est certaine est le sujet pensant