Traduction de l’article de Cory Doctorow, The petty (but undeniable) delights of cultivating ungovernability as a habit, le 25 janvier 2026 sur son Pluralistic.net
Je suis connu pour être sceptique quant à l’idée que si vous faites vos achats avec beaucoup de prudence, vous pouvez améliorer la société. La « consommation consciente » n’est pas un outil de changement structurel, et toute élection qui vous oblige à « voter avec votre portefeuille » est toujours remportée par les personnes qui ont les portefeuilles les plus garnis (statistiquement parlant, ce n’est pas vous) :
Pluralistic: Wallet voting (13 Sep 2025)
Cela ne veut pas dire que les boycotts sont inutiles. Mais un boycott est une campagne structurée et organisée. Le boycott des bus de Montgomery n’était pas le fait d’un groupe de personnes qui se sont réveillées un matin en disant : « Vous savez quoi, tant pis, je vais marcher aujourd’hui » :
https://en.wikipedia.org/wiki/Montgomery_bus_boycott
Le boycott des bus de Montgomery était un projet organisé, mis en place par une puissante organisation associative, la NAACP, qui exigeait bien plus de ses membres que de simplement faire leurs achats avec beaucoup de prudence. Le boycott était l’étape finale d’une résistance organisée, et non un substitut à celle-ci.
Le problème avec la « consommation consciente », c’est qu’elle s’inscrit dans la tradition néolibérale selon laquelle chaque question politique est censée être déterminée par vos actions individuelles, et non par vos actions en tant que membre d’un syndicat ou d’une autre institution politique qui agit en bloc pour renverser le statu quo.
La « consommation consciente » découle de la tradition qui nous a donné la maxime de Margaret Thatcher : « La société n’existe pas. Il y a des hommes et des femmes individuels, il y a des familles, et aucun gouvernement ne peut rien faire sans passer par les gens, et les gens pensent d’abord à eux-mêmes. »
Toute tentative de changer la société en achetant très judicieusement est vouée à l’échec, mais c’est pire que cela. Comme « acheter très judicieusement » n’entraîne jamais de changement systémique, ceux qui le pratiquent en viennent inévitablement à conclure que s’ils ne voient pas le changement auquel ils aspirent, c’est parce que leurs alliés n’achètent pas assez judicieusement. Cela transforme le consommateur judicieux en policier qui surveille la consommation des autres, exigeant qu’ils cessent de manger certains aliments, d’utiliser Twitter ou de regarder HBO Max. Se disputer pour savoir si l’utilisation d’un réseau social fait de vous un nazi génère beaucoup plus de chaleur que de lumière — tellement de chaleur que cela incinère la solidarité dont vous avez besoin pour lutter réellement contre les nazis.
Ce qui n’est pas un argument contre les boycotts ! Les boycotts fonctionnent. Si les boycotts ne fonctionnaient pas, les apologistes du génocide ne seraient pas apoplectiques face au mouvement BDS1Boycott, Divestment, Sanctions :
Mais un « boycott » n’est pas la même chose que « vous et votre cercle social décidant que l’achat du mauvais produit fait de vous une mauvaise personne, puis consacrant votre énergie à réprimander vos alliés pour avoir choisi Coca-Cola plutôt que Pepsi ». Les boycotts sont en aval de l’organisation ; ils ne remplacent pas l’organisation. La société existe bel et bien.
Cela dit, je vais vous avouer quelque chose : il m’arrive parfois de faire quelque chose qui ressemble beaucoup à « faire ses achats avec beaucoup de prudence », et lorsque je le fais, j’en tire une immense satisfaction (mais je veille toujours à ne pas confondre mes petites victoires avec une action politique). Mais je comprends, honnêtement, je comprends. Parfois, « faire ses achats avec beaucoup de prudence » est un moyen de remporter une petite victoire personnelle face à un adversaire largement supérieur et à une situation désespérée. C’est très gratifiant.
Un exemple serait de fréquenter mon magasin de réparation local (ou de réparer mes affaires moi-même). Les grands obstacles structurels à la réparation sont des choses comme « l’appariement des pièces » :
Pluralistic: They brick you because they can (24 May 2024)
Et les fabricants qui abusent du droit des marques pour obtenir du CBP qu’il saisisse les pièces remises à neuf à la frontière :
Le problème de la réparation n’est pas que vos voisins soient des « moutons » dont l’esprit a été déformé par une « société du jetable ». Le problème, c’est que les contre-mesures techniques et juridiques ont rendu les réparations si difficiles et si peu rentables que faire réparer vos appareils coûte plus cher et prend plus de temps que nécessaire.
Cela dit, j’adore aller dans mon magasin de réparation local. J’adore réparer les choses moi-même. C’est génial. Ça me fait du bien. Je pense que vous devriez le faire aussi, car cela pourrait vous faire du bien, et ce serait bien pour vous de soutenir votre magasin de réparation local, mais ne prétendons pas que nous allons changer la société de cette manière.
Voici un autre exemple : depuis deux ans, je suis confronté à un diagnostic de cancer (heureusement très traitable). Le fait que mon cancer soit très traitable ne signifie pas qu’il soit facile à traiter. Le système de santé américain, axé sur le profit, est déjà terrible dans le meilleur des cas, mais il devient presque ingérable lorsqu’il s’agit de faire face à une maladie complexe qui touche plusieurs disciplines et nécessite l’accès à des équipements spécialisés et coûteux.
Je ne présente aucun symptôme, donc le plus difficile dans le fait d’avoir un cancer — jusqu’à présent — est de lutter contre la bureaucratie de Kaiser pour m’assurer que mon traitement se déroule comme prévu :
Pluralistic: How to have cancer (05 Nov 2024)
Le fait que les différents services de Kaiser commettent tant d’erreurs lors du transfert des soins entre eux signifie que je_dois jongler avec ces erreurs à leur place. J’utilise beaucoup des tactiques organisationnelles telles que les « fichiers en suspens », qui sont une sorte de liste de tâches inversée, dans la mesure où elles vous permettent de gérer les listes de tâches _des autres plutôt que les vôtres :
Pluralistic: Keeping a suspense file gives you superpowers (26 Oct 2024)
(Au cas où vous vous poseriez la question, le meilleur aspect du cancer, c’est que Kaiser prend en charge 100 % de vos frais de stationnement ! Stationnement gratuit pour les personnes atteintes de cancer !)
Maintenant, je m’assure également de noter chacune des défaillances de Kaiser et je dépose des plaintes auprès du médiateur californien en matière de santé pour chacune d’entre elles, non pas parce que je suis en colère et que je veux des excuses, mais parce que je suis un patient atteint de cancer bien organisé, de langue maternelle anglaise et sans symptômes, ce qui signifie que je peux défendre les autres comme ils ne peuvent le faire eux-mêmes et les aider (je garde également une trace de ces plaintes à l’aide de dossiers en suspens, d’entrées dans mon agenda, etc., pour m’assurer qu’elles sont suivies).
Je suis en partie capable de le faire parce que je suis très organisé. Je ne suis pas organisé parce que je vénère le culte de la « productivité personnelle » ; je suis définitivement Jenny Odell-pilled sur ce point :
Je suis organisé parce que je suis la voie tracée par Jim Munroe dans « Time Management for Anarchists » (« Une fois que j’ai appris à créer ma propre structure, j’ai pu me débarrasser de mon coûteux patron et travailler à mon compte ») :
Ayant investi beaucoup d’énergie pour m’organiser, je bénéficie désormais de considérables réductions lorsque je dois gérer les problèmes des autres. N’oubliez pas : les grandes entreprises et autres bureaucraties impitoyables vous mettent des bâtons dans les roues en partant du principe que vous serez un « acteur économique rationnel ». La compagnie aérienne part du principe que si cela vous prend 15 heures pour récupérer le bon d’achat de 50 dollars auquel vous avez droit, vous les laisserez simplement vous voler 50 dollars. Mais une fois que vous êtes suffisamment organisé, vous pouvez réduire cet investissement de 15 heures à 15 minutes, et je suis tout à fait prêt à échanger 15 minutes passées à gérer les conneries d’une compagnie aérienne contre 50 dollars de cette compagnie aérienne.
(Oui, Air Canada m’a bien arnaqué le 3 janvier et m’a ramené chez moi à 5 heures du matin le lendemain, au lieu de 19h30 la veille ; et oui, ils ont rejeté ma demande d’indemnisation ; et oui, j’ai déposé un recours auprès de l’Office des transports du Canada ; pourquoi cette question ?)
L’un de mes podcasts préférés est « An Arm and a Leg », qui se divise entre des analyses structurelles approfondies sur la corruption et l’horreur du système de facturation médicale américain, et l’énumération d’astuces géniales que des ninjas de la facturation ont imaginées pour vous aider à vous frayer un chemin à travers le labyrinthe de facturation dans lequel votre assureur et votre hôpital vous piègent, et à aller droit au but :
Par exemple, le dernier épisode raconte l’histoire de Jared Walker, qui a découvert que les hôpitaux volaient chaque année des milliards de dollars aux personnes les plus pauvres d’Amérique, qui avaient toutes le droit de voir leurs factures médicales annulées. Il a fondé Dollarfor, une organisation à but non lucratif qui aide les patients à obtenir l’annulation de leurs dettes médicales :
Dollarfor dispose désormais d’un outil automatisé qui vous guide à travers un questionnaire, puis génère et remplit les documents spécifiques à chaque hôpital nécessaires pour obtenir l’annulation de votre dette médicale (ils ont créé des versions de cet outil pour chaque hôpital américain !) :
(Si vous êtes un professionnel de santé, voici un guide imprimable avec des codes QR que vous pouvez accrocher à votre cordon et montrer aux patients pendant que vous leur prodiguez des soins) :
https://drive.google.com/file/d/14cfwK66A_mfBBBqn35_Lp7930uoY-73f/view
Le vrai problème ici n’est pas que les hôpitaux volent des milliards à des cas sociaux : c’est que les États-Unis ont un système de santé à but lucratif qui tue et ruine les gens à grande échelle. Dollarfor est formidable, mais cela ne va pas résoudre ce problème. Je ne connais pas Walker, mais je parie que si vous lui posiez la question, il serait d’accord avec cela et répondrait quelque chose comme : « Oui, et j’aide les gens à ne pas voir leur vie détruite par ce système pourri, ce qui est une bonne chose en soi ; en outre, cela pourrait leur donner le temps libre et les moyens nécessaires pour participer à des mouvements visant à renverser ce système pourri. »
J’apprécie vraiment le fait que Dollarfor ait littéralement créé une version différente de son outil pour chaque hôpital du pays. C’est un exemple parfait de la façon dont le fait de se transformer en un adversaire hautement organisé peut permettre de surmonter l’économie basée sur le temps sur laquelle nos ennemis s’appuient pour maintenir leurs systèmes pourris intacts.
Chaque fois que je pense à cela, deux références à la culture pop qui m’ont profondément marqué me viennent à l’esprit. La première vient du film Real Genius, sorti en 1985, le meilleur film de Val Kilmer (contestez-moi si vous voulez !). Real Genius se déroule dans une version fictive du Caltech, où de jeunes prodiges découvrent peu à peu que leur professeur, un salaud, les a piégés pour qu’ils travaillent sur un contrat d’armement pour le ministère de la Défense.
Comme il s’agit d’une version fictive de Caltech, on y voit toutes sortes de scènes dans lesquelles des gens très intelligents font des choses étranges et étonnantes. À un moment donné, on apprend qu’un ancien enfant prodige vit dans le sous-sol des dortoirs, un certain Lazlo Hollyfeld qui est devenu ermite après avoir découvert qu’il avait lui aussi été dupé pour travailler sur un projet meurtrier. Nous avons droit à des aperçus intrigants de Lazlo dans sa retraite souterraine, où il a construit une sorte de machine géante de Rube Goldberg qui est engagée dans un processus mécanique mystérieux impliquant la manipulation de cartes.
À la fin du film (alerte spoiler pour un film vieux de 40 ans), nous découvrons ce qu’il faisait :
Lazlo : Ce sont des participations au concours Frito-Lay. « Aucun achat nécessaire, participez autant de fois que vous le souhaitez » — c’est ce que je fais.
Chris : C’est génial ! Combien de fois ?
Lazlo : Eh bien, avec cette série, ça fait un million six cent cinquante mille. Je devrais gagner trente-deux virgule six pour cent des prix, y compris la voiture.
Chris : Ça enlève un peu le plaisir, non ?
Lazlo : Ce sont eux qui ont fixé les règles, et j’ai récemment pris conscience que j’avais certains besoins matériels.
Il y a ensuite une scène tirée du film Batman Returns (1992), par ailleurs tiède (contestez-moi si vous voulez !), dans laquelle nous rencontrons le Pingouin dans sa forteresse souterraine, brandissant des pages remplies de kompromat qui ont été laborieusement collées ensemble :
Le Pingouin : Et les documents qui prouvent que vous possédez la moitié des immeubles insalubres de Gotham City ?
Maximillian « Max » Shreck : S’il existait de tels documents — et ce n’est pas une admission –, je me serais assuré qu’ils soient détruits.
Le Pingouin : Ah, bonne idée ! [sort une liasse de documents]
Le Pingouin : Beaucoup de ruban adhésif et un peu de patience font toute la différence.
https://www.imdb.com/title/tt0103776/quotes
Lazlo et le Pingouin contournent tous deux les hypothèses de sécurité basées sur le temps de leurs adversaires. Frito Lay considère que remplir 1,65 million de bulletins de participation à un concours revient à remplir une infinité de bulletins ; Max Schrek considère que le temps nécessaire pour reconstituer des morceaux de papier déchiquetés est infini. Arrondir un très grand nombre à l’infini n’est pas totalement irrationnel, mais une fois que vous êtes suffisamment organisé, vous pourriez bien trouver le temps — ou un système — pour ramener ce très grand nombre à une valeur tout à fait gérable.
Oui, il s’agit d’une forme de « shopping prudent », mais mon propos n’est pas de dire que le shopping prudent est inutile, mais plutôt qu’il est grave de confondre cette tactique utile (et étonnamment satisfaisante) avec une stratégie qui modifiera véritablement le système.
Les traductions de 2026 (.xlsx) – celles de 2025 (.html) – par Gilles en vrac
Les caractères gras sont de Gilles
Notes
- 1Boycott, Divestment, Sanctions