Le message du nouveau livre de Dan Wang.
HENRY FARRELL, 2 SEPTEMBRE 2025 – Process knowledge is crucial to economic development
Le nouveau livre de Dan Wang, Breakneck: China’s Quest to Engineer the Future, est sorti la semaine dernière. Je ne vais pas prétendre être impartial : Dan est un ami, et j’attendais avec impatience que ce livre fasse son chemin dans le monde. Je le recommande vivement. Breakneck est un livre animé par une curiosité que l’on retrouve dans très peu de grands ouvrages non romanesques, imprégné d’une intelligence chaleureuse et vivante. Il m’est impossible de le lire sans entendre la voix de Dan dans ma tête, mais j’ai l’impression que même si vous ne l’avez jamais rencontré, vous l’entendrez quand même d’une manière ou d’une autre. Dan s’intéresse sincèrement et profondément aux choses, aux gens et aux sociétés, et cela transparaît dans son livre. Malgré son sujet parfois sombre, c’est une lecture agréable.
Malgré son titre, Breakneck traite autant de l’Amérique que de la Chine. Le livre s’intéresse aux similitudes entre les deux pays, à leurs différences marquées et à la manière dont celles-ci alimentent leur incompréhension mutuelle. J’imagine que la plupart des réactions* se concentreront sur deux grandes questions : comment l’incompréhension de la Chine par l’Amérique alimente la confrontation géopolitique, et comment l’incompréhension de l’Amérique par elle-même la conduit à passer à côté de l’abondance matérielle.
Cependant, selon mon opinion partiale, la meilleure lecture du livre ne commence pas par ces questions, mais par la perspective alternative qui se cache derrière les réponses de Dan. La plus grande leçon que j’ai tirée de Breakneck ne concernait pas la Chine ou les États-Unis, mais l’importance de la « connaissance des processus ». Ce n’est pas un concept qui occupe une place importante dans les débats actuels sur la géopolitique transpacifique, ni dans les discussions sur ce que les États-Unis devraient faire pour revitaliser leur économie. Dan démontre de manière très convaincante qu’il devrait l’être.
Comme je l’ai déjà dit à deux reprises, je suis partial. Je suis fasciné par la connaissance des processus et la fabrication, car j’ai passé une grande partie de la fin des années 1990 à discuter avec des fabricants à Bologne et dans le Bade-Wurtemberg pour ma thèse de doctorat.
Je menais mes recherches à la fin d’une longue période d’intérêt pour ce qu’on appelle les « districts industriels », de petites régions localisées où se concentrent de nombreuses petites entreprises actives dans un secteur particulier de l’économie. L’ouvrage de Paul Krugman intitulé Geography and Trade (peut-être mon préféré parmi ses livres) aborde certaines des théories économiques qui sous-tendent cette forme de production concentrée : les sociologues et les géographes économiques avaient leurs propres arguments. Les économistes, les sociologues et les géographes soulignaient tous l’importance cruciale des connaissances locales diffuses sur la manière de faire les choses pour assurer le succès de ces économies. Ces connaissances étaient en partie le produit des interactions du marché, mais elles n’étaient pas en elles-mêmes une marchandise que l’on pouvait acheter et vendre. Elles étaient le plus souvent tacites : un sens de la manière de faire les choses et des personnes à qui s’adresser, qui ne pouvait être facilement articulé. Les sociologues s’intéressaient particulièrement aux institutions informelles, aux normes et aux pratiques sociales qui maintenaient cette cohésion. Ils ont identifié différents modèles de développement institutionnel local, sur lesquels le parti communiste en Émilie-Romagne et en Toscane, et les démocrates-chrétiens en Vénétie et dans les Marches, s’étaient appuyés pour favoriser le dynamisme des économies locales.
Je m’intéressais à Bologne car cette ville comptait une forte concentration de petits fabricants de machines d’emballage, que l’on pouvait comparer, en plissant un peu les yeux, au cluster plus important et plus célèbre d’entreprises d’ingénierie autour de Stuttgart en Allemagne. Il y avait une myriade de petites entreprises dans la banlieue industrielle peu attrayante de Bologne, chacune avec sa propre gamme de produits. La plupart de ces entreprises avaient été fondées par des personnes qui avaient fait leur apprentissage et travaillé pour quelqu’un d’autre, avant de repérer une opportunité de mettre à profit leur savoir-faire et de se mettre à leur compte.
J’ai passé beaucoup de temps dans les ateliers, à écouter les fondateurs de petites entreprises parler de leur vie. Je n’oublierai jamais une conversation particulière avec un fabricant de machines d’emballage de sachets de thé** au sujet de l’ingéniosité technique nécessaire pour trouver le moyen d’agrafer de manière fiable les fils attachés à certains sachets de thé sophistiqués, qui permettent de retirer le sachet sans se brûler les doigts ni avoir à chercher une cuillère. La machine permettant d’accomplir cette tâche apparemment simple était assez complexe et fantastique : c’était un problème d’ingénierie étonnamment difficile. J’ai alors décidé que si je devenais un jour un milliardaire excentrique, je ferais installer une chaîne d’emballage de sachets de thé dans le sous-sol de mon immense manoir, comme les machines gothiques dans Edward aux mains d’argent.
La « Packaging Valley » de Bologne fonctionne encore raisonnablement bien, mais une partie de ce qu’Alfred Marshall aurait appelé « l’atmosphère industrielle » s’est dissipée. Les entreprises se sont agrandies et une partie de la production a été délocalisée. Même à la fin des années 1990, des signes de déclin étaient déjà visibles : les entrepreneurs se plaignaient de la difficulté à trouver des jeunes pour faire leur apprentissage. Ceux-ci préféraient suivre des cours universitaires en relations avec les médias.
Aux États-Unis, l’apprentissage n’existe pratiquement plus et de nombreux secteurs manufacturiers ont été complètement vidés de leur substance. Ce dernier point, comme le dit Dan, est un problème. À Shenzhen, comme à Bologne, les connaissances en matière de processus se transmettent d’une entreprise à l’autre dans la tête des gens, mais à une échelle beaucoup plus grande.
Une personne peut travailler dans une usine d’iPhone une année, pour un fabricant de téléphones concurrent l’année suivante, puis créer une entreprise de drones. Si un ingénieur de Shenzhen a une idée de nouveau produit, il est facile de faire appel à un réseau d’investisseurs enthousiastes. Shenzhen est une communauté d’ingénieurs où les propriétaires d’usines, les ingénieurs qualifiés, les entrepreneurs, les investisseurs et les chercheurs côtoient la main-d’œuvre la plus expérimentée au monde dans la production d’appareils électroniques haut de gamme.
Cela ressemble à la région de la baie de San Francisco, mais avec une différence. Comme le dit Dan :
La Silicon Valley était comme ça aussi, mais aujourd’hui, il lui manque un maillon essentiel de la chaîne : la main-d’œuvre manufacturière. La valeur de ces communautés d’ingénieurs est supérieure à celle d’une entreprise ou d’un ingénieur pris isolément. Il faut plutôt les considérer comme des écosystèmes technologiques. L’imagination américaine s’est trop concentrée sur la création d’outils et de plans de produits. … Les agences [gouvernementales] [qui cherchent à imiter la Chine] ont mal compris l’intérêt de Shenzhen. Elles s’intéressaient toujours davantage aux inventeurs individuels plutôt qu’à la communauté d’ingénieurs.
Dan est sceptique quant à l’enthousiasme des investisseurs financiers américains pour « investir dans des entreprises à faible intensité capitalistique : des plateformes numériques telles que les réseaux sociaux et les moteurs de recherche ou des entreprises de puces électroniques qui se concentrent sur la conception plutôt que sur des installations de fabrication encombrantes ». On pourrait associer cette inquiétude à l’argumentation de Catherine Bracy concernant l’obsession du capital-risque pour l’échelle : la fabrication ne peut tout simplement pas s’adapter aussi facilement que les produits virtuels.
Mais Dan attribue la majeure partie de la responsabilité du déficit américain au manque de compréhension des décideurs politiques quant à « l’importance de la connaissance des processus ». La Chine, grâce à un mélange de chance et de politiques habiles, a réussi à transformer des industries à bas salaires en une mine de connaissances sur les processus, où, par exemple, les entreprises de téléphonie mobile ont trouvé le moyen d’utiliser leur savoir-faire pour construire des véhicules électriques bon marché. Les États-Unis, en revanche, conservent un avantage dans les industries complexes où la recherche fondamentale et la science de base peuvent facilement se traduire par une domination commerciale, mais se trouvent de plus en plus distancés dans les industries légèrement moins complexes, où les améliorations itératives sont importantes. Les entreprises chinoises excellent dans la résolution de problèmes tels que la fixation des ficelles des sachets de thé, et il s’avère que cette catégorie de problèmes est vaste et importante.
Le manque d’appréciation des connaissances en matière de processus physiques aide à expliquer pourquoi les États-Unis sont en difficulté. Breakneck critique la conviction des premières administrations Trump et Biden selon laquelle elles pourraient étrangler la Chine par le biais de contrôles à l’exportation, incitant les entreprises chinoises à « se libérer des restrictions américaines ». Cependant, les critiques de Dan vont bien plus loin. Ce n’est pas seulement que les États-Unis concentrent une grande partie de leur « dynamisme entrepreneurial » sur des domaines qui ne sont pas forcément très utiles et qui pourraient même nuire considérablement à la société américaine : la cryptographie, le métaverse et peut-être l’IA. C’est aussi que pendant des décennies, les décideurs politiques américains sont restés les bras croisés alors que la production manufacturière s’expatriait, sans comprendre les conséquences à long terme que cela pourrait avoir sur la connaissance des processus.
Si Dan a raison, il faut avoir des liens profonds avec l’économie physique pour utiliser correctement l’économie virtuelle dans laquelle les États-Unis sont trop spécialisés. Si vous ne comprenez pas et ne travaillez pas dans le monde réel, vous ne disposerez pas des boucles de rétroaction qui vous permettent de voir comment fonctionne l’économie. Mon interprétation, qui peut ou non correspondre à celle de Dan, est que la valeur des algorithmes provient de leur application pratique dans des contextes où une grande partie des informations ne peut être capturée par l’algorithme lui-même. Il existe de nombreux éléments importants qui ne peuvent tout simplement pas être bien représentés par des données quantitatives. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles la connaissance des processus est importante. Elle permet de saisir des aspects du contexte économique et social que les boucles de rétroaction d’optimisation automatisées ne peuvent pas appréhender.
Et le fait de ne pas accorder suffisamment d’attention au monde physique pourrait avoir de graves conséquences géopolitiques. Si les États-Unis et la Chine en venaient à s’affronter réellement, que préféreriez-vous voir dominer : les logiciels comme les États-Unis, ou le matériel comme la Chine ? La réponse de Dan est que les algorithmes seuls « ne gagnent pas les batailles ». Je pense que de nombreuses personnes chargées de la sécurité nationale seraient d’accord avec lui.
Cela a également des implications pour le mouvement Abundance. L’un des aspects rarement soulignés à propos d’Abundance est que ses principaux courants, y compris la perspective de Klein/Thompson, ont une vision assez explicite de la bonne vie, qui n’est pas le consumérisme plug-and-play, mais une notion plus profonde de sécurité matérielle, basée sur le logement et la communauté. Cela inclut de nombreuses variantes de gauche, et probablement quelques variantes conservatrices également. Pour que cela fonctionne, il faudra développer les connaissances en matière de processus.
Mais il est très difficile de passer de la situation actuelle des États-Unis à une économie réellement capable de développer et de maintenir des connaissances en matière de processus. L’approche actuelle du gouvernement américain consiste davantage à exploiter les avantages existants des États-Unis en matière de recherche et d’innovation de pointe, sans plan cohérent pour en créer de nouveaux. Les discours sur le travail en usine ne remplacent pas la nécessité de trouver des moyens de renforcer l’économie de la connaissance qui le rend utile.
Je ne pense pas que les États-Unis puissent y parvenir simplement en retrouvant l’ambition de construire à nouveau en grand. Cela peut créer des incitations externes à accumuler des connaissances sur les processus, mais cela ne fournira pas les institutions et les normes sociales qui les soutiendront. Il y a peut-être des leçons à tirer des endroits qui ont accumulé des connaissances sur les processus de fabrication sans disposer d’un État pleinement ingénieur. Il s’agit notamment de la première version de la Silicon Valley (selon les travaux d’AnnaLee Saxenian), des districts industriels italiens (qui combinaient un localisme intense avec un développement alimenté par les partis politiques) et des collaborations entre l’État et les associations patronales en matière de formation et de recherche technologique qui ont contribué à développer l’industrie manufacturière allemande. De même, aucun de ces systèmes ne fonctionne plus comme avant. Le système d’apprentissage allemand est en difficulté. Enfin, comme l’explique mon collègue Jonas Nahm, les industries du passé diffèrent de celles du futur, et les institutions nationales limitent les choix disponibles.
Mais si Dan a raison, nous devons comprendre comment acquérir et maintenir les connaissances en matière de processus, en tant qu’élément essentiel du développement économique, voire d’une société harmonieuse. La Chine a plutôt bien réussi dans ce domaine, sans nécessairement le prévoir, mais comme Dan le suggère en passant, sa capacité à maintenir ce niveau est moins certaine. Les États-Unis l’avaient autrefois, mais ont déplacé leur attention vers d’autres domaines. Les deux sociétés sont organisées autour d’abstractions à grande échelle : l’État léniniste et la formalisation du droit administratif. La création et le maintien des connaissances sur les processus nous obligent à favoriser différents types d’institutions et d’interactions, auxquels nous avons à peine commencé à réfléchir dans le contexte changeant du milieu du XXIe siècle.
* En Amérique : je ne vais même pas essayer de deviner ce qu’en penseront les Chinois qui auront l’occasion de le lire.
** Une réalité, pas un euphémisme salace.La connaissance des processus est essentielle au développement économique