Traduction de The Next Great Transformation par Jeremy Shapiro1Jeremy Shapiro est directeur de recherche au Conseil européen des relations étrangères., 19 février 2026.
L’intelligence artificielle est rapidement devenue un enjeu central de la concurrence géopolitique. Le gouvernement américain considère l’IA comme un atout stratégique au même titre que l’énergie ou la défense et cherche à consolider son avance apparente dans le développement de cette technologie. L’Union européenne est à la traîne en matière de puissance des plateformes, mais cherche à exercer son influence sur l’IA par le biais de la réglementation, de la protection des travailleurs et de la définition de règles. La Chine se dépêche de rattraper son retard et de déployer l’IA à grande échelle, en combinant des investissements publics massifs avec un contrôle administratif et une surveillance.
Chacun de ces rivaux craint de prendre du retard. Perdre la course à l’IA est largement considéré comme synonyme de ralentissement de la croissance, de désavantage militaire, de dépendance technologique et de diminution de l’influence mondiale. En conséquence, les gouvernements investissent massivement dans les puces, les centres de données et les champions nationaux de l’IA, tout en renforçant les contrôles à l’exportation et en traitant la capacité de calcul comme une ressource stratégique. Mais ce récit familier de la course occulte un danger plus profond. L’IA n’est pas simplement une technologie polyvalente de plus. C’est une force capable de redéfinir la signification même du travail, du revenu et du statut social. Les États qui perdent le contrôle de ces effets sociaux pourraient se rendre compte que le leadership technologique n’offre que peu d’avantages géopolitiques.
L’histoire montre que les sociétés incapables d’absorber les changements économiques disruptifs deviennent politiquement instables, stratégiquement erratiques et, en fin de compte, des concurrents plus faibles. La question centrale n’est donc pas seulement de savoir qui construit les systèmes d’IA les plus puissants, mais qui peut les intégrer dans la société sans provoquer de réaction sociale ou d’effondrement institutionnel.
Dans son ouvrage intitulé The Great Transformation, publié en 1944, Karl Polanyi explique pourquoi la capacité à « ancrer socialement » les nouvelles forces du marché détermine la puissance d’un pays. Par « ancrage », Polanyi entendait le fait que les marchés ont toujours été subordonnés aux institutions sociales et politiques, plutôt que de les gouverner. L’idée du XIXe siècle de ce qu’il appelait un « marché autorégulé » était historiquement nouvelle précisément parce qu’elle cherchait à « désencastrer » l’économie de la société et à organiser la vie sociale autour des prix et de la concurrence plutôt que des obligations sociales. Comme Polanyi l’a formulé de manière succincte, « au lieu que l’économie soit ancrée dans les relations sociales, ce sont les relations sociales qui sont ancrées dans le système économique ».
Écrivant dans le contexte de la Grande Dépression, Polanyi affirmait que la tentative du XIXe siècle de créer une société de marché autorégulée qui traitait le travail, la terre et l’argent comme des marchandises avait généré des bouleversements sociaux si graves qu’ils avaient provoqué une réaction autoritaire et un effondrement géopolitique. Il insistait sur le fait que pour garantir la stabilité, les marchés devaient être réintégrés dans les institutions sociales et politiques. Lorsque ce n’était pas le cas, les sociétés cherchaient à se protéger par d’autres moyens, ce qui se traduisait souvent par un soutien aux régimes fascistes ou communistes qui promettaient de dompter le marché. Aujourd’hui, cela signifie souvent l’élection de dirigeants populistes qui promettent de bouleverser l’ordre établi, tant au niveau national qu’international.
Polanyi insistait sur le fait que l’idée d’un « marché auto-ajustable impliquait une utopie radicale », car un tel système ne pouvait exister « pendant longtemps sans anéantir la substance humaine et naturelle de la société ». L’étalon-or de l’entre-deux-guerres, par exemple, a discipliné les États au nom de l’efficacité, mais il l’a fait en transmettant directement les chocs économiques à la vie sociale. Lorsque les gouvernements démocratiques se sont révélés incapables de protéger leurs populations, ils ont soit abandonné l’ordre économique libéral, soit pris un tournant autoritaire (ou les deux).
Au début des années 1930, l’adhésion de l’Allemagne à l’étalon-or a transmis la Grande Dépression directement à la vie sociale, les gouvernements démocratiques ayant choisi la déflation et l’austérité pour préserver leur crédibilité internationale. Lorsque la société n’a plus pu supporter ces coûts, a observé Polanyi, l’autorité politique s’est complètement détournée de la démocratie, ouvrant la voie au régime nazi et à l’effondrement de l’ordre libéral lui-même. En revanche, les États occidentaux de l’après-guerre ont progressivement réussi à réintégrer le marché dans leurs sociétés grâce à la création de l’État-providence moderne. La social-démocratie a suffisamment amorti les bouleversements et redistribué la richesse et le pouvoir générés par le capitalisme industriel dans toute la société pour permettre la paix sociale.
Polanyi a saisi cette dynamique de protection sociale dans sa formulation classique du « double mouvement », notant que le XIXe siècle a vu les marchés se développer tout en générant simultanément un contre-mouvement de protections sociales : « L’histoire sociale […] était donc le résultat d’un double mouvement […]. La société s’est protégée contre les dangers inhérents à un système de marché autorégulé. »
L’idée essentielle de Polanyi est que les ordres économiques qui n’offrent pas de protection sociale contre les bouleversements ne survivront pas très longtemps. Les changements technologiques induits dans l’ordre social généreront des contre-mouvements, parfois progressistes, souvent illibéraux, qui remodèleront à la fois la politique intérieure et les alignements internationaux. La nature exacte de ces bouleversements est imprévisible, mais leur occurrence est presque certaine.
Le prochain déracinement
La mondialisation, les changements technologiques et l’immigration ont déjà produit un « choc de déracinement » polanyien naissant dans une grande partie du monde. Aujourd’hui, l’IA semble prête à approfondir radicalement ce défi aux structures sociales actuelles. L’ambition des champions de l’IA n’est pas simplement d’automatiser les tâches, mais de restructurer la relation entre le travail, le revenu et le statut social.
Les principaux partisans de l’IA, tels que Sam Altman et Erik Brynjolfsson, affirment qu’elle dissociera la productivité du travail et « éliminera peut-être les emplois tels que nous les concevons aujourd’hui ». L’IA menace donc de marchandiser non seulement le travail, mais aussi la cognition, la créativité et la prise de décision elle-même. Les emplois pourraient disparaître ou se fragmenter, même si la productivité augmente. Les compétences pourraient se déprécier plus rapidement que les institutions ne peuvent s’adapter. Les hiérarchies sociales pourraient s’effondrer sans être clairement remplacées.
Du point de vue de Polanyi, c’est précisément le type de transformation que les marchés ne peuvent gérer seuls. « Laisser le mécanisme du marché être le seul directeur du destin des êtres humains et de leur environnement naturel », a averti Polanyi, « entraînerait la destruction de la société ».
Ce type de perturbation est déjà visible. En janvier 2024, le Fonds monétaire international a estimé qu’environ 60 % des emplois dans les économies avancées sont exposés à l’IA, dont environ la moitié risquent de subir des effets négatifs sous forme de pertes d’emplois, d’érosion des tâches ou de pression à la baisse sur les salaires plutôt que d’amélioration de la productivité. L’IA, a averti Kristalina Georgieva, directrice générale du FMI, « frappe le marché du travail comme un tsunami ». Contrairement aux précédentes vagues d’automatisation, l’exposition ne se concentre pas uniquement sur les tâches manuelles routinières, mais aussi sur les professions libérales, administratives et de service qui ont traditionnellement offert stabilité et statut social.
On en trouve un exemple concret dans les services professionnels. Les tâches qui constituaient autrefois le fondement des carrières juniors et intermédiaires dans les domaines du droit, de la comptabilité, du conseil et de la finance, telles que l’examen de documents, la rédaction de contrats, la diligence raisonnable, la recherche et l’analyse de base, sont de plus en plus souvent effectuées par des systèmes d’IA. De grands cabinets d’avocats et de conseil déclarent déployer l’IA générative pour automatiser des tâches auparavant effectuées par des employés juniors, ce qui permet de gagner du temps et de réduire les effectifs. L’effet social est plus subtil et plus perturbateur que la perte pure et simple d’emplois : des échelons clés de l’échelle professionnelle sont supprimés. Les postes de débutants diminuent, les possibilités d’évolution se réduisent et le lien entre l’éducation, les efforts et l’avancement s’affaiblit, même lorsque l’emploi global reste stable.
Les premières données suggèrent que l’adoption de l’IA augmente la production sans augmentation proportionnelle de l’emploi, affaiblissant ainsi le lien historique entre productivité et création d’emplois. L’OCDE note que dans les économies avancées, une part croissante des emplois est fortement exposée à l’IA au niveau des tâches, en particulier dans les services administratifs, ce qui augmente le risque que les gains de productivité liés à l’IA ne créent pas une demande de main-d’œuvre à grande échelle.
Les effets distributifs de l’IA aggravent le problème. Les systèmes d’IA ont tendance à concentrer la valeur dans les entreprises et les régions qui contrôlent les données, les calculs et les plateformes, tout en transférant le risque aux travailleurs et aux sous-traitants. En conséquence, les gains sont concentrés, tandis que les coûts d’ajustement sont largement dispersés. Cet effet est déjà visible dans l’expansion de la gestion algorithmique et du travail basé sur les tâches. La conséquence sociale n’est donc pas seulement un bouleversement matériel, mais aussi l’érosion du rôle que joue le travail dans la structuration de l’identité, de la dignité et de l’appartenance sociale.
Selon Polanyi, l’IA commence à dissocier l’activité économique des institutions sociales qui ont absorbé le changement, créant précisément les conditions propices à l’émergence de contre-mouvements politiques. Ces risques sont déjà visibles dans la montée du populisme, l’instabilité politique et la baisse de confiance dans les institutions dans les économies avancées. L’IA pourrait bien accélérer les tendances technologiques et économiques qui mettent déjà à rude épreuve le tissu social.
L’Occident a déjà été confronté à un défi similaire. Pendant la guerre froide, la concurrence avec l’Union soviétique n’était pas seulement militaire ou technologique, elle concernait également l’organisation sociale. Le succès de l’Occident dans cette lutte doit beaucoup plus à l’État providence qu’on ne le reconnaît souvent. La social-démocratie d’après-guerre a stabilisé la société capitaliste en décommodifiant les risques clés, tels que le chômage, l’invalidité ou la vieillesse. Elle a légitimé les marchés en garantissant que la croissance se traduise par une prospérité largement partagée et a permis aux gouvernements occidentaux de soutenir une concurrence géopolitique à long terme sans crise interne constante.
En ce sens, le plan Marshall, les politiques de plein emploi, les syndicats puissants, les logements sociaux et l’assurance sociale universelle n’étaient pas seulement des réalisations morales, mais aussi des instruments essentiels du pouvoir géopolitique. Ils ont permis aux sociétés occidentales d’absorber les changements industriels, les bouleversements technologiques et la concurrence mondiale sans succomber à l’extrémisme politique.
En revanche, le système soviétique reposait sur une intégration coercitive. Il pouvait mobiliser rapidement des ressources, mais il avait du mal à asseoir sa légitimité ou à s’adapter socialement. Au fil du temps, ce manque de légitimité a créé une fragilité sociétale qui s’est avérée fatale.
La nouvelle géopolitique de la résilience sociale
L’IA relance cette question historique de savoir comment réintégrer les technologies disruptives dans de nouvelles conditions. La nouvelle compétition géopolitique n’oppose pas simplement les systèmes technologiques nationaux, mais (au moins) trois modèles distincts d’intégration sociale.
Les États-Unis
Le premier est le modèle américain d’innovation sans protection sociale. Les États-Unis restent le leader mondial dans le développement de l’IA de pointe. Leurs entreprises dominent la formation des modèles, l’infrastructure cloud et le capital-risque, mais peu de mesures ont été prises pour intégrer l’IA dans les structures sociales existantes.
D’un point de vue politique, les États-Unis abordent l’IA principalement comme un problème de concurrence stratégique et industrielle, avec une politique axée sur l’innovation, la capacité de production et le leadership technologique plutôt que sur l’absorption sociale. Cela se reflète à la fois dans l’ampleur des investissements publics et dans la relative faiblesse des protections sociales destinées à amortir les perturbations. Les États-Unis sont confrontés à des perturbations à partir d’une base déjà inégale, avec des inégalités de revenus bien supérieures à celles de la plupart des pays européens. Les tensions sociales existantes liées aux inégalités rendent les perturbations liées à l’IA politiquement explosives, même lorsque les gains de productivité globaux sont positifs.
Les réponses politiques américaines se sont néanmoins concentrées de manière écrasante sur l’offre. La loi CHIPS and Science Act alloue 52,7 milliards de dollars à la fabrication et à la R&D dans le domaine des semi-conducteurs, sous l’égide du National Institute of Standards and Technology. De même, la loi Inflation Reduction Act consacre environ 369 milliards de dollars à l’énergie propre et aux incitations industrielles, explicitement présentées par le Trésor américain comme un instrument de compétitivité et de politique industrielle plutôt que comme un instrument social.
Dans le même temps, peu ou pas d’efforts ont été déployés pour réglementer l’IA ou en maîtriser les effets sur le marché du travail. En effet, l’administration Trump a promulgué en décembre 2025 un décret interdisant la réglementation de l’IA au niveau des États, tandis qu’une législation similaire est en cours d’examen au Congrès américain. Parallèlement, l’adoption de l’IA sur le lieu de travail progresse plus rapidement que l’adaptation institutionnelle. Un reportage de l’Associated Press fin 2025 a révélé qu’environ 12 % des travailleurs américains utilisent déjà l’IA quotidiennement, et près d’un quart plusieurs fois par semaine, soulignant la rapidité de sa diffusion par rapport à l’adaptation du marché du travail.
Dans l’ensemble, le modèle américain privilégie la rapidité et l’ampleur plutôt que l’ancrage social. La faiblesse des protections sociales et la fragmentation des prestations sociales signifient que les gains de productivité liés à l’IA se traduiront probablement par une inégalité et une dislocation sociale encore plus grandes. Du point de vue de Polanyi, cela crée le risque bien connu d’une innovation dépassant la légitimité. Sans une protection sociale plus forte, le contre-mouvement de l’IA aux États-Unis prendra probablement des formes toujours plus illibérales plutôt que de se réintégrer de manière constructive.
Europe
L’Union européenne représente un modèle contrasté : une adoption plus lente et une domination plus faible au niveau des entreprises, mais des systèmes de protection sociale beaucoup plus denses et des tentatives explicites de réguler l’IA par le biais de la réglementation et des institutions du marché du travail. L’approche de l’UE en matière de gouvernance de l’IA reflète l’instinct polanyien de réancrer les marchés par le biais de règles, de droits et de protections sociales.
L’ampleur de l’ancrage social en Europe est considérable. Selon Eurostat, les dépenses de protection sociale de l’UE ont atteint 3 300 milliards d’euros en 2023, soit 19,2 % du PIB, couvrant l’assurance chômage, les retraites, les soins de santé et l’aide aux familles. L’Europe a également investi directement dans la capacité de transition du marché du travail. Le Fonds social européen Plus (FSE+) alloue 142,7 milliards d’euros pour la période 2021-2027, avec un mandat qui inclut explicitement la reconversion professionnelle, les transitions professionnelles et l’inclusion sociale en réponse à la numérisation et à l’automatisation.
En matière de gouvernance, l’Europe a été la plus rapide à codifier les risques liés à l’IA. La loi européenne sur l’IA est entrée en vigueur en août 2024, interdisant certaines utilisations à haut risque et imposant des obligations aux employeurs et aux déployeurs de systèmes d’IA, avec des dispositions clés applicables à partir de 2025.
Le modèle européen offre donc une plus grande stabilité sociale, mais peine à traduire cette stabilité en contrôle sur les rentes et les plateformes d’IA. Il intègre le marché de l’IA plus efficacement que les États-Unis, mais tire moins de pouvoir de la technologie qu’il régit. L’Europe aura donc du mal à capter les rentes économiques générées par l’IA, si celles-ci deviennent essentielles pour la concurrence géopolitique. Sans investissements suffisants, sans capacité budgétaire et sans marchés à l’échelle, la protection risque de devenir défensive plutôt que stimulante. Ce problème est bien diagnostiqué dans le rapport Draghi et dans d’autres efforts européens visant à améliorer la compétitivité économique européenne. Mais les progrès dans ce domaine ont été irréguliers et la politique européenne continue de se concentrer sur la maîtrise de la technologie plutôt que sur sa production et son déploiement.
La leçon de Polanyi est ici à double tranchant : la protection sociale sans capacité productive préserve la stabilité, mais pas l’influence. Le défi de l’Europe n’est pas d’abandonner le réancrage, mais de l’associer à une plus grande valeur générée par l’IA.
Chine
La Chine offre un troisième modèle de réintégration de l’IA. Plutôt que de s’appuyer sur des marchés tempérés par la protection sociale ou la réglementation, la Chine intègre l’IA par le biais du contrôle administratif, des infrastructures de surveillance et de la gestion directe des risques sociaux par l’État. Mais si la coercition et la surveillance sont des caractéristiques centrales du système chinois, l’approche de Pékin en matière d’IA s’apparente davantage à une séquence gérée par l’État qu’à une simple automatisation laissez-faire soutenue par la répression.
L’ampleur de l’infrastructure de contrôle social de la Chine est sans précédent. Une étude réalisée en 2021 par le Center for Security and Emerging Technology de l’université de Georgetown a estimé que la Chine exploitait déjà plus de 200 millions de caméras de surveillance, intégrées à des programmes nationaux tels que Sharp Eyes et Skynet. Selon un reportage de l’Associated Press, la densité des caméras pourrait atteindre une caméra pour deux personnes. Ces systèmes sont mis en œuvre grâce à des plateformes de fusion de données. Au Xinjiang, la plateforme intégrée d’opérations conjointes agrège les données provenant des caméras, des smartphones, des transactions financières et des fonctionnaires locaux afin de permettre une police prédictive et une intervention préventive. Si cette région est particulièrement extrême, l’architecture sous-jacente reflète un modèle de gouvernance plus large.
La Chine impose également la conformité sociale par le biais de mécanismes décrits comme le « crédit social », dans le cadre desquels le gouvernement impose des restrictions de voyage, notamment le blocage de l’achat de billets de train et d’avion, à titre de sanction à l’encontre des personnes qui ne respectent pas leurs obligations légales. Les rapports officiels font état de millions de restrictions de voyage chaque année.
Dans le même temps, la Chine ne s’appuie pas exclusivement, ni même principalement, sur sa capacité coercitive pour faire accepter socialement les bouleversements liés à l’IA. Dans plusieurs secteurs clés, les autorités chinoises ont ralenti ou limité le déploiement des technologies d’IA lorsque l’automatisation rapide risquait d’entraîner des bouleversements sociaux à grande échelle, comme le montre le cas de la conduite autonome. Malgré la maturité technologique de nombreux systèmes urbains, le déploiement à grande échelle a été reporté en partie en raison de ses implications pour des millions de chauffeurs de taxi et de VTC. Il ne s’agit pas d’une hésitation du marché, mais d’un choix administratif. L’État met explicitement en balance les gains de productivité et la stabilité sociale.
Parallèlement, la Chine déploie de manière agressive l’IA dans des domaines où l’automatisation remplace la main-d’œuvre manquante plutôt que de la supplanter. La fabrication, la logistique, les soins aux personnes âgées et l’administration publique sont tous des cibles de l’adoption accélérée de l’IA. Cela reflète un calcul démographique clair. Avec une main-d’œuvre en déclin et une population vieillissante rapidement, le gouvernement chinois parie que l’automatisation peut compenser la pénurie de main-d’œuvre et soutenir la croissance sans générer un surplus de population de travailleurs économiquement redondants.
Du point de vue de Polanyi, cet effort est une forme de réintégration. Les marchés ne sont pas laissés libres de déterminer le rythme et la répartition des changements technologiques. L’État gère activement où, quand et comment l’IA est introduite, en cherchant à aligner l’automatisation sur la capacité d’absorption sociale. Il s’agit d’une stratégie plus sophistiquée que la simple répression des réactions négatives, qui s’attaque directement au problème fondamental identifié par Polanyi, à savoir que les sociétés ne tolèrent pas les transformations du marché qui compromettent la stabilité sociale.
Cela dit, ce modèle reste fragile. Le réancrage de la Chine repose sur le contrôle administratif plutôt que sur une légitimité négociée. La protection sociale est assurée par la discipline et la direction plutôt que par les droits et le consentement. Tant que la croissance se poursuit et que la substitution réussit, cela peut s’avérer efficace. Mais si l’automatisation ne parvient pas à compenser le déclin démographique, ou si les attentes sociales dépassent les prestations sociales de l’État, les contre-mouvements réprimés pourraient réapparaître de manière déstabilisante. Les difficultés actuelles de l’économie chinoise, liées à l’augmentation du chômage des jeunes et au manque de sécurité économique entraînant une faible consommation, impliquent que les talentueux gestionnaires de l’État chinois ne maîtrisent pas totalement ce problème.
L’approche de la Chine met donc en évidence à la fois les possibilités et les limites du réancrage autoritaire. Elle démontre que le rythme du changement technologique est une source de pouvoir, et non un frein à celui-ci. Mais elle souligne également l’avertissement plus profond de Polanyi et la leçon tirée de l’expérience soviétique : un réancrage qui repose sur le contrôle plutôt que sur le consentement social peut stabiliser les marchés à court terme, tout en accumulant des risques à plus long terme.
Le pouvoir géopolitique de l’ancrage social
Chacun de ces modèles a ses points forts, mais aucun n’est bien équipé pour ancrer les changements sociaux que l’IA est susceptible d’entraîner dans leurs sociétés. Cette incapacité implique non seulement que les États-Unis, l’Europe et la Chine auront tous du mal à trouver un levier géopolitique et une paix sociale à l’ère de l’IA, mais aussi que le résultat de leur concurrence géopolitique dépendra dans une large mesure du modèle qui gérera le mieux l’ancrage social. Les États qui ancrent fortement les technologies disruptives peuvent tolérer des changements technologiques plus rapides, maintenir une politique industrielle pendant des décennies, absorber les chocs économiques et conserver le soutien du public pour des engagements coûteux en matière de politique étrangère.
Le discours dominant sur la « course » à l’IA ignore complètement cette dimension. Par exemple, la Commission nationale américaine sur la sécurité et l’intelligence artificielle a averti que « le rythme de l’innovation en matière d’IA n’est pas constant, il s’accélère. Si les États-Unis n’agissent pas, ils risquent de perdre leur position de leader dans le domaine de l’IA au profit de la Chine au cours de la prochaine décennie ». Cela présente l’IA principalement comme une compétition pour l’innovation et l’avantage stratégique plutôt que comme une transformation nécessitant une cohésion sociale.
Polanyi reconnaîtrait cela comme une illusion dangereuse. La vitesse sans protection accélère les réactions négatives. Les réactions négatives sapent la capacité politique. Et les États affaiblis perdent les concours géopolitiques, quelle que soit leur prouesse technologique. Les mesures traditionnelles de la puissance de l’IA, telles que le calcul, les données, les puces et l’innovation, ignorent la métrique plus profonde : la capacité d’une société à intégrer le changement technologique sans se déchirer.
La véritable compétition ne consiste donc pas à savoir qui construira le premier les plus grands modèles linguistiques. Il s’agit plutôt de savoir qui pourra intégrer l’IA dans la société tout en préservant la légitimité, la signification sociale et la résistance politique. C’est pourquoi la politique sociale dans un contexte de bouleversements technologiques n’est pas une question secondaire, mais un élément central de la compétition géopolitique.
L’Occident a déjà remporté cette compétition, précisément parce qu’il a appris à réintégrer les marchés grâce à l’État providence, aux institutions du travail et aux investissements publics.2Mais il a désappris, déconstruit depuis plusieurs décennies ces « leçons de l’après-guerre ». Le matraquage idéologique néo-libéral (et la réduction des prélèvements publics) a permis un développement rapide des technologies et des consommations qui se soutiennent mutuellement. GB Il peut y parvenir à nouveau s’il se souvient des leçons tirées de cette victoire.
Ce n’est pas la révolution industrielle de votre père
Bien sûr, réintégrer les marchés à l’ère de l’IA ne consiste pas simplement à restaurer l’État providence. Il existe aujourd’hui deux différences fondamentales qui compliquent le processus de réintégration. La première est la mobilité accrue du capital par rapport à la main-d’œuvre, qui rend plus difficile l’intégration sociale des marchés au niveau national. La seconde est la nature du travail et de l’emploi au XXIe siècle.
Capital mobile
Le récit original de Polanyi partait du principe que les marchés pouvaient être réintégrés principalement au niveau national. Cette hypothèse était plausible au milieu du XXe siècle. La mobilité des capitaux était limitée, les entreprises étaient ancrées territorialement, les marchés du travail étaient nationaux et les États pouvaient taxer et réglementer l’activité économique sans craindre immédiatement une sortie. Dans ces conditions, les États providence, le droit du travail et les investissements publics pouvaient réussir à reconnecter les marchés aux obligations sociales.
En principe, l’analogie contemporaine la plus proche de cet arrangement serait la coordination internationale, en particulier en matière de fiscalité des entreprises, de répartition des bénéfices, de gouvernance des données et de normes sociales, conçue pour réduire les incitations à la mobilité des capitaux et à l’arbitrage réglementaire. Dans la pratique, cependant, la faisabilité d’une telle coordination est limitée. Malgré des progrès modestes en matière de taux minimaux d’imposition des sociétés et de partage d’informations, l’économie politique mondiale reste très concurrentielle. Les États continuent d’utiliser les régimes fiscaux, la flexibilité réglementaire et l’ouverture des marchés comme outils d’attraction. Pour les technologies de pointe telles que l’IA, où les gouvernements considèrent l’innovation et le leadership comme des atouts stratégiques, les incitations à se soustraire à la coordination sont particulièrement fortes. Même entre alliés proches, la crainte de perdre des investissements, des talents ou un avantage technologique rend difficile le maintien d’une coordination approfondie.
Cette contrainte est importante car elle crée un déséquilibre structurel. Les marchés sont mondiaux, mais la protection sociale reste largement nationale. Les entreprises peuvent transférer leurs bénéfices, délocaliser leurs actifs ou menacer de se retirer tout en conservant leur accès aux marchés de consommation. Les gouvernements qui cherchent à taxer les rentes de l’IA ou à imposer des obligations sociales sont immédiatement confrontés à un problème de crédibilité. Même les stratégies nationales de réintégration bien conçues risquent d’être érodées si les entreprises peuvent arbitrer entre les juridictions.
Cet écart aide à expliquer la logique politique du populisme contemporain. Lorsque la coordination internationale s’avère difficile et que la réglementation nationale semble inefficace, les électeurs se tournent vers des instruments basés sur les frontières, tels que les droits de douane, les restrictions commerciales et les contrôles migratoires, non pas nécessairement parce qu’ils sont optimaux, mais parce qu’ils sont applicables. Les frontières restent l’un des rares endroits où les États peuvent encore imposer des conditions en toute confiance.
Du point de vue de Polanyi, ce virage vers les mesures frontalières n’est pas simplement du nationalisme économique. Il s’agit d’une réponse prévisible à l’échec de la réintégration. Lorsque les marchés échappent au contrôle social, les sociétés cherchent à se protéger par tous les moyens qui restent opérationnels. Ces moyens consistent de plus en plus à conditionner l’accès au marché plutôt qu’à réglementer directement la production.
Pour la gouvernance de l’IA, cela implique une conclusion qui donne à réfléchir. Si la coordination internationale globale en matière de fiscalité et de normes sociales reste politiquement limitée, les efforts de réintégration pourraient ne pas disposer de l’assiette fiscale nécessaire pour redistribuer les gains et assurer la protection sociale. Le succès dépendra d’une combinaison de coordination partielle et fragile entre États partageant les mêmes idées, de la mise en place de règles au niveau des blocs et de mécanismes d’application basés sur l’accès qui lient la participation aux grands marchés au respect des obligations sociales telles que la fiscalité.
L’emploi aujourd’hui
La deuxième raison pour laquelle il est plus difficile d’appliquer une solution polanyienne aujourd’hui est que les outils qui ont permis de réintégrer avec succès les marchés au milieu du XXe siècle ont été conçus pour une économie basée sur la production, organisée autour de grandes entreprises, d’emplois stables et de négociations collectives. Bon nombre de ces outils ont commencé à échouer bien avant l’arrivée de l’IA, lorsque les économies avancées se sont orientées vers les services, les modèles commerciaux fragmentés et le travail flexible.
La réaction populiste actuelle est en partie une conséquence de cet échec antérieur. La transition de l’industrie manufacturière vers les services3Permise par la délocalisation. GB a affaibli les syndicats, érodé les avantages sociaux offerts par les entreprises et vidé de leur substance les écosystèmes économiques locaux, tout comme l’industrialisation du XIXe siècle avait vidé de leur substance les protections sociales de l’économie agricole. En effet, les travailleurs de l’économie des petits boulots opèrent souvent dans des conditions qui ressemblent davantage au capitalisme du XIXe siècle qu’à la social-démocratie d’après-guerre. En ce sens, l’IA n’est pas à l’origine du désancrage actuel. Elle ne fait qu’intensifier un phénomène déjà existant.
L’un des points centraux de Polanyi concernait l’impossibilité de traiter le travail comme une marchandise normale. « Le travail », écrivait-il, « n’est qu’un autre nom pour désigner une activité humaine qui va de pair avec la vie elle-même ». Lorsque les marchés tentent de le réguler comme s’il s’agissait d’un intrant ordinaire, le résultat n’est pas l’efficacité, mais l’effondrement social.
L’IA aggrave ce problème en menaçant de dissocier complètement la production économique du travail. Si la croissance de la productivité provient de plus en plus de modèles à forte intensité de capital, de données et de calculs plutôt que de l’effort humain, les outils d’ancrage centrés sur le travail perdent de leur efficacité. Les négociations salariales, les protections de l’emploi et les avantages sociaux offerts par les entreprises ne peuvent plus ancrer l’intégration sociale si une grande partie de la création de valeur ne passe plus du tout par les relations de travail.
Cela crée un risque pour les arguments polanyiens qui s’appuient trop fortement sur la restauration des institutions de l’ère industrielle. Il ne suffira pas de reconstruire les syndicats ou de renforcer le droit du travail, même si cela est nécessaire. Un accord polanyien pour l’ère de l’IA nécessite donc un changement d’orientation en matière d’intégration. L’objectif reste l’intégration sociale et la protection contre la volatilité du marché, mais les mécanismes doivent aller au-delà des seuls marchés du travail. L’intégration doit de plus en plus cibler les revenus plutôt que les emplois, les entreprises et les plateformes plutôt que les travailleurs individuels, et le statut et la participation plutôt que l’emploi en soi.
Cette approche ne signifie pas abandonner le travail comme source de sens. Elle signifie reconnaître que les marchés ne peuvent plus fournir à eux seuls suffisamment de rôles socialement valorisés. Dans un tel contexte, l’emploi public, les soins de santé, les soins à la personne, l’éducation et les activités communautaires deviennent les piliers centraux de l’intégration sociale. De même, la redistribution ne peut pas reposer uniquement sur des systèmes basés sur les salaires si ceux-ci diminuent par rapport à la production. Dans une économie postindustrielle et intensive en IA, le réancrage doit être repensé, loin des usines, pour s’orienter vers une organisation sociale plus large des revenus, des contributions et de la reconnaissance.
Vers un accord polanyien sur l’IA
À quoi ressemble donc une réponse polanyienne à l’IA ? La question n’est pas de savoir si les États façonneront les marchés alimentés par l’IA, mais quel type d’intervention permettra le mieux de stabiliser les sociétés sans nuire à l’innovation ou à la capacité de l’État.
À long terme, seul un programme progressiste de protection sociale peut permettre de concilier l’IA et un État libéral. Un tel programme ne chercherait pas à freiner le changement technologique ni à revenir à l’économie industrielle du milieu du XXe siècle, et ne s’appuierait pas principalement sur la redistribution pour compenser les « perdants » des bouleversements induits par l’IA. Il s’agirait plutôt de réintégrer les marchés axés sur l’IA dans les institutions qui déterminent la répartition des risques, des gains et du statut social. En fait, les gains de productivité promis par l’IA offrent certaines possibilités d’atteindre ces objectifs sans perdre en compétitivité.
Trois principes sont essentiels pour parvenir à une telle intégration. Premièrement, la protection sociale doit être automatique et structurelle, et non discrétionnaire ou dictée par les crises. Deuxièmement, la protection doit préserver la participation sociale, les valeurs communautaires et le statut social, et pas seulement les revenus. Troisièmement, les gains tirés de l’IA doivent profiter de manière visible à la société dans son ensemble, et non seulement à un petit nombre d’entreprises et de régions. Sans ces éléments, la protection manquera de légitimité et ne parviendra pas à stabiliser la situation politique.
Ces principes peuvent être appliqués à plusieurs niveaux :
Le marché du travail
Le point de pression le plus immédiat reste la volatilité du marché du travail. L’IA est susceptible d’augmenter la productivité tout en rendant l’emploi moins prévisible, plus polarisé et plus axé sur les tâches. Une réponse polanyienne viserait donc à dissocier partiellement la sécurité des revenus de l’emploi continu, tout en maintenant un lien fort entre la protection sociale et la contribution.
Ces objectifs peuvent être atteints grâce à des revenus minimums solides, assurés par des crédits d’impôt remboursables, des impôts négatifs sur le revenu, des salaires minimums ou des garanties de revenu minimum qui augmentent automatiquement en période de ralentissement économique ou de chocs sectoriels. La réponse devrait également inclure une assurance salaire et une aide à la transition pour les travailleurs déplacés vers des emplois moins bien rémunérés, afin de réduire l’importance politique de la mobilité descendante. Le partage du travail et la réduction du temps de travail, sans perte de revenu, permettront de traduire les gains de productivité en une réduction du nombre d’heures plutôt qu’en une réduction du nombre d’emplois. Enfin, les stabilisateurs automatiques devraient être liés aux perturbations technologiques ou aux chocs sectoriels, de sorte que le soutien s’étende à mesure que les déplacements augmentent, sans nécessiter à chaque fois de nouvelles décisions politiques. L’objectif n’est pas de retirer les gens du marché du travail, mais de réduire l’expérience de la participation au marché comme un risque existentiel.
Au-delà de la réduction des inégalités, Polanyi nous montre la nécessité d’éviter les asymétries de pouvoir excessives sur le marché du travail. L’IA risque d’aggraver considérablement ces asymétries par le biais de la gestion algorithmique, des systèmes d’évaluation opaques et des marchés du travail où le gagnant rafle la mise. Un accord polanyien donne donc la priorité à la voix collective et aux contrepoids institutionnels sur le marché du travail. Il peut s’agir de mécanismes de négociation sectorielle ou de fixation des salaires couvrant les industries exposées à l’IA, du droit des travailleurs et de leurs représentants à être consultés sur le déploiement de systèmes d’IA qui affectent l’embauche, la rémunération, les horaires ou le licenciement, d’exigences de transparence et de contestabilité pour la prise de décision algorithmique sur le lieu de travail, et de systèmes d’avantages sociaux transférables qui suivent les travailleurs d’une entreprise à l’autre et renforcent ainsi la mobilité de la main-d’œuvre et le pouvoir de négociation.
Prospérité partagée
L’accord d’après-guerre a réussi non seulement parce qu’il protégeait les travailleurs, mais aussi parce qu’il réorientait une partie des gains de productivité vers des institutions communes. Si l’engouement est justifié, l’IA générera des rentes substantielles, grâce à la concentration des données, aux effets d’échelle et aux investissements publics dans la recherche. Une approche polanyienne insiste sur le fait que ces rentes ne peuvent rester entièrement privées si l’on veut maintenir la légitimité politique.
Cela conduit à une taxation ciblée des profits excédentaires et des rentes de monopole dans les secteurs à forte intensité d’IA, à une participation publique dans les infrastructures critiques d’IA et à des régimes de gouvernance des données qui traitent les données à grande échelle comme une ressource générée collectivement, dont les bénéfices reviennent à la société. Certaines de ces mesures seront difficiles à mettre en œuvre si les entreprises peuvent simplement se retirer des marchés nationaux. Mais la plupart d’entre elles peuvent être réalisées par des fonds sociaux ou souverains qui investissent dans l’IA et réinjectent les bénéfices dans les services publics, l’éducation et l’aide à la transition. La logique stratégique est simple : les sociétés qui partagent visiblement les gains de l’IA toléreront plus facilement ses perturbations.
Maintenir le sens
L’un des risques les plus graves liés aux perturbations causées par l’IA n’est pas la privation matérielle, mais la perte de statut, de raison d’être et de reconnaissance sociale. Les propositions de revenu universel de base qui fournissent de l’argent sans rôle à jouer échoueraient sur ce plan.
Un règlement polanyien vise donc à garantir l’accès à des formes de contribution socialement valorisées là où les marchés sont défaillants. Cela pourrait impliquer une subvention et une expansion ciblées des secteurs de l’éducation, des soins de santé, des soins à la personne et de l’adaptation au climat en tant que sources d’emplois stables et significatifs. Cela pourrait également inclure la reconnaissance et la rémunération des soins familiaux et de l’éducation des enfants en tant qu’activités productives, ainsi que le soutien aux institutions locales, telles que les services municipaux, les coopératives et les organisations civiques qui ancrent le travail dans la localité et la communauté. Tout cela pourrait être soutenu par des garanties d’emploi publiques ou communautaires dans les régions confrontées à des perturbations concentrées.
Il ne s’agit pas d’inventer du travail pour le plaisir. Il s’agit de veiller à ce que le progrès technologique n’érode pas la base sociale de la dignité et du sens, même s’il maintient la consommation.
Vitesse
Enfin, une approche polanyienne accepte que les marchés doivent parfois être ralentis. L’ordre d’après-guerre a imposé des limites à la mobilité des capitaux, aux heures de travail et à la sécurité sur le lieu de travail. L’objectif n’était pas et n’est pas de réduire la croissance, mais de la rendre socialement durable. Appliqué à l’IA, cela suggère des exigences de déploiement progressif, comme dans le modèle chinois, dans des secteurs sensibles tels que la santé, l’éducation et la justice, des normes « human-in-the-loop » (intervention humaine) lorsque la responsabilité et la dignité sont en jeu, et une retenue stratégique lorsque les coûts sociaux dépassent clairement les avantages à court terme.
Gagner la guerre de l’IA
La concurrence géopolitique à l’ère de l’IA ne se déroulera pas uniquement dans les salles blanches ou les centres de données. Elle concernera également le domaine moins visible des institutions sociales : les marchés du travail, les communautés, les protections sociales et la légitimité politique. Polanyi nous enseigne que les marchés ne sont puissants que lorsque les sociétés peuvent les supporter. Lorsqu’elles ne le peuvent pas, les marchés provoquent leur propre perte, souvent de manière assez spectaculaire.
Le succès de l’Occident dans la guerre froide doit beaucoup à sa capacité à concilier capitalisme et protection sociale.4Mais sa victoire « définitive » a coïncidé avec la délocalisation associée à la libéralisation des marchés qui ont permis, pendant un temps, d’accroître la consommation à bas coût. GB Si l’ère de l’IA est une autre « grande transformation », la même leçon s’applique. Les puces électroniques sont importantes. Les données sont importantes. Mais la source ultime du pouvoir réside peut-être dans la capacité à réintégrer le changement technologique dans la société sans sacrifier la cohésion.
Il ne s’agit pas d’une distraction libérale-progressiste de la concurrence géopolitique. C’est son cœur caché.
Les traductions de 2026 (.xlsx) – celles de 2025 (.html) – par Gilles en vrac
Les caractères gras et les notes insérées dans le texte sont de Gilles
Pour vous recevoir un courriel hebdomadaire vers mes traductions.
Notes
- 1Jeremy Shapiro est directeur de recherche au Conseil européen des relations étrangères.
- 2Mais il a désappris, déconstruit depuis plusieurs décennies ces « leçons de l’après-guerre ». Le matraquage idéologique néo-libéral (et la réduction des prélèvements publics) a permis un développement rapide des technologies et des consommations qui se soutiennent mutuellement. GB
- 3Permise par la délocalisation. GB
- 4Mais sa victoire « définitive » a coïncidé avec la délocalisation associée à la libéralisation des marchés qui ont permis, pendant un temps, d’accroître la consommation à bas coût. GB