Par Tom Murphy, sur Do the math, publié le 25 novembre 2025
En élevant l’expérience humaine au-dessus du reste de l’univers, les croyances dualistes peuvent entraver les efforts visant à dépasser la modernité, qui, selon moi, doit prendre fin, que nous le voulions ou non. Il semble donc important de consacrer un peu de temps à cette question. La première question que l’on pourrait se poser est la suivante : « Suis-je dualiste ? » Un test rudimentaire consiste à répondre aux questions suivantes :
- La matière est-elle réelle (et non une création de l’esprit), obéissant à des lois physiques indépendantes de la conscience ?
- L’esprit/la conscience est-il/elle un phénomène à part entière, et non un produit de la matière et de la physique connues ?
Voici comment je qualifierais les résultats : O/N est matérialiste (comme moi : l’esprit est de la matière) ; N/O est idéaliste (l’esprit est tout) ; O/O est dualiste (l’esprit et la matière sont séparément réels), et N/N est trop bizarre pour que je puisse l’affronter. Les réponses « peut-être » sont également acceptables, mais cette série permettra peut-être d’y voir plus clair.
Le sujet du dualisme est trop important et trop subtilement intégré dans les visions du monde modernes pour être traité dans un article de longueur normale. Un livre serait peut-être préférable, mais je vais être paresseux et le diviser en une série d’articles. Je reconnais que ce que je tente de faire est très délicat et probablement insuffisant pour convaincre qui que ce soit — nous sommes tous ancrés dans nos croyances (même si j’étais autrefois un dualiste par défaut et que je frémis encore à l’idée d’abandonner cette position confortable, sûre et culturellement renforcée). Quoi qu’il en soit, je vais essayer d’anticiper les modes d’échec et de les contourner avant qu’ils ne saisissent le lecteur.
Il est préférable de commencer par établir une position de départ avant même d’aborder le sujet principal du dualisme. J’espère que cela permettra de construire un cadre cohérent, peut-être en établissant une profonde résonance, une connexion et une confiance avant d’essayer d’extraire les toxines. Bien sûr, je risque de perdre certaines personnes même en essayant d’établir une base, mais je trouve que je suis plus intéressé par la construction de quelque chose parmi ceux qui commencent par admirer l’univers dans lequel nous avons la chance de vivre. Les autres sont peut-être hors de portée.
La motivation pour commencer par une exaltation du monde vivant est principalement que je vais finalement démontrer que nous nous trouvons dans un univers matériel, et que la seule façon non dualiste de prendre cela au sérieux est de considérer les microbes, les champignons, les plantes et les animaux (y compris les humains, bien sûr) comme des êtres entièrement matériels. Pour beaucoup, cela suscite un dégoût à l’idée que les humains et les animaux ne sont « que des machines » et ne méritent donc pas plus de considération qu’une calculatrice. Cette conclusion hâtive passe à côté de quelque chose d’énorme, et j’ai pensé qu’il était important de commencer par exprimer une admiration totale pour la Vie (que j’ai même tendance à mettre en majuscule, imitant la convention pour Dieu). Si le fait d’être « seulement » matériel semble rendre un être vivant sans valeur, j’espère qu’à la fin de cette série, le lecteur comprendra qu’il s’agit d’un échec de portée et non d’une conclusion nécessaire.
Exaltation Inoculation
Nous commençons par exprimer à pleine voix notre admiration et notre émerveillement pour le monde dans lequel nous vivons. C’est une base importante pour la suite, car un élément clé de ce qui préserve le dualisme est une incompréhension ou une crainte des implications du matérialisme strict. De telles objections sont fabriquées pour combler le vide créé par l’élimination de la « toxine », et c’est là que les choses peuvent rapidement mal tourner. L’objectif ici est donc de précharger ce que devient (ou reste) la vision une fois la procédure terminée. Si, dans les prochains articles, il semble que les implications vont à l’encontre de ce qui est présenté ici, sachez simplement qu’elles sont en fait tout à fait compatibles et que les réactions contraires ne tiennent peut-être pas encore compte de tous les éléments. En d’autres termes, ne vous précipitez pas pour juger avant que l’opération ne soit terminée. À ce moment-là, il devrait être possible de revenir à cet article et d’établir des liens qui pourraient autrement sembler en contradiction avec les étapes intermédiaires.
L’univers
Quel univers, n’est-ce pas ? À l’échelle cosmique, il comprend des étoiles, des galaxies, des nuages de poussière, des nurseries stellaires (nébuleuses), des amas d’étoiles denses, des étoiles à neutrons, des trous noirs, des vides cosmiques, des filaments de galaxies, des planètes, des lunes, des astéroïdes, des comètes et bien d’autres choses encore. Un nombre incalculable de thèses de doctorat, y compris la mienne, peuvent se concentrer sur l’une de ces entités.
À petite échelle, l’univers est rempli de photons (lumière), de neutrinos qui traversent la Terre comme si elle n’existait pas, de quarks liés dans des noyaux, d’électrons qui maintiennent les atomes ensemble, et d’une poignée d’acteurs plus exotiques qui entrent et sortent continuellement de scène sans prévenir. Mais la phrase précédente commet une grave erreur en se concentrant sur les noms : les particules. Ce qui est vraiment étonnant, c’est l’ensemble des interactions : les relations.
C’est ce que vous trouverez en abondance dans les pages des livres de physique : toutes les actions folles et compliquées que ces acteurs accomplissent lorsqu’ils sont autorisés à improviser. Tout comme les acteurs d’improvisation qui sont encouragés à créer un flux coopératif en suivant la règle du « oui, et » (plutôt que « non, mais »), les règles de la physique sont assez simples à exprimer, mais se transforment rapidement en comportements époustouflants et époustouflants qui défient notre capacité à les suivre, les décrire ou les prédire pleinement. Cela dit, des efforts persistants permettent souvent de décoder les caractéristiques clés de cette danse, et aucune exception connue ne s’écarte de l’ensemble minimal de règles.
Mais je m’avance peut-être un peu trop. Dans le cadre de cette introduction, je souhaite simplement exprimer mon émerveillement devant la scène sur laquelle se déroule notre vie. Il ne s’agit pas d’une toile de fond pauvre et stérile de matière « morte », mais d’un ensemble richement enchevêtré et diversifié d’acteurs captivants et de phénoménologies complexes qui méritent d’être admirés. Ce n’est pas parce que les arcs-en-ciel sont compris comme la réfraction, la réflexion et la dispersion de la lumière dans des gouttelettes sphériques agissant comme des prismes qu’ils en sont moins beaux à regarder (pour certains, cette connaissance peut renforcer l’appréciation et l’émerveillement). Quelle chance que notre univers nous offre un nombre apparemment infini de spectacles aussi étonnants !
Nous ne comprenons pas pourquoi il existe un univers, et nous ne le comprendrons jamais, sauf dans les contes. La science ne peut répondre à la question de savoir pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien. Et alors ? C’est ainsi, c’est tout, sans aucun rapport avec la façon dont nous aimerions que les choses soient. De même, nous ne comprenons pas pourquoi les particules sont ce qu’elles sont (pourquoi elles ont la masse, la charge et le spin qu’elles ont), ni pourquoi les interactions se comportent comme elles le font (pourquoi les forces fondamentales sont ce qu’elles sont et ont la force qu’elles ont), ni pourquoi l’expansion de l’univers s’accélère (constante cosmologique ; énergie noire). C’est simplement ainsi. Parfois, la recherche en physique parvient à établir des liens profonds entre des éléments auparavant déconnectés, comme l’électricité et le magnétisme (électromagnétisme), l’espace et le temps (espace-temps), l’électromagnétisme et la force nucléaire faible (électrofaible), et d’autres révolutions qui associent des mots (voir : la physique n’est pas difficile !). Mais nous n’avons aucune raison de nous attendre à ce que toutes les propriétés soient expliquées : parfois, les choses sont simplement telles qu’elles sont.
Quoi qu’il en soit, nous pouvons nous estimer chanceux, car il suffirait d’une légère variation dans les forces relatives de la gravité par rapport à l’électromagnétisme, de la force nucléaire par rapport à la force électromagnétique, du rapport de masse entre les protons et les électrons, ou de la force de la constante cosmologique pour détruire complètement la capacité de notre univers à créer des atomes stables, à générer la chimie, à avoir des étoiles ou des galaxies, ou encore à s’autodétruire trop rapidement pour former des amas de matière ou s’effondrer violemment peu après sa formation. Nous semblons bénéficier d’un scénario idéal, et ce sur de nombreux fronts à la fois !
Cela s’explique facilement par un effet de sélection, en particulier dans le contexte de l’existence de multiples univers (multivers). Et pourquoi n’y en aurait-il pas d’autres ? Le rejet de cette idée par certains n’est pas suffisamment fort pour empêcher son occurrence, et si un univers peut être créé, d’autres (à jamais déconnectés de manière causale du nôtre) sont les bienvenus. Quoi qu’il en soit, nous n’aurions tout simplement pas pu nous retrouver (tels que nous sommes) dans un univers sans chimie, sans étoiles, sans des milliards d’années de relative stabilité pour faire naître des organismes complexes par le biais de l’évolution.
Le fait est que nous habitons un univers fabuleux que nous n’avons absolument pas contribué à créer, et nous avons de la chance. Si vous avez déjà été émerveillé en regardant un ciel sombre rempli d’étoiles, je n’ai rien d’autre à ajouter.
Le Soleil
Aucun d’entre nous ne pourrait exister sans le soleil, alors prenons un moment pour apprécier son existence et ses qualités. Le soleil est principalement composé d’hydrogène et d’hélium primordiaux, créés lors du Big Bang. La gravité rassemble ces éléments dans un effort qui les écraserait s’il était poussé à l’extrême, mais comme le soleil a une masse suffisante (12 fois plus que la limite seuil, en fait), la température interne résultant de cette influence écrasante est juste suffisante pour déclencher la fusion de l’hydrogène en hélium, libérant environ 10 millions de fois plus d’énergie par masse (calories par gramme, par exemple) que l’énergie chimique contenue dans votre nourriture. Cette énergie se manifeste sous forme de lumière (photons) qui tente de s’échapper à travers le plasma (gaz chargé d’électrons/protons), un processus qui peut prendre un million d’années, les photons rebondissant dans le plasma. Les photons qui s’échappent lentement exercent une pression vers l’extérieur qui équilibre la pression gravitationnelle pour atteindre la stabilité. Une rétroaction négative établit un équilibre : trop de lumière (fusion) dilate l’étoile, abaissant la température et donc la fusion et la lumière jusqu’à ce qu’elle se contracte à nouveau ; trop peu de lumière provoquerait une contraction supplémentaire, augmentant ainsi la température, la fusion et la lumière jusqu’à ce que l’équilibre soit rétabli. C’est une astuce formidable dont nous n’avons pas à nous soucier.
Le soleil est suffisamment puissant pour déposer une énergie abondante sur la Terre, mais il n’est pas capricieux en termes d’éruptions et de perturbations. Toutes les étoiles ne bénéficient pas de la stabilité dont fait preuve notre soleil. Le soleil dépose suffisamment d’énergie sur la Terre pour maintenir l’eau à l’état liquide, mais pas assez pour évaporer les océans (scénario vénusien). Cela découle également de la proximité, bien sûr, en plus des propriétés intrinsèques du soleil, mais je le maintiendrai dans la colonne « soleil » pour les besoins de cet article.
Encore une fois, bon nombre de ces attributs sont des effets de sélection : les humains ne pourraient pas exister, tels que nous sommes, autour d’autres types d’étoiles ou à des distances inappropriées. Cela n’en est pas moins spécial pour autant. Nous avons de la chance !
La Terre et la Lune
C’est évidemment un élément très important. Notre type de vie ne pourrait pas exister sur une géante gazeuse, et il n’est pas certain que des organismes complexes puissent apparaître dans de tels endroits. Quoi qu’il en soit, nous avons besoin d’un corps rocheux avec une gravité suffisante pour retenir une atmosphère que nous pouvons respirer. Nous ne pourrions pas survivre sur d’autres corps connus : certainement pas en tant que singes nus, mais probablement pas non plus pendant une longue période (même une seule vie humaine) en utilisant des astuces technologiques. Aucune des milliers de planètes découvertes en dehors du système solaire n’est habitable (ce qui est en grande partie un effet de sélection sur ce que nous sommes suffisamment sensibles pour observer, mais pas entièrement).
Quoi qu’il en soit, la Terre possède, pour nous, une gravité parfaite, une atmosphère parfaite, une température parfaite (en moyenne) et une écologie parfaite. Encore une fois, il s’agit presque entièrement d’un effet de sélection, dans la mesure où nous sommes parfaitement adaptés à la planète telle qu’elle est depuis plusieurs millions d’années, cycles climatiques compris.
La présence de la Lune est importante pour stabiliser l’orientation de la Terre, en assurant une régularité qui favorise l’évolution de la vie complexe. Oui, nous avons aussi besoin de la Lune.
La vie !
Comme si tout cela ne suffisait pas, le comble, c’est la vie. Nous ne pouvons pas savoir à quel point la capacité d’auto-réplication est rare ou omniprésente dans l’univers, mais nous ne pouvons pas non plus facilement concevoir des échelles de temps de plusieurs milliards d’années au cours desquelles des molécules pourraient se heurter de manière nouvelle et fascinante. Il suffit d’un seul coup de chance pour que cette capacité soit verrouillée comme un cliquet, à partir de quoi des influences sélectives entrent en jeu pour façonner l’aptitude.
Aussi étonnante que soit cette étape, ce qui se passe ensuite est vraiment remarquable. Une expérimentation patiente, mais en réalité aveugle, fonctionnant en rétroaction, agit rapidement pour favoriser les avantages et défavoriser les inconvénients. C’est un concept simple qui ne peut être empêché de fonctionner. Les formes de vie utilisent intelligemment les matériaux, la physique et la chimie à leur disposition de manière novatrice, puis transmettent ces capacités à leurs descendants. Certaines des solutions aux problèmes les plus difficiles de la vie dépassent le génie, dans la mesure où nos génies humains ne peuvent même pas s’en approcher en termes de créativité effective.
Nos nombreuses capacités impressionnantes (métabolisme, construction de parois cellulaires, contraction des cellules musculaires, détection de la lumière et des substances chimiques, reproduction des cellules et de nous-mêmes) ont toutes été développées par des organismes unicellulaires et copiées tout au long de l’évolution, utilisées par chacun d’entre nous à chaque seconde de chaque jour, des milliards de fois.
Cessons de nous féliciter comme d’habitude pour nos prouesses cognitives et reconnaissons que les humains n’existeraient pas sans des milliards d’années d’héritage, et que les choses que nous avons construites en manipulant la matière pâlissent en comparaison même d’une « simple » amibe. Je suppose que presque tout ce que nous pensons avoir inventé, la vie l’a fait en premier d’une manière ou d’une autre, et l’a fait mieux (dans la mesure où les inventions de la vie sont auto-réplicatives, auto-cicatrisantes, 100 % recyclables et écologiquement intégrées).
Je tiens simplement à souligner qu’il est tout à fait possible pour un matérialiste strict d’aimer et de respecter énormément toute forme de vie. Chaque microbe, chaque plante et chaque animal est un génie, accomplissant des tâches dont nous n’avons pas la moindre idée. J’adore les tritons qui se promènent lentement dans ma région et je fais tout mon possible pour les protéger de tout danger inutile.
Écologie
La vie n’est pas un ensemble d’exploits isolés de l’évolution, mais un ensemble enchevêtré d’entités en interaction et en relation constante les unes avec les autres. La situation n’est pas aussi claire que nous sommes tentés de le croire. Un ensemble de codes génétiques largement superposés est réparti entre des groupes dynamiques et souvent superposés que nous délimitons compulsivement en espèces, toutes évoluant dans un enchevêtrement perpétuel avec les autres et avec le monde « inanimé » en constante évolution. L’évolution est toujours une coévolution : elle n’est jamais isolée. Il ne s’agit pas d’une compétition établissant des vainqueurs et des vaincus : ce n’est pas la survie du plus apte, mais la survie du mieux adapté dans un contexte écologique. Les relations sont importantes.
Deux façons d’apprécier la vision globale non compétitive : 1) la biodiversité a tendance à augmenteravec le temps (entre les catastrophes), plutôt qu’à diminuer dans une compétition à élimination directe ; 2) une nouvelle île volcanique stérile dans l’océan crée une richesse écologique énorme plutôt que d’être dévorée par les premiers vainqueurs dans une compétition.
L’écologie fait référence à la myriade de relations qui lient une communauté de vie. Nous ne connaîtrons jamais toute l’histoire et, en fait, en tant que membres de la modernité, nous sommes individuellement plus ignorants que par le passé en ce qui concerne les relations écologiques. Mais nous pouvons commencer à retrouver notre place en vivant dans le respect des innombrables dépendances qui ont émergé au cours du temps profond.
Expérience
Tout ce que nous pouvons connaître en tant qu’individus implique notre expérience, et cette expérience est merveilleuse, ou peut l’être, en tout cas. Une couverture douillette par une nuit fraîche, le silence et la beauté d’une neige fraîche, un ciel bleu cobalt, la fraîcheur d’un plongeon estival, le goût de notre plat préféré, l’arôme des fleurs printanières, le murmure d’un ruisseau… Tout cela et bien d’autres choses encore constituent des sensations uniques que nous pouvons savourer.
Bien sûr, nous éprouvons aussi de la douleur, du chagrin et des sensations désagréables. Mais elles ont toujours leur place, et nous pouvons au moins apprécier le fait de pouvoir les ressentir. Après tout, pouvons-nous vraiment connaître la joie sans la tristesse pour créer un contraste ?
S’il est déjà difficile de connaître les expériences d’une personne de la même espèce (mon rouge est-il le même que ton rouge ?… certainement pas si l’un est daltonien), il devient presque impossible de s’identifier aux expériences d’autres êtres.
Une tendance courante consiste à nier que d’autres êtres aient des expériences/sentiments analogues, ce qui semble tout à fait ridicule, surtout à la lumière d’un héritage évolutif continu. Je serais stupide (et je n’aurais pas l’autorité nécessaire) de nier qu’une amibe puisse ressentir une « vibration » de bonheur intense lorsqu’elle tombe sur un mets délicieux, ou une sensation de panique et de peur qui envahit ses cellules et la pousse à fuir le danger. Quelque chose dit à l’amibe ce qu’elle doit faire, et à un certain niveau, cela doit être représenté comme une réaction aux conditions, comme dans une évaluation valencée des situations « bonnes » ou « mauvaises » (car les réponses à chacune d’elles diffèrent considérablement : elle n’a aucune difficulté à les différencier). Bien sûr, la façon dont une amibe vit ses expériences ne sera pas la même que la nôtre, mais cela ne signifie pas que ce ne sont pas des expériences, ou qu’elles n’ont pas de sens pour l’amibe.
Les humains modernes ont le talent de revendiquer le monopole de toute fonction superlative ou « supérieure », comme l’amour, l’humour, la compassion, l’empathie, l’altruisme, etc. Étant donné l’impossibilité d’accéder à l’expérience des autres, de telles affirmations n’ont aucune base probante. Si elles ne sont pas entravées par une vision suprémaciste, les expériences peuvent facilement démontrer ou au moins laisser une large place à ces traits chez d’autres espèces. Il serait plutôt étrange que ces états soient mystérieusement absents de l’ensemble de l’arbre évolutif, alors que tous les autres sens et capacités sont partagés et souvent surpassés dans le monde vivant (sans compter ceux que nous ne possédons tout simplement pas). Cela ne veut pas dire qu’une amibe a des expériences équivalentes ou analogues à tous ces sentiments, mais il semble raisonnable de partir du principe qu’une certaine version, aussi étrangère soit-elle, existe dans de nombreuses ou dans la plupart des formes de vie (y compris les plantes et les champignons), plutôt que de partir du principe injustifié que seuls les humains les éprouvent. Bien que nous ayons tendance à souligner et à amplifier les différences, les similitudes abondent.
Mystère et autres modes de connaissance
Malgré les découvertes scientifiques post-Lumières, il semble raisonnable de supposer que des mystères subsisteront toujours. Comme indiqué ci-dessus, la science n’est pas capable de répondre à toutes les questions. Une amibe sait faire des choses que nous n’avons pas encore comprises intellectuellement. Nous apprenons constamment, et il existe clairement d’autres modes de connaissance. La communauté de la vie regorge d’autres façons de connaître : des éléments de connaissance que non seulement nous ne connaissons pas nous-mêmes, mais dont nous ne reconnaissons même pas l’absence (ou que nous ne classons pas comme connaissance, selon notre définition étroite et égocentrique dans le domaine neuronal).
Pour commencer par le plus simple, un électron sait comment se comporter en réaction à son environnement de manière instantanée et parfaite, même dans des configurations d’une complexité insurmontable que nos meilleurs superordinateurs ne parviendraient pas à résoudre. Les étoiles savaient comment réaliser la fusion bien avant que nous ne le découvrions, et elles surpassent encore largement nos tentatives expérimentales désespérées. Une spore ou une graine sait quand les conditions sont favorables pour se développer, même si nous ne le savons pas. Une amibe sait où aller pour trouver de la nourriture. Un colibri sait comment tisser un nid solide à partir de toiles d’araignées, de mousse, de plumes, de boue, de lichen et de salive, d’une manière que nous ne pourrions reproduire même si nous essayions. La plupart de ces modes de connaissance nous sont étrangers. Cela ne les rend pas moins réels ou étonnants.
Quelle chance nous avons !
Je terminerai cette introduction en reconnaissant que nous avons énormément (émerveillés ?) de chance de faire partie de ce grand spectacle. De la même manière, on pourrait invoquer un effet de sélection : le fait que nous soyons ici signifie que tous les dés ont dû tomber favorablement pour que cela se produise. Quoi qu’il en soit, la réaction appropriée est l’humilité et la gratitude.
Pourquoi ai-je commencé ainsi une série sur le dualisme ? Je tiens à préciser que je suis émerveillé par la richesse des vies que nous avons la chance de vivre.
Ce qui suit peut sembler priver la vie des qualités que moi-même et d’autres chérissons, et qui sont clairement présentes, quelle que soit la manière dont nous les expliquons. Il est important de commencer ce processus en reconnaissant que tous ces merveilleux attributs de l’univers tel que nous le connaissons restent impressionnants, même à partir d’un point de vue différent. En fait, d’après ma propre expérience, tout cela devient encore plus incroyablement stupéfiant lorsque l’on s’éloigne d’une perspective dualiste.
Dans la série sur le dualisme – Article suivant
Voir la LISTE ÉVOLUTIVE des articles
traduits par Gilles en vrac…