Tom Murphy, sur Do the math, publié le 30 décembre 2025

---

Bon, nous avons dû faire un long détour de deux articles afin de mieux comprendre comment des modèles mentaux manifestement imparfaits piègent beaucoup d’entre nous dans un état d’esprit dualiste égocentrique, et comment nous pourrions reconnaître ce schéma et le dépasser. Pour certains, il peut être tentant de se concentrer sur la division entre les humains et les animaux comme étant le cœur du dualisme, mais la division plus fondamentale, telle qu’articulée par DayKart [mon geste d’irrespect], se situe entre l’esprit et le corps (la matière). Tant que nous considérons l’esprit comme un phénomène transcendant, distinct de la matière, et que nous proclamons sans preuve que « l’esprit » ne peut en aucun cas provenir entièrement de la physique et des atomes, nous risquons de nous élever au rang de saints, justifiant ainsi le saccage de la Terre nourricière comme une collection de ressources commercialisées. Mais surtout, il y a de fortes chances que ce soit tout simplement faux.

Pour être clair, je ne prétends pas avoir la bonne réponse. Personne ne peut (ni ne devrait) prétendre cela. Mais je vais défendre ce que l’univers semble essayer de nous dire. Ce n’est pas nécessairement le cadre le plus attrayant (même pour moi), mais qu’importe pour l’univers ?

Dans le même ordre d’idées, voici ce qui, selon moi, agace vraiment ceux qui rechignent à l’idée que l’esprit n’est passéparé de la matière, mais qu’il s’agit en fait « simplement » d’un agencement de matière : une telle position semblerait nous reléguer, nous et tous les êtres vivants, au rang de simples « machines », faisant écho au mépris de DayKart pour les animaux, qu’il considère comme des automates insensibles. Aussi ignobles que fussent les implications dans son cas (vivisections), pourquoi « rétrograder » non seulement les animaux, mais aussi nous-mêmes (halètement) à un statut aussi inférieur ? C’est humiliant, si l’on tire son sens de la vie d’un sentiment de suprématie, comme le font beaucoup dans notre culture. Si nous (et les animaux) n’étions que des machines, toutes sortes d’atrocités sembleraient devenir acceptables, et nous voudrions éviter cela à tout prix.

Nous devons faire une pause et prendre le temps de respirer. La réaction décrite ci-dessus est chargée de réflexes hâtifs et de toutes sortes de préjugés (et n’a de sens que dans un cadre dualiste récalcitrant). Nous devrons déballer tout cela, lentement. Nous y arriverons finalement, mais pas dans cet article. Pour l’instant, je me contenterai de souligner qu’il est tout à fait clair pour nous (et je dirais même vrai) que nous et les autres êtres vivants sommes bien plus étonnants que n’importe quelle machine que nous pourrions imaginer en limitant la comparaison à nos gadgets technologiques.

Nous reviendrons plusieurs fois sur l’objection centrale de la « machine » dans les articles à venir, mais pour cet article, il est temps de présenter les options métaphysiques de base qui guideront notre discussion.

Les options

Comme la division centrale du dualisme se situe entre l’esprit et la matière, quatre options fondamentales se présentent :

1. Les deux existent, en tant que « substances » différentes ou sur des plans séparés/parallèles (quoi que cela signifie) ;
2. Tout est esprit : la matière est un produit de l’imagination ;
3. Tout est matière : l’esprit est généré par la matière normale interagissant via la physique ;
4. Aucun des deux n’existe (il n’y a donc rien à écrire : pouf !).

Malheureusement, la prévalence culturelle du dualisme est plus ancienne que les langues couramment utilisées aujourd’hui, et est donc profondément intégrée dans le langage (lui-même un modèle mental). Le dualisme sous-tend la structure des phrases (sujet/objet) ; la première/troisième personne (accent omniprésent sur « je », « moi », etc.) ; l’objectivation par l’accentuation des noms ; et la distinction entre animé/inanimé (qui se reflète dans les pronoms). Les mots et leur grammaire sont tous des représentations grossières et maladroites, et non la réalité qu’ils tentent de saisir. Les conventions linguistiques affirment et maintiennent subrepticement des catégories et des écarts ontologiques qui sont plus imaginaires que réels. Tout comme il est difficile de démanteler la maison du maître en utilisant ses outils (mais ce n’est pas du tout impossible, malgré les affirmations verbales lapidaires qui prétendent le contraire), il est difficile de contester le dualisme en utilisant un langage dont la construction est profondément dualiste. Pourtant, « je » tente.

Le choix

Examinons de plus près les trois choix sérieux énumérés ci-dessus, dans l’ordre où ils apparaissent.

DUALISME

Nous ne pouvons rien exclure en y réfléchissant, y compris la possibilité que l’esprit et la matière soient effectivement fondamentalement distincts. Peut-être DayKart avait-il raison dans cette croyance fondamentale. Ce point de vue est certainement omniprésent dans la culture moderne (environ 80 %), même parmi ceux qui rejettent le terme.

Pourtant, le dualisme dérange encore suffisamment de gens dans son acceptation maladroite de deux phénomènes distincts, voire inséparablement parallèles (panpsychisme) : comment des « substances » ontologiquement distinctes pourraient-elles interagir ?

Le fondement du dualisme est également constamment érodé par des expériences (impliquant souvent, malheureusement, la maltraitance des animaux ; DayKart en serait fier) qui impliquent sans relâche la matière – atomes, molécules, protéines et neurones – dans le phénomène de l’activité mentale.

Bien que cela ne constitue pas en soi une justification valable pour combattre le dualisme (un exemple de raisonnement à rebours à partir d’une position d’affinité), cette attitude a un impact dévastateur sur le monde vivant, comme souligné précédemment. Pour souligner l’écart entre le dualisme et des habitudes plus écologiques, posez-vous la question suivante : que ferait un animiste (ou un unimiste) ?

Abandonner le dualisme conduit au monisme : une seule « substance » est réelle. Il en existe deux types : l’idéalisme et le matérialisme.

IDÉALISME

La notion selon laquelle la conscience (l’esprit) est la seule « substance » réelle de la réalité, et que la matière est générée de manière théorique dans l’esprit, est appelée idéalisme.

On comprend aisément comment cette croyance a pu émerger, car pour chacun d’entre nous en tant qu’« individus », la conscience globale de notre expérience est filtrée par ce que nous appelons l’esprit (impliquant le cerveau, le corps et l’environnement) . L’esprit est « notre » fenêtre consciente (conscience cartographiée) sur le monde, et peut être (à tort) considéré comme étant le monde — rempli de choses divertissantes qui y sont projetées, un peu comme un écran de télévision considéré comme étant la réalité qu’il reconstruit sous forme visuelle — comme le croyaient mes chats lorsque des images d’oiseaux ou d’écureuils apparaissaient à l’écran et qu’ils essayaient d’attraper ces délicieuses friandises avec leurs griffes. Comme toutes ces astuces du cerveau, personne ne peut prouver que c’est faux, pas plus que nous ne pouvons prouver que nous ne sommes pas dans une simulation informatique élaborée ou que des ornithorynques violets microscopiques invisibles contrôlent l’univers.

Bien que je puisse respecter l’adhésion à l’idéalisme comme une échappatoire louable au dualisme, je ne peux personnellement m’identifier à une vision solipsiste du monde dépourvue de matière réelle. Cela me semble être la position la plus suprémaciste qui soit : seul I compte ; I définis l’univers ; I pense, donc Ije suis (l’esprit-substance de DayKart s’exprimant pour lui-même). Il est difficile de dépasser la nature égocentrique de l’idéalisme, et cela m’amène également à me demander comment l’univers (qui, je l’admets, est selon moi réel et non généré par l’esprit) fonctionnait avant même la formation des étoiles, sans parler des animaux « conscients ». Je ne peux pas dire avec certitude si les animistes adhéreraient à l’idéalisme, mais quelque chose me semble très étrange à ce sujet. Où sont l’humilité et le décentrage ? Où sont la terre, les rochers et les rivières en tant que membres à part entière de la communauté ? Où est la réalité partagée, si les esprits créent leurs propres univers privés ? Cela dit, je reconnais que l’affinité — ou son absence — fonctionne à rebours et ne constitue en soi aucune base pour déterminer le fonctionnement de l’univers.

Pour en revenir à des critiques plus substantielles, je m’attarde sur cet aspect connexe : si les esprits sont tous uniques, privés et non partageables, chacun générant une « réalité » matérielle illusoire, pourquoi toutes les expériences physiques à travers le monde s’accordent-elles sur le même ensemble de particules et d’interactions ? Où est passée la liberté idéaliste d’affirmer des réalités matérielles aussi uniques que les esprits qui les génèrent ? Je veux dire, si nous pouvons créer le « bleu » ou la douleur ou toute autre sensation de manière unique et privée, pourquoi ne pas pouvoir le faire pour la matière ? « Comment est-ce » de vivre dans un univers construit à partir des éléments et des règles que l’esprit souhaite générer ? Puis-je manger de la glace pour le dîner à partir de maintenant ? Pouvons-nous également dicter les conséquences matérielles ? Avons-nous chacun droit à notre propre tableau périodique personnel ? Toute réponse à un examen de chimie est-elle donc absolument correcte ? Quel plaisir !

Certains pourraient être tentés d’attribuer cette convergence de la physique observable à des forces culturelles, mais je dirais que de tels points de vue témoignent d’une ignorance totale de la physique, du fonctionnement des expériences et de la manière dont les scientifiques s’efforcent de briser les paradigmes et de devenir célèbres.

De plus, une culture extraterrestre qui s’intéresserait à la physique n’aurait d’autre choix que d’aboutir à des analogies exactes avec les équations du champ électromagnétique, la mécanique quantique et la relativité générale, sans Maxwell, Heisenberg, Einstein ou aucune de nos références culturelles, car le même univers dicte la même réalité à tous. Une fois encore, je trahis ma forte conviction que l’univers (à sa propre manière) existe indépendamment de moi. Peut-être aurais-je besoin de pilules pour booster mon ego ?

L’idéalisme me semble être prisonnier de son propre umwelt, prenant littéralement la projection d’une réalité complexe sur un modèle mental manifestement simplifié. C’est comme superposer la carte au territoire. J’ai une question : pourquoi se donner la peine d’imaginer des corps et des cerveaux, pourquoi le faisons-nous tous, et pourquoi la complexité matérielle (c’est-à-dire l’architecture du cerveau) accompagne-t-elle la complexité mentale dans toute la communauté de la vie ? Je suis également perplexe face à ceci : les idéalistes se cognent-ils parfois les orteils dans le noir en se trompant sur l’emplacement du lit ? Pourquoi leur esprit évoquerait-il une matière fictive dans un endroit aussi peu pratique, et comment pourrait-il se surprendre lui-même de manière aussi désagréable ?

Pour un matérialiste (ou un dualiste, d’ailleurs), l’univers réel n’est pas Minecraft. En fait, je me demande dans quelle mesure les enfants élevés à l’intérieur, nourris de consoles de jeux vidéo, de réalités virtuelles et de nuggets de poulet en forme de dinosaures, sont involontairement conditionnés à développer des tendances idéalistes (à l’opposé de l’expérience d’un enfant animiste).

Toujours en partant d’une position d’affinité, je crains également que le fait de considérer l’esprit comme la base de la réalité ne conduise à une hiérarchie des esprits, tant au sein des humains que dans la communauté de la vie au sens large. En effet, ceux qui sont attirés par l’idéalisme ont généralement un esprit vif qu’ils admirent probablement chez eux-mêmes. Comment l’idéalisme (ou le dualisme) ne serait-il pas, à la base, une flatterie éhontée de soi-même ? Même s’il reconnaît l’esprit chez tous les êtres vivants, l’idéaliste n’attribue probablement pas une valeur comparable aux tritons et aux humains (les plantes et les microbes sont carrément exclus !), ou peut-être à tous les humains et à lui-même. J’ai un mauvais pressentiment quant à la direction que cela pourrait prendre… ou a pris, en fait (les dualistes sont également coupables d’adoration de l’esprit).

MONISME MATÉRIALISTE

Le matérialisme (parfois appelé physicalisme) affirme que seule la matière est réelle et que toutes ses interactions sont décrites par la physique. Il n’est peut-être pas étonnant que moi, en tant que physicien, je me retrouve dans ce camp. Pourtant, après avoir travaillé pendant des décennies parmi des physiciens, j’oserais dire qu’une bonne partie d’entre eux (la majorité ?) sont le produit habituel de notre culture et sont en fait dualistes comme la plupart des gens, même s’ils s’identifient comme matérialistes lorsqu’on leur pose la question. Oui, ils se consacrent à l’exploration du domaine de la matière, mais ils peuvent tout de même admirer l’esprit et la grandeur humaine (et souvent la leur). J’étais comme la plupart de mes semblables : si vous m’aviez demandé il y a quelques années quelle était ma position métaphysique, je n’aurais pas su quoi répondre et j’aurais associé le mot « métaphysique » à « surnaturel » ou « paranormal » et je n’aurais voulu rien avoir à faire avec cela. Je nourrissais également des hypothèses dualistes non vérifiées sur des questions telles que l’esprit, le déterminisme et le libre arbitre. Je soupçonne que c’est également le cas de nombreux scientifiques, voire de la plupart d’entre eux : la philosophie est rarement abordée et ne fait pas explicitement partie de la formation scientifique. Ainsi, malgré des hypothèses raisonnables, il n’est pas du tout évident que les physiciens soient des monistes matérialistes. Cela dit, y parvenir est plus facile que pour la plupart des gens, car ils ont acquis des bases solides en matière d’interactions matérielles.

Si le dualisme et l’idéalisme sont tous deux problématiques sur le plan des preuves, le matérialisme devient mon choix par défaut, même si certains aspects de celui-ci me dérangent (mais mes affinités n’ont aucune incidence sur l’univers : ce n’est pas la raison pour laquelle j’en suis arrivé là). Opter pour le matérialisme ne signifie pas que toute la physique est figée ou que de nouvelles découvertes ne sont pas possibles. Mais, surtout, cela ne doit pas être interprété comme une affirmation selon laquelle nous pouvons un jour dresser une carte complète (même si de nombreux matérialistes autoproclamés en sont convaincus, laissant peut-être entrevoir des fondements dualistes/suprémacistes cachés).

En renonçant à l’exigence d’une compréhension totale, la position devient qu’aucun élément au-delà de la matière et de la physique qui la régit n’a besoin d’être impliqué, et que l’univers a, de manière impressionnante, trouvé un moyen de générer tout ce que nous expérimentons à partir de cet ensemble de base de matière et d’interactions.

Je ne saurais toutefois trop insister sur l’aspect « interaction ». Plutôt que d’imaginer (dans un modèle mental caractérisé par sa pauvreté) des constructions matérielles comme des masses inertes collées les unes aux autres, considérez chaque atome et chaque molécule comme des publicités/incitations agitées sans relâche à l’intention de tous les passants. Et la disposition importe beaucoup, de sorte que les molécules peuvent être très sélectives dans leur clientèle préférée et dans leur comportement dans divers contextes. La richesse disponible dépasse de loin notre capacité d’imagination. Les modèles mentaux ne peuvent tout simplement pas lui rendre justice. Je reviendrai plus en détail sur la prédominance de l’interaction dans quelques paragraphes, mais il convient de répondre aux objections fondées sur le caractère « inerte ». Le monde microscopique de la matière « inerte » est tout sauf « mort ». Il bourdonne d’une activité frénétique et incessante tout le temps. Il est animé sans relâche par la physique !

Dans une vision (strictement) matérialiste, tout ce que nous expérimentons repose sur la matière et ses interactions, y compris notre sensation de conscience. Ne me demandez pas d’expliquer exactement comment. Personne ne le peut (pour l’instant ? jamais ?). La complexité est écrasante et dépasse notre capacité de compréhension. Mais ceci est très important : le fait que cela ne corresponde pas à notre cerveau et à nos modèles mentaux ne justifie pas le rejet. Sérieusement. Pourquoi devrions-nous attendre d’un cerveau qui a évolué pour fournir des avantages adaptatifs à un mammifère social qu’il soit capable de comprendre toute l’histoire, depuis les principes fondamentaux (la physique) jusqu’à quelque chose d’aussi complexe, sophistiqué et long à se former que la conscience, alors que nous sommes incapables de concevoir une seule protéine nouvelle, sans parler d’une amibe sans cerveau ? Nous avons de la chance de pouvoir percevoir les indices les plus infimes ! Rappelez-vous qu’un problème à trois corps ou un atome d’hélium défie tout traitement exact. Rejeter le matérialisme au motif qu’il est trop complexe pour notre cerveau est en soi une protestation idéaliste et suprémaciste : « si cela ne rentre pas dans mon cerveau, cela ne peut pas être réel ». Ah bon ? Nous en revenons à mon orteil cogné dans le noir.

Accepter que nous sommes « comme de la poussière » est à peu près la conception la moins suprémaciste de l’humilité que nous puissions daigner adopter, et se rapproche davantage de l’animisme.

L’UNITÉ

Revenons brièvement sur l’idée d’unité présentée dans le deuxième article de cette série, et sur la manière dont le matérialisme s’y intègre. D’emblée, le mot « unité » implique davantage le monisme que le dualisme. Il est plus facile de ne faire qu’un avec l’univers si l’on ne se divise pas entre l’esprit et le corps, en plaçant maladroitement un pied dans chaque camp.

L’idée que nous sommes de la poussière d’étoiles et que nous sommes faits de la même matière que toutes les plantes, tous les animaux et la Terre elle-même est une vérité très unificatrice. Tout le monde joue selon les mêmes règles. Nous avons également besoin de toutes ces entités/interactions pour vivre (soleil, lune, électromagnétisme, gravité, roche, eau, minéraux, microbes, plantes, champignons, animaux). Si nous sommes tous basés sur la matière et ses interactions, nous sommes tous liés. La frontière entre l’animé et l’inanimé s’estompe, mais d’une manière qui ne change en rien la plénitude de ce que nous sommes : elle efface seulement une démarcation artificielle dans nos modèles mentaux erronés. Le dualisme s’oppose à l’unité de l’animisme et à sa conception des rivières, des roches, des montagnes, du temps, etc. comme des éléments intégrants et indissociables (des personnes) de la communauté de vie qui englobe tout.

Ainsi, une fois encore, le matérialisme trouve une étonnante compatibilité avec les croyances animistes.

Qu’est-ce que la matière ?

Tiré de Wikimedia Commons

Partout où nous regardons, nous trouvons des atomes. En creusant plus profondément (dans des accélérateurs), nous trouvons leurs composants : trois générations de paires de quarks, trois générations de leptons et des particules « porteuses de force » comme les photons, les gluons, etc. (plus leurs doubles antimatière).

La matière normale ne concerne que la première génération de quarks (up et down, qui se combinent pour former des protons et des neutrons) et la première génération de leptons (électrons). Une seule page suffit pour couvrir toutes les particules fondamentales et leurs propriétés (masse, charge, spin, etc.).

Les interactions fondamentales (gravité, électromagnétisme, forces nucléaires faibles et fortes) sont assez faciles à énumérer et à décrire, et pourraient être regroupées dans une petite brochure. Mais il est essentiel de noter que les interactions sont beaucoup plus nombreuses que les particules.

DOMINÉE PAR LES INTERACTIONS

Prenons l’exemple de la Terre, qui compte environ 1,4×10⁵⁰ atomes, soit environ 3,6×10⁵¹ nucleons (protons et neutrons porteurs de masse). Même si c’est de manière très faible, chaque particule ressent toutes les autres (par exemple, la gravité, mais aussi l’électromagnétisme – même les neutrons sont composés de quarks chargés). Étant donné N particules, il existe N×(N−1)/2 paires d’interactions uniques, de sorte que la Terre à elle seule totalise 6,5×10¹⁰² interactions rien qu’entre les nucléons (beaucoup plus si l’on compte les quarks, les gluons, les électrons, etc.). Mais l’univers ne se limite pas à la Terre, et l’idée de base est la suivante : quel que soit le nombre de particules, il suffit de le multiplier par lui-même pour obtenir une estimation des interactions. C’est comme faire un gros pari et se faire relancer d’un montant fou : vous misez 20 000 dollars et vous vous retrouvez avec 200 000 000 dollars. Les interactions l’emportent toujours, et de loin !

L’épaisseur des livres et des revues de physique et de tout le reste de la collection d’une bibliothèque témoigne de la complexité qui émerge de ces interactions « simples ». C’est énorme. Puis toute la chimie, toute la biologie et toute l’écologie découlent de là. Devinez quoi : cela ne s’arrête pas là. Le matérialisme veut que tout dans l’univers (et donc toutes les matières enseignées à l’université) soit l’expression d’interactions matérielles, poussées à des degrés désespérants de complexité multicouche qui défient rapidement une approche matérialiste fondée sur les principes premiers, de sorte que les départements universitaires sont justifiés de ne même pas essayer (et parfois, de manière moins justifiable, de nier le fondement). Mais essayez donc d’empêcher la complexité d’émerger ! Notre capacité à suivre n’est pas un critère que l’univers prend en compte pour se configurer. Les protéines n’ont pas besoin de notre permission ou de notre compréhension pour se replier en formes fonctionnellement sélectionnées.

LA RÈGLE DES ATOMES/INTERACTIONS

Pour reprendre une phrase ci-dessus : partout où nous regardons, nous trouvons des atomes. Nos tissus, notre cerveau et notre ADN sont constitués de cette matière. La complexité cognitive suit la complexité des organismes. Comme mentionné précédemment, il serait étrange que la matière soit une construction mentale : étant donné que nous ne pouvons même pas être sûrs que nous voyons tous le bleu de la même manière, comment pouvons-nous percevoir les atomes, les quarks et les interactions de la même manière ? En effet, nous constatons une concordance totale et reproductible avec une très grande précision. Aucun aspect de la vie ne semble fonctionner sans dépendre de la matière (des atomes). Dans la vision matérialiste, chaque pensée que vous avez est une expression matérielle qui nécessite des neurones, des signaux électriques et chimiques, et une activité métabolique (ainsi que des roches et le soleil, d’ailleurs). Personne n’a encore démontré l’existence d’une pensée libre de toute contrainte matérielle substantielle (complète)… et ne retenez pas votre souffle en attendant que cela se produise.

Autre indice significatif, même de petites quantités de produits chimiques (matière en interaction !) peuvent altérer, perturber, suspendre, voire mettre fin à la conscience. Les médicaments et l’anesthésie viennent immédiatement à l’esprit. Sous l’influence de nombreux narcotiques, les personnalités deviennent presque méconnaissables. Les atomes exercent donc un pouvoir considérable sur l’expérience que nous appelons « esprit », ce qui est facile à comprendre lorsque l’esprit est un produit émergent des interactions matérielles. Ni les fondements dualistes ni les fondements idéalistes ne peuvent expliquer aussi facilement ces phénomènes omniprésents.

LA MEILLEURE OPTION ?

Malgré le fait que la matière et ses interactions soient impliquées partout où nous regardons, nous n’avons fait qu’effleurer la surface et ne pouvons raisonnablement espérer brosser un tableau complet. C’est comme sonder les profondeurs de l’Antarctique à Hawaï : des endroits très différents en surface. Même si la « terre » qui relie les deux océans est invisible et pourrait être considérée comme imaginaire, partout où nous lançons une sonde, nous touchons le fond et trouvons de la roche.

Après plusieurs milliers de sondes (qui ont permis de découvrir des atomes impliqués dans tous les processus vitaux que nous étudions), il est raisonnable de supposer que nous trouverons la même chose partout, même si nous ne parvenons jamais à cartographier entièrement le parcours et à éliminer de manière concluante toutes les lacunes spéculatives. Ne jamais trouver la moindre lacune est certainement aussi pertinent, mais certains s’accrocheront sans doute à la possibilité de plus en plus lointaine qu’un jour…

Pour toutes ces raisons, la résolution qui me semble la plus sensée est d’accepter le matérialisme comme le seul fondement métaphysique dont nous avons besoin pour permettre la merveilleuse richesse que nous expérimentons. (Le mot « accepter » est chargé d’un faux sentiment d’autorité, comme si j’avais mon mot à dire.) L’autre option non dualiste est l’idéalisme. Est-ce l’esprit qui crée la matière, ou la matière qui crée l’esprit ? Les preuves partielles dont nous disposons semblent favoriser cette dernière hypothèse, de manière assez écrasante. Le matérialisme exprime une humilité là où l’idéalisme exige un égocentrisme – partagé par les dualistes – qui, à mon avis, a des conséquences importantes. Je ne peux que soutenir que le matérialisme semble être le plus sensé et qu’il décrit l’univers tel que nous le trouvons sans faire appel à des couches « supplémentaires ». Personne ne peut prétendre détenir la vérité, mais en mettant de côté les préférences et les affinités, personne ne peut affirmer de manière crédible que le matérialisme est manifestement insuffisant pour cette tâche. La complexité a beaucoup d’intérêt.

Et maintenant ?

Pour beaucoup, l’idée que nos expériences ont une origine strictement matérielle est déprimante et humiliante. Cela n’a pas lieu d’être, dans le cadre d’un modèle mental différent (non dualiste) et d’une autre source de sens. Mais pour mieux comprendre les difficultés, nous examinerons la nature des principales objections au matérialisme la prochaine fois.