Carney à Québec, Zelensky à Davos, Poilievre vendredi prochain : votre résumé du week-end
Traduction de Three more speeches, par Paul Wells sur Substack, le 24 janvier 2026.
1. « Ça n’a jamais été une ligne droite »
J’ai pris plaisir à raconter à mes amis qui travaillent pour gagner leur vie le discours prononcé jeudi après-midi par Mark Carney lors du forum de planification de la retraite du cabinet libéral.
« Carney a-t-il donné une sorte de… »
« Oui. Il a lancé sa campagne pour l’unité nationale sur les plaines d’Abraham. »
« Il a fait QUOI ?! »
Le discours, que le premier ministre a prononcé devant les journalistes et les caméras avant d’entamer deux courtes journées de délibérations à huis clos avec son cabinet, était clairement conçu pour atteindre plusieurs objectifs. À bien des égards, en tant que résumé de la politique intérieure récente et imminente, il était plutôt bon. Vous pouvez le lire ici. Je soupçonne que peu de gens s’en souviendront, à part le lieu où il a été prononcé et certaines de ses interprétations plus optimistes de l’histoire du XIXe siècle.
Je n’étais pas à Québec jeudi et vendredi, mais j’ai la nette impression que le cabinet du premier ministre s’est rapidement rendu compte que le discours ne passait pas bien. Carney a pris la parole tôt jeudi après-midi. Le texte n’a pas été envoyé rapidement par courriel aux journalistes, comme c’est habituellement le cas. Lorsqu’il a finalement été envoyé, plusieurs heures plus tard, il portait le titre « Discours du premier ministre prononcé sur les plaines d’Abraham ». Au moment où il a été publié sur le site Web du premier ministre, encore plus tard, le lieu avait été changé pour « à la Citadelle de Québec », ce qui est synonyme – le fort est creusé dans une colline du parc – mais qui sonne mieux.
Voici la partie du discours qui a servi de base à une génération de chroniqueurs québécois :
De la Grande déportation des Acadiens, en passant par le Rapport Durham suite à la Rébellion des Patriotes, certains ont cherché à imposer ce modèle : l’assimilation, la logique habituelle de la conquête.
Mais finalement, ce n’est pas la voie que le Canada a choisie.
Pourquoi?
D’abord, grâce à la résilience des francophones. Une résilience parfois silencieuse, souvent combative, mais toujours déterminée à préserver une langue, une culture, une identité.
Ensuite, par pragmatisme.
Les autorités britanniques ont rapidement compris qu’on ne gouverne pas durablement 70 000 habitants contre leur volonté, surtout avec des colonies américaines instables au sud.
Ainsi, tout au long de l’histoire de notre pays, des décisions ont été prises pour construire quelque chose de différent. Ici. Ensemble.
Cela n’a pas toujours été une ligne droite. Les progrès ont été réalisés à travers des tensions, des compromis et parfois des échecs. Mais à plusieurs reprises, le Canada a choisi une voie différente.
De ce choix, d’abord pratique, voire égoïste, est né quelque chose de remarquable. Pas un mythe. Pas un miracle. Mais un engagement croissant à croire que la coexistence pouvait nous rendre plus forts, que nous pouvions construire une identité qui non seulement respectait nos différences, mais les célébrait aussi.
Réactions ici, ici, ici, ici, ici et ici. tl;dr : la survivance a été plus difficile que ne le décrit Carney, et l’idée que les francophones avaient des alliés parmi les anglophones ne passe vraiment pas bien.
Paul St-Pierre Plamondon, le chef du Parti québécois qui est bien placé pour remporter les élections québécoises de cette année, se préparait déjà à un important congrès du parti ce week-end lorsque Carney s’est exprimé jeudi. Plamondon a annoncé qu’il allait abandonner le discours qu’il avait préparé pour dimanche et répondre point par point à Carney. Les députés libéraux du Québec qui se rendaient aujourd’hui à une réunion de caucus ont été interrogés à plusieurs reprises par les journalistes pour savoir si Carney devait présenter ses excuses aux Québécois. « Je n’ai pas vu le discours », a déclaré Marc Miller, ce qui est probablement à la fois vrai et pas vraiment un soutien enthousiaste.
En tant que personne qui se considère comme un allié anglophone des francophones, j’ai mon opinion, mais je n’aurai pas le droit de vote lors d’un référendum au Québec (ou en Alberta). En bref, je pense que tous les Canadiens jouissent des mêmes droits que moi aujourd’hui, et cela vaut la peine d’être souligné. Mais peut-être pas sur les plaines d’Abraham. Cela crée une certaine ambiance.
Il est probablement préférable que Carney ait prononcé ce discours un jour de semaine en janvier, deux jours après le discours de sa vie. Il aurait été pire de le prononcer le deuxième ou le troisième jour d’une campagne référendaire sur la sécession du Québec. Il y en aura probablement un. Carney a le temps de retravailler son discours. Il voudra consacrer des ressources importantes à une analyse rétrospective, à la préparation de meilleures répliques et à de nombreuses répétitions dans des lieux moins exposés. Les enjeux ne sont pas négligeables. Bonne chance également à Joël Lightbound, le lieutenant de Carney au Québec, qui apprend à s’adresser aux journalistes. J’ai envoyé trois bateaux1La parabole de l’homme qui se noie (en anglais).
2. « Trente ou quarante soldats ne protégeront rien. »
Volodomyr Zelensky a également pris la parole à Davos, comme des dizaines d’autres personnes, mais cela a été moins médiatisé que Mark Carney, car cela n’a pas été aussi surprenant. Un homme qui a combattu Poutine jusqu’à l’impasse souhaite avoir plus d’aide, ho hum.
Le ton était plus surprenant. Le New York Times l’a interprété comme je l’ai lu : « Zelensky s’en prend à l’Europe », offrant « l’une de ses critiques les plus cinglantes » à l’égard du continent dont les dirigeants aiment se considérer comme de meilleurs alliés que les États-Unis de Donald Trump.
Voici un lien vers le texte des remarques de Zelensky jeudi. Ce qu’il a dit n’est pas très éloigné de ce que Scott Bessent ou JD Vance pourraient dire en mode troll. Dépouillé des expressions de courtoisie les plus superficielles, le ton de Zelensky à l’égard de l’UE et de l’OTAN est proche du mépris.
« L’Europe n’a même pas essayé de mettre en place sa propre réponse » à la répression sanglante des manifestations en Iran, a-t-il déclaré. « Trop souvent en Europe, il y a toujours quelque chose de plus urgent que la justice. » « Aucune garantie de sécurité ne fonctionne sans les États-Unis. » « L’Europe adore discuter de l’avenir, mais évite d’agir aujourd’hui. »
Et deux remarques en particulier, visant la question fondamentale de savoir si l’OTAN peut fonctionner sans les États-Unis — ou même si elle le souhaite.
« Aujourd’hui, l’Europe ne compte que sur la conviction que si un danger survient, l’OTAN agira.
Mais personne n’a vraiment vu l’Alliance en action. Si Poutine décide de s’emparer de la Lituanie ou d’attaquer la Pologne, qui réagira ? Qui réagira ?
À l’heure actuelle, l’OTAN existe grâce à une conviction : la conviction que les États-Unis agiront, qu’ils ne resteront pas à l’écart et qu’ils apporteront leur aide. Mais que se passera-t-il s’ils ne le font pas ?
Et…
« Si des navires de guerre russes naviguent librement autour du Groenland, l’Ukraine peut aider : nous avons l’expertise et les armes nécessaires pour faire en sorte qu’aucun de ces navires ne reste. Ils peuvent couler près du Groenland, tout comme ils le font près de la Crimée. Pas de problème : nous avons les outils et nous avons les gens. Pour nous, la mer n’est pas la première ligne de défense, nous pouvons donc agir et nous savons comment nous battre là-bas. Si on nous le demandait, et si l’Ukraine faisait partie de l’OTAN — mais ce n’est pas le cas —, nous résoudrions ce problème avec les navires russes. »
Depuis la première vague de résilience après le début de l’invasion totale en 2022, il est devenu à la mode dans certains cercles occidentaux de dire que l’Ukraine mérite de faire partie de l’OTAN. Mais la question que Zelensky a commencé à se poser est de savoir si l’OTAN mérite d’avoir l’Ukraine dans ses rangs.
Tout le monde est en effervescence depuis mardi, car Mark Carney a déclaré que les puissances moyennes pouvaient se passer des États-Unis. Zelensky demande, avec l’urgence d’un homme dont la date d’exécution prévue est dépassée de près de quatre ans : Faire quoi ? Et quand tout le monde prévoit-il de commencer ?
3. Remplissez le blanc
Vendredi, à Calgary, Pierre Poilievre prononcera le prochain discours dont je veux parler, devant les conservateurs réunis en congrès avant de voter pour décider s’il conservera son poste. Le vote et les salles d’accueil ouvriront simultanément. Je n’ai entendu aucun conservateur dire qu’il pensait que Poilievre perdrait le vote. Je n’ai entendu que peu de personnes dire avec enthousiasme qu’il était le leader dont le parti avait besoin. De toute façon, l’enthousiasme n’est pas toujours un indicateur fiable. Je pense qu’il passera ce test avec succès. Il y en aura d’autres plus tard. C’est toujours le cas pour les politiciens.
Les conservateurs de Poilievre ont remporté plus de voix en avril que les libéraux de Justin Trudeau ou les conservateurs de Stephen Harper, mais les libéraux de Mark Carney ont remporté plus de sièges, ce qui est la façon dont nous comptons les élections. D’après mon interprétation de tous les sondages électoraux, les conservateurs doivent être considérés comme les outsiders, mais ils pourraient bien gagner. Si j’avais une carte du parti, je voterais pour garder Poilievre. Je ne suis pas sûr non plus qu’il soit le meilleur leader du parti. Je ne sais tout simplement pas qui serait mieux. Les noms que l’on entend ne sont pas convaincants.
Depuis 2017, le NPD a montré qu’il était dangereux de renvoyer un chef sans avoir de plan.
Après avoir publié la déclaration (et non le discours) de Poilievre en réponse au discours de Mark Carney à Davos, j’ai pris plaisir à lire tous les commentaires des personnes surprises qu’il puisse présenter un argument cohérent. Il le fait depuis des années, même si ce n’est pas tout ce qu’il fait. J’ai également trouvé amusant de voir les gens réagir si positivement à l’utilisation par Poilievre du ton civilisé que la plupart des Canadiens attendent les uns des autres. Je suppose qu’il n’est jamais trop tard pour commencer.
J’ai écrit des dizaines de milliers de mots sur Poilievre. En 2022, j’ai énuméré quelques questions que je poserais si j’avais l’occasion de l’interviewer, ce qui m’a, depuis, assuré de ne pas pouvoir le faire. Je maintiens que s’il devient un jour premier ministre, mes questions un peu piquantes seront littéralement le cadet de ses soucis. Mais je ne peux pas prendre de décisions à sa place.
J’ai parfois fait de mon mieux pour expliquer son comportement, ses querelles avec les journalistes ou avec des adversaires politiques qui ne savaient probablement même pas qu’ils étaient ses adversaires politiques avant qu’il ne commence à les insulter à distance.
J’ai pensé que « Supprimer les taxes / Construire des logements / Redresser le budget / Mettre fin à la criminalité » pouvait être significatif le jour où Poilievre l’a dit pour la première fois en public, dans un article qui se terminait ainsi : « L’attention particulière que Poilievre porte aux questions financières ressemble beaucoup au message que Justin Trudeau, Stephen Harper et Jean Chrétien ont utilisé, de différentes manières et à différents moments, lorsqu’ils ont chacun mis fin à une décennie de règne de leurs adversaires. »
J’ai discuté en détail de son plan ambitieux visant à prendre les votes de la classe ouvrière aux libéraux et au NPD lorsqu’il s’est adressé à un public syndical à Gatineau. J’ai perdu quelques abonnés lorsque j’ai rédigé un long compte rendu de l’interview de Poilievre avec Jordan Peterson à la fin de l’année 2024, mais avec le recul, cela reste l’une des manifestations d’arrogance les plus étonnantes que j’ai jamais vues. « Nous sommes plus forts que n’importe quel parti politique ne l’a jamais été, peut-être même de toute ma vie », a-t-il déclaré, quatre mois avant de perdre les élections suivantes.
Mon dernier long article sur Poilievre faisait suite à son intervention en novembre à l’Economic Club of Toronto. Vendredi, nous verrons si j’aurai l’occasion d’écrire davantage. J’essaie d’apprendre chaque jour, et je pense qu’au moins la moitié de ce que je fais doit être amélioré. C’était incroyable de voir Poilievre passer la moitié de l’année 2025 à insister sur le fait qu’il faisait tout bien du premier coup. Il semble avoir trouvé un peu de place pour l’humilité au fil de l’année. Mon conseil amical au chef conservateur est de s’accrocher à cette humilité, même s’il passe une bonne soirée vendredi.
Les traductions de 2026 (.xlsx) – celles de 2025 (.html) – par Gilles en vrac
Les caractères gras sont de Gilles
Notes
- 1La parabole de l’homme qui se noie (en anglais)