Un cadre stratégique pour aligner la décroissance, le bien-être et l’économie du donut sur une voie crédible vers un changement systémique
Par Erin Remblance et Kasper B. R. Bjørkskov
Traduction de Beyond Growth, Towards Alignment, publié sur The Minority Report Publication, 2025.12.27
Imaginez que vous soyez coincé dans un immeuble en feu où tout le monde est d’accord pour dire que quelque chose ne va pas, mais personne n’est d’accord sur ce qu’il faut faire ensuite.
Un groupe veut éteindre le feu. Ils disent que si on installe de meilleurs sprinklers, qu’on utilise des matériaux résistants au feu et qu’on mesure la chaleur plus précisément, on peut sauver l’immeuble. Un autre groupe dit que le feu est un symptôme, pas le problème. Le bâtiment lui-même est dangereux. Il a été conçu pour brûler. Leur solution consiste à partir, à le démolir et à construire quelque chose de complètement différent. Un troisième groupe insiste sur le fait que nous pouvons rester à l’intérieur tout en rénovant lentement, pièce par pièce, à condition de changer les règles de gestion du bâtiment.
Merci d’avoir lu la publication The Minority Report ! Abonnez-vous gratuitement pour recevoir les nouveaux articles et soutenir mon travail.
Pendant que ces débats se déroulent, la fumée continue de se répandre dans les couloirs.
C’est, à bien des égards, là où nous en sommes aujourd’hui dans les débats sur l’économie. Nous sommes d’accord pour dire que le système est en crise, qu’il y a un effondrement écologique, une augmentation des inégalités, une instabilité politique. Mais nous sommes profondément divisés sur la manière dont le changement doit se produire. Devrions-nous réparer le système de l’intérieur, redéfinir ses indicateurs et ses incitations, et espérer qu’il s’adapte ? Devrions-nous le démanteler et construire quelque chose de fondamentalement différent ? Ou devrions-nous tenter un mélange prudent des deux ?
Pour donner un sens à ces désaccords, nous avons créé un vocabulaire de plus en plus riche : croissance, croissance verte, économie du bien-être, économie du beignet, décroissance, post-croissance. Chaque terme s’accompagne de ses propres rapports, conférences, défenseurs et détracteurs. Mais au lieu de nous aider à coordonner nos actions, ce langage en pleine expansion les fragmente souvent. Le débat se replie sur lui-même. Les mouvements se divisent. Et le système que nous essayons de transformer reste largement intact.
Cet essai explique pourquoi la terminologie économique est devenue un obstacle plutôt qu’une aide, quelles sont les différences réelles entre ces idées et comment elles peuvent fonctionner ensemble plutôt que les unes contre les autres. Mais pour cela, nous devons d’abord comprendre à quoi nous sommes confrontés. Car cette confusion n’est pas accidentelle. Elle reflète une stratégie bien plus délibérée et réussie qui a remodelé l’économie mondiale au cours des soixante-dix dernières années.
Ce à quoi nous sommes confrontés : comment les idées sont devenues un pouvoir
Après la Seconde Guerre mondiale, la plupart des pays occidentaux ont adopté un modèle économique keynésien. Les gouvernements ont joué un rôle actif dans l’orientation des marchés. Les États providence forts se sont développés. Les syndicats ont négocié des salaires plus élevés et de meilleures conditions de travail. Dans la pratique, la démocratie signifiait redistribution, investissement public et prise de décision collective.
Pour un petit groupe d’économistes et de chefs d’entreprise, ce n’était pas un progrès. C’était une menace.
Des penseurs tels que Friedrich Hayek et Milton Friedman estimaient que la politique démocratique conduisait inévitablement à l’inefficacité, à l’inflation et à un autoritarisme rampant. Selon eux, les marchés et les entreprises étaient de meilleurs décideurs que les électeurs et les gouvernements. Ils étaient plus efficaces, plus innovants et moins enclins à ce qu’ils considéraient comme les excès émotionnels de la démocratie.
Au début, ces idées étaient marginales. Mais leurs partisans avaient compris quelque chose d’essentiel : le pouvoir politique suit le pouvoir culturel. Si vous changez la façon dont les gens pensent à l’économie, la politique finira par suivre.
Au lieu d’armées, ils ont donc construit une idée. Ils ont redéfini la liberté, transformant les marchés en « liberté » et le gouvernement en « tyrannie ».
Pour y parvenir, Hayek a réuni un petit groupe d’intellectuels à Mont Pèlerin, en Suisse. Cette réunion a donné naissance à la Société du Mont Pèlerin, un moteur idéologique conçu pour changer le climat de l’opinion publique sur plusieurs décennies, et non sur des cycles électoraux. Ils n’ont pas commencé par des politiques. Ils ont commencé par une vision du monde.
Aux États-Unis, ce projet intellectuel s’est traduit par un plan d’action corporatif. En 1971, Lewis Powell, un avocat d’affaires qui deviendra plus tard juge à la Cour suprême, a rédigé une note confidentielle à l’intention de la Chambre de commerce américaine. Son message était sans détour. Les entreprises devaient cesser de lutter contre les réglementations individuelles et commencer à mettre en place une infrastructure permanente. Des groupes de réflexion. Des chaires universitaires. Des médias. Des groupes de défense juridique. Une machine capable de façonner les idées, et pas seulement les lois.
La Société du Mont Pèlerin a fourni l’idéologie. La note de Powell a fourni le plan d’action.
Des balles aux croyances : comment le néolibéralisme s’est généralisé
La première expérience à grande échelle de l’économie néolibérale n’est pas venue de la démocratie. Elle est venue de la force. En 1973, un coup d’État soutenu par les États-Unis a renversé le président chilien démocratiquement élu, Salvador Allende. Sous la dictature d’Augusto Pinochet, des économistes formés à l’université de Chicago ont mis en œuvre une privatisation, une déréglementation et une austérité radicales.
Le résultat a été brutal. Des milliers de personnes ont été tuées ou ont disparu. Si les réformes néolibérales ont été imposées, elles manquaient de légitimité. La violence pouvait imposer le changement, mais elle ne pouvait pas le maintenir.
La stratégie a donc évolué.
En Grande-Bretagne, Antony Fisher, un disciple de Hayek, a fondé l’Institute of Economic Affairs. Au lieu de chars d’assaut, ils ont utilisé des pamphlets. Au lieu de la répression, la persuasion. La théorie économique complexe a été traduite en arguments simples et reproductibles. Les journalistes ont reçu des articles tout prêts. Les politiciens se sont vu remettre des propositions politiques qui semblaient objectives et inévitables.
Lorsque la crise économique a frappé dans les années 1970, les alternatives étaient prêtes. Margaret Thatcher et Ronald Reagan n’ont pas inventé le néolibéralisme. Ils l’ont adopté. Thatcher a écrit plus tard que l’Institute of Economic Affairs avait créé le climat d’opinion qui avait rendu sa victoire possible.
À partir de là, le néolibéralisme s’est répandu à l’échelle mondiale par l’intermédiaire d’institutions telles que le FMI, la Banque mondiale et l’Organisation mondiale du commerce. Les programmes d’ajustement structurel ont imposé la privatisation et l’austérité dans les pays du Sud. Ce qui avait commencé comme un projet intellectuel marginal est devenu le sens commun.
Antony Fisher a ensuite développé cette stratégie à travers l’Atlas Network, un réseau mondial de think tanks financé par des milliardaires qui continue aujourd’hui à façonner les débats politiques. Ses tactiques restent les mêmes : retarder les avancées scientifiques gênantes, rejeter la responsabilité sur les individus et détourner l’attention avec de la désinformation.
La stratégie fondamentale peut se résumer simplement : changer les mentalités d’abord, les politiques ensuite.
L’ironie : nous avons oublié la leçon
Voici la vérité qui dérange. De nombreux mouvements en faveur de la transformation économique échouent aujourd’hui, non pas parce que leurs idées sont erronées, mais parce qu’ils ont oublié cette leçon.
Au lieu de construire un programme commun, ils se disputent sur la terminologie. Au lieu de clarifier les théories du changement, ils les réduisent à des slogans. Au lieu de façonner le climat de l’opinion, ils débattent pour savoir qui détient le mot le plus correct.
Cela n’est nulle part plus évident que dans la confusion entre la décroissance, l’économie du bien-être, l’économie du beignet et la post-croissance.
Prenons donc le temps de les démêler.
Quatre économies, quatre logiques
Tout d’abord, le système dans lequel nous vivons actuellement.
L’économie capitaliste de croissance actuelle est définie par une logique simple : augmenter la production et la consommation afin d’accroître les profits des propriétaires privés. Les bénéfices sont privatisés. Les coûts, de la pollution à la dégradation sociale, sont socialisés. La croissance est justifiée comme servant le bien-être, mais dans la pratique, elle concentre la richesse et le pouvoir entre les mains d’une petite minorité.
La décroissance est une stratégie de transition. Elle part du constat que la croissance infinie est incompatible avec les limites écologiques et la justice sociale. La décroissance préconise une réduction planifiée et démocratique de la production et de la consommation dans les économies riches, en particulier dans les pays du Nord. Son objectif est de réduire la pression écologique tout en améliorant le bien-être grâce à la redistribution, à la prise en charge et à la suffisance. La décroissance est explicitement politique. Elle s’oppose directement au capitalisme et remet en cause les structures de pouvoir existantes.
La post-croissance décrit la destination. Une économie stable en harmonie avec la nature, où les décisions sont prises collectivement et où la richesse est partagée équitablement. Il s’agit d’une économie conçue pour prospérer sans croissance.
L’économie du bien-être est proche de cette définition. Conceptuellement, elle s’aligne sur la post-croissance en rejetant le PIB comme objectif principal et en mettant l’accent sur le bien-être humain et écologique. Dans la pratique, cependant, elle fonctionne comme une vision transitoire plutôt que comme une stratégie conflictuelle. Elle ne remet pas directement en cause le pouvoir ou le capital. Elle cherche plutôt à réorienter progressivement l’économie à l’aide de nouveaux indicateurs, mesures et priorités politiques. Le changement est imaginé comme quelque chose qui peut se produire discrètement, à partir des institutions existantes.
L’économie du beignet fonctionne de manière similaire. Elle fournit un cadre permettant de mesurer si les sociétés fonctionnent dans un espace sûr et juste entre les fondements sociaux et les plafonds écologiques. Elle est explicitement post-croissance dans sa mesure. Mais là encore, elle décrit plus clairement la destination que le cheminement.
Tous ces termes sont utiles. Le problème n’est pas leur existence. Le problème est la manière dont ils sont utilisés.
Pourquoi les mots deviennent des armes
Le véritable conflit ici n’est pas sémantique. Il concerne les théories du changement.
La décroissance traite la transformation comme une lutte politique. Elle part du principe que les systèmes fondés sur l’accumulation ne se réformeront pas d’eux-mêmes jusqu’à disparaître. Le pouvoir doit être confronté, redistribué et contraint.
L’économie du bien-être et l’économie du beignet s’appuient souvent sur une théorie managériale du changement. Changeons ce que nous mesurons. Changeons ce que nous encourageons. Poussons le système, et les comportements suivront.
Il y a là un optimisme séduisant. Malheureusement, des décennies de preuves suggèrent que cela ne fonctionne pas tout seul.
Nous mesurons les inégalités depuis des décennies. Elles ont augmenté. Nous mesurons les émissions tout en les externalisant via les chaînes d’approvisionnement mondiales. Nous avons classé la biomasse comme neutre en carbone et avons appelé cela un progrès. La mesure s’adapte beaucoup plus facilement au pouvoir que le pouvoir ne s’adapte à la mesure.
Si les indicateurs menaçaient véritablement le système, ils ne seraient jamais adoptés. Au contraire, ils sont conçus de manière sélective pour rester compatibles avec la croissance.
C’est pourquoi les chercheurs ont qualifié la décroissance et l’économie du bien-être de couple étrange. L’un repolitise la durabilité. L’autre la dépolitise souvent.
Mais voici le point crucial. Ils ne sont pas ennemis. Ils sont incomplets l’un sans l’autre.
Une vision sans processus, un processus sans vision
La décroissance tombe parfois dans ce que l’on pourrait appeler le sophisme du mouvement environnemental : la conviction que si le changement ne se produit pas immédiatement et complètement, il ne vaut pas la peine d’être poursuivi. Mais les systèmes changent rarement par bonds. Ils basculent progressivement. L’économie du bien-être et l’économie du beignet apportent quelque chose qui fait souvent défaut à la décroissance : un large attrait et une vision commune. Ils aident les gens à voir où nous devons aller.
La décroissance apporte ce qui leur manque : un mécanisme pour y parvenir. Fixer des objectifs ne suffit pas. Comme le dit James Clear, nous ne nous élevons pas au niveau de nos objectifs. Nous tombons au niveau de nos systèmes. Tous les pays ont désormais des objectifs climatiques. Les émissions continuent d’augmenter. Le problème n’est pas l’ambition. C’est la structure.
La décroissance ne consiste pas à tout réduire. Il s’agit de réduire ce qui est nocif et d’augmenter ce qui soutient la vie. Dans les pays riches, cela signifie réduire la surproduction et la consommation inutile. Dans les pays plus pauvres, cela peut signifier élargir l’accès au logement, aux soins de santé, à l’éducation et à l’énergie. La décroissance consiste à libérer de l’espace écologique et à mettre fin aux relations économiques exploitantes.
Sans ce processus, les cadres visionnaires risquent d’être absorbés par les discours sur la croissance verte. Le développement durable a déjà subi ce sort. Sans une rupture claire avec la croissance, le bien-être devient un autre adjectif associé au statu quo.
Cooptation : quand une vision devient un autocollant sur la même vieille machine
C’est là que les choses deviennent plus urgentes et plus pratiques. L’économie du bien-être et l’économie du beignet sont populaires pour une raison. Elles sont porteuses d’espoir. Elles semblent humaines. Elles invitent les gens à s’impliquer plutôt que de les repousser. Elles peuvent être évoquées dans les salles de réunion et les salles de classe, les parlements et les tables de restaurant. Elles offrent une alternative au langage froid et mécanique du PIB et de la « compétitivité ».
Ceci est souvent considéré comme un attribut positif, mais beaucoup confondent adoption et transformation. Ils supposent que si un mot est largement adopté, il doit être utile à la construction d’un mouvement. Pourtant, l’adoption n’est pas synonyme de transformation. Lorsqu’un terme est si flexible qu’il peut signifier n’importe quoi, il ne signifie finalement rien.
C’est exactement pour cette raison qu’ils sont cooptés. La cooptation ne ressemble généralement pas à un méchant qui tortille sa moustache. Elle ressemble à un communiqué de presse. Elle ressemble à un nouveau département. Elle ressemble à un PDF sur papier glacé avec des familles souriantes en couverture. Elle ressemble à une institution qui dit « Nous sommes d’accord », puis continue comme avant. Cela se produit parce que les deux cadres sont, de par leur conception, conçus pour ne pas s’opposer à la croissance. Ils définissent un résultat souhaitable, répondent aux besoins de chacun dans les limites écologiques, mais ils n’imposent pas automatiquement une confrontation avec l’impératif de croissance ou les structures de pouvoir qui le font respecter.
Cette flexibilité est un atout pour la formation de coalitions. Mais c’est aussi une faiblesse, car elle permet aux acteurs puissants d’adopter le langage tout en conservant discrètement les anciennes règles. Une économie du bien-être peut devenir « bien-être, plus croissance ». Un beignet peut devenir « rapport sur les beignets, plus statu quo ». Le tableau de bord change. Le moteur reste le même.
La Doughnut Economics offre un exemple convaincant, car elle est de plus en plus récupérée en étant utilisée exactement de la manière contre laquelle elle met en garde. Le problème survient lorsqu’un cadre de diagnostic systémique est réutilisé pour guider des acteurs, des projets et des organisations individuels, alors même que le Doughnut montre explicitement qu’aucun acteur ne peut agir seul dans les limites planétaires. Ce faisant, l’appel à un changement collectif et structurel est remplacé par des ajustements progressifs au niveau individuel. Les limites systémiques deviennent des cibles d’optimisation locale, tandis que les structures qui favorisent le dépassement restent intactes.
Et si vous trouvez cela cynique, il convient de rappeler le schéma historique suivant : lorsqu’une idée menace le pouvoir, celui-ci ne l’interdit généralement pas. Il l’absorbe, la purifie et la revend. Le développement durable en est un parfait exemple. Il a commencé comme un concept transformateur. Au fil du temps, il est devenu compatible avec presque tout. Aujourd’hui, presque toutes les entreprises et tous les gouvernements prétendent soutenir la durabilité, tandis que le système sous-jacent continue d’extraire, de s’étendre et de dépasser les limites.
Le même risque s’applique aux cadres de référence du bien-être et du « doughnut », à moins qu’ils ne prennent une mesure inconfortable mais essentielle : se définir d’une manière qui ne puisse pas être facilement réinterprétée dans le sens de l’idéologie de la croissance. Cela signifie qu’ils doivent établir des définitions claires qui incluent des engagements structurels, et pas seulement des aspirations morales.
Pourquoi faire appel au pouvoir ne nous mènera pas au but
C’est la phrase la plus difficile de tout l’essai, car elle exige un changement d’attitude.
Essayer de faire appel au pouvoir ne nous mènera jamais au but. Mille ans d’histoire l’ont démontré. Les élites renoncent rarement à leurs privilèges parce qu’elles sont convaincues par des arguments moraux seuls. Elles y renoncent lorsqu’elles sont sous pression, contraintes, surpassées sur le plan organisationnel ou lorsque la légitimité du système sur lequel elles s’appuient commence à se fissurer.
Oui, on peut négocier avec le pouvoir. Oui, on peut le diviser. Mais le pouvoir ne se transforme pas de lui-même par pure bonté. Si c’était le cas, nous n’aurions pas besoin de mouvements syndicaux, de mouvements pour les droits civiques, de mouvements féministes, de mouvements anticolonialistes ou de mouvements pour le climat. Il suffirait de publier des rapports bien argumentés et d’attendre que la justice arrive par la poste.
L’économie du bien-être et l’économie du beignet sont souvent présentées comme si le principal obstacle était l’incompréhension. Si seulement les dirigeants pouvaient voir les bonnes données, les bons indicateurs, le bon tableau de bord, ils dirigeraient alors le navire différemment.
Mais le navire n’est pas seulement dirigé par la connaissance. Il est dirigé par les intérêts.
Il ne suffit pas de changer les indicateurs si les incitations sous-jacentes continuent de récompenser l’extraction, la concentration des richesses et la croissance à tout prix. Les indicateurs peuvent être adoptés et ignorés. Ils peuvent être conçus pour flatter les progrès tout en cachant les dommages externalisés. Ils peuvent devenir une forme de gestion de la réputation.
L’économie du bien-être et l’économie du beignet doivent donc faire plus que pousser le pouvoir vers la transformation. Elles doivent être prêtes à l’affronter.
Non pas avec des tests de pureté, mais avec des lignes rouges claires.
Si le cadre peut être utilisé pour justifier la poursuite de l’expansion dans des pays déjà riches, il sera utilisé de cette manière. Si le cadre peut être adopté sans modifier la propriété, les priorités d’investissement ou le débit de matières, il sera adopté de cette manière. Si le cadre peut être transformé en image de marque, il sera transformé en image de marque. Ce n’est pas du pessimisme. C’est de la reconnaissance de schémas.
À quoi ressemblent réellement des définitions claires ?
Alors, que signifie définir l’économie du bien-être et l’économie du donut d’une manière qui ne puisse être récupérée ?
Cela signifie dire explicitement ce qu’elles impliquent en matière de croissance, de débit et de pouvoir. Cela signifie inclure dans la définition les aspects qui les rendent difficiles, et pas seulement ceux qui les rendent populaires.
Par exemple, une économie du bien-être sérieuse doit clairement indiquer que le bien-être est incompatible avec un dépassement écologique continu. Cela signifie, dans la pratique, une réduction absolue de la consommation de matières premières et d’énergie dans les économies riches. Pas seulement des améliorations relatives en matière d’efficacité.
Une approche « doughnut » sérieuse doit clairement indiquer que le respect des fondements sociaux dans les limites écologiques nécessite des changements structurels dans la production, la consommation et la distribution. Pas seulement de meilleurs rapports.
En d’autres termes, ces mouvements doivent passer de « déclarations de vision » à des « garde-fous ».
Ils peuvent toujours être accueillants. Ils peuvent toujours être larges. Mais ils doivent être précis sur ce qui ne compte pas comme un succès.
Car si vous ne définissez pas les limites, quelqu’un d’autre le fera. Généralement quelqu’un qui a plus d’argent.
La leçon miroir de la décroissance : avoir raison mais être grossier ne mobilise pas
Si les cadres du bien-être et du donut ont besoin de plus de confrontation, la décroissance a besoin d’un autre type d’humilité.
La décroissance a souvent raison. Parfois douloureusement juste. Elle met directement en évidence la contradiction structurelle entre la croissance infinie et une planète aux ressources limitées. Elle nomme le problème politique : la dépendance du capitalisme à l’accumulation. Elle refuse de prétendre que des indicateurs plus sympathiques dissoudront l’impératif de croissance.
Mais la décroissance peut tomber dans son propre piège : la conviction que, parce que le diagnostic est correct, le mouvement suivra automatiquement.
Ce ne sera pas le cas.
Les systèmes ne changent pas du jour au lendemain. Les gens ne réorganisent pas leur vie du jour au lendemain. La politique ne se réaligne pas du jour au lendemain. Les mouvements gagnent grâce à une séquence d’actions, à la formation de coalitions et à l’intelligence émotionnelle. Pas seulement grâce à leur justesse. La décroissance véhicule parfois ce que beaucoup de gens perçoivent comme un ton réprobateur. Le sentiment que si vous n’acceptez pas immédiatement l’analyse dans son intégralité, vous faites partie du problème. Cette posture peut sembler satisfaisante au sein d’un petit groupe qui est déjà d’accord. Elle n’est pas efficace pour la mobilisation de masse, dont nous avons désespérément besoin.
Avoir raison mais être impoli n’est pas une bonne stratégie.
Non pas parce que la vérité doit être édulcorée, mais parce que les mouvements sont composés de personnes. Les gens ont besoin d’une destination qui en vaut la peine, d’un chemin qui semble possible et d’une communauté qui leur donne le sentiment d’être dignes. Si la première interaction d’une personne avec la décroissance est un discours qui la fait se sentir stupide, coupable ou indésirable, elle ne reviendra pas. Elle se tournera vers l’idéologie la plus proche qui lui offre un sentiment d’appartenance, même si celle-ci repose sur le déni.
La décroissance doit se souvenir de ce qu’elle sait déjà intellectuellement : les systèmes basculent progressivement.
Cela signifie que la décroissance doit mieux combiner vision et processus.
Elle doit tirer les leçons des cadres qu’elle critique parfois. L’économie du bien-être et l’économie du donut réussissent à inviter. Elles créent un espace où les gens peuvent entrer dans la conversation sans avoir besoin d’un doctorat ou d’une confession. La décroissance fournit le moteur. Mais les moteurs ont encore besoin de conducteurs. Et les conducteurs sont humains.
Pression et voie à suivre : comment le changement devient possible
Pour que cette synthèse passe de la théorie à la pratique, l’économie du bien-être et l’économie du donut doivent devenir plus explicites sur ce qu’elles sont et ce qu’elles ne sont pas. Si ces cadres veulent gagner en popularité sur le plan social, politique et économique, ils ne peuvent rester des visions ouvertes qui flottent au-dessus de la question du pouvoir. Ils doivent se définir comme incompatibles avec la poursuite de la croissance dans les économies déjà riches et comme nécessitant des réductions structurelles de la consommation de matières premières, de l’utilisation d’énergie et de l’accumulation de capital. La décroissance, quant à elle, joue un rôle distinct et nécessaire. Non pas en tant que destination concurrente, mais en tant que mécanisme de pression qui déplace la fenêtre d’Overton et rend l’économie du bien-être politiquement envisageable.
La décroissance y parvient grâce à son cadrage linguistique et à sa volonté de désigner la croissance elle-même comme le moteur du dépassement écologique et des dommages sociaux. En refusant les euphémismes et en rejetant la promesse selon laquelle l’efficacité ou l’innovation peuvent à elles seules résoudre les crises systémiques, la décroissance bouleverse les hypothèses considérées comme acquises qui sous-tendent l’élaboration des politiques. Son langage oblige à se confronter à la question de l’échelle, des limites et de la distribution, et élargit ainsi l’éventail des politiques pouvant faire l’objet d’un débat public. Des propositions qui semblaient autrefois radicales ou irréalistes, telles que la réduction absolue de l’utilisation des matières premières, la limitation de l’extraction des ressources, la redistribution des richesses et du temps de travail, commencent à être considérées comme des réponses nécessaires à un problème clairement articulé. De cette manière, la décroissance accomplit le travail politique de déstabilisation du sens commun, créant ainsi un espace dans lequel d’autres cadres peuvent fonctionner.
Dans cet espace, l’économie du bien-être et l’économie du donut peuvent jouer un rôle complémentaire. Elles traduisent la perturbation en orientation. Là où la décroissance exerce une pression, ces cadres fournissent une image commune de ce autour de quoi s’organise une société post-croissance. Les soins, la suffisance, la sécurité écologique et les fondements sociaux. Ils aident les institutions, les communautés et le public à imaginer comment la vie pourrait fonctionner une fois que la croissance ne serait plus le principe organisateur. C’est ce que les négociateurs en cas de prise d’otages appellent le « pont doré », qui permet à l’autre partie de faire la transition de manière sûre et digne, sans perdre la face. Mais ce tandem ne fonctionne que si tous les camps s’accordent sur un principe commun : le système actuel ne peut pas être ajusté à l’aide de meilleurs indicateurs ou récits, mais doit être transformé par une redistribution délibérée du pouvoir, des ressources et de la prise de décision. Sans cet accord, la coordination s’effondre et la fragmentation persiste.
Il ne s’agit pas d’un appel à effacer la diversité ou à réduire les différences à une doctrine unique. Il s’agit de reconnaître que les mouvements ne gagnent pas par l’unanimité des pensées, mais par l’unité des orientations. À l’heure actuelle, les mouvements dits « nouveaux mouvements économiques » fonctionnent davantage comme un parapluie sous lequel s’abritent toutes les critiques de la croissance, plutôt que comme un cadre cohérent visant à proposer une alternative commune. La décroissance, l’économie du donut, l’économie du bien-être, les approches fondées sur les biens communs et la macroéconomie écologique se recoupent dans leur diagnostic, mais divergent dans leur stratégie, se disputant souvent la légitimité, le financement ou l’influence. Ce pluralisme est riche sur le plan intellectuel, mais paralysant sur le plan politique. Les efforts se dispersent dans des différenciations internes plutôt que dans une dynamique collective.
Ce que nous devons craindre, et ce que nous voyons déjà émerger, c’est une synthèse qui intègre tous les modèles dans une vision unique et édulcorée, facile à absorber et à neutraliser. Dans la recherche de la cohérence, les différences s’estompent, les antagonismes se dissolvent et la politique disparaît discrètement. Sous la bannière des « systèmes vivants », le pouvoir, la propriété et l’accumulation sont recadrés comme des dynamiques naturelles plutôt que comme des causes structurelles de préjudice. C’est ainsi que les mouvements perdent de leur force. Non pas par une opposition ouverte, mais par une intégration qui les vide de leur conflit et de leur orientation. C’est un schéma familier, qui fait écho à la manière dont des réseaux coordonnés ont pu diffuser et déjouer des mouvements comme Occupy en absorbant la critique sans céder de pouvoir.
Le véritable choix ne se situe pas entre la coopération et la confrontation, mais entre les stratégies qui renforcent le pouvoir et les discours qui le dissipent. Sans pression, les visions dérivent. Sans direction, la pression s’effondre. Ce n’est qu’ensemble, sans s’effondrer dans un discours unique et récupérable, que ces cadres peuvent passer de la critique à la conséquence, et des idées à un changement irréversible.
La synthèse stratégique : affronter le pouvoir, construire le pont sans le diluer
Voici donc la leçon commune, qui se situe délibérément au milieu.
L’économie du bien-être et l’économie du beignet doivent cesser d’agir comme si il suffisait de pousser le pouvoir. Elles doivent nommer directement les réalités structurelles et se définir d’une manière qui ne puisse pas être facilement absorbée dans les discours sur la croissance verte, les exercices de branding ou le confort institutionnel. Sans limites claires, la vision devient une décoration.
La décroissance, quant à elle, doit cesser d’agir comme si le fait d’être analytiquement correct suffisait. La critique structurelle seule ne suffit pas à construire des mouvements. La décroissance doit s’engager sérieusement dans la construction de coalitions, la séquence et l’intelligence émotionnelle, en reconnaissant que les gens passent par différentes étapes et que les alliances politiques se construisent délibérément, et ne se découvrent pas par pureté.
Voilà la synthèse. Nous avons besoin de confrontation et d’invitation, mais sans que l’une ne l’emporte sur l’autre. Nous avons besoin de lignes rouges et de rampes d’accès, mais sans lisser l’antagonisme au nom de la cohérence. Nous devons être intransigeants sur la destination tout en restant stratégiquement flexibles sur la manière dont les différents groupes sont amenés à participer à la lutte.
Le projet néolibéral n’a pas gagné parce qu’il était moralement supérieur. Il a gagné parce qu’il était coordonné, reproductible, ancré dans la culture et prêt lorsque la crise a créé des opportunités. Sa force n’était pas la justesse, mais l’alignement.
Si l’on veut que l’avenir post-croissance devienne réalité, la fragmentation n’est pas une option. Mais l’intégration forcée ne l’est pas non plus. Ce qu’il faut, c’est un alignement autour d’une direction commune et d’une théorie commune du changement. Non pas parce que l’unité est esthétiquement agréable, mais parce que les mouvements qui dissolvent leurs tensions internes dans une vision unique et adoucie sont facilement neutralisés.
La leçon du néolibéralisme : l’alignement sans effacement
La leçon du néolibéralisme est claire. Un groupe relativement restreint a remodelé le monde non pas en remportant des débats, mais en alignant les idées, les institutions et les récits autour d’un programme commun. La même approche peut être utilisée pour le bien collectif.
Mais seulement avec de la discipline. Seulement en distinguant la vision du processus. Seulement en acceptant que des termes différents servent des fonctions stratégiques différentes. Et seulement en résistant à la tentation de réduire ces différences à un seul récit cooptable.
L’économie du beignet et l’économie du bien-être aident les gens à imaginer un avenir qui vaut la peine d’être poursuivi. La décroissance explique pourquoi le système actuel ne peut pas y parvenir et comment il doit être démantelé. La post-croissance nomme la destination. Aucune de ces approches n’est suffisante à elle seule. Ensemble, sans être fusionnées en une synthèse inoffensive, elles forment une théorie cohérente du changement.
La pièce manquante est l’alignement. Pas un accord sur un mot, mais un accord sur la direction et la séquence. Changer les mentalités d’abord, construire le pouvoir ensuite, changer les politiques enfin. Et surtout, il faut cesser de confondre faire appel au pouvoir et renforcer le pouvoir. Dans un cas, on demande poliment la permission. Dans l’autre, on crée les conditions pour que la permission ne soit plus nécessaire.
L’économie n’est pas une loi de la nature. C’est une histoire renforcée par les institutions, les incitations et le pouvoir. Le néolibéralisme l’a compris. C’est pourquoi il a gagné.
À ce stade, l’intérêt de distinguer la décroissance, le bien-être et l’économie du donut devrait être clair. La tâche ne consiste pas à décider quel cadre est théoriquement supérieur, mais quelle configuration d’idées peut réellement faire bouger la société. Lorsque les débats restent au niveau du raffinement conceptuel, ils confondent la différenciation intellectuelle avec le progrès politique. Ce qui importe en fin de compte, c’est de savoir si ces cadres forment ensemble une séquence cohérente, depuis notre compréhension du monde jusqu’à ce que nous valorisons, en passant par la conception des institutions et la manière dont le changement est opéré. Sans cette séquence opérant aux niveaux individuel, organisationnel et systémique, les distinctions deviennent introverties et autoréférentielles. Les termes ne gagnent leur pertinence que lorsqu’ils orientent l’action vers l’avenir, lorsqu’ils clarifient ce qui doit changer ensuite, à quelle échelle et par quels mécanismes. Sinon, ils risquent de devenir des descriptions sophistiquées du présent plutôt que des instruments pour le transformer.
Si nous voulons un avenir différent, nous devons cesser de nous disputer pour savoir quel mot est le plus correct et commencer à poser une question plus difficile. Quelle combinaison de vision, de pression et de politique peut réellement faire bouger la société ? Le feu est réel. La sortie est visible. La seule question qui reste est de savoir si nous sommes prêts à marcher ensemble vers elle, en utilisant des mots différents, mais en refusant d’être absorbés dans une histoire unique qui laisse le système intact.
Sources : Disponible au format pdf de l’essai, voir le profil LinkedIn de Kasper Benjamin Reimer Bjørkskov ou Erin Remblance.
Les traductions de 2026 (.xlsx) – celles de 2025 (.html) – par Gilles en vrac
Les caractères gras sont de Gilles