Une démocratie affaiblie : quand on vous coupe les jambes

Traduction de Debilitated democracy: When the legs get ripped off, par Dirk Jörke et Benjamin Studebaker. Dans European Journal of Social Theory, 2025.11.14

Résumé

Les théoriciens de la démocratie affirment souvent que la démocratie est en crise, mais soutiennent néanmoins qu’elle peut être relancée. À l’inverse, cet article soutient que la modernisation et la démocratie sont devenues antagonistes. S’appuyant sur les travaux de Michael Th. Greven et Hartmut Rosa, il affirme que plus la modernisation s’intensifie, plus elle érode les conditions préalables nécessaires pour que la démocratie puisse tenir de manière crédible les promesses qui lui sont depuis longtemps associées. Ce processus d’affaiblissement s’accompagne d’un « effet de cliquet », qui rend de plus en plus difficile la restauration des capacités perdues. Le régime qui subsiste est comparable à un marathonien amputé : il continue à avancer de manière minimaliste, mais ses perspectives d’avenir sont irrévocablement modifiées. Comme cette démocratie affaiblie est incapable de contrôler ou de gérer la modernisation, elle restera soumise au processus qui l’a affaiblie, réduisant encore davantage ses horizons dans les années à venir.

En examinant le marché des ouvrages de science politique de ces dernières années, on constate une nette augmentation des titres traitant du « recul » (Kurlantzick, 2013), du « déclin » (Allan, 2014 ; Diamond & Plattner, 2015), la « régression » (Schäfer & Zürn, 2024) ou la « crise » (Howell & Moe, 2020 ; Przeworski, 2019). On parle d’une « menace » (Galston, 2018) ou même des signes d’un processus de « mort » (Levitsky & Ziblatt, 2018), de la crainte que « notre liberté soit en danger » (Mounk, 2018), que le « populisme autoritaire » (Norris & Inglehart, 2019) ou même le « fascisme » (Albright, 2018 ; Stanley, 2018) se répandent. Il y a en effet de bonnes raisons de s’inquiéter. Le dernier rapport de Freedom House, par exemple, fait état d’un déclin démocratique à long terme qui dure depuis maintenant 19 ans et touche 60 pays (Freedom House, 2025). Les données de Varieties of Democracy aboutissent également à une conclusion qui donne à réfléchir : « La démocratie est en déclin dans le monde entier. Tous les indicateurs utilisés ci-dessous montrent un recul des droits et des institutions démocratiques » (V-Dem, 2024, p. 9).

Colin Crouch, dont le diagnostic sur la post-démocratie (2005) il y a près de 20 ans a sans doute lancé le débat actuel sur la crise, partage également cette évaluation dans son nouvel ouvrage Post-Democracy After The Crisis (2020). Crouch fait notamment référence à la crise financière européenne et aux mesures adoptées pour la contenir, qui ont conduit à une augmentation considérable du pouvoir de l’exécutif et des institutions non majoritaires telles que la Commission européenne et le Mécanisme européen de stabilité. Dans le même temps, il ne cache pas son aversion pour une « nostalgie pessimiste politisée » (2020, p. 67). On trouve des jugements similaires sur les partis « populistes de droite » ou même « radicaux de droite » dans un grand nombre de publications actuelles en sciences politiques, telles que Levitsky et Ziblatt (2018) ou les contributions de Jan-Werner Müller (2021) et Yascha Mounk (2018).

Mais alors, comment les démocraties devraient-elles réagir au populisme de droite contemporain ? Les ouvrages de ce type se terminent souvent par un appel moral au lecteur, généralement sur la dernière page. Par exemple, dans The People vs. Democracy, Mounk (2018, pp. 265-266) écrit : « Heureusement, ceux d’entre nous qui souhaitent que la démocratie libérale survive à l’ère naissante du populisme peuvent faire beaucoup. » Par exemple, « nous pouvons descendre dans la rue pour nous opposer aux populistes » ou « nous pouvons rappeler à nos concitoyens les vertus de la liberté et de l’autonomie gouvernementale ». Jan-Werner Müller (2021, p. 226) suit la même ligne lorsqu’il affirme à la fin de son dernier ouvrage que seuls des « citoyens mobilisés » peuvent « sauver » la démocratie : « Les chemins sont là ; le reste dépend de nous. Après tout, la démocratie n’est pas une question de confiance (que ce soit envers les individus ou les institutions) ; c’est une question d’efforts ». Levitsky et Ziblatt (2018, p. 230) concluent également en levant le doigt : « La démocratie est une entreprise commune. Son destin dépend de nous tous ». Crouch (2020, p. 111) se joint également à l’appel moral lancé aux citoyens à la fin de son livre, plaçant son espoir dans les « jeunes et les personnes éduquées » qui s’impliquent dans les mouvements sociaux : « À condition qu’ils existent, qu’ils continuent à se reproduire et qu’ils reçoivent de millions d’autres personnes ce dont ils ont besoin pour s’épanouir – de l’argent, des manifestants dans la rue, des bénévoles actifs –, la démocratie renaîtra ». Enfin, Schäfer et Zürn (2024, p. 178), après avoir proposé une série de réformes telles que des réformes internes des partis, davantage d’éducation politique et un « contrôle public plus fort sur les institutions non majoritaires », se montrent dans la dernière phrase simplement convaincus que « la défense de la démocratie nécessite davantage de démocratie ». Qui pourrait contester cela ? Nous soutenons que ces injonctions morales sont elles-mêmes des exemples de la nostalgie à laquelle elles prétendent répondre. La thèse que nous développons dans cet article est que nous sommes actuellement confrontés à un changement fondamental des conditions sociales, spatiales et temporelles des sociétés occidentales qui a successivement sapé et continue de saper les conditions préalables à la démocratie. Ces changements génèrent une réaction de la droite, mais ils génèrent également un appel à des formes de réponse démocratique de plus en plus anachroniques. Ce processus de changement n’est pas temporaire. Il ne s’agit pas d’une simple maladie, et il n’y aura pas de retour au status quo ante, à la bonne vieille démocratie libérale avec ses partis forts au centre et ses petits partis « extrêmes » en marge. Il n’y aura pas non plus de percée vers quelque chose de mieux. Nous ne verrons pas « plus » de démocratie, comme le suggèrent Schäfer et Zürn. Au contraire, la démocratie est en train de s’affaiblir de manière permanente.

Nous soutenons que la démocratie et le processus de modernisation sont devenus opposés l’un à l’autre et que nous avons maintenant atteint un stade où les dernières conditions préalables à la démocratie ont disparu. La littérature sur la crise serait alors principalement l’expression d’un membre fantôme, une douleur dans une partie du corps qui n’existe plus. Nous présentons notre argumentation en trois étapes. Tout d’abord, nous rappelons brièvement les considérations théoriques qui affirment une relation positive entre le processus de modernisation et la démocratie. Cependant, il nous semble que l’optimisme associé à ces perspectives s’est épuisé. Ensuite, à la suite de Michael Th. Greven et Hartmut Rosa, nous soutenons que la modernisation et la démocratie ne se soutiennent pas mutuellement, mais que la modernisation érode les fondements de la démocratie, du moins au-delà d’un certain seuil. Cela nous amène à la thèse finale selon laquelle nous ne sommes plus confrontés à des effets positifs, mais de plus en plus à des effets négatifs. Il est facile de réduire encore les capacités de la démocratie, mais extrêmement difficile de les restaurer, même de manière partielle ou temporaire.

Modernisation et démocratie : un processus sans fin ?

Pour articuler la relation entre modernisation et démocratie, il faut d’abord clarifier ce que l’on entend par ces deux termes. Ces dernières années, le terme « démocratie » est devenu de plus en plus un terme vide de sens désignant quelque chose de « bon », auquel nous devons tous nous sentir attachés. Mais il existe de profonds désaccords sur ce que la démocratie implique concrètement. Une certaine dose de désaccord peut être essentielle au concept de démocratie – celui-ci peut être considéré comme un concept essentiellement contesté (Gallie, 1956). Mais le risque existe que cette présomption de contestation soit poussée trop loin, au point que la démocratie devienne un signifiant vide (Laclau, 1996) ou que ses fondements historiques soient occultés (Meckstroth, 2015). La mutabilité du concept de démocratie ne doit pas nous conduire à lui associer un contenu quasi arbitraire, par exemple en ennoblissant les processus décisionnels de la Commission européenne en les qualifiant de délibératifs et donc démocratiques (Joerges & Neyer, 1997), ou en interprétant la simple existence de médias transnationaux, tels que CNN ou même Facebook, comme les précurseurs d’une sphère publique mondiale. Une telle conception s’écarte de ce que Greven appelle le critère de Sartori : « Si la démocratie est plus complexe que toute autre forme politique, elle risque paradoxalement de ne pas survivre si ses principes et ses mécanismes ne sont pas à la portée intellectuelle du citoyen moyen » (Sartori, 1987, p. 13).

Le fait de ne pas tenir compte du critère de Sartori dans les discours scientifiques et élitistes conduit donc à un éloignement croissant de la conception quotidienne de la démocratie qu’ont une grande partie de la population. L’écart entre la théorie scientifique de la démocratie et les théories populaires de la démocratie peut conduire à une intensification de la « crise » de la démocratie, par exemple lorsque une grande partie de la population ne se reconnaît plus dans les discours élitistes. Dans ce contexte, une observation de Przeworski est instructive : « Alors que les élites considèrent la démocratie en termes institutionnels, plusieurs enquêtes indiquent que le grand public la conçoit souvent en termes d’« égalité sociale et économique » (2019, p. 102). Nous proposons donc de comprendre la démocratie moderne non pas en termes de cadre institutionnel ou de normes spécifiques, mais en termes de deux promesses centrales.1Concernant la dimension prometteuse de la démocratie, cf. Bobbio (1987), qui énumère plusieurs promesses non tenues de la démocratie, mais conclut néanmoins qu’il est logique de qualifier les systèmes politiques occidentaux de démocraties.

  1. La démocratie contient, premièrement, la promesse de pouvoir façonner collectivement et équitablement le destin de la communauté politique respective. Cela implique que la simple existence d’élections générales, par exemple, ne dit rien sur la qualité de la démocratie. Il se peut que les représentants élus n’aient pas le pouvoir de répondre aux attentes de ceux qu’ils représentent. Et ces attentes comprennent également celles de nature substantielle, telles que l’appartenance au demos et, de manière tout à fait centrale, le désir d’une plus grande égalité sociale.
  2. Par conséquent, la deuxième promesse centrale de la démocratie est d’améliorer les conditions sociales, par exemple en instaurant une plus grande égalité sociale (pas nécessairement uniquement au sens matériel) au moyen de procédures démocratiques.

Si les démocraties ne sont peut-être pas en mesure de tenir ces promesses, elles doivent au moins donner l’impression d’être crédibles dans leur engagement à les tenir. Si une grande partie de la population a l’impression que ces deux promesses ne sont pas (et ne peuvent guère être) réalisées, des symptômes de crise apparaîtront, par exemple sous la forme d’une baisse de la participation électorale ou de l’élection de partis communément appelés « populistes ». Ces deux phénomènes ont été observés dans les sociétés occidentales au cours des 30 dernières années (Baro & Jenssen, 2025 ; Kostelka & Blais, 2021). Notre thèse centrale est que la modernisation accélérée est responsable de l’incapacité à réaliser ces promesses démocratiques ou même à apparaître comme crédible dans leur réalisation. Les élites continuent souvent de qualifier le régime qui en résulte de « démocratie libérale ». Mais une partie croissante de la population ne considère pas ce système comme un régime démocratique fonctionnant correctement. Pour rendre compte de cette situation, nous appellerons « démocratie moderne » la forme de régime qui est démocratique en ce sens qu’il semble s’engager de manière crédible à tenir les deux promesses. En revanche, lorsque nous utilisons le terme « démocratie libérale », nous faisons référence de manière plus générale aux régimes multipartites compétitifs qui sont traditionnellement qualifiés de démocraties dans la littérature universitaire.

Le terme « modernisation » a une longue histoire dans les sciences sociales. Pour Rosa (2013, p. 58), il « peut être et a été interprété culturellement comme une rationalisation, socialement et structurellement comme une différenciation, en ce qui concerne le développement de la compréhension subjective prédominante de soi ou du type de personnalité comme une individualisation et, en termes de relation à la nature, comme une instrumentalisation ou une domestication ». Ces processus sont les thèmes centraux des théories sociologiques classiques de Weber, Durkheim, Simmel et Parsons.

La théorie de la modernisation, qui a connu son apogée dans les années 1950 et 1960, cherchait à apporter une réponse non seulement à la question des causes, mais aussi à celle des obstacles au développement vers la démocratie moderne. La modernisation était comprise par des auteurs tels que Daniel Lerners, Seymour Martin Lipset, Karl W. Deutsch et Sidney Verba comme un processus vers la démocratie moderne, et la question était de savoir quels facteurs sociaux, techniques et culturels favorisaient ce développement et lesquels l’entravaient. La thèse de base était qu’il existe un lien entre l’économie de marché, d’une part, et la démocratie moderne, d’autre part, et que la forme de société la meilleure et la plus stable existe là où les marchés sont intégrés dans une société libérale. Un niveau élevé de développement économique conduirait à des structures démocratiques modernes, qui auraient à leur tour un effet positif sur la dynamique économique, de sorte qu’au-delà d’un certain seuil, l’économie de marché et la démocratie se stabiliseraient mutuellement. Cinq hypothèses étaient au cœur de cette réflexion :2Cf. à ce sujet Joas et Knöbl (2004, p. 431).

  1. La modernisation est un processus mondial qui, parti d’Europe et d’Amérique du Nord, touche de plus en plus toutes les sociétés et consiste essentiellement en une différenciation des systèmes sociaux fonctionnels, telle que la séparation stricte entre la politique, l’économie et la religion.
  2. L’évolution historique des sociétés traditionnelles vers des sociétés modernes est irréversible.
  3. Il existait néanmoins des obstacles spécifiques à la modernisation dans les sociétés traditionnelles. Il s’agissait principalement de facteurs culturels tels que les modèles de rôles et les attitudes individuelles, mais aussi de pratiques traditionnelles telles que la corruption.
  4. En revanche, les sociétés modernes se caractérisent par l’individualisme et le dépassement des concepts moraux particularistes au profit de valeurs universelles. Une particularité est le développement de modèles de rôles fonctionnellement spécifiques, c’est-à-dire le fait que les personnes « modernes » peuvent se percevoir comme des gestionnaires puissants pendant la journée, mais comme des pères de famille aimants le soir et le week-end.
  5. Enfin, les théoriciens de la modernisation ont supposé que le changement social dans toutes les sociétés serait « relativement uniforme et linéaire » (ibid. : 431).3Dans cet article, les traductions de l’allemand sont celles des auteurs.

Des recherches empiriques ont été menées afin de déterminer quelles structures traditionnelles bloquaient le développement de la démocratie moderne, et des questions politiques pratiques ont été posées sur la manière de surmonter ces obstacles au développement. L’accent était mis sur la prospérité économique, mais dans le même temps, les organisations internationales et les mouvements de réforme nationaux s’efforçaient de mettre en œuvre les mœurs culturelles et les institutions politiques modernes occidentales. Il ne s’agissait pas seulement d’aider les États nouvellement indépendants à « rattraper leur retard », mais aussi de poursuivre le processus de modernisation dans les démocraties occidentales.

À la fin des années 1960, seuls quelques sociologues considéraient la théorie de la modernisation comme convaincante ; les composantes idéologiques étaient trop évidentes, la distinction normative entre les sociétés traditionnelles arriérées, d’une part, et les démocraties modernes, d’autre part, était trop problématique. Un examen plus approfondi a également montré que la distinction stricte entre sociétés traditionnelles et modernes n’est pas tenable ; après tout, il existe de nombreuses structures traditionnelles même dans les sociétés classées comme modernes, telles que la religiosité répandue aux États-Unis ou les hiérarchies rigides entre les sexes qui caractérisaient toutes les démocraties occidentales dans les années 1950 et 1960.

Malgré ces critiques largement exprimées, les hypothèses de base de la théorie de la modernisation continuent d’être largement répandues dans les théories des sciences sociales. Par exemple, Pippa Norris et Inglehart (2019) affirment qu’un passage des valeurs matérialistes aux valeurs post-matérialistes s’opère dans les démocraties occidentales depuis les années 1970 et se poursuivra malgré la révolte autoritaire actuelle. Ils fondent cette affirmation sur l’hypothèse que les orientations matérialistes et, par conséquent, autoritaires, qu’ils considèrent comme régressives, prédominent chez les citoyens plus âgés, tandis que les citoyens plus jeunes deviennent de plus en plus post-matérialistes. De leur point de vue, les sociétés occidentales connaissent actuellement une révolte temporaire, mais à moyen et long terme, les valeurs post-matérialistes, et donc les valeurs propices à la démocratie, triompheront.4Une discussion critique est disponible dans Schäfer (2022). Norris et Inglehart supposent donc qu’une forme de modernisation se produira – les valeurs post-matérialistes se répandront universellement – et que cette modernisation favorisera le maintien des systèmes démocratiques, voire leur démocratisation.

Nous pensons que ces espoirs sont mal placés. Dans cet article, nous utiliserons le concept de modernisation d’une manière qui résiste aux excès de la théorie de la modernisation du milieu du siècle. Mais, en nous inspirant de Rosa (2013), nous conserverons également une sensibilité à ses nombreuses facettes. Nous comprendrons la modernisation comme un ensemble interconnecté de tendances économiques, sociales, technologiques et environnementales :

  1. Une tendance à la circulation plus facile des richesses et de la main-d’œuvre à travers les frontières interétatiques, poussant les États à se faire concurrence pour accéder à ces flux ou à contrôler ou limiter leur exposition à des changements rapides dans ceux-ci.
  2. Une tendance à la commercialisation, à la marchandisation ou à la mise sur le marché d’un plus grand nombre de domaines de la vie sociale, afin de les optimiser pour la consommation.
  3. Une tendance à l’individualisme dans la culture et à la propagation d’un scepticisme concomitant à l’égard de l’autorité, en particulier de l’autorité institutionnalisée.
  4. Une tendance au développement de technologies ayant des effets considérables sur la société humaine et l’environnement humain.
  5. Dans la mesure où les tendances à la modernisation ne sont pas contrôlées, elles ont tendance à s’accélérer, c’est-à-dire qu’il y a une accélération.

Ces tendances à la modernisation sont parfois stoppées ou inversées pendant un certain temps par des facteurs compensatoires. Elles peuvent subir des revers considérables causés par des guerres, des pandémies et l’instabilité politique. Mais souvent, même lorsqu’une de ces tendances ralentit pendant un certain temps, d’autres peuvent s’accélérer. Par exemple, la Seconde Guerre mondiale a sans doute perturbé les trois premières tendances, mais elle a accéléré la quatrième (Gross & Sampat, 2020 ; Roland, 2016). Dans l’après-guerre, le développement technologique rapide stimulé par la guerre a contribué à faciliter le retour rapide des autres tendances. C’est parce que ces tendances se soutiennent mutuellement qu’elles peuvent être considérées comme un ensemble interconnecté et porter un seul nom : la modernisation. Aucune de ces tendances ne doit être considérée comme primordiale, selon nous. N’importe laquelle d’entre elles peut être capable de relancer les autres.

Les tendances à la modernisation ont opéré dans des contextes qui auraient été considérés par les penseurs des Lumières comme « prémodernes », mais dans ces sociétés, elles ont été plus souvent perturbées ou freinées par d’autres tendances et forces. La période que nous appelons « modernité » serait celle où les tendances modernisatrices sont devenues dominantes, l’emportant sur les logiques concurrentes émanant des institutions religieuses et des hiérarchies sociales et politiques.

Les tendances modernisatrices ne détruisent pas simplement les pratiques sociales et culturelles prémodernes. Néanmoins, elles modifient certaines de ces pratiques, en incorporant d’autres (Gauthier & Martikainen, 2020) . Cela signifie que les tendances modernisatrices affaiblissent de nombreuses tendances contraires au fil du temps. Mais cela ne signifie pas que la modernisation ne peut être perturbée ou inversée. Pour l’instant, nous restons dans la modernité dans le sens où nous restons dans une période où les tendances modernisatrices restent dominantes – même lorsque certaines d’entre elles sont perturbées, la poursuite d’autres tendances a tendance à ramener toutes ces tendances au premier plan en temps voulu.

Ces tendances ne nécessitent pas (mais n’excluent pas non plus) des efforts délibérés de la part des agents pour les faire progresser. Elles opèrent principalement en structurant les contextes dans lesquels les agents prennent leurs décisions, de sorte qu’il est plus facile (ou plus attrayant) pour les agents de favoriser ces tendances que de s’y opposer. Dans la suite de cet article, le terme « modernisation » désigne cet ensemble de tendances considérées comme un tout interconnecté.

Un processus social, spatial et temporel

La thèse que nous développerons dans cette section est que les théories qui affirment l’existence d’une relation positive entre modernisation et démocratisation ne sont plus convaincantes. On peut certes admettre que la démocratie nécessite des citoyens qui ne se soumettent pas aveuglément aux traditions et aux autorités et qui sont prêts et capables de remettre en question – sans nécessairement y renoncer – leurs propres convictions. Et on ne peut nier que la modernisation a contribué à déloger et à transformer des dogmes sociaux et politiques bien ancrés. À cet égard, il existe un lien entre modernisation et démocratie. Mais dans le même temps, le processus de modernisation comporte également une dynamique qui sape de plus en plus les conditions sociales préalables à la coexistence démocratique et à la prise de décision. À mesure que la modernisation s’intensifie, la relation positive entre modernisation et démocratie se désagrège, et les conditions préalables à la démocratie sont sapées tant sur le plan spatial que temporel. Il devient impossible pour les organisations sociales et politiques démocratiques d’opérer sur un territoire spatial pertinent pour une gouvernance efficace, et il devient impossible pour ces organisations de traiter les événements et de prendre des décisions dans un délai pertinent sur le plan temporel. Les problèmes spatiaux et temporels se développent simultanément et s’exacerbent mutuellement. À mesure que l’efficacité des organisations sociales et politiques démocratiques s’effrite, le demos se fracture au-delà du point où un niveau fonctionnel d’unité sociale peut être généré, anéantissant encore davantage toute possibilité de rétablissement.

Pour étayer cette thèse, nous nous tournons maintenant vers l’essai de Michael Th. Greven intitulé Was die Demokratie jemals modern – oder des Kaisers neue Kleider (La démocratie a-t-elle jamais été moderne – ou les habits neufs de l’empereur). Dans cet essai, Greven se concentre sur les conditions sociales préalables à la démocratie, affirmant que la modernisation et la démocratie sont caractérisées par des logiques opposées. La modernisation érode « l’apriori métaphysique résiduel » de toute démocratie prétendument moderne (2009a, p. 181). Parmi celles-ci, Greven énumère trois conditions préalables :

  1. Un « demos précédant la démocratie et sa relative homogénéité ».
  2. « l’hypothèse d’une autonomie significative du processus collectif de formation de la volonté ».
  3. La « différenciation entre l’inégalité privée et sociale et l’égalité politique et juridique dans l’autogestion collective » (ibid.).

Étant donné que pour Greven (2009b, pp. 86, 88), « la démocratie moderne repose sur des principes normatifs contingents » et sur des « pratiques contingentes », il est possible qu’un processus de modernisation ne se contente pas de créer, mais détruise également la situation contingente nécessaire à l’obtention des principes et pratiques démocratiques. Les trois conditions préalables de Greven peuvent être considérées comme les jambes de la démocratie : pour courir et sauter, les trois jambes doivent fonctionner en tandem. Si l’un des piliers est arraché, la démocratie peut continuer à fonctionner, mais seulement de manière affaiblie.

Nous soutenons que, à mesure que la première tendance à la modernisation s’est intensifiée, le troisième pilier – la « différenciation entre l’inégalité privée et sociale et l’égalité politique et juridique dans l’autogestion collective » – a été irrémédiablement perdu. La perte du troisième pilier exerce une pression croissante sur les deux autres. Sans le troisième pilier, les autres ne peuvent soutenir la démocratie dans sa quête pour tenir ses deux promesses centrales. En essayant de continuer sans le troisième pilier, elles subissent des dommages répétés et deviennent de moins en moins efficaces dans l’accomplissement de leurs tâches. Et, comme la démocratie est affaiblie de cette manière spécifique, les autres tendances à la modernisation attaquent davantage les deux autres piliers dans plusieurs directions. Au fil du temps, ces processus d’affaiblissement s’accélèrent.

Il existe une littérature abondante qui établit la perte de la « différenciation entre l’inégalité privée et sociale et l’égalité politique et juridique dans l’autogestion collective ». Greven lui-même fait ici référence à l’augmentation du pouvoir des acteurs privés dans le cadre des « réseaux politiques publics-privés » (ibid. : 186 ; cf. Greven, 2005). Mais au-delà de cela, les démocraties sont empiriquement beaucoup moins réactives aux besoins des pauvres, même dans les démocraties légèrement plus égalitaires d’Europe (Elsässer et al., 2020 ; Gilens, 2014) ; elles ont été décrites comme existant sous une « ombre d’injustice » (Green, 2016) dans laquelle les inégalités à grande échelle – voire l’oligarchie civile (Winters, 2011) – constituent une « condition par défaut » (Scheidel, 2017) à laquelle elles sont vouées à revenir. Mais là où des auteurs comme Scheidel présentent cela comme un retour à un état transhistorique par défaut, nous le présentons comme une conséquence de la modernisation.

À mesure que la richesse devient de plus en plus mobile au-delà des frontières interétatiques, les États-nations territoriaux ont de plus en plus de mal à s’engager de manière crédible dans des politiques de redistribution (Boix, 2003 ; Studebaker, 2023). Ils sont, spatialement, mal équipés pour réguler les marchés financiers internationaux, ce qui permet à ces derniers de voir leur pouvoir croître régulièrement (Streeck, 2017). Il semble incontestable qu’une sorte d’oligarchisation de la démocratie s’est produite (cf. Elsässer & Schäfer, 2023 ; Piketty, 2020). Cette oligarchisation est une conséquence directe de la modernisation telle que nous l’avons définie – elle découle directement de la première tendance à la modernisation. Cette tendance sape la capacité des démocraties à gouverner une unité spatiale pertinente, ce qui les rend incapables de garantir « la différenciation entre inégalité privée et sociale et égalité politique et juridique dans l’autogestion collective ». Cette troisième jambe étant coupée à la démocratie, cette perte met encore plus à mal « l’hypothèse d’une autonomie significative du processus collectif de formation de la volonté ». Pour Greven (2009a, p. 185), cette autonomie « s’avère de plus en plus être une illusion » en raison d’une transformation spatiale de la gouvernance, c’est-à-dire des processus qui ont été négociés depuis maintenant 25 ans sous les mots clés de mondialisation, transnationalisation et supranationalisation. Mais cette transition spatiale est rendue nécessaire par la mobilité croissante des richesses et par le pouvoir grandissant des marchés financiers sur de plus en plus de domaines de la vie. C’est parce que les démocraties ne sont plus en mesure de régir la richesse en interne qu’elles sont poussées à se tourner vers des structures supranationales. Ces entités supranationales ne répondent pas directement aux demandes des citoyens, mais fonctionnent en utilisant les démocraties comme médiateurs. Dans ce rôle de médiation, les démocraties n’agissent pas sur la base d’une volonté formée de manière autonome. Au contraire, les gouvernements nationaux transmettent les plaintes de leurs sujets aux structures supranationales et expliquent les décisions de ces dernières à leurs sujets. Dans ce rôle d’explication, les États démocratiques cherchent à légitimer les décisions des structures supranationales, afin de les rendre politiquement acceptables. Au lieu d’agir sur la base des demandes des sujets, les États démocratiques tentent de façonner la volonté des sujets afin de réduire les conflits et les tensions entre ceux-ci et le système supranational. Pourtant, en cas de crise, dans une situation où cette légitimation s’avère difficile, voire impossible, les États démocratiques tirent politiquement parti de leur position de médiateurs. Ils rejettent la responsabilité des conditions qu’ils ne peuvent changer sur le système supranational, en utilisant ce dernier comme excuse.

Considérons la manière dont le Royaume-Uni en est venu à quitter l’Union européenne. Les politiciens britanniques, tant de gauche que de droite (Labour Leave, 2019 ; Stewart & Mason, 2016) – ont expliqué leur incapacité à répondre aux demandes de leurs citoyens en accusant l’Union européenne de les frustrer. Mais le Royaume-Uni a transféré son pouvoir à des structures supranationales précisément parce qu’il trouvait l’économie mondiale moderne trop difficile à naviguer de manière indépendante. Il était trop difficile pour le gouvernement britannique de défendre sa monnaie, et des événements tels que la crise de la livre sterling de 1992 semblaient nécessiter un niveau d’intégration plus élevé dans un bloc supranational. Pourtant, lorsque la crise de l’euro et la crise des réfugiés ont éclaté dans les années 2010, la démocratie britannique est revenue à la position selon laquelle elle pouvait et allait répondre aux demandes de ses citoyens, à condition que les pouvoirs qu’elle avait choisi de céder lui soient restitués.

Cette « évitement de la responsabilité » (Weaver, 1986) de la part du gouvernement britannique a placé les citoyens du Royaume-Uni dans une position difficile et confuse : ils ont rejoint l’UE parce que leur démocratie était trop limitée sur le plan spatial, incapable de répondre efficacement à leurs demandes sans une certaine capacité à influencer les décisions prises en dehors du territoire britannique. Mais il est alors apparu clairement que leur démocratie ne pouvait pas non plus répondre efficacement à leurs attentes au sein de l’UE, car l’influence du Royaume-Uni sur les décisions européennes n’était pas suffisamment forte. Ils ont donc voté pour que le Royaume-Uni quitte à nouveau l’UE. Mais cela ne fait que les ramener à l’extérieur – cela ne résout pas le problème des contraintes spatiales de plus en plus sévères qui entraînent une absence de réactivité démocratique. Le Brexit a une fois de plus rendu les Britanniques tributaires des caprices de marchés internationaux de plus en plus puissants. Les gouvernements britanniques sont confrontés à des ruées sur la livre sterling s’ils tentent de prendre des mesures radicales et dynamiques, qu’elles soient de type « trussite » ou « corbynite ». Ainsi, les partis politiques britanniques se sont de plus en plus rapprochés sur le plan économique pour adopter des politiques qui satisfont ces marchés (Eaton, 2023 ; Ivens, 2023). Cela permet en fait à la politique britannique de continuer à être dictée par les forces internationales.

Et qui n’est pas satisfait ? Les citoyens du Royaume-Uni, qui méprisent désormais de plus en plus tous les dirigeants des partis (Difford, 2025). Cependant, bien que ces citoyens soient unis dans leur mécontentement, ils n’ont aucune vision commune sur la meilleure façon d’aller de l’avant. Il n’existe aucun moyen évident de réadapter l’État-nation pour qu’il s’adapte aux nouvelles contraintes spatiales auxquelles il est confronté. Greven (2009a, p. 185) soutient que la modernisation a sapé l’« homogénéité relative » du démos par l’immigration, l’individualisation, la mobilité spatiale et le déclin des liens religieux.5Cette « homogénéité relative » est compatible avec les niveaux modérés (mais pas excessifs) de pluralisme caractéristiques des premières périodes de la modernité. Mais au-delà de ces lamentations communautaristes habituelles, il existe aujourd’hui de profonds désaccords sur la question de savoir si la démocratie doit continuer à jouer un rôle de médiation entre le demos et le système supranational et, dans l’affirmative, quelle forme cette médiation doit prendre.

En conséquence, les nouvelles organisations qui tentent de construire une base civile et sociale ont du mal à se positionner de manière pertinente sur le plan spatial. La politique locale et nationale semble incapable de saisir le problème (Agrawal et al., 2024 ; Boadway & Shah, 2009), tandis que les structures internationales et supranationales sont difficiles d’accès de manière directe (Christensen, 2020 ; Dahl, 1999). Ce problème profond et insoluble engendre des désaccords profonds et insolubles sur la manière de procéder. Ces désaccords sapent davantage l’unité sociale, fragmentant le demos, et cette fragmentation ajoute une couche supplémentaire d’obstacles. Il devient difficile pour tout parti ou dirigeant de représenter un mouvement social cohérent ou de générer un niveau de soutien significatif et durable.

Ainsi, même lorsque les organisations sociales et politiques pensent savoir quoi faire, elles constatent que le demos s’est fragmenté. C’est comme si elles venaient préparées à enfoncer un clou dans un bloc de bois, mais découvraient que le bloc de bois est en fait un tas de sciure. Pour aller de l’avant, elles doivent d’abord établir une unité fonctionnellement suffisante – elles doivent d’abord reconstituer le demos. Mais tout comme un marteau n’est pas l’outil approprié pour fabriquer des panneaux de particules à partir de sciure, les organisations qui sont efficaces pour intervenir dans un demos existant ne sont pas identiques aux organisations qui pourraient être efficaces pour en reconstituer un. Cette non-identité n’est toutefois pas évidente. Cela signifie que de nombreuses organisations agiront de manière inconsciente, en tentant des interventions anachroniques.

Les autres tendances de la modernisation conduisent également à la dissolution du demos et de sa capacité à agir, tant indépendamment que conjointement. Une sphère publique de plus en plus numérisée sape les formes d’organisation en personne caractéristiques de la « période de transition » de la démocratie, produisant une population dont l’engagement politique est médiatisé par des algorithmes en ligne. Les réseaux sociaux fonctionnent avec (et renforcent) la tendance à l’individualisation, nourrissant l’anxiété et la dépression, la suspicion et la méfiance (Alfano & Sullivan, 2021 ; Keles et al., 2020). De cette manière, le numérique permet aux citoyens d’être séparés spatialement tout en conservant une fac-similé de connexion.

Ingolfur Blühdorn (2022) fait valoir avec perspicacité que l’individualisation rend plus difficile de persuader les sujets de renoncer à leur épanouissement personnel lorsque celui-ci entre en conflit avec des impératifs environnementaux et sociaux. Ainsi, les tentatives visant à rassembler des citoyens de plus en plus divergents sur le plan épistémique au sein d’un demos – que ce soit par la crédibilité épistémique d’experts issus de bureaucraties supranationales ou par le charisme de certains dirigeants – se heurtent à l’individualisation, qui est elle-même l’une des tendances constitutives de la modernisation. Et comme cette individualisation est alimentée par les nouvelles technologies, qui facilitent le cloisonnement des citoyens dans des chambres d’écho en ligne, les tentatives de réunir le demos par la fusion d’un leadership charismatique et d’une expertise technocratique se heurtent à un mur (Accetti & Bickerton, 2021 ; Habermas, 2022). Pourtant, à mesure que les effets environnementaux des technologies modernes s’accumulent, ils créent de nouvelles urgences qui mettent encore plus l’accent sur la rapidité de la prise de décision.

La modernisation sape également la démocratie en réduisant le temps dont disposent les démocraties pour traiter efficacement les nouvelles informations et agir efficacement. Les nouveaux modèles linguistiques à grande échelle nécessitent une quantité énorme d’énergie pour fonctionner (Jegham et al., 2025 ; Samsi et al., 2023). Craignant d’être laissés pour compte et poussés à prendre des décisions rapides, les acteurs politiques s’empressent de répondre aux besoins de cette technologie et des consommateurs numériques qu’elle vise à satisfaire, ce qui rend plus difficile la réduction de l’empreinte carbone et la lutte contre la crise climatique émergente. Le Premier ministre britannique, par exemple, qualifie cette technologie d’« opportunité déterminante pour notre génération » (Starmer, 2025). Les nouvelles technologies ne contribuent pas nécessairement à réduire l’empreinte carbone : dans ce cas, elles génèrent une nouvelle demande énergétique que les acteurs étatiques se sentent obligés de satisfaire, ce qui accentue la pression sur la chaîne d’approvisionnement énergétique mondiale (Thompson, 2022). L’instabilité politique alimentée par le changement climatique pourrait entraîner (et entraîne peut-être déjà) des crises de réfugiés (Neef et al., 2023 ; Reuveny, 2007). Les changements démographiques rapides exercent une pression sur les ressources publiques des pays d’accueil. Dans le même temps, la pression exercée pour maintenir des taux d’imposition compétitifs face à la mobilité des richesses érode la base fiscale permettant de faire face à ces pressions. Les effets de cette situation s’accumulent et s’aggravent rapidement, plus vite que les États ne peuvent réagir. Les individus ont du mal à assimiler ces changements technologiques et culturels rapides, et ces délais réduits créent une confusion supplémentaire.

À un stade antérieur du processus de modernisation, il aurait été plus plausible d’affirmer que les tendances de la modernisation s’équilibrent mutuellement. La croissance technologique pourrait être considérée comme un moyen de favoriser la cohésion communautaire ou d’assainir la production énergétique. L’individualisation aurait pu nous aider à penser de manière indépendante et à nous demander si certains développements technologiques ou certaines façons de structurer l’économie et la société sont réellement propices à la liberté et au bien-être individuels. Mais lorsque les tendances à la modernisation s’accélèrent au-delà d’un certain seuil, elles s’intensifient aveuglément les unes les autres. La croissance technologique rapide entraîne des accommodements sociaux et politiques. L’individualisation rend plus difficile la coordination de tout autre type de réponse, l’articulation de toute alternative crédible. Les sujets numériques développent de nouveaux besoins, de nouveaux désirs de consommation, qui sont de plus en plus différenciés et nécessitent de plus en plus de ressources pour être satisfaits. Lorsque les quatre premières tendances à la modernisation – augmentation de la richesse et de la mobilité de la main-d’œuvre, commercialisation de nouveaux domaines de la vie sociale, propagation de l’individualisme dans la culture et développement de nouvelles formes de technologie – s’alimentent mutuellement, cela déclenche la cinquième tendance, celle d’une accélération de la modernisation au-delà du point où elle peut être comprise ou traitée de manière significative. Ce glissement temporel se produit au moment même où l’État-nation devient spatialement incapable, et de cette manière, les problèmes temporels et spatiaux s’aggravent, donnant naissance à des politiques qui ne sont adaptées ni spatialement ni temporellement à leur objectif.

Hartmut Rosa (2013), à la suite de Scheuerman (2004), identifie une tendance fondamentale de la modernité vers l’« accélération » des processus sociaux. Selon Rosa, la démocratie moderne présuppose une capacité de « pilotage politique » (Rosa, 2013, p. 252). Cela repose sur l’idée que :

« … les structures temporelles diversifiées et institutionnalisées de la formation de la volonté politique, de la prise de décision et de la mise en œuvre des décisions dans les systèmes démocratiques représentatifs sont compatibles avec le rythme, la durée et la séquence des développements sociaux : en d’autres termes, elles sont essentiellement synchronisées avec le cheminement du développement social, de sorte que le système politique a le temps de prendre des décisions fondamentales et d’organiser le processus délibératif et démocratique à cette fin ».

Pour Rosa (2013, pp. 254-255), « au-dessus et en dessous du tempo de transformation caractéristique de la modernité classique, l’aspiration à déterminer les paramètres fondamentaux de la forme de vie commune de manière délibérative et démocratique perd de sa crédibilité ». Il existe de nombreux cas où les démocraties semblent incapables de suivre le rythme : les tentatives largement futiles de réglementer les entreprises numériques, la lutte contre les paradis fiscaux et autres stratégies d’évasion fiscale, une approche humanitaire des processus migratoires et, surtout, la lutte contre le changement climatique. Dans tous ces domaines, il apparaît de plus en plus que l’action politique n’est que réactive et beaucoup trop lente, si tant est qu’elle soit prise, et surtout que la marge de manœuvre pour l’action démocratique se réduit.

La modernisation n’augmente pas seulement le besoin de rapidité. Rosa (2013, pp. 231-232) soutient également que la modernisation augmente le besoin d’une médiation qui prend du temps. Une « deuxième vague d’individualisation et donc de pluralisation » augmente « les choix possibles et les contingences en ce qui concerne la construction de sa propre biographie », conduisant à une hétérogénéité de l’identité, tant au sein de la société que tout au long de la vie d’un individu donné. Le réservoir de convictions partagées est très réduit. Surmonter ces différences prend plus de temps, alors même que l’on en dispose de moins. Mais Rosa hésite à prendre le taureau par les cornes. Rosa (2013, pp. 259, 262) reconnaît que la « conception moderne du modèle temporel en politique » ou même « l’interface entre la politique et la société » semble « devenir instable » ou avoir été amenée « au bord de l’effondrement ». Mais ce n’est que dans la conclusion que Rosa (2013, p. 319) va jusqu’à reconnaître que « la promesse d’autonomie non tenue » de la modernité « ne peut plus être rachetée ». Incapable de traiter les événements dans un délai pertinent, « le processus collectif de formation de la volonté » s’est effondré. Le deuxième des trois piliers de Greven a également été affaibli de manière irréparable.

Même s’il était possible de reconstituer un demos face à tout cela, afin de produire un degré substantiel d’unité politique et sociale dans une ou plusieurs démocraties, un tel demos constaterait qu’en son absence, le rythme de la modernisation s’est accéléré à un point tel qu’il lui serait très difficile de traiter ces changements de manière adéquate en temps réel. Un demos ne peut gouverner que s’il est capable de formuler une volonté avec une rapidité suffisante et de la déployer dans un espace pertinent. Mais ces capacités ont été perdues dans et à travers l’accélération de la modernisation elle-même.

Et aujourd’hui, les différentes « crises » de la dernière décennie, à savoir la crise de l’euro, la crise migratoire, la crise du COVID et maintenant la crise énergétique et la guerre en Ukraine, ont conduit à un transfert clair du pouvoir du législatif vers l’exécutif. On parle beaucoup de « post-parlementarisme » (Marschall, 2016), de « présidentialisme » (Bennister & Worthy, 2024) et de « fédéralisme exécutif » (Bulman-Pozen, 2016). L’importance croissante de l’exécutif a des causes à la fois spatiales et temporelles. Elle peut être attribuée à l’intégration supranationale croissante et à la nécessité qui en découle pour les États-nations de s’exprimer rapidement et d’une seule voix sur la scène internationale afin d’avoir une chance de contribuer aux décisions dans des délais raisonnables.

Il faut reconnaître que ces évolutions posent moins de problèmes aux modèles simplifiés de démocratie libérale tels que ceux de Schumpeter (1942) qu’aux conceptions normatives exigeantes de la démocratie moderne, qui reposent davantage sur un mode délibératif. Il reste possible pour les démocraties libérales de passer d’un gouvernement à l’autre, même si ces gouvernements agissent de plus en plus lentement et président à un pluralisme trop important pour construire et maintenir des majorités gouvernementales fortes, capables de distiller et de mettre en œuvre un programme complet. Mais comme ces théories de la démocratie n’exigent pas de choix significatifs, il est difficile de voir comment elles pourraient répondre au critère de Sartori. Les démocraties affaiblies peuvent rester des démocraties au sens schumpétérien, mais elles sont devenues affaiblies dans d’autres sens, plus pertinents pour le citoyen moyen. Elles ont perdu les trois conditions préalables à la démocratie définies par Greven. Et sans celles-ci, elles ne peuvent espérer tenir leurs deux promesses centrales. À mesure que la possibilité d’une démocratie moderne s’éloigne, les démocraties libérales restent modernes en cessant d’être véritablement démocratiques. Les tentatives pour rester démocratiques éloignent ces régimes politiques du stade actuel de la modernité, les condamnant à des stratégies de résistance rétrogrades (Kemmerzell & Selk, 2024) et anachroniques qui n’ont aucune chance réaliste de succès.

Conclusion

Le terme « effets de cliquet » exprime le fait que des progrès ont été réalisés dans un processus d’évolution sociale qui ne peut plus être inversé. Dans les travaux de Jürgen Habermas en particulier, on trouve ce que Helmut Dubiel (1989, p. 509) appelle une « attitude fondamentale historiquement optimiste », à savoir la conviction que des normes normatives et institutionnelles ont été établies dans les sociétés occidentales, qui offrent une certaine garantie qu’une société démocratiquement développée ne retombera pas à un niveau pré-démocratique. Habermas considère la formation d’institutions et de formes de conscience cosmopolites, qui empêcheraient un retour à des modes d’action nationalistes, comme un tel effet de cliquet, qu’il qualifie parfois également de « processus d’apprentissage » :

« Une mobilisation des masses par l’agitation religieuse, ethnique ou nationaliste deviendra progressivement moins probable à mesure que les attentes de tolérance inhérentes à une éthique civique libérale imprégneront la culture politique, y compris au niveau national » (Habermas, 2008, p. 327).

Ces hypothèses rapprochent Habermas de la théorie de la modernisation. Cependant, si l’on suit l’argument présenté ici, on peut se demander s’il n’existe pas également des effets de cliquet « négatifs ».6Sur le concept d’« effets négatifs de cliquet », voir Selk (2023).Prenons par exemple la manière dont les démocraties sont poussées par la modernisation à accepter la respatialisation du politique et la supranationalisation de la prise de décision politique. Le renversement de ces supranationalisations entraînerait des coûts très importants et se heurterait à une large résistance de la part d’une partie non négligeable des populations concernées (Offe, 2015). Une fois enfermées dans ces structures supranationales, il devient beaucoup plus difficile de prendre des mesures redistributives. Les inégalités économiques deviennent beaucoup plus difficiles à contrôler et elles pénètrent rapidement le domaine politique. En Europe, par exemple, une succession de supranationalisations – les différents cycles de négociations commerciales du GATT, le mécanisme de change européen, l’Organisation mondiale du commerce et l’euro – ont chacune rendu extrêmement difficile de s’écarter de ce qui apparaît de plus en plus comme une voie dépendante.

Il existe d’autres effets de cliquet. Considérons la manière dont les oligarques modifient les arrangements politiques et économiques lorsqu’il n’y a pas de demos capable de s’opposer à eux. Ces changements dans la répartition du pouvoir sont eux-mêmes difficiles à inverser. Ils accélèrent également la modernisation en supprimant les obstacles à la mobilité des richesses. L’augmentation des inégalités génère des divisions dans les expériences des citoyens, fracturant davantage le demos, tandis que l’accélération sème la confusion, rendant ces changements encore plus difficiles à appréhender, et encore moins à gérer efficacement.

Dans le même ordre d’idées, les changements dans les technologies de communication – de l’écrit à la télévision, en passant par les réseaux sociaux en ligne – rendent de plus en plus difficile l’unification de la société autour d’une autorité épistémique. Il est difficile d’imaginer un retour aux médias traditionnels ou à la culture littéraire des époques précédentes. Il n’est pas plus facile d’imaginer un retour aux formes d’organisation sociale en personne qui prévalaient dans les époques précédentes, telles que les églises et les syndicats. Ceux qui subsistent sont de plus en plus isolés les uns des autres, ce qui affaiblit les liens de solidarité et réduit la probabilité que ces organisations se viennent en aide mutuellement.

Et, à mesure que les émissions de carbone augmentent, le changement climatique franchit une série de points de non-retour, imposant des coûts matériels lourds et inévitables. Pourtant, plus la technologie numérique se développe, plus il semble nécessaire de consommer de l’énergie pour maintenir une économie compétitive, et plus il est difficile pour les gouvernements d’adopter une politique environnementale préventive. Le changement technologique est irréversible, mais il entraîne également des changements environnementaux irréversibles. La réduction des délais de traitement et de prise de décision semble également irréversible.

Chacune de ces tendances à la modernisation, si elle s’opère à un rythme suffisamment rapide, poserait des défis majeurs à la démocratie, mais lorsque l’on comprend la modernisation comme un ensemble interconnecté de tendances qui se renforcent mutuellement et transforment le terrain spatial et temporel de la politique, il devient clair qu’il ne s’agit pas d’une simple épreuve. Une série de points de non-retour, dans de nombreux domaines différents, ont été franchis. La démocratie n’est pas seulement en difficulté ou en crise, elle a été affaiblie de manière permanente et irréversible.

En résumé :

  1. Si la modernisation invite initialement les citoyens à remettre en question les institutions établies qui concentrent la richesse et le pouvoir, au-delà d’une certaine limite, sa première tendance détruit la capacité de la démocratie à intervenir de manière spatialement pertinente.
  2. Le déplacement spatial causé par l’internationalisation des marchés submerge les capacités des États, déclenchant l’oligarchisation et vidant de sa substance la troisième condition préalable à la démocratie selon Greven.
  3. Submergés par la pression des marchés internationaux, les États supranationalisent la prise de décision.
  4. Une fois mises en place, ces supranationalisations éloignent encore davantage le pouvoir décisionnel de l’espace national. Elles nécessitent une médiation qui fausse « l’autonomie du processus collectif de formation de la volonté ». Elles génèrent également de nouveaux types d’autorité qui ne peuvent pas gagner de manière fiable la confiance de citoyens de plus en plus numérisés et individualisés. Pourtant, ces supranationalisations sont extrêmement coûteuses à inverser – elles ont des « effets de cliquet ».
  5. Les autres tendances à la modernisation réduisent simultanément les délais de traitement et de prise de décision, provoquant un déluge déroutant de croissance technologique, de dégradation environnementale et de consumérisme hyperindividualisé incontrôlé.
  6. Les désaccords sur les points 4 et 5, ainsi que l’incapacité à traiter les points 4 et 5 dans un délai raisonnable, sèment la confusion et fracturent le demos au-delà des limites précédentes.
  7. Le démos fracturé est donc moins à même de prendre des décisions, de gérer la modernisation et ses effets.

Les quatre premières tendances à la modernisation, si elles ne sont pas perturbées, ont tendance à s’accélérer, et cette accélération rend encore plus difficile pour un démos de traiter la modernisation et ses effets, intensifiant ainsi la signification des points 1 à 7. Pris ensemble, les points 1 à 7 détruisent les trois conditions préalables de Greven pour une démocratie moderne, discréditant ainsi ses deux promesses centrales : la promesse de pouvoir façonner collectivement et équitablement le destin de la communauté politique et la promesse d’améliorer les conditions sociales.

Le processus de modernisation a non seulement conduit à la formation d’une démocratie moderne, mais aussi à l’épuisement des conditions préalables sur lesquelles repose le processus de démocratisation. Le processus a atteint un point où il ne peut être freiné ou inversé qu’au prix de bouleversements considérables. De tels bouleversements devraient se produire en l’absence des trois conditions préalables, et sans ces trois conditions préalables, ils ne pourraient guère servir les deux promesses. Ils ne seraient pas démocratiques dans ces sens essentiels – ils seraient d’une nature tout à fait différente.

Il faut reconnaître cette possibilité : depuis quelque temps, nous assistons à la « transformation de la démocratie en quelque chose de nouveau, quelque chose qui ne peut être décrit que de manière inadéquate » (Greven, 2009a, p. 181, italiques ajoutés). Il ne s’agit pas simplement du fait que la démocratie s’est éloignée des capacités qu’elle peut restaurer : ces capacités, une fois perdues, sont irrécupérables. La démocratie peut continuer sans ces capacités, mais de la même manière qu’un marathonien peut continuer à vivre après avoir eu les jambes arrachées. C’est une vie différente, avec des horizons de possibilités différents.

Les démocraties affaiblies d’aujourd’hui devront peut-être se contenter d’un peu plus que des élections multipartites compétitives (Schumpeter, 1942) – une circulation des élites qui gère des ressentiments et des frustrations de plus en plus endémiques. Cette circulation peut être « inclusive » (Acemoglu & Robinson, 2012) dans le sens où les élites émergentes peuvent y participer, mais elle ne fera pas beaucoup plus que cela. De tels régimes conservent une certaine capacité à apaiser les sujets mécontents, au prix d’une réduction permanente et irréversible du dynamisme politique.

Références

  • Accetti C. I., Bickerton C. J. (2021). Technopopulism: The new logic of democratic politics. Oxford University Press.
  • Acemoglu D., Robinson J. A. (2012). Why nations fail: The origins of power, prosperity, and poverty. Princeton University Press.
  • Agrawal D. R., Brueckner J. K., Brülhart M. (2024). Fiscal federalism in the 21st century. Annual Review of Economics, 16, 429–454
  • Albright M. (2018). Fascism: A warning. HarperCollins.
  • Alfano M., Sullivan E. (2021). Online trust and distrust. In Hannon M., De Ridder J. (Eds.), The Routledge handbook of political epistemology (pp. 480–491). Routledge.
  • Allan J. (2014). Democracy in decline: Steps in the wrong direction. McGill-Queen’s University Press.
  • Baro E., Jenssen A. T. (2025). Beyond the cultural backlash: Exploring diverse pathways to authoritarian populism in Europe. Democratization, 32(2), 350–372. https://doi.org/10.1080/13510347.2024.2371453
  • Bennister M., Worthy B. (2024). The ‘electoral presidentialization’ of Silvio Berlusconi and Boris Johnson: Chaos, controversy, and lost chances. The British Journal of Politics and International Relations, 26(4), 1231–1251. https://doi.org/10.1177/13691481241267284
  • Blühdorn I. (2022). Post-democracy and post-sustainability. In Bornemann B., Knappe H., Nanz P. (Eds.), The Routledge handbook of democracy and sustainability (pp. 476–494). Routledge.
  • Boadway R., Shah A. (2009). Fiscal federalism: Principles and practice of multiorder governance. Cambridge University Press.
  • Bobbio N. (1987). The future of democracy. University of Minnesota Press.
  • Boix C. (2003). Democracy and redistribution. Cambridge University Press.
  • Bulman-Pozen J. (2016). Executive federalism Comes to America. Virginia Law Review, 102, 953–1030. https://scholarship.law.columbia.edu/faculty_scholarship/3175
  • Christensen J. (2020). Representative bureaucracy, international organizations and public service bargains. Public Administration, 98(2), 408–423. https://doi.org/10.1111/padm.12625
  • Crouch C. (2005). Post-democracy. Polity Press.
  • Crouch C. (2020). Post-democracy after the crisis. Polity.
  • Dahl R. E. (1999). Can international organizations be democratic? A skeptic’s view. In Shapiro I., Hacker-Cordón C. (Eds.), Democracy’s edges (pp. 19–36). Cambridge University Press.
  • Diamond L., Plattner M. F. (eds) (2015). Democracy in decline? John Hopkins niversity Press.
  • Difford D. (2025). Political favorability ratings, January 2025. YouGov. Available at: (accessed 15 October 2025).
  • Dubiel H. (1989). Herrschaft oder Emanzipation? Der Streit um die Erbschaft der Kritischen Theorie. In Honneth A., et al. (Eds.), Zwischenbetrachtungen. Im Prozeß der Aufklärung (pp. 504–518). Suhrkamp.
  • Eaton E. (2023). The Quiet Consensus: How Labour and the Tories Are Converging. New Statesman.Accessed October 15, 2025. https://www.newstatesman.com/thestaggers/2023/03/the-quiet-consensus-how-labour-and-the-tories-are-converging
  • Elsässer L., Hense S., Schäfer A. (2020). Not just money: Unequal responsiveness in egalitarian democracies. Journal of European Public Policy, 28(12), 1890–1908. https://doi.org/10.1080/13501763.2020.1801804
  • Elsässer L., Schäfer A. (2023). Political inequality in rich democracies. Annual Review of Political Science, 26, 469–487. https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-052521-094617
  • Freedom House. (2025). Freedom in the World 2025: The Uphill Battle to Safeguard Rights. Report, Freedom House, USA, February. Accessed October 15, 2025. https://freedomhouse.org/sites/default/files/2025-02/FITW_World_2025_Feb.2025.pdf
  • Gallie W. B. (1956). Essentially contested concepts. Proceedings of the Aristotelian Society, 56(1), 167–198. https://doi.org/10.1093/aristotelian/56.1.167
  • Galston W. A. (2018). Anti-pluralism: The populist threat to liberal democracy. Yale University Press.
  • Gauthier F., Martikainen T. (eds) (2020). The marketization of religion. Routledge.
  • Gilens M. (2014). Affluence & influence: Economic inequality and political power in America. Princeton University Press.
  • Green J. E. (2016). The shadow of unfairness: A Plebeian theory of liberal democracy. Oxford University Press.
  • Greven M. T. (2005). The informalization of transnational governance. In Rüb F., Selk V., Trimçev R. (Eds.), Die erosion der demokratie. Beiträge von Michael Th. Greven zur kritischen demokratietheorie (pp. 107–131). Springer VS.
  • Greven M. T. (2009a). War die demokratie jemals modern? Oder des kaisers neue kleider. In Rüb F., Selk V., Trimçev R. (Eds.), Die erosion der demokratie. Beiträge von Michael Th. Greven zur kritischen demokratietheorie (pp. 179–189). Springer VS.
  • Greven M. T. (2009b). The erosion of democracy – The beginning of the End?. Redescriptions. Yearbook of Political Thought, Conceptual History and Feminist Theory, 13(1), 83–102. https://doi.org/10.7227/R.13.1.5
  • Gross D. P., Sampat B. N. (2020). Inventing the Endless Frontier: The Effects of the World War II Research Effort on Post-War Innovation. Report for the National Bureau of Economic Research, USA, June. Report no. 27375. Accessed October 15, 2025. http://www.nber.org/papers/w27375
  • Habermas J. (2008). A political constitution for the pluralist world society. In Between naturalism and religion: Philosophical essays (pp. 312–352). Polity.
  • Habermas J. (2022). Reflections and hypotheses on a further structural transformation of the political public sphere. Theory, Culture & Society, 39(4), 145–117. https://doi.org/10.1177/02632764221112341
  • Howell W. G., Moe T. M. (2020). Presidents, Populism, and the Crisis of Democracy. University of Chicago Press.
  • Ivens M. (2023). Can a Sunak–Starmer Consensus Cure What Ails Britain? Bloomberg. Accessed October 15, 2025. https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2023-01-07/can-a-conservative-and-labour-consensus-cure-what-ails-britain
  • Jegham N., Abdelatti M., Elmoubarki L., Hendawi A. (2025). How Hungry is AI? Benchmarking Energy, Water, and Carbon Footprint of LLM Inference. arXiv. Accessed October 15, 2025. https://doi.org/10.48550/arXiv.2505.09598
  • Joas H., Knöbl W. (2004). Sozialtheorie. Zwanzig einführende Vorlesungen. Suhrkamp.
  • Joerges C., Neyer J. (1997). From intergovernmental bargaining to deliberative political processes: The constitutionalisation of comitology. European Law Journal, 3(3), 273–299. https://doi.org/10.1111/1468-0386.00031
  • Keles B., McCrae N., Grealish A. (2020). A systematic review: The influence of social media on depression, anxiety and psychological distress in adolescents. International Journal of Adolescence and Youth, 25(1), 79–93. https://doi.org/10.1080/02673843.2019.1590851
  • Kemmerzell J., Selk V. (2024). Contestations of liberal globalism and the rise of the retrograde party. Critical Sociology, 51(4-5), 761–777. https://doi.org/10.1177/08969205241253966
  • Kostelka F., Blais A. (2021). The generational and institutional sources of the global decline in voter turnout. World Politics, 73(4), 629–667. https://doi.org/10.1017/S0043887121000149
  • Kurlantzick J. (2013). Democracy in Retreat: The Retreat of the Middle Class and the Worldwide Decline in Representative Government. Yale University Press.
  • Labour Leave. (2019). So Why Did We Vote to Leave the EU? The Wayback Machine. Accessed October 15, 2025. https://web.archive.org/web/20190306155144/https://www.labourleave.org.uk/why_we_voted_to_leave
  • Laclau E. (1996). Emancipation(s). Verso.
  • Levitsky S., Ziblatt D. (2018). How democracies die. What History Reveals About Our Future. Viking.
  • Marschall S. (2016). Parlamentarismus Eine Einfuehrung. Nomos Verlagsgesellschaft.
  • Meckstroth C. (2015). The Struggle for Democracy: Paradoxes of Progress and the Politics of Change. Oxford University Press.
  • Mounk Y. (2018). The people vs. democracy: Why our freedom is in danger and how to save it. Harvard University Press.
  • Müller J. W. (2021). Democracy rules. Macmillan.
  • Neef K., Jones E., Marlowe J. (2023). The conflict, climate change, and displacement nexus revisited: The protracted rohingya refugee crisis in Bangladesh. Journal of Peacebuilding & Development, 18(3), 231–247. https://doi.org/10.1177/15423166231190040
  • Norris P., Inglehart R. (2019). Cultural backlash. Trump, Brexit, and the rise of authoritarian-populism. Cambridge University Press.
  • Offe C. (2015). Europe entrapped. Polity.
  • Piketty T. (2020). Capital and Ideology. Harvard University Press.
  • Przeworski A. (2019). Crises of democracy. Cambridge University Press.
  • Reuveny R. (2007). Climate-change induced migration and violent conflict. Political Geography, 26(6), 656–673. https://doi.org/10.1016/j.polgeo.2007.05.001
  • Roland A. (2016). War and technology: A very short introduction. Oxford University
  • Rosa H. (2013). Social acceleration: A new theory of modernity. Trejo-Mathys J (trans). Columbia University Press.
  • Samsi S., Zhao D., McDonald J., Li B., Michaleas A., Jones M., Bergeron W., Kepner J., Tiwari D., Gadepally V. (2023). From Words to Watts: Benchmarking the Energy Costs of Large Language Model Inference. 2023 IEEE High Performance Extreme Computing Conference (HPEC), Boston, MA, 25-29 September 2023. Available at: https://doi.org/10.1109/HPEC58863.2023.10363447 (last accessed 15 October 2025).
  • Sartori G. (1987). The theory of democracy revisited. Chatham House Publishers.
  • Schäfer A. (2022). Cultural backlash? How (not) to explain the rise of authoritarian populism. British Journal of Political Science, 52(4), 1977–1993. https://doi.org/10.1017/S0007123421000363
  • Schäfer A., Zürn M. (2024). The democratic regression. Polity.
  • Scheidel W. (2017). The great leveller: Violence and the history of inequality from the stone age to the twenty-first century. Princeton University Press.
  • Scheuerman W. E. (2004). Liberal democracy and the social acceleration of time. Johns Hopkins University Press.
  • Schumpeter J. (1942). Capitalism, socialism and democracy. Harper.
  • Selk V. (2023). Demokratiedämmerung. Eine Kritik der Demokratietheorie. Suhrkamp.
  • Stanley J. (2018). How fascism works: The politics of us and them. Random House.
  • Starmer K. (2025). AI Opportunities Action Plan: government response.Report for the Department for Science, Innovation & Technology, UK, January. Accessed 15 October 2025. https://www.gov.uk/government/publications/ai-opportunities-action-plan-government-response/ai-opportunities-action-plan-government-response
  • Stewart H., Mason R. (2016). Nigel Farage’s Anti-migrant Poster Reported to Police. The Guardian, 16 June. Accessed October 15, 2025. https://www.theguardian.com/politics/2016/jun/16/nigel-farage-defends-ukip-breaking-point-poster-queue-of-migrants
  • Streeck W. (2017). Buying Time. Verso.
  • Studebaker B. M. (2023). The chronic crisis of American Democracy: The way is shut. Palgrave Macmillan.
  • Thompson H. (2022). Disorder: Hard times in the 21st century. Oxford University Press.
  • V-Dem. (2024). Democracy Report 2024: Democracy Winning and Losing at the Ballot. Report, V-Dem Institute, University of Gothenburg, Sweden.
  • Weaver R. K. (1986). The politics of blame avoidance. Journal of Public Policy, 6(4), 371–398. https://doi.org/10.1017/S0143814X00004219
  • Winters J. (2011). Oligarchy. Cambridge University Press.

Voir la LISTE ÉVOLUTIVE des articles
traduits par Gilles en vrac…

Notes

  • 1
    Concernant la dimension prometteuse de la démocratie, cf. Bobbio (1987), qui énumère plusieurs promesses non tenues de la démocratie, mais conclut néanmoins qu’il est logique de qualifier les systèmes politiques occidentaux de démocraties. ↩︎
  • 2
    Cf. à ce sujet Joas et Knöbl (2004, p. 431). ↩︎
  • 3
    Dans cet article, les traductions de l’allemand sont celles des auteurs. ↩︎
  • 4
    Une discussion critique est disponible dans Schäfer (2022). ↩︎
  • 5
    Cette « homogénéité relative » est compatible avec les niveaux modérés (mais pas excessifs) de pluralisme caractéristiques des premières périodes de la modernité. ↩︎
  • 6
    Sur le concept d’« effets négatifs de cliquet », voir Selk (2023). ↩︎

Qu'en pensez vous ?