Les Américains semblent incapables de suivre le rythme.
Traduction de l’article Trump Exhaustion Syndrome (article-cadeau), par Ashley Parker dans The Atlantic
20 JANVIER 2026
Cet article a été publié dans la newsletter One Story to Read Today. Inscrivez-vous ici.
L’une des plus grandes ruses de Donald Trump a été de convaincre une partie importante de la population que l’érosion progressive de leurs droits n’était en réalité pas si grave.
Après tout, les immigrants sans papiers qui arborent des tatouages supposés appartenir à des gangs méritent-ils vraiment un procès équitable ? Est-ce vraiment si grave d’inciter les citoyens à dénoncer leurs voisins et leurs collègues pour avoir tenu des propos scandaleux ? Et est-il problématique de punir les journalistes qui rapportent des faits que le gouvernement préférerait garder secrets ? (Oui, oui et oui ! s’écrient avec emphase les experts en droit constitutionnel, les défenseurs des libertés civiles et tous ceux qui se soucient de ce genre de choses.)
Un an après le début du second mandat de Trump, la stratégie maximaliste du président enhardi – pousser chaque norme à son maximum, puis un peu plus loin, et à partir de ce nouveau point de rupture, pousser encore plus loin – évoque la théorie de la grenouille bouillante, selon laquelle une grenouille placée dans de l’eau bouillante sautera immédiatement hors de la casserole, mais une grenouille placée dans de l’eau froide qui est lentement chauffée finira par bouillir à mort. (Et oui, je sais que cette métaphore amphibienne sur l’incapacité à remarquer des changements négatifs progressifs est apocryphe, mais la leçon reste pertinente).
Ou, comme me l’a dit l’ancien conseiller de Trump, Steve Bannon, la fenêtre d’Overton évolue si rapidement et si loin que la meilleure façon de comprendre la stratégie de Trump est la suivante : « Au diable la fenêtre d’Overton ».
Bannon a poursuivi : « Il va très loin. N’oubliez pas que notre stratégie – je le répète tous les jours – est maximaliste, une stratégie maximaliste. Il faut aller aussi loin que possible et, très franchement, jusqu’à ce que l’on rencontre une résistance. Et nous n’avons rencontré aucune résistance. »
« Nous n’avons rencontré aucune résistance » est une exagération, mais il est étonnant de voir à quel point Trump a poussé le pays au cours de l’année écoulée. La liste des mesures prises par Trump qui auraient indigné même sa base – dans certains cas, surtout sa base – si quelqu’un d’autre avait tenté de telles manœuvres est aussi longue qu’audacieuse. Déjà, de nombreux Américains se sont habitués à voir des groupes de soldats de la Garde nationale patrouiller dans leurs villes, à voir les États-Unis bombarder d’autres pays sans l’accord (ni même la notification) du Congrès, à voir les réseaux sociaux du gouvernement envahis par la rhétorique nationaliste blanche, à voir les financements fédéraux disparaître des universités d’élite jugées trop « woke » et hostiles au mouvement de Trump, des centaines de milliers d’immigrants arrêtés et expulsés, souvent avec une force extrême ; le ministère de la Justice, autrefois indépendant, recevant ses ordres de la Maison Blanche ; des influenceurs conservateurs se faisant passer pour des journalistes ; les données gouvernementales perdant leur fiabilité ; les musées réécrivant discrètement l’histoire ; et la Maison Blanche étant physiquement et symboliquement démolie et reconstruite à l’image de Trump.
De manière révélatrice, le président a déclaré ce mois-ci au New York Times que ses pouvoirs en matière d’affaires internationales n’étaient contrôlés que par lui-même : « Ma propre moralité. Mon propre esprit. C’est la seule chose qui peut m’arrêter. »
Depuis le retour au pouvoir de Trump, j’ai eu une conversation récurrente avec des diplomates, des démocrates et certains républicains. Ils m’ont tous répété la même chose : pendant le premier mandat de Trump, ils pensaient que son élection était une aberration, une erreur inhabituelle qui serait bientôt corrigée, mais un an après le début de son deuxième mandat, ils pensent désormais que la victoire de Joe Biden en 2020 était une aberration et que la réélection de Trump n’est pas un rêve fiévreux, mais plutôt le reflet de la situation actuelle du pays.
C’est peut-être pour cela que tant d’Américains haussent les épaules alors que la température monte.
Au cours du premier mandat de Trump, la résistance était souvent facile à identifier. Bien sûr, il y avait les hordes de femmes coiffées de bonnets roses et les avocats qui descendaient dans les aéroports lorsque Trump annonçait une interdiction de voyager, mais il y avait aussi la résistance silencieuse au sein de l’administration, les principaux conseillers et les bureaucrates de haut rang qui se considéraient comme des garde-fous ou des contrepoids au pouvoir, et qui appréciaient ce rôle.
Aujourd’hui, l’administration Trump est remplie de véritables croyants qui mettent en œuvre sans pitié ses idées, aussi farfelues soient-elles. (Au début de l’année, une personne proche de Trump m’a confié que ses conseillers avaient une règle officieuse : lorsqu’il demande quelque chose deux fois, ils le font, quelle que soit la demande.) Les républicains du Congrès ont largement fait ce qu’on leur a demandé, et les démocrates, qui ne contrôlent aucune des deux chambres, semblent souvent avoir sombré dans une impuissance acquise.
Les gouverneurs et les maires, ainsi que les dirigeants mondiaux, les chefs d’entreprise et les magnats de la technologie, semblent avoir collectivement conclu qu’il vaut souvent mieux flatter Trump et lui offrir de petites concessions plutôt que de risquer sa colère et sa vengeance. Les militants ont été qualifiés de terroristes nationaux, accusés de « violence de rue » de gauche et menacés par « le pouvoir des forces de l’ordre ». Et même si la majorité des Américains, y compris une grande partie de la base électorale de Trump, désapprouvent certaines de ses actions, le président semble imperméable à ses mauvais résultats dans les sondages et au fait que son parti se dirige nerveusement vers les élections de mi-mandat.
Comme l’ont décrit à plusieurs reprises nombre de mes collègues, le démantèlement d’une démocratie se fait lentement, puis d’un seul coup ; il commence rarement par des hommes armés et bottés défilant dans les rues. On ne sait toujours pas jusqu’où le président est prêt à aller, ni quel est son objectif final. Moins d’une semaine après la défaite de Trump aux élections de 2020, j’ai écrit que les républicains lui permettaient largement de poursuivre ses allégations sans fondement selon lesquelles l’élection avait été volée, bien qu’ils se soient résignés en privé à la victoire de Biden. « Quel est l’inconvénient de le laisser faire pendant ce petit moment ? », m’a dit à l’époque un haut responsable républicain. « Il est allé jouer au golf ce week-end. Ce n’est pas comme s’il complotait pour empêcher Joe Biden de prendre le pouvoir le 20 janvier. Il tweete à propos de poursuites judiciaires, ces poursuites échoueront, puis il tweetera encore à propos du vol de l’élection, et ensuite il partira. » Après les attaques meurtrières du 6 janvier, cette citation a pris un sens différent, refaisant surface périodiquement et devenant virale en raison de sa naïveté apparente. Mais sur le moment, lorsque le leader républicain l’a prononcée, je dois avouer que ces paroles m’ont semblé plausibles ; aucun de nous n’avait prévu, ni même imaginé, comment le premier mandat de Trump allait se terminer.
Et comment ce mandat va-t-il se terminer ? Alors que Trump a adopté une posture d’homme fort sans complexe, j’ai été frappé par le peu de résistance significative qu’il a rencontrée, tant de la part des citoyens que des législateurs qui prétendent trouver ses actions révoltantes ou terrifiantes. Au cours de son premier mandat, lui et son équipe ont finalement abandonné certains de leurs décrets les plus effrayants et controversés – l’interdiction de voyager, la politique de séparation des familles – face à la réaction négative du public. Et certains des autres incidents qui avaient suscité l’indignation à l’époque – Trump licenciant essentiellement son premier chef de cabinet par tweet, la trajectoire d’un ouragan étant modifiée d’un trait de Sharpie épais – semblent aujourd’hui tout à fait pittoresques. Pourtant, le niveau d’agitation généralement observé aujourd’hui, face à des violations des normes beaucoup plus audacieuses et effrontées, semble, si tant est, plus modéré.
Le syndrome de dérangement Trump a, à bien des égards, été remplacé par le syndrome d’épuisement Trump : la population prend note de la dernière indignité, puis retourne à ses occupations habituelles.
De nombreux Américains se sont réveillés le premier samedi de cette année et ont été stupéfaits d’apprendre que, sur ordre de Trump, l’armée américaine avait procédé à l’arrestation de Nicolás Maduro avant l’aube et avait emmené le dirigeant vénézuélien vêtu d’un survêtement Nike aux États-Unis pour y être jugé. Mais ils n’auraient pas dû être si surpris.
Après tout, même si l’arrestation de Maduro n’était pas l’objectif initial de Trump, le président avait lentement désensibilisé le pays à une telle possibilité pendant des mois et présenté le Venezuela comme un ennemi dangereux. Le premier projet de loi que Trump a signé en tant que 47e président était le Laken Riley Act, en l’honneur d’une étudiante en soins infirmiers de Géorgie qui avait été agressée et tuée pendant son jogging par un immigrant vénézuélien sans papiers. Ce projet de loi prévoit des peines plus sévères pour les immigrants sans papiers qui commettent certains crimes à l’intérieur du pays. (Le projet de loi semblait tellement relever du bon sens qu’une douzaine de sénateurs démocrates et près d’une quarantaine de députés démocrates ont voté en sa faveur). Deux mois plus tard, en mars, Trump a déployé de manière créative la loi Alien Enemies Act de 1798, arguant que les États-Unis étaient en guerre contre le gang vénézuélien Tren de Aragua, et utilisant cette législation longtemps restée en sommeil pour commencer à expulser les membres présumés du gang vénézuélien vers une méga-prison salvadorienne tristement célèbre. Puis, sous le prétexte continu de vaincre ces « narco-terroristes », Trump a ordonné à la marine de frapper les bateaux suspects en haute mer au large du Venezuela. (Vendredi dernier, 123 personnes avaient été tuées lors de 35 frappes dans la mer des Caraïbes et l’océan Pacifique oriental).
Au moment où Trump s’est emparé de Maduro, cette capture ressemblait moins à une interprétation alarmiste de la puissance américaine qu’à la suite logique d’une série de mesures raisonnables.
Après tout, le fil conducteur de la campagne présidentielle de Trump était le dénigrement et la déshumanisation des immigrants ; il a commencé par un archétype qui semblait vraiment effrayant – « Ils apportent de la drogue. Ils apportent le crime. Ce sont des violeurs », a-t-il déclaré lors du lancement de sa campagne en 2015 – puis l’a tacitement appliqué à tous les immigrants, ou à tout autre groupe qu’il considérait comme une menace.
Les journalistes et les militants libéraux ont également été pris pour cible. Après l’assassinat de Charlie Kirk, le vice-président Vance a exhorté les gens à dénoncer leurs voisins et leurs collègues – notamment en les signalant à leur employeur – qui avaient exercé leur droit à la liberté d’expression (même si celle-ci était odieuse) en célébrant la mort de Kirk. Trump a également publié un décret qualifiant un large éventail de militants libéraux de terroristes potentiels, la même étiquette qui a immédiatement été attribuée à Renee Nicole Good, la mère du Minnesota tuée par un agent fédéral de l’immigration ce mois-ci. Les attaques de Trump contre les médias, qui étaient autrefois un gadget de campagne quelque peu ludique, se sont intensifiées. La Maison Blanche limite désormais sévèrement l’accès des journalistes, et le ministère de la Défense a remplacé le corps de presse du Pentagone par un nouveau qui régurgite la propagande de l’administration. La semaine dernière, le FBI a perquisitionné le domicile d’un journaliste du Washington Post.
Après que six démocrates du Congrès ayant une expérience dans le domaine militaire ou de la sécurité nationale aient publié une vidéo conseillant aux membres de l’armée de ne pas suivre les ordres illégaux, Trump les a accusés de sédition et a partagé un message sur les réseaux sociaux suggérant qu’ils soient pendus pour trahison. Le président a abandonné l’idée d’un ministère de la Justice indépendant, reprochant à son ministre de la Justice, dans un message privé qu’il a accidentellement rendu public, de ne pas en faire assez pour poursuivre ses adversaires et ennemis politiques. Au début du mois, le ministère de la Justice a ouvert une enquête pénale sur le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, dont le plus grand crime semble être de refuser d’ignorer les indicateurs économiques et de baisser les taux d’intérêt simplement parce que le président lui demande de le faire.
Powell, bureaucrate et homme posé, a répondu dans un message vidéo rare, avertissant notamment : « Il s’agit de savoir si la Fed pourra continuer à fixer les taux d’intérêt en fonction des données et des conditions économiques, ou si la politique monétaire sera plutôt dictée par des pressions politiques ou des intimidations. »
Pourtant, malgré tout cela (et plus encore), Trump n’a rencontré que peu d’opposition significative au Congrès, même si sa cote de popularité a baissé. Et dans certains cas, le public a largement réagi avec un haussement d’épaules à la française. Même après le raid contre Maduro, les démocrates ont massivement mené une campagne médiatique simpliste, affirmant que Maduro était un méchant (ce qui est vrai !), plutôt que de souligner l’absence d’autorisation du Congrès et la possible violation du droit international (ce qui est également vrai !). Cinq sénateurs républicains se sont joints aux démocrates pour présenter un projet de loi obligeant Trump à obtenir l’approbation du Congrès avant de prendre des mesures militaires supplémentaires au Venezuela. Mais ils ont rapidement fait marche arrière.
La fenêtre d’Overton est déplacée sans grande conséquence, m’a dit Bannon, et le résultat est un Trump encore plus enhardi : « Vous la déplacez, vous le faites, et personne ne se plaint – ou MSNBC et The Atlantic se plaignent et tout le monde s’en fiche – puis vous recommencez, et vous la poussez encore plus loin. »
Il n’est peut-être pas surprenant que l’expression « sans précédent » ait été utilisé (osons le dire) un nombre sans précédent de fois au cours de la première année du second mandat de Trump, dépassant le nombre déjà sans précédent de fois où il avait été utilisé lors de son premier mandat. J’ai demandé à un haut responsable de la Maison Blanche si l’absence de résistance significative avait donné au président encore plus confiance en sa capacité à suivre ses instincts de manière aussi effrontée et impétueuse que possible. Cette personne a reformulé ma question, arguant qu’il y avait peu de résistance parce que les politiques de Trump étaient largement populaires : « Si vous demandez à la plupart des Américains s’ils veulent que les bateaux transportant de la drogue vers les États-Unis soient détruits, ils répondront oui. »
Une partie du talent de Trump pour déplacer – ou briser – la fenêtre d’Overton réside dans sa capacité instinctive à choisir des cas tests qui lui permettent de susciter la sympathie pour ses causes, même lorsqu’il dépasse les limites et bafoue les droits.
Après que son administration ait expulsé par erreur Kilmar Abrego Garcia, un père de famille du Maryland bénéficiant d’un statut juridique protégé, vers une méga-prison salvadorienne, Trump et son équipe ont refusé de revenir sur leur décision, rejetant les préoccupations relatives au respect des procédures légales et mettant en avant les tatouages d’Abrego Garcia pour le présenter comme un dangereux membre de gang. (Peu importe que les photos des tatouages montrées par Trump aient été retouchées numériquement.) Les frappes de Trump contre de petits navires au large des côtes du Venezuela auraient pour objectif de cibler les chefs de cartels qui font entrer d’énormes quantités de fentanyl dans le pays ; en réalité, le fentanyl ne transite pas par les Caraïbes, les bateaux ne se dirigent pas vers les États-Unis et sont pilotés par les membres les plus pauvres et les plus sacrifiables des organisations de narcotrafiquants. Mais qui va se donner la peine de défendre les passeurs de drogue ?
« Trump est passé maître dans l’art d’amener ses ennemis à défendre des causes qui leur sont politiquement préjudiciables », m’a confié un ancien haut fonctionnaire de l’administration qui est toujours proche du président. « Ainsi, si vous défendez le principe du respect des procédures légales – ou toute autre cause juridique et constitutionnelle noble –, même si votre argument constitutionnel est solide, vous défendez en réalité un narco-terroriste.
Cette personne a poursuivi, avec admiration : « C’est intéressant, les questions qu’il choisit. Même si ses ennemis ont des griefs légitimes – constitutionnels, juridiques, peu importe – cela les place quand même dans une position où ils semblent défendre des personnes malveillantes. »
Daniel Ziblatt, coauteur de How Democracies Die, m’a expliqué qu’en diabolisant les personnes faciles à diaboliser, Trump rend plus difficile pour les citoyens lambda de se sentir à l’aise pour défendre publiquement les principes généraux. Après tout, qui voudrait prendre la défense de quelqu’un qui se réjouit du meurtre de Charlie Kirk ? « Il est plus difficile de défendre ces principes, surtout lorsqu’il y a un coût perçu à s’élever contre le gouvernement », a déclaré M. Ziblatt. « Si vous risquez d’être pris pour cible sur les réseaux sociaux ou de recevoir des menaces, vous vous dites : « Est-ce vraiment pour cela que je veux dépenser mon capital politique, pour défendre une personne indéfendable ? Alors vous restez silencieux. »
Dans le cas de Good, cette mère de 37 ans abattue par un agent de l’ICE à Minneapolis après avoir déposé son fils de 6 ans à l’école, les circonstances de son meurtre étaient pour le moins nébuleuses, et elle ne correspondait guère au profil d’une délinquante facile à diaboliser ; néanmoins, Trump et ses alliés ont commencé à l’attaquer presque immédiatement. Stephen Miller, le chef de la politique intérieure intransigeant de Trump, l’a qualifiée d’« agent du terrorisme intérieur », le vice-président a parlé d’« une tragédie dont elle est elle-même responsable » et Trump a faussement affirmé que Good « avait renversé l’agent de l’ICE de manière violente, délibérée et vicieuse », alors que la vidéo de la scène montre qu’au pire, sa voiture l’avait peut-être effleuré. Quelle que soit la réalité, l’implication était claire : Good l’avait bien mérité.
Je voulais comprendre pourquoi une grande partie du public semblait prête à accepter des actions qu’elle dit ne pas apprécier dans les sondages et les interviews. J’ai donc contacté Conor Kilgore, qui produit le podcast The Focus Group pour The Bulwark, un site web de centre-droit critique à l’égard de Trump, et qui anime également des groupes de discussion avec des électeurs qui sont passés du soutien à Biden en 2020 à celui de Trump quatre ans plus tard. Lorsque j’ai demandé à Kilgore si ces électeurs indécis sortaient maintenant de l’eau comme des grenouilles pour faire part de leurs préoccupations ou s’ils acceptaient simplement la montée progressive de la température dans le pays, sa réponse a été sans équivoque : « Les gens ont généralement été moins alarmés que nous l’aurions souhaité. »
« De temps en temps, vous entendrez des gens parler d’une dérive autoritaire », m’a dit Kilgore. « Mais en général, ils disent : « Bon, c’est peut-être un peu exagéré parfois, mais globalement, je pense qu’il fait ce qu’il faut faire. » »
Il m’a envoyé quelques extraits de discussions entre des électeurs de Biden et de Trump sur l’utilisation de la Garde nationale par Trump dans les villes américaines. Un participant au groupe de discussion, un homme noir de New York, a déclaré qu’il n’était pas d’accord avec le recours à l’armée par Trump pour lutter contre la criminalité urbaine et s’est inquiété que le président « ouvre la porte » à quelque chose d’encore pire. Lorsqu’on lui a demandé d’expliquer où les actions de Trump pourraient mener, il a précisé : « À un contrôle encore plus étroit de la zone ou de la région qu’ils surveillent, à une propagation… Où cela va-t-il se propager ensuite ? Vous voyez ce que je veux dire ? Où cela va-t-il se propager ensuite ? »
Dans un autre groupe, un homme blanc de Géorgie nommé Adam n’était pas encore prêt à se prononcer sur le déploiement, qui était alors encore récent. Mais il semblait accepter l’autorité absolue de Trump de faire ce qu’il voulait. « Je ne pense pas que ce soit scandaleux qu’il le fasse », a déclaré Adam. « Parce qu’il peut le faire. »
Cette analyse – Trump le fait parce qu’il le peut – m’a rappelé quelque chose que Kilgore m’avait expliqué lors de notre conversation téléphonique. « D’une manière générale, les gens n’ont pas les mots pour dire : nous allons sombrer complètement dans l’autocratie », m’avait-il dit. « Même si les gens pensent que le système politique est fondamentalement défaillant et corrompu, ils pensent aussi qu’il finira par s’en sortir. »
Kilgore avait poursuivi, d’un ton neutre mais inquiétant : « Ils ont en quelque sorte confiance dans la capacité des gens à se révolter, et ils se disent : « Oh, je ne pense pas que nous accepterions cela sans réagir ». Même si, en réalité, ils pourraient très bien l’accepter sans réagir. »
Au moins pour l’instant, un an après le début du second mandat de Trump, le pays semble s’être résigné à la sécurité illusoire de la position fœtale.
Ashley Parker
Les traductions de 2026 (.xlsx) – celles de 2025 (.html) – par Gilles en vrac
Les caractères gras sont de Gilles