Quand j’ai lu pour la première fois Kōhei Saitō dans son Marx and the anthroponene – j’étais un peu surpris et agacé par cet intérêt, cette quête exégétique d’un Marx des dernières années, de ses carnets de travail et cahiers non publiés. Pourquoi, en quoi les écrits de cet homme, si brillant soit-il, peuvent-ils être d’importance aujourd’hui ?
Les pionniers de l’écologie (ou de la proto-écologie) que découvrait Marx ont depuis longtemps été confirmés, développés par la science. Sans doute l’examen minutieux des derniers cahiers de Marx fait-il un bon matériau de thèse, et un tremplin pour une thèse universitaire à Tokyo.
Mais Saitō ne s’est pas arrêté là, il est sorti de l’enclos universitaire pour débattre sur la place publique avec des écrits moins byzantins (Slow down – voir billet précédent). Ce qui en a fait une coqueluche médiatique — d’autant qu’il était photogénique ! — et la cible des critiques.
Peu importe la justesse des hypothèses et interprétations de Saitō, il a le mérite de porter au centre de l’attention la question de la croissance (ou décroissance) des moyens de production. Marx était-il déjà conscient des « Limites à la croissance ? » ? Faut-il vraiment que Marx nous donne sa bénédiction pour qu’on accepte de croire ce que nos yeux voient et nos oreilles entendent ?
Les critiques* n’ont pas tort de souligner le caractère petit-bourgeois privilégié du langage culpabilisant de Saito à propos du Style de vie impérialiste que connaissent les pays du Nord : les conditions de vie et de travail d’une majorité de citoyens (ici les calculs des critiques se font laborieux) ne portent pas à l’autoflagellation.
Les changements qui sont nécessaires ne se feront pas que par la propagation des bons sentiments. Là aussi les critiques soulignent à raison l’importance des conflits, des rapports de force dans les usines et les industries stratégiques.
Mais quand ces critiques « syndicalo-marxistes » se moquent de la base sociale de professionnels et d’universitaires qui adhèrent à une perspective de décroissance… ils se tirent dans le pied. À moins que ce ne soit dans l’œil !
Autant les écolos ne réussiront pas à freiner puis transformer le paquebot de la société thermo-industrielle sans participation active, créative et vindicative des forces ouvrières et syndicales;
Autant ces dernières ne pourront piloter et transformer ce « paquebot » sans les ingénieurs, techniciens et professionnels.
Ces visions d’écoliers qui rêvent de transformer des plombiers en électriciens d’un coup de baguette, ou d’une mesure de programmes courts de formation… Ces appels aux circuits locaux d’agriculture, aux coopératives locales et expérimentations communautaires, sans reconnaître, s’appuyer sur l’importance des forces ouvrières et syndicales pour s’assurer que la transition ne laissera pas dans la faim et dans le noir le gros des troupes. Il manque d’ancrages dans la réalité pour les forces de la décroissance, qu’elle soit écologistes ou communistes.
Les crises se multipliant il deviendra de plus en plus clair qu’on doit réduire l’impact de nos industries sur l’environnement, particulièrement celles qui carburent à l’énergie fossile. Les ouvriers de ces secteurs ne sont pas idiots, ils comprennent eux aussi, mais ils sont inquiets : qu’adviendra-t-il de leurs emplois, de leur ville, leur région ? Les scénarios alternatifs de redéploiement des « forces productives » (stocks et outils + ressources humaines) ne seront pas inventés « ex nihilo » par des étudiants brillants… mais bien décodés, retricotés par les ouvriers, techniciens et professionnels eux-mêmes. Avec l’aide d’étudiants brillants et dévoués, sûr : ce sont eux qui prendront la relève !
La prolétarisation planétaire devrait être une question centrale pour l’écosocialisme : le capitalisme produit une majorité urbanisée sans relation directe avec les conditions écologiques d’existence. La question la plus pressante de notre époque est de savoir comment résoudre les problèmes écologiques tout en restructurant la production pour approvisionner une société largement arrachée à la terre. [ma traduction]
Mish-Mash Ecologism, Matt Huber, Sidecar, New Left Review
Des travaux comme A Social Ecology of Capital permettent d’outiller ce décodage, préalable à la réorientation des flux et requalification des stocks qui caractérisent nos modes de vie. Ce sera l’objet du prochain billet.
* Contre la décroissance néo-malthusienne, défendre le marxisme
Aussi, mais de manière moins polémique, un article tiré de New Left Review que j’ai voulu traduire pour le rendre plus accessible : Questions naïves sur la décroissance (pdf).
En anglais: Saito, Marx and the Anthropocene ; For an Ecosocialist Degrowth ; Toward an Ecosocialist Degrowth: From the Materially Inevitable to the Socially Desirable.
