Traduction de There Is a Way Forward: How to Defeat Trump’s Power Grab, éditorial du NYT, 1er mai 2025
Les 100 premiers jours du second mandat du président Trump ont causé plus de tort à la démocratie américaine que tout autre événement depuis la fin de la Reconstruction. M. Trump tente de créer une présidence libre de toute contrainte du Congrès ou des tribunaux, dans laquelle lui-même et ses collaborateurs peuvent passer outre la loi écrite quand bon leur semble. C’est précisément l’approche autocratique que les fondateurs de cette nation ont cherché à éviter lorsqu’ils ont rédigé la Constitution.
M. Trump a le potentiel de causer encore plus de tort pendant le reste de son mandat. S’il continue sur cette voie et que le Congrès et les tribunaux ne parviennent pas à l’arrêter, cela pourrait modifier fondamentalement le caractère du gouvernement américain. Les futurs présidents, cherchant à poursuivre ou à annuler ses politiques, seront tentés d’adopter une approche similaire, sans limites, dans laquelle ils utiliseront les pouvoirs du gouvernement fédéral pour faire taire les critiques et récompenser leurs alliés.
C’est avec douleur que nous écrivons ces mots. Quelles que soient nos divergences politiques avec les autres présidents modernes, tous croyaient fondamentalement en la démocratie. Ils considéraient la liberté, l’équilibre des pouvoirs constitutionnel et le respect des adversaires politiques comme « le rempart de notre République », comme l’a déclaré Ronald Reagan dans l’ouverture de son premier discours d’investiture, tout en rendant hommage à son prédécesseur Jimmy Carter.
La réponse patriotique à la menace actuelle est de s’opposer à M. Trump. Mais il faut le faire de manière sobre et stratégique, et non de manière automatique ou théâtrale. Il s’agit de construire une coalition d’Américains qui sont en désaccord sur de nombreux autres sujets – conservateurs et progressistes, internationalistes et isolationnistes, religieux et laïques, favorables aux entreprises et aux syndicats, pro-immigration et restrictifs, partisans du laissez-faire et pro-gouvernement, pro-vie et pro-choix – mais qui estiment que ces questions doivent être tranchées par le débat démocratique et les processus constitutionnels plutôt que par les diktats d’un seul homme.
La construction de cette coalition doit commencer par la reconnaissance du fait que M. Trump est le président légitime et que bon nombre de ses actions sont légales. Certaines pourraient même s’avérer efficaces. Il a remporté la présidence de manière équitable l’année dernière, avec une faible avance au vote populaire et une confortable avance au collège électoral. Sur plusieurs questions clés, ses opinions étaient plus proches de l’opinion publique que celles des démocrates. Depuis son entrée en fonction, il a largement fermé la frontière sud et nombre de ses politiques en matière d’immigration sont à la fois légales et populaires. Il a réorienté les programmes fédéraux afin qu’ils soient moins axés sur la race, ce que de nombreux électeurs approuvent. Il a fait pression sur l’Europe occidentale pour qu’elle cesse de facturer aux contribuables américains le coût de sa défense. Parmi ces politiques, nombreuses sont celles auxquelles nous nous opposons fermement, telles que la grâce accordée aux émeutiers du 6 janvier, le rapprochement avec Vladimir Poutine et l’affaiblissement de l’Ukraine, mais un président a le pouvoir de les mettre en œuvre. Les élections ont des conséquences.
M. Trump mérite néanmoins d’être critiqué sur ces questions, et les membres du Congrès et les organisateurs locaux devraient chercher des moyens légaux de le contrer. Ils disposent même d’un exemple tiré de son premier mandat : la campagne réussie pour l’empêcher d’abroger l’Obamacare, qui s’est appuyée sur la mobilisation de l’opinion publique et la pression exercée sur d’autres élus. Néanmoins, la distinction entre les actions simplement imprudentes de M. Trump et ses actions antidémocratiques est cruciale, car elle met en évidence les domaines les plus urgents pour l’opposition politique et juridique, ceux qui nécessiteront une grande coalition de personnes de tous horizons politiques. Si M. Trump devient le président autoritaire qu’il souhaite être, les luttes politiques plus restreintes seront de toute façon perdues.
Les piliers de la démocratie
M. Trump a attaqué au moins cinq piliers de la démocratie américaine au cours de ses 100 premiers jours :
La séparation des pouvoirs. Il y aura toujours des débats sur les limites exactes des pouvoirs du président et sur la prépondérance des pouvoirs législatif et judiciaire. Les prédécesseurs récents de M. Trump, notamment Joe Biden et Barack Obama, ont testé ces limites et les ont parfois dépassées. Mais l’approche de M. Trump est qualitativement différente.
Lui-même, le vice-président JD Vance et d’autres membres de l’administration ont manifesté un mépris particulier pour le pouvoir judiciaire. Ils ont résisté aux demandes d’informations des juges et, dans au moins deux cas, semblent avoir défié des ordres clairs. Ils ont laissé entendre que les juges n’avaient pas le pouvoir de contrôler les décisions du président, ce qui est pourtant précisément leur rôle dans de nombreux domaines. M. Trump a insulté les juges en les traitant de fous et de radicaux et a appelé à la destitution de ceux avec lesquels il était en désaccord. Lui et ses alliés ont critiqué les juges de manière si virulente et personnelle que beaucoup d’entre eux craignent pour leur sécurité physique.
Selon de nombreux experts, la manière dont M. Trump passe outre le Congrès est plus complexe sur le plan juridique. Il a bafoué la loi dans plusieurs affaires, notamment en refusant d’appliquer la vente obligatoire de TikTok approuvée par le Congrès à l’unanimité et confirmée par la Cour suprême. D’autres tentatives visant à affirmer son pouvoir sur des branches auparavant indépendantes du pouvoir exécutif semblent toutefois plus défendables. Après tout, le pouvoir exécutif rend compte au président, et certaines de ses branches ont souffert d’un manque de responsabilité au cours des dernières décennies.
Quelle que soit la limite, la docilité des républicains au Congrès est problématique. Ils ont refusé de s’opposer à la prise de pouvoir de M. Trump et d’affirmer leur propre autorité, alors même qu’ils occupent la branche du gouvernement que de nombreux fondateurs considéraient comme la première parmi ses égales. Ils facilitent la voie vers une présidence sans contrôle.
Le respect des procédures. Le principe de justice repose sur des procédures légales équitables permettant d’examiner les preuves, de rendre des jugements et de déterminer les conséquences. Dans tous les domaines, M. Trump a contourné ces procédures et pris des décisions unilatérales.
Il a licencié des fonctionnaires fédéraux sans le préavis de 30 jours requis par la loi. Il a tenté de réduire le financement des universités en invoquant l’antisémitisme sans suivre les procédures établies pour ce type d’affaires relevant des droits civils. Il a publié des décrets punissant des cabinets d’avocats pour des fautes inventées de toutes pièces.
Le déni le plus flagrant de la procédure régulière a été l’expulsion de 238 immigrants vers une prison tristement célèbre au Salvador. Les autorités ont agi dans la précipitation, pendant un week-end de mars, en invoquant l’Alien Enemies Act, une loi qui n’avait pas été utilisée depuis la Seconde Guerre mondiale. Elles ont porté des accusations douteuses contre tous ces hommes, les accusant d’appartenir à des gangs, et leur ont refusé le droit de se défendre. En revanche, dans les années 1940, lorsque le gouvernement avait cherché à expulser des personnes accusées d’être des nazis, il leur avait accordé un délai de 30 jours pour se défendre. L’administration Trump a depuis admis avoir expulsé un homme, Kilmar Armando Abrego Garcia, par erreur, mais elle refuse de le ramener chez lui, affirmant qu’il est désormais sous la juridiction d’un pays étranger.
Dans une décision qui a réprimandé l’administration, le juge J. Harvie Wilkinson III, un juriste conservateur respecté, a expliqué pourquoi ce comportement était si effrayant. Le gouvernement de M. Trump avait revendiqué « le droit d’enfermer des résidents de ce pays dans des prisons étrangères sans la moindre apparence de procédure régulière, qui est le fondement de notre ordre constitutionnel », a écrit le juge Wilkinson. Il a souligné que l’administration pourrait utiliser le même raisonnement pour expulser des citoyens américains, comme M. Trump l’a depuis menacé de le faire. Lorsque la procédure régulière est bafouée, les droits fondamentaux de l’homme le sont aussi.
Égalité devant la loi. Après le Watergate, les présidents des deux partis ont gardé leurs distances avec le ministère de la Justice afin d’éviter que l’application de la loi ne devienne politisée. M. Trump a adopté l’approche inverse. Il utilise les procureurs et les agents fédéraux comme une extension de son appareil politique.
La semaine dernière, il a ordonné au ministère de la Justice d’enquêter sur ActBlue, une plateforme de collecte de fonds qui soutient les élus démocrates et les groupes libéraux, alors qu’il n’existe aucune preuve qu’ActBlue ait commis des actes répréhensibles. Cette enquête est un exercice de pouvoir politique brut, destiné à empêcher le parti d’opposition de remporter les élections. Et l’enquête sur ActBlue s’inscrit dans une tendance plus large. M. Trump s’inspire du modèle de dirigeants autocratiques en devenir, tels que le Premier ministre hongrois Viktor Orban et le président turc Recep Tayyip Erdogan, qui utilisent le pouvoir gouvernemental comme un bâton contre leurs adversaires politiques.
Les sanctions prises par M. Trump à l’encontre des cabinets d’avocats visent à compliquer la tâche de ses détracteurs qui cherchent à se faire représenter devant les tribunaux. Le retrait de la protection rapprochée dont bénéficiaient certains anciens responsables vise à dissuader les critiques à son égard et à l’égard de son administration. À l’inverse, la grâce accordée aux émeutiers du 6 janvier et l’abandon des poursuites contre le maire de New York, Eric Adams, montrent que les alliés de Trump peuvent enfreindre la loi en toute impunité.
Nous comprenons que les défenseurs de M. Trump estiment que ce sont les démocrates qui ont déclenché ce cycle en le poursuivant en justice, et certains arguments contre certaines de ces poursuites sont valables. Mais M. Biden et ses conseillers politiques n’ont pas ordonné ces poursuites. Et deux de ces affaires concernaient des comportements véritablement scandaleux, notamment les tentatives de M. Trump de renverser le résultat d’une élection légitime et son rôle dans l’attaque violente du Capitole. Il n’y a pas de subtilités dans l’utilisation des pouvoirs d’enquête par M. Trump. Dans son administration, la justice n’est pas aveugle ; elle sert ses intérêts.
Liberté d’expression et liberté de la presse. M. Trump aime dire qu’il a « rétabli la liberté d’expression en Amérique ». En réalité, il a fait plus pour restreindre la liberté d’expression que la gauche woke qu’il dénonce.
L’Académie navale a retiré de sa bibliothèque des centaines de livres, principalement sur la race, l’esclavage ou le genre, dont un roman de Geraldine Brooks, un mémoire de Maya Angelou et des ouvrages historiques des universitaires de Harvard Randall Kennedy et Imani Perry. M. Trump a également poursuivi ABC, CBS et The Des Moines Register pour avoir diffusé des informations qui lui déplaisaient. Il a utilisé des décrets présidentiels pour punir des personnes pour leurs propos, notamment Chris Krebs, un responsable de la cybersécurité de son premier mandat qui avait reconnu la légitimité de l’élection de 2020.
Les immigrants qui ont publiquement critiqué Israël ont été parmi les principales cibles. Le département d’État a annulé plusieurs de leurs visas. Dans un cas, des agents masqués ont arrêté Rumeysa Ozturk, une étudiante turque diplômée de l’université Tufts, qui était l’auteure d’un article d’opinion pro-palestinien publié dans le journal étudiant.
Dans chacun de ces cas, M. Trump qualifie à tort des propos légitimes de faux ou d’anti-américains et utilise les pouvoirs du gouvernement pour sanctionner leurs auteurs. Le message adressé à tous les autres est le suivant : surveillez vos propos.
Un gouvernement pour le peuple. Au milieu de tout ce qui s’est passé au cours des 100 derniers jours, les efforts de M. Trump pour s’enrichir et enrichir ses alliés passent parfois inaperçus. Ils sont remarquables. M. Trump a non seulement continué à utiliser les ressources du gouvernement au profit de ses entreprises (comme le lobbying dont il aurait fait preuve auprès du Premier ministre Keir Starmer pour que le British Open se déroule dans un complexe Trump), mais il a également créé un mécanisme permettant aux Américains et aux étrangers de lui envoyer des dons financiers.
Juste avant son investiture, les Trump ont annoncé la création de deux nouvelles cryptomonnaies, le « $Trump » et le « $Melania », qui permettent en fait aux investisseurs de verser anonymement de l’argent à M. Trump et à sa famille. Il a associé ce stratagème à un recul de la réglementation des cryptomonnaies, malgré l’histoire de ce secteur en matière d’escroqueries. Il s’est également montré indulgent envers la corruption d’autres manières. Dès son premier jour au pouvoir, il a abrogé une politique de l’administration Biden qui interdisait aux employés de l’exécutif d’accepter des cadeaux importants de la part de lobbyistes, et il a purgé l’ensemble du gouvernement des fonctionnaires chargés de dénoncer les malversations.
Le résultat net est que M. Trump et son entourage peuvent plus facilement s’enrichir aux dépens de la nation.
Une opposition efficace et fondée sur des principes
Il est possible que nos inquiétudes semblent exagérées d’ici un an ou deux. Peut-être que l’approche chaotique de M. Trump en matière de gouvernance sapera ses ambitions. Peut-être que les tribunaux fédéraux continueront de le contraindre et qu’il finira par accepter leurs jugements.
Mais il existe un autre scénario plausible, dans lequel son offensive contre les piliers de la démocratie américaine devient encore plus agressive et efficace. Si l’on en croit les propres paroles de M. Trump, c’est exactement ce qu’il promet. Sa stratégie globale semble assez claire. Il tente d’effrayer ceux qui pourraient le critiquer et de truquer le système politique afin que ses alliés puissent remporter plus facilement les élections.
Cette stratégie suit le modèle moderne de sabotage de la démocratie. À des degrés divers, MM. Poutine, Orban et Erdogan l’ont utilisée, tout comme le Premier ministre indien Narendra Modi et le président vénézuélien Nicolás Maduro. Aucun d’entre eux n’a mené un coup d’État traditionnel. Tous ont initialement remporté des élections, puis ont utilisé leur autorité pour accumuler davantage de pouvoir. Ils ont réprimé la dissidence, étouffé la liberté d’expression, intimidé leurs opposants politiques et biaisé la couverture médiatique et les règles électorales en leur faveur. À l’instar d’eux, M. Trump a fait savoir qu’il souhaitait consolider son pouvoir.
La tâche qui incombe aujourd’hui aux Américains est d’empêcher ce deuxième scénario de se réaliser. Et il y a des raisons d’espérer.
Il est vrai qu’il n’existe pas de moyen simple de défendre la démocratie américaine contre lui. Les fondateurs ont cherché à créer de nombreux freins et contrepoids, en partie parce qu’ils comprenaient qu’un président aspirant à devenir roi pourrait très bien réussir. Ni le Congrès ni les tribunaux ne disposent de forces militaires ou de services de renseignement pour faire respecter leurs décisions. Seul le président en a les moyens. En conséquence, notre ordre constitutionnel dépend dans une large mesure de la bonne foi du président.
Si un président agit de mauvaise foi, il faut une campagne sophistiquée et multiforme pour le freiner. Les autres branches du gouvernement, ainsi que la société civile et les entreprises américaines, doivent réfléchir mûrement et rigoureusement à ce qu’il convient de faire. Cela est particulièrement vrai lorsque l’alternative la plus puissante, le Congrès, est paralysée.
Le moyen le plus prometteur d’arrêter M. Trump consiste à lui faire payer un prix politique pour avoir poursuivi ses rêves autoritaires. Moins il sera populaire, plus il sera facile pour ses cibles de lui tenir tête et plus il sera difficile pour les républicains du Congrès de rester silencieux sans craindre de mettre en péril leur carrière politique.
La position politique de M. Trump s’est déjà affaiblie. Son taux de popularité est tombé à environ 40 %, et la plupart des Américains estiment que ses politiques sont allées trop loin, selon les sondages. Cette situation contraste fortement avec l’histoire récente de pays comme la Hongrie et l’Inde, où les dirigeants ont accumulé le pouvoir. Comme l’a fait remarquer Nate Cohn, analyste politique en chef du Times, ces dirigeants sont généralement restés populaires pendant qu’ils agissaient ainsi. Leur popularité les a aidés à éroder la démocratie. L’impopularité de M. Trump lui rendra la tâche plus difficile.
Compte tenu de la menace que représente M. Trump, nous comprenons l’envie de s’exprimer de manière maximaliste sur presque tout ce qu’il fait. Cela peut être émotionnellement satisfaisant et sembler tout simplement juste dans une période sombre. Mais les enjeux sont trop importants pour privilégier l’émotion plutôt que l’efficacité. La meilleure façon de soutenir la démocratie américaine est de construire la plus grande coalition possible pour la défendre. Il s’agit de dénoncer toutes les violations constitutionnelles de M. Trump tout en évitant soigneusement d’exagérer ce qui constitue une violation. Les libéraux qui confondent les politiques conservatrices et les politiques inconstitutionnelles risquent de renvoyer les conservateurs dans le camp de M. Trump.
Pour être clair, certaines de ses politiques légales – ou plausibles sur le plan juridique – méritent également l’opposition des libéraux, des modérés et des conservateurs. Il a nui à la position des États-Unis dans le monde, notamment par ses droits de douane chaotiques. Il a facilité l’espionnage des États-Unis par la Chine et la Russie. Il a semé le doute sur le dollar et l’indépendance de la Réserve fédérale. Il a fait reculer la recherche médicale dans des domaines essentiels. Dans chacun de ces domaines, il a agi au mépris de l’opinion publique.
Les dirigeants de l’université de Harvard ont offert un modèle d’opposition de principe qui maximise les chances de succès. Lorsque M. Trump a commencé à menacer l’université de supprimer ses subventions au printemps dernier, de nombreux professeurs et étudiants de Harvard ont exhorté les administrateurs à monter au créneau et à le dénoncer. Alan Garber, président de Harvard, a adopté une approche plus sage. Il a reconnu que certaines critiques de M. Trump étaient fondées. Harvard, comme une grande partie de l’enseignement supérieur d’élite, a en effet fait preuve d’indifférence à l’égard de l’antisémitisme et a trop souvent donné la priorité à l’idéologie progressiste plutôt qu’à la recherche indépendante de la vérité.
En l’admettant, M. Garber a renforcé la position politique de Harvard. Il a dit ce que beaucoup d’Américains pensaient. Mais lorsque l’administration a publié une liste d’exigences absurdes, Harvard a riposté avec vigueur. Elle a intenté un procès, avec l’aide d’une équipe juridique composée notamment d’avocats conservateurs, et est devenue un symbole national de la résistance à l’anarchie de M. Trump. M. Garber a donné à Harvard une image raisonnable et à M. Trump une image déraisonnable.
De nombreux juges fédéraux, dont la plupart des juges de la Cour suprême, ont également réagi avec bon sens. Ils ne se sont pas disputés avec lui et n’ont pas outrepassé leurs pouvoirs. Ils ont rendu des décisions strictes et fermes lui enjoignant de respecter la loi. Ce n’est qu’après qu’il ait ignoré ces décisions qu’ils ont durci le ton. L’ordonnance d’urgence d’un paragraphe que sept juges de la Cour suprême (tous sauf Samuel Alito et Clarence Thomas) ont rendue au milieu de la nuit il y a deux semaines était particulièrement importante. Elle empêchait l’administration Trump d’expulser un groupe d’hommes détenus en vertu de la loi sur les ennemis étrangers. La rapidité et la portée de cette ordonnance montrent que le président de la Cour suprême, John Roberts, et la plupart de ses collègues reconnaissent la menace que représente la mauvaise foi de M. Trump.
Cette ordonnance a mis M. Trump dans une situation difficile. Elle ne lui a laissé aucun moyen évident de violer l’esprit de la décision tout en respectant son texte. S’il veut défier le pouvoir judiciaire maintenant, il devra le faire de manière évidente, ce qui risque de nuire davantage à son image auprès du public américain. Toute tentative de défendre la démocratie américaine doit être mûrement réfléchie.
Les 100 derniers jours ont blessé ce pays, et rien ne garantit que nous nous en remettrons complètement. Mais personne ne doit baisser les bras. La démocratie américaine a déjà reculé par le passé, pendant la période qui a suivi la Reconstruction, sous Jim Crow, pendant la « peur rouge » et le Watergate, entre autres. Elle s’est relevée de ces périodes non pas parce que sa survie était inévitable, mais parce que les Américains – y compris beaucoup de ceux qui étaient en désaccord sur d’autres sujets – se sont battus avec courage et intelligence pour les idéaux de ce pays. C’est notre devoir aujourd’hui.
Traduction de There Is a Way Forward: How to Defeat Trump’s Power Grab, éditorial du NYT, 1er mai 2025