Le travail auto-organisé dans la pratique : le cas des initiatives communautaires contre les inondations en Écosse

Traduction de Self-organizing work in practice: the case of community-based flooding initiatives in Scotland par Kirsty Holstead & Merlijn van Hulst, mars 2025, dans Public Management Review.
​

Résumé

Les spécialistes de la gestion publique affirment que la réponse aux défis sociétaux nécessite de plus en plus la contribution des citoyens, souvent par le biais d’initiatives communautaires (IC), dans le cadre desquelles les citoyens s’auto-organisent pour fournir des services publics. Nous avons une compréhension limitée du fonctionnement des IBC (initiatives à base communautaire). À l’aide d’une approche pratique et d’entretiens informels avec des groupes écossais luttant contre les inondations, nous montrons que leur travail consiste à rassembler des activités, des connaissances et des ressources à travers cinq pratiques : générer des connaissances, établir des programmes, entreprendre des réponses communes, établir des relations et instaurer la confiance, et formuler des contre-revendications. Nous approfondissons la compréhension du fonctionnement quotidien des IBC, en montrant comment les pratiques sont liées entre elles et avec celles des organismes publics.

Introduction

Pour relever les défis sociétaux actuels, la contribution des citoyens et des communautés est indispensable, comme en témoignent les tendances en matière de gestion publique et les discours sur les partenariats public-privé, les coupes budgétaires dans les services publics et l’autonomisation des communautés (Blok, van Buuren et Fenger 2023 ; Trischler, Dietrich et Rundle-Thiele 2019). La littérature sur l’administration et la gestion publiques fournit principalement des informations sur la participation des citoyens et sur la manière dont les communautés peuvent contribuer plus efficacement aux processus coproductifs menés par les pouvoirs publics (Loeffler et Bovaird 2016 ; Nabatchi, Sancino et Sicilia 2017 ; Voorberg, Bekkers et Tummers 2015). On en sait moins sur la contribution auto-organisée et co-créative des citoyens et des communautés aux services publics (Boonstra et Boelens 2011 ; Edelenbos et al. 2021a, 2021b ; Grubb et Frederiksen 2022 ; Igalla, Edelenbos et van Meerkerk 2020 ; Trischler, Dietrich et Rundle-Thiele 2019 ; Voorberg, Bekkers et Tummers 2015). Celles-ci prennent la forme d’initiatives communautaires (IC), entendues comme une forme d’auto-organisation citoyenne dans laquelle les citoyens définissent et réalisent collectivement des projets visant à fournir des biens ou des services publics dans leurs communautés (Blok, van Buuren et Fenger 2023 ; Healey 2015 ; Igalla, Edelenbos et van Meerkerk 2019). Les IBC sont généralement des groupes bénévoles et locaux qui mènent des projets, tandis que les fonctionnaires peuvent les faciliter ou les soutenir (Igalla, Edelenbos et van Meerkerk 2021 ; H. L. Mees et al. 2019). En raison de leur importance croissante dans la gouvernance contemporaine et de leur contribution à l’amélioration sociale et environnementale, à la sécurité, à l’économie, au bien-être et aux résultats publics connexes (Edelenbos, van Meerkerk et Koppenjan 2017 ; Igalla, Edelenbos et van Meerkerk 2019 ; Seyfang et Haxeltine 2012 ; Visser et al. 2023), il est pertinent d’étudier comment les IBC s’engagent dans les services publics (Edelenbos, Molenveld et van Meerkerk 2021 ; Hupe 2022).

La littérature sur les IBC dans l’administration et la gestion publiques est en pleine expansion. Des contributions récentes examinent l’émergence, l’impact et le soutien des IBC (par exemple, Gofen 2021 ; Igalla, Edelenbos et van Meerkerk 2019, 2020, 2021) et les interactions des IBC avec les organismes publics, principalement du point de vue de ces derniers (par exemple, Duijn et al. 2019 ; Edelenbos, van Meerkerk et Koppenjan 2017 ; Kleinhans et al. 2023 ; H. L. Mees et al. 2019 ; Nederhand 2021). Si certains ont étudié les activités des IBC (Edelenbos, Molenveld et van Meerkerk 2021), la plupart se sont concentrés sur les facteurs favorables et les obstacles aux activités des IBC sans examiner plus en détail la manière dont les IBC s’efforcent réellement d’apporter une contribution utile et comment ils y parviennent (Blok, van Buuren et Fenger 2023). La littérature manque de descriptions détaillées du travail des IBC et de la manière dont ses différents éléments sont liés et se rapportent au travail d’autres acteurs impliqués dans la prestation de services publics (Fischer et al. 2017). Sur le plan pratique, approfondir les connaissances sur le travail des IBC peut aider leurs membres à y réfléchir et permettre aux travailleurs de première ligne de collaborer plus efficacement avec eux.

Dans cet article, nous utilisons la théorie de la pratique comme cadre théorique (Blijleven et van Hulst 2021 ; M. S. Feldman et Orlikowski 2011 ; Sandberg et Tsoukas 2011 ; Wagenaar 2004). Grâce à la théorie de la pratique, le travail des IBC peut être compris comme un ensemble de pratiques auxquelles se livrent leurs membres (Wagenaar, 2004). Les pratiques consistent en des activités motivées par des connaissances et soutenues par des ressources (Blijleven et van Hulst, 2021 ; Durose et al., 2022). La théorie de la pratique est de plus en plus utilisée pour étudier le travail dans le contexte de la gestion publique (par exemple, Blijleven et van Hulst 2021 ; Huijbregts, George et Bekkers, 2022 ; Knox et Marin-Cadavid 2022 ; Trischler, Dietrich et Rundle-Thiele 2019). Notre étude empirique porte sur les pratiques des groupes communautaires de prévention des inondations en Écosse. Nous avons mené des entretiens ambulatoires auprès de 23 personnes actives dans des groupes de lutte contre les inondations afin de comprendre et d’analyser leurs pratiques en examinant leurs activités, leurs connaissances et leurs ressources, ainsi que la manière dont celles-ci sont combinées pour répondre aux problèmes liés aux inondations (Blijleven et van Hulst 2021). Nous utilisons notre cas pour répondre aux questions de recherche suivantes : Quelles sont les pratiques des IBC et comment ces pratiques sont-elles liées ? Comment les pratiques des IBC sont-elles liées au travail des organismes publics ?

Avec cet article, nous contribuons tout d’abord à enrichir la compréhension du fonctionnement quotidien des initiatives citoyennes (Fischer et al. 2017), en montrant quels éléments composent ce travail et comment ceux-ci sont liés entre eux pour former un tout cohérent (Sandberg et Tsoukas 2011). En observant « par-dessus l’épaule » des participants (Geertz 1973, 452), nous avons constaté que le travail des groupes étudiés dans le cadre des inondations comprend cinq pratiques connexes : générer des connaissances, établir des programmes, élaborer des réponses communes, instaurer la confiance et formuler des contre-arguments. Deuxièmement, nous examinons la relation entre le travail des IBC et celui des organismes publics, car cela a été principalement fait du point de vue des organismes publics. Conformément à la contribution de la théorie de la pratique à la pensée relationnelle (Bartels et Turnbull 2020 ; M. S. Feldman et Orlikowski 2011), nous élargissons notre compréhension de la manière dont le travail des IBC est lié à celui des organismes publics, en soutenant que la collaboration avec les organismes publics et la remise en question de ceux-ci peuvent être des moyens judicieux pour les IBC de développer leurs pratiques (Henderson, Escobar et Revell 2021 ; van Meerkerk, Edelenbos et Molenveld 2021).

Cet article est structuré comme suit : nous présentons tout d’abord le contexte théorique de l’article, en mettant l’accent sur les initiatives communautaires et la théorie de la pratique. Après avoir présenté les méthodes et les résultats, nous exposons nos deux contributions en référence à la littérature existante. Nous présentons ensuite les perspectives de recherche future et les implications pour les politiques et la pratique.

Contexte théorique : les initiatives communautaires et l’approche de la théorie de la pratique

Les initiatives communautaires et la gouvernance

Les initiatives communautaires sont une forme d’auto-organisation dans laquelle les citoyens mobilisent des ressources pour définir et mener à bien collectivement des projets visant à fournir des biens ou des services publics à leur communauté. Les initiatives communautaires peuvent prendre différentes formes, qui supervisent toutes leurs propres structures décisionnelles (Duijn et al. 2019 ; Igalla, Edelenbos et van Meerkerk 2021 ; Seyfang et Haxeltine 2012). Une grande partie de la littérature est consacrée à l’étude de la manière dont les citoyens s’engagent dans la coproduction, en opérant dans le cadre de structures et de processus définis par les gouvernements (Trischler, Dietrich et Rundle-Thiele 2019 ; Voorberg, Bekkers et Tummers 2015). Les initiatives communautaires sont souvent liées à des organisations publiques et privées qui leur apportent leur soutien. Elles peuvent également jouer un rôle de premier plan dans la prestation de services et développent généralement leurs propres projets (Edelenbos et van Meerkerk 2016 ; Edelenbos, Molenveld et van Meerkerk 2021 ; Igalla, Edelenbos et van Meerkerk 2021) et peuvent donc être considérées comme une forme de co-création (Voorberg, Bekkers et Tummers 2015).

Comment s’organisent les initiatives communautaires

La littérature existante sur les initiatives communautaires dans l’administration et la gestion publiques examine l’émergence, la survie et les performances des initiatives communautaires, ainsi que leurs interactions avec les organismes publics, principalement du point de vue de ces derniers et dans le cadre d’arrangements coproductifs. En ce qui concerne le premier domaine d’étude, les IBC émergent généralement en réaction à une défaillance gouvernementale ou à un besoin non satisfait de la communauté (Edelenbos, van Meerkerk et Schenk 2018 ; Gofen 2021 ; van Meerkerk, Edelenbos et Molenveld 2021). Une fois opérationnelles, les IBC façonnent la prestation des services publics et, ce faisant, ont une marge de manœuvre importante pour influencer la manière dont les problèmes sont traités dans leurs communautés. Elles choisissent les objectifs et les ambitions de leurs initiatives et décident de la manière dont elles les mettront en œuvre (Fischer et al. 2017 ; Seyfang et Haxeltine 2012). Nous savons également qu’elles établissent des contacts appropriés pour des collaborations et créent les conditions propices à des partenariats avec des fonctionnaires en partageant des informations et en alignant les attentes des organisations publiques et non publiques (par exemple, Edelenbos et al. 2021a, 2021b ; Nederhand 2021). Les IBC choisissent souvent, mais pas toujours, de travailler avec des organismes publics, en s’appuyant sur eux, par exemple, pour obtenir des ressources (Dinnie et Holstead 2018 ; Igalla, Edelenbos et van Meerkerk 2021).

Bien qu’elles parviennent souvent à atteindre leurs objectifs, les IBC sont confrontées à des défis pour créer les conditions nécessaires à leur survie, notamment une politique gouvernementale et une bureaucratie favorables, un financement, leur capacité à gérer la dynamique interne du groupe, la fidélisation des bénévoles et la pénurie de compétences (par exemple, Fischer et al. 2017 ; Igalla, Edelenbos et van Meerkerk 2019, 2021 ; Kleinhans 2017). Les capacités des IBC, notamment leurs compétences et leur accès aux ressources, au capital et au leadership, influencent leurs performances (Boonstra et al. 2022 ; Kleinhans et al. 2023). Les facteurs qui influencent les IBC identifiés dans la littérature se concentrent sur les raisons pour lesquelles certaines initiatives communautaires réussissent mieux que d’autres dans l’intérêt de la mise en place de contextes favorables à leurs activités.

La gestion des relations entre les fonctionnaires et les initiatives communautaires du point de vue des travailleurs du secteur public a également été au centre des préoccupations (Duijn et al. 2019 ; Holstead, Russell et Waylen 2023 ; Nederhand 2021). La littérature explore les tensions entre les formes de gouvernance descendantes et plus collaboratives, ainsi que les moyens de réduire ces tensions (Duijn et al. 2019 ; Holstead, Russell et Waylen 2023 ; Nederhand 2021). Les IBC sont fortement influencées par le contexte institutionnel dans lequel elles opèrent ; leurs activités peuvent être en décalage avec les politiques officielles et les activités gouvernementales. Cela n’a rien de surprenant : les OSC apparaissent souvent en réponse à des faiblesses perçues dans les politiques et les services publics, et un manque d’alignement peut se produire entre des groupes et des organismes publics qui poursuivent des buts et des objectifs différents (Duijn et al. 2019 ; Edelenbos, van Meerkerk et Schenk 2018). Bien que les organismes publics et les OSC puissent travailler ensemble pour développer des projets dont chacun tire des avantages, ils ne collaborent pas toujours de manière harmonieuse. Même si cela peut poser des défis aux décideurs politiques et aux gestionnaires publics, comme le suggèrent Henderson, Escobar et Revell (2021) et Gofen (2021), il peut être nécessaire de remettre en question les organismes publics pour les initiatives citoyennes. Enfin, interagir avec les initiatives citoyennes signifie que les fonctionnaires peuvent modifier leur façon de travailler afin de faciliter les activités citoyennes et, dans certains cas, laisser les initiatives citoyennes prendre les devants (H. L. Mees et al. 2019). La mesure dans laquelle cela se produit dans la pratique fait l’objet d’un débat (Blijleven et van Hulst 2021 ; Kleinhans 2017). Si les organismes publics suggèrent qu’il existe une marge de manœuvre pour l’initiative, mais que les IBC et leurs activités sont trop encadrées ou délimitées pour fonctionner dans un espace restreint, leur capacité à faire la différence dans la prestation des services est compromise (Visser et al. 2023).

Si l’on dispose d’informations riches sur les facteurs favorables et les obstacles qui entourent l’activité des IBC et sur les défis et les tensions dans les relations avec les fonctionnaires et les organismes publics, on comprend moins bien les pratiques réelles des IBC et la manière dont elles interagissent avec les organismes publics (Healey 2021). Contrairement aux approches actuellement utilisées dans la plupart des recherches sur les IBC, une approche théorique fondée sur la pratique commence par s’interroger sur ce que font les agents à la lumière de ce qu’ils jugent significatif. Elle reconstruit la logique de la pratique (Sandberg et Tsoukas 2011). Nous reconstruisons une vision de l’intérieur, en observant le travail quotidien des membres des IBC (Geertz 1973). Si la théorie de la pratique est de plus en plus utilisée pour étudier l’administration et la gestion publiques, une telle vision des IBC est difficile à trouver. Compte tenu du rôle central des IBC dans le paysage de la gouvernance contemporaine, offrir un aperçu de la manière dont elles travaillent peut fournir aux acteurs gouvernementaux des connaissances sur la meilleure façon de s’organiser avec les IBC et de mettre en avant leur contribution aux services publics. Dans cet article, nous posons donc les questions suivantes : Quelles sont les pratiques des IBC et comment ces pratiques sont-elles liées ? Nous nous demandons également : comment les pratiques des IBC sont-elles liées au travail des organismes publics ?

Utiliser la théorie de la pratique pour comprendre la pratique des initiatives communautaires

Nous utilisons une approche théorique de la pratique, une manière d’appréhender l’organisation qui se concentre sur le travail récurrent et les résultats obtenus (Blijleven et van Hulst 2021 ; M. S. Feldman et Orlikowski 2011 ; M. Feldman et Worline 2016 ; Wagenaar 2004). Ce faisant, nous construisons une description détaillée du travail de la IBC en tant que totalité significative (Orlikowski 2010 ; Sandberg et Tsoukas 2011). Nous utilisons quatre concepts principaux : les pratiques, les compréhensions partagées, les ressources et les activités quotidiennes. Tout d’abord, les pratiques sont des ensembles d’activités quotidiennes motivées par la compréhension commune que les acteurs qui les exercent ont de leur travail et soutenues par les ressources auxquelles ils ont recours (Blijleven et van Hulst 2021 ; Durose et al. 2022 ; Sandberg et Tsoukas 2011). Les activités sont les actions et les paroles concrètes des acteurs. Bien que les pratiques deviennent routinières au fil du temps, elles impliquent également des improvisations et une utilisation créative des ressources lorsque, face à des événements imprévus, les conceptions s’avèrent insuffisantes ou que les acteurs sont confrontés à une rupture de sens (Sandberg et Tsoukas 2011). Les conceptions partagées découlent du contexte organisationnel et institutionnel plus large dans lequel s’inscrit le travail. Elles aident à orienter les acteurs en leur donnant une idée de ce qui est important et significatif. Les membres des IBC, par exemple, partent d’une compréhension commune d’un besoin non satisfait dans la communauté ou d’une insatisfaction quant à la manière dont la planification des risques d’inondation est mise en œuvre dans leur région (Edelenbos, van Meerkerk et Schenk 2018). Les ressources comprennent des éléments tels que les bâtiments, les réseaux sociaux et divers types de connaissances (Durose et al. 2022). Dans la pratique, les compréhensions et les ressources sont mises en commun dans le cadre de leur entreprise par le biais d’activités qui constituent des pratiques particulières. Dans une large mesure, la théorie de la pratique nous enseigne que le simple fait d’accomplir un travail est toujours une réussite.

En outre, les pratiques sont relationnelles (M. Feldman et Worline 2016 ; Bartels et Turnbull 2020 ; Wagenaar 2004). Les connaissances, les ressources et les activités qui composent les pratiques forment un tout interconnecté visant des fins particulières (Sandberg et Tsoukas 2011). Les pratiques des acteurs prennent tout leur sens par rapport aux pratiques des autres acteurs. Par exemple, M. Feldman et Worline (2016) montrent que les efforts participatifs peuvent alimenter les relations futures et contribuer à une compréhension commune de la relation entre l’État et les citoyens. Pour mettre en évidence cet aspect des pratiques, nous nous intéresserons à la manière dont les membres des IBC relient leur travail à celui des organismes publics. La relationnalité des pratiques ne prédétermine pas le type de relations que les IBC entretiennent et pourrait nous inciter à accorder une attention égale aux activités de collaboration et de contestation (Henderson, Escobar et Revell 2021). La valeur des approches théoriques fondées sur la pratique est démontrée par l’intérêt croissant pour les études sur l’administration et la gestion publiques, qui se concentrent principalement sur les pratiques des représentants gouvernementaux (Blijleven et van Hulst 2021 ; Wagenaar 2004) et également en relation avec les acteurs du secteur public confrontés aux défis liés à l’eau (Holstead, Funder et Upton 2021, 2023). Ainsi, le décryptage des pratiques de IBC telles qu’elles sont mises en œuvre offre la possibilité de développer les capacités de la IBC et des praticiens à évaluer et même à s’engager dans ces pratiques dans différents contextes.

Méthodologie

Cette étude s’est appuyée sur une méthodologie de recherche interprétative (Schwartz-Shea et Yanow 2012), qui consiste à commencer par étudier la construction du sens dans le contexte, puis à procéder par itérations abductives, passant des surprises et des énigmes à la compréhension, comme le font généralement les approches fondées sur la pratique (Hajer et Wagenaar 2003 ; Wagenaar 2011). Comme nous cherchions à comprendre les pratiques des groupes communautaires de lutte contre les inondations, nous avons cherché à recueillir des données empiriques auprès de personnes ayant une expérience approfondie de ce type de travail. Nous avons donc recueilli des données auprès de groupes communautaires de lutte contre les inondations en Écosse à l’aide d’entretiens semi-structurés réalisés lors de promenades, puis nous les avons analysées par thème. L’étude empirique porte sur les pratiques des initiatives communautaires impliquées dans la gouvernance de la durabilité, en prenant comme étude de cas les groupes communautaires de lutte contre les inondations en Écosse.

Le cas

L’objet empirique de la recherche est les groupes communautaires de lutte contre les inondations en Écosse. La prestation des services publics, et dans le cas présent, la gestion des services liés à l’eau et aux inondations, a considérablement évolué en Europe et au Royaume-Uni. Elle se caractérise par un changement dans le débat sur le rôle et les responsabilités appropriés des organismes publics et des citoyens (H. Mees et al. 2016 ; Nye, Tapsell et Twigger-Ross 2011). Le paradigme actuel de la gestion des risques d’inondation en Écosse, comme dans certaines régions d’Europe, a évolué d’une approche axée sur des paradigmes techniques à grande échelle vers un paradigme plus holistique et intégré de résilience aux inondations. Ce dernier repose sur le principe que nous ne pouvons pas empêcher les inondations, mais que nous pouvons en réduire les impacts en impliquant un éventail plus large d’organisations dans l’adaptation aux inondations et la reconstruction après celles-ci, en mettant l’accent sur la préparation aux inondations et les mesures de protection individuelle (H. Mees et al. 2016 ; Nye, Tapsell et Twigger-Ross 2011).

Ces idées sont ancrées dans le paysage juridique et politique, notamment dans la loi de 2009 sur la gestion des risques (Écosse), qui met l’accent sur des approches durables de la gestion des inondations, notamment la résilience, l’engagement et les techniques naturelles de gestion des inondations, que les groupes communautaires peuvent promouvoir et soutenir. Le paysage politique évolue afin de créer un espace plus large pour la participation des communautés à la résilience face aux inondations. Au moment de la rédaction du présent document, le gouvernement écossais avait lancé un processus de consultation afin de recueillir l’avis du public sur une nouvelle stratégie de résilience aux inondations dans le cadre du plan national d’adaptation plus large de l’Écosse visant à renforcer la résilience à long terme des communautés écossaises face aux inondations. Des réformes plus larges des politiques publiques relatives à l’appropriation, à la résilience et à l’engagement des communautés sont également pertinentes (par exemple, Escobar 2022 ; Holstead et al. 2018 ; Lightbody et Escobar 2021).

Les groupes communautaires de lutte contre les inondations, en tant qu’ICB, jouent un rôle central dans la gestion des problèmes liés à l’eau en Écosse et en Europe (Edelenbos et van Meerkerk 2016 ; Forrest, Trell et Woltjer 2017). On recense 234 groupes de lutte contre les inondations en Angleterre, mais leur nombre est inconnu pour le reste du Royaume-Uni (Forrest, Trell et Woltjer 2017). Les activités de ces groupes consistent principalement à mettre en œuvre les changements que leurs membres et leurs communautés souhaitent voir dans leur région, mais elles varient en fonction des besoins et des préoccupations locaux. Leurs membres peuvent être nombreux et leur constitution et leur composition diffèrent d’un groupe à l’autre. Les groupes de lutte contre les inondations disposent de ressources limitées. En tant qu’organisations bénévoles, les groupes de lutte contre les inondations dépendent des contributions des communautés locales, de leurs membres et de financements privés et publics. Certains ont obtenu des subventions modestes auprès d’entreprises énergétiques pour acheter du matériel de sécurité. Ils organisent des événements de collecte de fonds (tombolas, ventes, etc.) pour financer leurs activités. Ils ont un pouvoir très limité dans le paysage juridique et politique officiel écossais. Ces groupes à but non lucratif travaillent souvent avec les autorités locales, d’autres organisations communautaires et des entreprises pour créer un espace où leurs idées peuvent s’exprimer et leurs objectifs se réaliser.

L’Écosse est un cadre intéressant pour cette étude, car la participation communautaire aux questions liées aux inondations y est de plus en plus encouragée. Le pays a une longue tradition de travail participatif et une vaste expérience des activités de gouvernance locale dans le domaine de l’eau et des inondations, qui offrent des perspectives analytiques intéressantes (Holstead, Russell et Waylen 2023 ; Nye, Tapsell et Twigger-Ross 2011). Compte tenu de leurs pratiques relativement efficaces et avancées en matière d’ICB, nous pouvons nous inspirer de leur expérience en tant que mode fondamental de participation citoyenne et forme bien développée d’ICB. Dans cette étude, nous nous intéressons à la compréhension des modèles généraux de pratique des initiatives communautaires et à la manière dont elles participent à la prestation de services publics dans le domaine des inondations.

Travail

Cette recherche s’inscrit dans le cadre d’une étude plus large qui examine le rôle de la communauté dans la gouvernance de l’eau. Suivant une approche pratique pour explorer le travail des IBC, des données ont été recueillies à l’aide d’entretiens ambulatoires (voir Holstead et al. 2024) auprès de 23 participants à des groupes communautaires de lutte contre les inondations travaillant dans dix IBC différentes (au total, quatorze entretiens ont eu lieu, parfois en groupe). La compréhension des pratiques par le biais d’entretiens a été fréquemment utilisée (par exemple, Wagenaar, 2004 ; Blijleven et van Hulst 2021). Au cours des entretiens ambulatoires, les participants ont été invités à se promener avec le premier auteur dans une zone inondable qui leur était familière (Holstead et al. 2024). Les participants ont décidé où marcher, combien de temps marcher et ce qu’ils voulaient montrer au chercheur. Les entretiens ont duré entre 60 et 240 minutes. Les entretiens ont été menés entre septembre et décembre 2021, ce qui nous a permis de comprendre, grâce aux personnes concernées, la nature complexe du travail des IBC et de voir comment les activités s’articulent de manière significative. Les personnes interrogées ont été recrutées grâce à une annonce publiée par une organisation caritative nationale écossaise qui soutient les communautés confrontées à des inondations. Les groupes interrogés ont été sélectionnés selon les principes de la « cartographie » (les groupes ont été cartographiés et étudiés afin de comprendre quelles activités ils menaient et avec qui) et de l’« exposition » (nous avons parlé à des personnes ayant des points de vue divergents et avons pris des mesures pour combler les « silences ») (Schwartz-Shea et Yanow 2012). En général, les personnes interrogées étaient des dirigeants ou des membres actifs du groupe, et toutes ont donné leur consentement éclairé en signant une fiche d’information avant l’entretien. L’annexe 1 contient la liste des entretiens. Tous les groupes ont été anonymisés, et fournir des informations supplémentaires pourrait compromettre leur anonymat en raison de la nature spécifique des résultats présentés dans cette étude.

Des entretiens ambulatoires ont été intégrés à la conception de la recherche afin de créer une atmosphère détendue pour discuter du travail, permettant aux participants de réfléchir plus pleinement à leurs expériences dans les lieux où les événements se sont déroulés. L’enquêteur et la personne interrogée pouvaient discuter de ce qu’ils voyaient, ce qui fournissait des pistes utiles pour la discussion (Holstead et al. 2024 ; O’Neill et Roberts 2019). Nous avons visité divers sites, notamment des zones inondées, des zones proposées pour le développement d’infrastructures de lutte contre les inondations, des rivières, des bassins de drainage, des maisons, des mairies et des zones de stockage du matériel de lutte contre les inondations. Conformément à la « pratique de l’entretien basé sur l’expérience », les entretiens ont été menés en mettant particulièrement l’accent sur la recherche d’exemples concrets et de cas d’implication dans les questions liées aux inondations (Blijleven et van Hulst 2021 ; Soss 2014). Par exemple, nous nous sommes concentrés sur les inondations passées et les activités des groupes d’action contre les inondations lors des entretiens, en recherchant des récits détaillés, et leur nature semi-structurée a donné aux personnes interrogées de nombreuses occasions de partager leurs expériences. Les questions étaient axées sur l’action et demandaient aux participants de réfléchir aux aspects pratiques de leur travail (voir l’annexe 2 pour le guide d’entretien). Les entretiens ont porté sur les actions menées par les IBC et sur les liens entre ces actions, ce qui nous a permis de comprendre les pratiques rencontrées par les IBC dans leur travail. Les visites sur place ont permis d’avoir des discussions riches sur les événements qui s’y sont déroulés et ont mis en lumière certains aspects de leur travail, qui n’auraient probablement pas été identifiés si nous ne nous étions pas rendus sur place (Holstead et al. 2024). Avant le début de la recherche, l’approbation éthique a été donnée par le comité d’éthique de l’université de St Andrews. Toutes les entrevues ont été enregistrées et transcrites par la suite pour être analysées.

Analyse

L’analyse des données a été effectuée de manière thématique à l’aide du logiciel d’analyse qualitative assistée par ordinateur MAXQDA 2021. Les données ont été codées en plusieurs étapes et regroupées par thèmes (Saldaña 2021). Lors de la première étape, nous sommes restés fidèles aux propos des personnes interrogées tout en rédigeant des notes avec des questions sur les données. Nous avons ensuite développé et affiné les codes grâce à un processus itératif et abductif consistant à passer de la théorie à la littérature (Locke, Golden-Biddle et Feldman 2008 ; van Hulst et Visser 2024). Le codage a été un processus hautement itératif. Dans un premier temps, nous avons codé les activités des IC. Nous les avons ensuite regroupées en fonction de leurs similitudes, ce qui a donné lieu à cinq grands groupes de pratiques, discutés ci-dessous dans les conclusions (voir l’annexe 3 pour plus d’informations).

L’approche théorique fondée sur la pratique nous a permis d’ancrer nos conclusions à un niveau micro (activités quotidiennes) et de les considérer en termes d’éléments plus larges, chargés de sens et connectés dans le travail des IC (pratiques). Ce faisant, nous avons continuellement comparé les données, en nous demandant en quoi elles étaient similaires et différentes (Strauss et Corbin 1990). Nous avons élaboré conjointement les résultats et les thèmes finaux en analysant et en rédigeant les résultats, qui s’appuyaient sur notre compréhension évolutive de la théorie et des données. Ensemble, en posant conjointement des questions sur les données et en comparant les cas, nous sommes parvenus aux résultats présentés ci-dessous. Afin de garantir davantage la robustesse des résultats, le premier auteur a réfléchi et suivi l’évolution du projet dans un journal de recherche tout au long de la recherche et a discuté et vérifié les résultats avec ses collègues. Ces pratiques de recherche sont essentielles aux méthodes interprétatives afin de garantir des résultats fiables et de haute qualité (Schwartz-Shea 2014).

Conclusions : pratiques des groupes communautaires de lutte contre les inondations

Sur la base de notre analyse, nous avons identifié cinq pratiques dans le travail des IBC : (1) générer des connaissances, (2) établir des programmes, (3) élaborer et mettre en œuvre des réponses communes, (4) établir des relations et instaurer la confiance, et (5) formuler des contre-arguments. Ces pratiques sont expliquées ci-dessous.

Générer des connaissances

Les groupes de lutte contre les inondations cherchent à remédier aux situations qui les préoccupent. Pour ce faire, ils génèrent des connaissances sur le problème de l’eau en question. Comment acquièrent-ils ces connaissances ? Ils examinent généralement le paysage, souvent grâce au savoir-faire transmis par les agriculteurs locaux et d’autres personnes qui ont vécu dans ces régions lors de précédentes crises hydriques. Les groupes communautaires peuvent discuter avec la population locale et les agriculteurs afin de comprendre les problèmes historiques liés à l’eau, les infrastructures et le drainage. Pendant les périodes de fortes pluies, les groupes identifient les niveaux d’eau élevés et répartissent leurs membres à des « points de déclenchement » afin de surveiller la situation et d’en rendre compte au groupe. Certains groupes (groupes 1, 2, 4 et 6) utilisent des moniteurs de niveau fluvial pour suivre les niveaux d’eau à distance, ce qui met en évidence l’aspect matériel de cette pratique. Outre l’observation du comportement des cours d’eau, ils surveillent les conditions météorologiques actuelles et futures, y compris les données historiques, ce qui leur permet d’effectuer des analyses statistiques et de combiner différentes sources de données afin de surveiller les régimes hydrologiques dans la région et « d’obtenir une image plus précise de la situation » (groupe 3). Les groupes chargés des inondations utilisent ces informations pour évaluer les risques physiques, notamment les personnes ou les habitations vulnérables qui pourraient nécessiter une protection. Ainsi, la compréhension de la situation permet de définir des préoccupations concrètes. Comprendre la situation implique également de comprendre les différents points de vue au sein du groupe et de la communauté au sens large. Les IBC écoutent et discutent des problèmes liés à l’eau avec les habitants de la région et des solutions possibles selon eux.

La manière dont les problèmes liés à l’eau peuvent être résolus n’est pas évidente et nécessite une bonne connaissance du paysage bureaucratique. Les groupes chargés des inondations rassemblent ces informations grâce à des recherches. Ils essaient de découvrir les interdépendances dans la gouvernance de l’environnement aquatique, ainsi que les rôles et les personnes clés à qui ils pourraient s’adresser. Grâce à des recherches en ligne, les groupes compilent des informations sur les rôles et les responsabilités associées, ainsi que sur les personnes clés au sein de la communauté et des organismes publics. Les organigrammes des organismes publics sont une ressource essentielle pour comprendre les responsabilités, mais ils ne sont pas toujours disponibles en ligne. Comme le montre la citation suivante, les organigrammes permettent de pénétrer dans les organismes publics : « La première chose que nous faisons est de nous asseoir et de nous demander : où se trouve l’organigramme ? [et] qui fait quoi ? Si vous n’atteignez pas ce niveau, vous ne comprenez pas comment ces organisations fonctionnent ; si vous ne comprenez pas comment elles fonctionnent, il est difficile d’agir sur elles » (Groupe 7). Les groupes identifient également les noms figurant dans les documents et rapports relatifs aux politiques publiques et contactent les professionnels des organismes publics par ce biais. Les groupes s’entretiennent avec les membres de leurs réseaux et d’autres groupes afin d’acquérir une meilleure compréhension d’une question. Il est donc essentiel d’accéder au paysage bureaucratique et de comprendre le contexte politique et de gouvernance plus large.

Comprendre la situation implique également de compiler des informations sur la prestation des services publics et les priorités nationales en matière d’eau. Les membres des groupes sur les inondations lisent les plans, la législation, les stratégies organisationnelles et les rapports environnementaux afin de comprendre le paysage politique. Les plans et les priorités organisationnels changent, évoluent et varient d’une organisation à l’autre. Certaines questions, telles que les mesures en amont (par exemple, les bassins de rétention et la gestion naturelle des inondations), que certains groupes IBC sur les inondations cherchent à résoudre pour répondre aux problèmes locaux qui les préoccupent, sont particulièrement difficiles car les responsabilités sont réparties entre différents organismes publics et doivent donc être coordonnées.

La production de connaissances implique la collecte d’informations locales, la compréhension des organisations et de la législation, ainsi que la maîtrise des processus décisionnels et des approches considérées comme les meilleures par les différents organismes publics pour traiter les questions liées à l’eau. La compréhension du paysage bureaucratique, y compris les principaux acteurs, la législation, les responsabilités et les ressources disponibles qui pourraient être mobilisées pour répondre aux préoccupations, a permis aux groupes de réfléchir à la suite des événements, aux mesures à prendre et aux partenaires avec lesquels ils doivent travailler. Il est important de noter que tout ce travail de recherche nécessite le développement et l’utilisation de connaissances bureaucratiques sur les services publics et les politiques (organigrammes, plans), qui permettent et alimentent le travail politique entrepris par la suite – nous devons être capables d’« appuyer sur les boutons » [des organismes publics] (groupe 2).

Établir des programmes

Une partie essentielle du travail des IBC que nous avons étudiés consiste à établir des programmes autour des questions liées à l’eau. Cette pratique consiste à harmoniser les points de vue afin de susciter un soutien et de mobiliser des ressources. L’établissement d’un programme implique à nouveau de travailler avec les communautés et les fonctionnaires, souvent pour définir des plans d’action et obtenir des ressources et des engagements. Les communautés ont parfois des points de vue divergents sur la marche à suivre, et les travailleurs de première ligne disposent de temps et de ressources limités. Il faut donc faire preuve d’habileté pour rallier les communautés et amener les fonctionnaires à travailler sur les préoccupations de la communauté. Les IBC doivent persuader les travailleurs de première ligne de se rallier à leur argumentation et à leur programme. Tout d’abord, les groupes de lutte contre les inondations suscitent l’intérêt et partagent leur compréhension et leurs connaissances avec l’ensemble de la communauté afin d’attirer son attention sur les problèmes. Ils rédigent des plans communautaires de lutte contre les inondations et de résilience, donnent des conférences sur la biodiversité, la conservation et le patrimoine, et rédigent des bulletins d’information afin « d’essayer de mettre les informations dans le domaine public afin que les gens puissent se forger une opinion éclairée » (groupe 7). Ils ont discuté des options en matière d’équipements de protection contre les inondations, organisé des achats groupés et proposé des conseils et des sources d’information. Rencontrer les gens en face à face dans la communauté locale permet aux groupes de lutte contre les inondations de créer un sentiment d’intérêt commun. Cela permet de mettre en évidence les préoccupations afin que les communautés puissent adhérer à la question et aux réponses possibles. Cela est particulièrement important car les inondations sont un problème temporaire, comme l’a déclaré un groupe de lutte contre les inondations : personne ne pense aux inondations tant qu’elles ne se produisent pas. Cela signifie que les programmes doivent être mobilisés et maintenus à long terme, au-delà des événements d’inondation.

Le maintien des programmes est rendu possible par la collecte d’informations, l’établissement de relations et d’une confiance avec les organisations communautaires et les organismes publics, et la création d’une vue d’ensemble des inondations dans les zones locales dans le cadre de rapports sur la résilience. Naturellement, il existe différents points de vue sur la meilleure ligne de conduite à adopter ou sur la manière d’aborder une question, ce qui signifie qu’il est nécessaire de négocier les résultats possibles. Les groupes ont expliqué comment ils s’y prenaient, en faisant souvent preuve de souplesse quant aux résultats, comme le montre la citation suivante : « Il s’agit d’être ouvert à ce que vous voulez et à la manière dont vous allez y parvenir […] votre équipe négocie en quelque sorte votre chemin vers les objectifs collectifs » (groupe 2). Parfois, il a également été nécessaire de rassembler et d’harmoniser les points de vue afin de définir une ligne de conduite. Les groupes ont différentes manières de procéder. Certains organisent leurs activités en fonction des intérêts de leurs membres afin que chaque volontaire puisse s’impliquer dans son domaine d’intérêt. Outre le fait de préserver les intérêts des bénévoles, cela permet d’harmoniser les points de vue. Cependant, dans tous les cas, l’établissement d’un programme implique de gérer ce qu’un groupe a appelé les « opposants virulents » (groupe 5), ce qui nécessite des discussions, la présentation d’éléments probants et la démonstration que le plan d’action est dans l’intérêt de l’ensemble de la communauté, comme l’explique un participant : « Il faut aussi gérer les opposants au sein de la communauté, car ils ne sont pas tous dociles et ne sont pas tous satisfaits de la façon dont les choses se passent. […] cela demande du temps et des efforts » (groupe 5).

Élaborer et mettre en œuvre des réponses communes

Les groupes savent qu’ils ne peuvent pas accomplir leur travail seuls et qu’ils ont besoin de la coopération de la communauté au sens large et des organismes publics. Par conséquent, une autre pratique des IBC que nous avons étudiée consiste à élaborer des réponses communes dans le contexte de leur statut bénévole, de leurs ressources limitées et des contraintes bureaucratiques de la gouvernance de l’eau. Souvent, les réponses communes sont élaborées de manière fragmentaire, par exemple en sollicitant diverses sources de financement, en empruntant des kits anti-inondation à un autre organisme local et en recevant des dons de membres de la communauté locale. Les groupes créent également des solutions communes en collaboration avec les travailleurs de première ligne, qui soutiennent concrètement le travail dans leurs localités. Les groupes anti-inondation n’ayant guère de rôle institutionnel officiel, les IBC ont dû se forger leur propre rôle. Du point de vue des organismes publics, les groupes de lutte contre les inondations pourraient être « les yeux et les oreilles sur le terrain » et signaler les risques potentiels d’inondation. Le groupe 3 a consigné de manière détaillée ses activités, notamment les personnes impliquées, les photos des travaux réalisés et les communications passées, afin de montrer qu’il agissait dans le cadre des dispositions et du mandat de l’organisme qui détenait l’assurance, ce qui nécessitait des compétences en matière de tenue de registres et une base de données contenant les activités réalisées. Dans d’autres cas, les groupes prennent l’initiative de résoudre les problèmes, décidant parfois d’entreprendre les travaux physiques en collaboration avec la communauté. À l’aide des outils et de l’expertise disponibles au sein du groupe, les groupes ont entrepris certains travaux de remise en état, tels que l’abattage d’arbres dans les petites rivières, qui pouvaient potentiellement empêcher l’écoulement de l’eau et entraîner des inondations.

Le maintien de la dynamique des activités au sein des communautés et avec les travailleurs de première ligne est un aspect essentiel de l’élaboration de solutions communes. Cela implique de rester en contact avec les travailleurs de première ligne en leur écrivant des lettres et des courriels pour demander des réunions et en siégeant au conseil d’administration d’autres organisations. Les comptes rendus de réunion sont une ressource essentielle pour établir des programmes avec les organismes publics. Les groupes ont diffusé les comptes rendus avant et après les réunions et ont mis à jour les points d’action, fournissant ainsi une trace matérielle des interactions précédentes. Comme l’a fait valoir le groupe 1 : « Nous prenons les points d’action des comptes rendus de réunion et nous les faisons avancer. Nous les suivons de près ». D’autres ont suggéré que le fait de veiller à ce que les promesses soient tenues pouvait être frustrant et prendre des années, ce qui signifie que la patience et la persévérance sont également nécessaires. À cette fin, les IBC utilisent leur connaissance du système politique acquise lors de la production de connaissances et approchent les acteurs politiques à des niveaux plus élevés afin d’obtenir leur soutien. Si certains groupes sont prêts à envoyer des courriels pendant des mois, voire plus (par exemple, le groupe 1), d’autres abandonnent en raison de leur frustration face à l’absence perçue d’action (par exemple, le groupe 10). Il est délicat de faire pression sur les fonctionnaires : une pression trop forte peut nuire à l’établissement de relations et à la réciprocité, qui sont sans doute les atouts d’une collaboration avec les travailleurs de première ligne.

La gestion de la formulation du problème et de la manière dont il est communiqué est un aspect central de cette pratique. À cette fin, les IBC organisent les discussions avec les fonctionnaires. Le groupe 7, par exemple, s’est dit préoccupé par le fait qu’un propriétaire foncier local puisse aliéner les autorités locales en se montrant « peu constructif » lors des interactions. Cela les a amenés à réfléchir : « Nous ne nous sommes pas toujours rendu service, et plusieurs personnes ont parlé à la même autorité sans nécessairement dire la même chose » (groupe 7). De telles interactions peuvent tendre les relations avec les organismes publics et envoyer des messages contradictoires sur les actions souhaitées. Les groupes de lutte contre les inondations cherchent à contrôler le discours en canalisant la communication avec les autorités par l’intermédiaire de personnes clés qui sont particulièrement aptes à travailler avec les organismes publics ou qui ont développé de bonnes relations au fil du temps. Ce « shopping des instances » favorise les réponses communes et garantit la pertinence des résultats, ce qui est également obtenu en formalisant les activités avec les travailleurs de première ligne et en rédigeant des plans de résilience communautaire (voir pratique 2).

Établir des relations et instaurer la confiance

Pour répondre aux préoccupations liées à l’eau, un large soutien est nécessaire. Par exemple, les fonctionnaires peuvent fournir des ressources et un soutien ou défendre les intérêts des IBC au sein des organismes publics, et le soutien de la communauté est nécessaire pour élaborer des solutions viables. Ainsi, l’établissement de relations et de la confiance est associé à l’obtention du soutien nécessaire pour susciter le changement local, ce qui nécessite un travail bureaucratique et un travail au sein des communautés locales. Cela devient une activité en soi. Tout d’abord, les groupes cherchent à mettre en place et à ancrer des initiatives communautaires en créant des occasions pour les gens de se connaître. Ils organisent des événements et des interactions dans des cadres informels, souvent indirectement liés aux problèmes liés à l’eau, tels que des soirées jeux de société. Les groupes espèrent favoriser la cohésion sociale au sein de la communauté au sens large en rassemblant ses membres et en créant des forums de rencontre. Ils peuvent également envisager de rallier leurs communautés autour d’un objectif commun, puis de mettre en œuvre les plans élaborés, en rassemblant différents groupes, notamment en organisant des événements de bénévolat et de partage de compétences (groupe 6).

Dans le même ordre d’idées, certains groupes gèrent les conflits et la fragmentation. Les groupes 6 et 7, par exemple, cherchent à unir des zones et des populations historiquement divisées au niveau local (groupes agricoles et non agricoles, nouveaux arrivants et personnes ayant toujours vécu dans la région). Le groupe 2 gère de manière stricte ses comptes sur les réseaux sociaux afin d’empêcher les gens d’utiliser le groupe comme un « lieu de défouloir » (un endroit où exprimer leurs frustrations). L’un des groupes de lutte contre les inondations a désactivé la possibilité de commenter les publications des autres sur les réseaux sociaux afin d’éviter les conflits et l’escalade au sein de la communauté. Éviter les conflits permet de maintenir le moral des bénévoles et d’encourager d’autres personnes à rejoindre les IBC. Si quelqu’un conteste le travail du groupe d’aide aux victimes des inondations ou de l’organisme public, les représentants de la IBC s’entretiennent avec cette personne pour résoudre le problème en privé plutôt que publiquement. Cette gestion des réseaux sociaux présente l’avantage secondaire d’éviter les critiques à l’égard des autorités locales, qui pourraient créer ce que les membres de la IBC considèrent comme un antagonisme stérile.

Les IBC que nous avons étudiées valorisent et entretiennent les relations avec les travailleurs de première ligne ; beaucoup d’efforts sont déployés pour instaurer la confiance et de bonnes relations. Créer une réciprocité avec les travailleurs de première ligne est une activité concrète. Comme l’a déclaré un membre du groupe 2 : « Le conseil municipal n’a pas d’argent à dépenser et nous avons du temps à donner, donc nous sommes désormais sur un pied d’égalité. Nous avons quelque chose qu’ils veulent, en plus de ce qu’ils ont et que nous voulons ». Le groupe 6 est particulièrement actif à cet égard : il encourage les membres de la communauté à participer aux consultations publiques et, dans certains cas, les aide à remplir les documents nécessaires. Dans d’autres cas, les membres du groupe proposent de prendre la parole lors d’événements afin de présenter les bonnes pratiques en matière de collaboration entre les groupes communautaires de lutte contre les inondations et les autorités locales (par exemple, le groupe 1). Cela leur permet de renforcer la coopération avec certains travailleurs de première ligne et de démontrer à leurs pairs leurs relations de travail étroites avec les groupes communautaires de lutte contre les inondations. Les relations se construisent sur de longues périodes et ont un objectif clair.

Formuler des contre-arguments

Lorsque les connaissances sont contestées et qu’il n’est pas possible de partager les réponses, on utilise des contre-arguments pour établir et fournir des preuves afin de modifier les pratiques publiques. La formulation de contre-arguments fondés sur des preuves est controversée et renvoie donc à la dimension politique des pratiques de IBC. La contre-argumentation consiste d’abord à examiner les évaluations réalisées par les organismes publics et à les comparer avec la compréhension locale des problèmes liés à l’eau. Pour ce faire, les groupes de lutte contre les inondations peuvent utiliser leurs recherches au sein de leurs communautés (pratique 1) et compiler des données pour contester les rapports officiels et la formulation des problèmes préoccupants. Dans un cas, une autorité locale a mené une enquête pour évaluer les dommages causés par les inondations en enregistrant le nombre de maisons touchées lors d’une inondation. Le groupe 4 a constaté que certains ménages du village n’avaient pas signalé que leur maison avait été inondée dans l’enquête, car ils pensaient que leur maison serait alors « répertoriée comme maison inondée », ce qui aurait eu des conséquences sur la revente et l’assurance de leur propriété. Le groupe a utilisé ces preuves pour contester les évaluations des risques d’inondation de l’autorité locale, ce qui a finalement conduit à une modification du rapport coût-bénéfice et à la construction d’un ponceau par l’autorité locale. Dans un autre cas, le groupe 5 a rassemblé des preuves montrant que la modélisation réalisée pour le compte des autorités locales n’avait pas identifié correctement les points d’infiltration d’eau. Le groupe a rédigé un rapport documentant les infiltrations d’eau et l’absence de prise en compte de ces infiltrations dans le rapport du consultant, puis a présenté ces informations aux organismes publics.

Outre les questions locales, les groupes travaillent de manière stratégique pour remettre en question l’approche générale du gouvernement écossais et des organismes locaux en matière d’inondations. Par exemple, les groupes ont soutenu les mesures naturelles de lutte contre les inondations, qui, selon eux, n’étaient pas suffisamment mises en œuvre et soutenues en Écosse. Ils préparent des rapports et diffusent des preuves sur les avantages de cette forme de gestion des inondations. Il y a eu peu de contre-arguments fondés sur des preuves et des compétences, car le volume de travail et l’expertise requise nécessitaient des connaissances approfondies en ingénierie et en géomorphologie, et n’étaient pas toujours perçues favorablement par les fonctionnaires de terrain. Il est plus facile de contester lorsque les groupes disposent des connaissances et des compétences nécessaires pour mener à bien une telle entreprise, c’est pourquoi les dirigeants de ces groupes sont souvent des retraités hautement qualifiés. Lorsque les compétences nécessaires faisaient défaut, les groupes les ont recherchées. Les groupes 7 et 4, par exemple, ont engagé des consultants pour contester les évaluations des organismes publics et les décisions officielles. Après avoir examiné les cinq pratiques, nous passons à la discussion et à la conclusion de cette recherche.

Discussion

Les initiatives communautaires jouent un rôle central dans la prestation des services publics contemporains. Les études existantes sur les ICI examinent les facteurs qui les soutiennent et les maintiennent, ainsi que leurs réalisations et les obstacles à une collaboration productive du point de vue des gouvernements (Edelenbos et al. 2021 ; Igalla, Edelenbos et van Meerkerk 2019, 2020). On manque de compréhension sur la manière dont le travail des initiatives communautaires est réellement effectué, c’est-à-dire quelles pratiques leur travail implique et comment ces pratiques sont liées. De plus, on ne sait pas clairement comment les pratiques des initiatives communautaires sont liées au travail des organismes publics. Cela nous a amenés à utiliser la théorie de la pratique comme cadre théorique (Blijleven et van Hulst 2021 ; M. S. Feldman et Orlikowski 2011 ; Sandberg et Tsoukas 2011 ; Wagenaar 2004) pour étudier le travail quotidien des IBC, en mettant particulièrement l’accent sur leur relation avec les organismes publics en matière de prestation de services publics. Ce faisant, nous contribuons tout d’abord à mieux comprendre comment le travail des IBC est mené au quotidien, en montrant quels éléments le composent et comment ceux-ci sont liés entre eux pour former un tout cohérent. Ensuite, nous développons une nouvelle compréhension de la relation entre le travail des IBC et les organismes publics, en soutenant que la collaboration avec ces derniers et la remise en question de leurs pratiques constituent des moyens judicieux pour les IBC de développer leurs pratiques. Nous développons et discutons ces deux contributions ci-dessous, puis les combinons pour proposer une nouvelle conceptualisation de la manière dont les IBC renforcent leur impact lorsqu’elles travaillent avec des organismes publics dans le domaine des services publics.

Pratique des initiatives communautaires

À l’aide d’une approche fondée sur la pratique, notre étude identifie cinq pratiques distinctes à travers lesquelles les IBC façonnent la prestation de services locaux et créent de la valeur (Blok, van Buuren et Fenger 2023) – en réunissant des activités, des connaissances et des ressources (Durose et al. 2022). Les IBC (1) génèrent des connaissances, (2) établissent des programmes, (3) élaborent et mettent en œuvre des réponses communes, (4) établissent des relations et instaurent la confiance, et (5) formulent des contre-revendications (voir ).

Ces pratiques, principalement les quatre premières, sont similaires aux activités des « boundary spanners » (acteurs transsectoriels) de Van Meerkerk et Edelenbos (2018) et aux pratiques des fonctionnaires de Blijleven et van Hulst (2021). Cette similitude n’est pas surprenante, car tous ces acteurs doivent, de manière cyclique, déterminer ce qui se passe et ce qui doit être fait, puis impliquer d’autres personnes dans la mise en œuvre (les trois premières pratiques). Ils doivent travailler sur leurs relations avec ces autres personnes (quatrième pratique). La cinquième pratique que nous avons observée, à savoir les groupes formulant des contre-revendications qui témoignent d’une expertise, pourrait être assez spécifique au contexte des groupes écossais de lutte contre les inondations, et tous les groupes que nous avons étudiés ne la mettent pas en œuvre.

Nous approfondissons ce travail en identifiant non seulement les pratiques, mais aussi en mettant en évidence les liens entre les pratiques des IBC étudiées. La génération de connaissances, qui part de la nécessité de se faire une image du ou des paysages, permet aux IBC de prendre des décisions éclairées et de veiller à ce que différentes voix soient entendues. Cela favorise la créativité et jette les bases de la définition d’agendas communs. La production de connaissances implique la compréhension des connaissances locales sur les questions liées à l’eau, des solutions potentielles et une lecture du paysage bureaucratique et de la gouvernance au sens large. Certaines IBC que nous avons étudiées sont devenues expertes dans le langage et la compréhension bureaucratiques, une compétence « bilingue » (Yanow, 2004) qui aide à impliquer les fonctionnaires. L’établissement d’agendas permet de passer de la production de connaissances à l’inscription des préoccupations à l’ordre du jour, tout en rassemblant les membres de la communauté afin qu’ils prennent conscience de l’importance de ces préoccupations. Dans le cadre de l’élaboration et de la mise en œuvre de réponses communes, qui partent d’une compréhension des limites de ce que les IBC peuvent faire, les membres tirent parti des positions et des ressources des autres : ils s’engagent, se répartissent les tâches et veillent à l’utilisation efficace des ressources afin d’aligner les intérêts et d’obtenir des résultats qui profitent à la communauté. De plus, en créant un langage et des plans communs, les groupes de lutte contre les inondations peuvent modifier leurs idées et mettre en commun leurs ressources. L’établissement de relations et de la confiance permet aux IBC d’apprendre à se connaître, à connaître leur communauté et les fonctionnaires. Ils créent un sentiment de réciprocité, évitant ainsi les conflits stériles. Les relations et la confiance établies contribuent également à faire pression sur les organismes publics et les instances politiques officielles. Les membres des IBC accordent de l’importance aux relations et à la confiance, principalement pour établir des programmes et élaborer des réponses, et non pas tant comme une fin en soi (Blok, van Buuren et Fenger 2023). Enfin, en formulant des contre-arguments fondés sur des preuves et leur expertise, là encore sur la base de leur propre évaluation des situations, les IBC peuvent contester ouvertement les organismes publics. Cette cinquième pratique peut être considérée comme « avancée », voire atypique, car les groupes d’action civique y ont recours lorsque leurs propres connaissances ne suffisent pas à orienter les programmes et les réponses. En conclusion, une série de pratiques interconnectées sont mises en œuvre sur le terrain, chacune réunissant différentes actions, compréhensions et ressources afin de s’adapter habilement à l’objectif plus large du travail des IBC. Le fait de considérer ces cinq pratiques comme liées entre elles nous permet de comprendre le travail des IBC comme un tout cohérent qui s’accomplit au quotidien (Wagenaar, 2004). En d’autres termes, les IBC ne se contentent pas de mettre en œuvre des pratiques spécifiques qui leur sont demandées et qui ne seraient pas entreprises autrement. Elles ont plutôt développé des pratiques spécifiques à la lumière de certaines conceptions de ce qui est précieux, et à mesure que ces pratiques se sont développées, elles sont devenues un tout dans lequel chaque pratique contribue constamment aux autres pour atteindre une valeur.

Initiatives communautaires et relations avec les organismes publics

Deuxièmement, notre perspective pratique peut élargir notre compréhension de la manière dont le travail des IBC est lié à celui des organismes publics (Igalla, Edelenbos et van Meerkerk 2019 ; Van Meerkerk et Edelenbos 2018 ; Visser et al. 2023). Nous approfondissons ainsi les connaissances relationnelles que peut offrir une approche pratique (Bartels et Turnbull 2020). Du point de vue de l’ICB, le travail est orienté vers les communautés et les organismes publics. La production de connaissances, l’établissement d’agendas, l’élaboration de réponses communes et l’instauration d’une relation de confiance (pratiques 1 à 3) ont toutes une dimension communautaire et une dimension publique. Ces deux dimensions doivent être travaillées de concert, car les ICB que nous avons étudiées jouaient le rôle d’intermédiaire entre ces deux parties.

En ce qui concerne la relation avec les organismes publics, cela nous ramène à la nécessité de collaborer avec eux et de les remettre en question dans la prestation des services, ce que Gofen (2021) et Henderson, Escobar et Revell (2021) ont récemment jugé nécessaire. Même si chaque groupe de lutte contre les inondations auquel nous avons parlé au cours de notre recherche a une manière spécifique d’interagir, notre étude suggère que dans leur contribution à la résolution des défis sociétaux, les IBC ne collaborent pas strictement et ne remettent pas strictement en question. Les interactions et les relations avec les organismes publics et les fonctionnaires sont souvent collaboratives, mais peuvent aussi être « politiques » : appuyer sur des boutons, gérer les conflits, contacter les politiciens, négocier des solutions et reconfigurer les réponses. L’établissement d’agendas et l’élaboration de réponses communes peuvent impliquer la mise en œuvre de services publics existants, mais aussi le développement de services dans une direction différente, voire la résistance à ces services. Dans ce cas, il ne s’agit pas tant de co-création (Voorberg, Bekkers et Tummers 2015) que de co-destruction (Edelenbos, van Meerkerk et Koppenjan 2017). La formulation de contre-revendications, dernière pratique que nous avons rencontrée, est le moyen le plus clair de contester les organismes officiels et de résister à leurs services publics afin de développer des alternatives.

En approfondissant cette question, on découvre le côté relationnel des pratiques (Bartels et Turnbull 2020 ; M. Feldman et Worline 2016). Établir des relations ne signifie pas seulement rechercher de bonnes relations (comme cela est particulièrement évident dans la pratique de l’établissement de rapports et de la confiance, et plus spécifiquement dans la nécessité d’établir des relations à long terme). Établir des relations implique également un contraste. Les pratiques des IBC sont significatives et font la différence, en grande partie parce qu’elles contrastent. Comme nous l’avons dit, les ICB naissent souvent d’un échec ou d’un besoin non satisfait (Gofen 2021). C’est ainsi que les membres des ICB entrent en relation avec les organismes publics, du moins au début, même si les ICB n’ont pas développé d’initiative bien avant d’avoir établi une relation avec les organismes publics. Les groupes d’action contre les inondations que nous avons étudiés ont une compréhension des problèmes liés à l’eau différente de celle des organismes publics et apportent des ressources différentes. Ils génèrent des connaissances différentes, établissent des programmes différents et développent des solutions différentes. C’est là un élément central de leur identité. À cet égard, il est intéressant de noter que les IBC s’investissent dans l’exploration du paysage bureaucratique, une étape fondamentale dans l’établissement de relations.

Les IBC ne fonctionnent pas comme des « outils » au service de la politique gouvernementale (Visser et al. 2023). Dans le même temps, même si leurs pratiques peuvent impliquer des luttes politiques, nous avons constaté que les membres des IBC étudiés s’efforcent souvent d’interagir de manière polie et constructive avec les agents de première ligne. Les IBC ne peuvent pas travailler seules et ont besoin de la coopération des communautés et des organismes publics. Le travail des IBC peut également évoluer vers des formes co-créatives et co-productives qui complètent, voire parfois remplacent, le travail des organismes publics. Le caractère plus ou moins co-créatif ou plus ou moins difficile de ces formes semble dépendre, dans une large mesure, des capacités des organismes publics et du développement des IBC travaillant dans leur domaine. Ce que nous retenons de cela, c’est que pour que les pratiques des IBC aient un sens pour leurs membres, elles doivent être en relation avec celles des organismes publics, mais la nature de cette relation évolue avec le temps.

Un cadre pour étudier les pratiques des initiatives communautaires

Pour conclure notre discussion, nous proposons une visualisation de nos principales conclusions qui donne un aperçu des modèles que nous avons rencontrés et montre comment les IBC influencent la prestation des services publics à travers leurs pratiques. Les IBC génèrent diverses formes de connaissances (1) que leurs membres utilisent pour définir des programmes d’action (2). À leur tour, ces programmes servent de base à l’élaboration et à la mise en œuvre de réponses communes (3). Les groupes s’appuient sur des relations de confiance avec les communautés et les organismes publics (4) de manière longitudinale et continue, qui se développent au fil du temps et soutiennent leur travail. Parfois, lorsque les connaissances font défaut ou qu’il n’est pas possible de partager les réponses, les IBC peuvent investir dans l’élaboration de contre-arguments (5) (avec l’aide d’autres acteurs) qui sont utilisés pour établir des programmes. Au fil du temps, le succès de ce cycle crée une dynamique qui favorise la poursuite du travail, et les groupes passent à d’autres questions, souvent connexes, dans leur région, où ils mettent à nouveau en œuvre la première pratique afin d’acquérir davantage de connaissances sur la question et le paysage bureaucratique associé. En termes de théorie des pratiques (Blijleven et van Hulst 2021 ; Sandberg et Tsoukas 2011), nous montrons que les pratiques d’IBC auto-organisées peuvent être définies comme un ensemble d’activités connectées, génératrices de connaissances, définissant des agendas et réactives, alimentées par les compréhensions actuelles et conduisant à de nouvelles ressources pour un développement ultérieur. Ce processus est relationnel de bout en bout : d’autres acteurs (communautés, organismes publics) sont impliqués pour le faire fonctionner ; c’est le travail des communautés et des fonctionnaires qui crée ce processus dynamique, car les IBC développent leurs ressources et leur identité au cours du processus.

En termes de faiblesses de notre étude, nous soulignons la transférabilité plus large des résultats. Même si elle s’inscrit dans une étude plus large, cette étude s’appuie sur un échantillon de 23 personnes issues de dix groupes touchés par les inondations en Écosse. D’autres chercheurs et praticiens doivent juger comment et de quelle manière les résultats de la recherche sont significatifs dans les contextes qu’ils étudient ou dans lesquels ils travaillent (Lincoln et Guba 1985). Nous estimons que quatre des cinq pratiques seraient facilement transposables, et que la cinquième (formuler des contre-revendications) pourrait être liée à l’IBC spécifique (groupes d’aide aux victimes d’inondations) ou au contexte (Écosse), même si elle correspond à une manière plus générique d’interagir avec les organismes publics (remettre en question).

Implications pour les politiques et les pratiques

En ce qui concerne la pertinence pour les politiques et les pratiques, les résultats fournissent aux membres des IBC un aperçu de leur travail en tant que totalité significative et relationnelle, dans laquelle les différentes parties sont cohérentes et peuvent se renforcer mutuellement. Ceux qui travaillent pour des organismes publics peuvent comprendre pourquoi il serait judicieux d’impliquer les IBC et de reconnaître leur rôle dans la gouvernance. Pour les IBC, la collaboration et la remise en question sont deux formes légitimes que peuvent prendre leurs pratiques au fil du temps et à différents moments, en fonction de leur propre compréhension des lacunes dans les connaissances, les programmes et les actions des organismes publics. Les organismes publics, quant à eux, doivent comprendre que les pratiques développées par les IBC découlent souvent d’échecs observés et de besoins communautaires négligés, et que le caractère collaboratif des IBC peut devenir (ou non) l’un de leurs objectifs, en grande partie selon la façon dont ils perçoivent les organismes publics au fur et à mesure de leur engagement. Les interactions avec les IBC favorisent d’autres interactions et peuvent donner lieu à de nouvelles collaborations dans d’autres domaines politiques (M. Feldman et Worline 2016).

Enfin, contrairement aux conclusions d’Edelenbos, van Meerkerk et Schenk (2018), nous avons constaté que la plupart des groupes étudiés dans le cadre de notre étude sur les inondations savent habilement s’engager auprès des organismes officiels. Si les contributions des IBC peuvent parfois sembler limitées, leur rôle dans la prestation des services publics est en augmentation et elles peuvent constituer une source importante d’innovation (Trischler, Dietrich et Rundle-Thiele 2019). Ces résultats soulignent la nécessité de reconnaître et de renforcer les capacités tant des communautés que des fonctionnaires qui travaillent avec les IBC afin de naviguer dans les relations et de développer une résilience pour répondre à la nature imprévisible des défis sociétaux actuels. Nos travaux invitent à la prudence quant à une dépendance excessive à l’égard des directives officielles en matière d’engagement communautaire pour les fonctionnaires. Les IBC développent leurs pratiques au fur et à mesure qu’elles s’engagent, et les relations entre les IBC et les organismes publics sont émergentes. Les conseils prodigués à un stade précoce peuvent contribuer à favoriser la réflexivité des fonctionnaires et des communautés, mais ils ne traitent pas des changements, des imprévus et de la manière dont les autres, y compris les communautés et les fonctionnaires, fournissent des services publics à des moments précis. Les deux parties doivent en être conscientes et être équipées pour y faire face.

Conclusion

Les initiatives communautaires jouent un rôle de plus en plus central dans le paysage de la gouvernance pour soutenir et mettre en œuvre les politiques publiques qui répondent aux défis sociétaux. Nous en savons moins sur leurs pratiques d’auto-organisation et sur la manière dont celles-ci s’articulent avec les services publics. Nous montrons comment les IBC élaborent des solutions coordonnées pour répondre aux problèmes qui se posent lorsqu’elles sont confrontées à des défis sociétaux complexes, comme le montre par exemple la manière dont elles rassemblent les membres de la communauté et définissent des réponses possibles afin de former une voix commune. En établissant ces liens et en rassemblant les actions, les connaissances et les ressources par le biais de pratiques, les IBC soutiennent et favorisent la mise en œuvre de solutions aux problèmes locaux liés à l’eau, avec et par l’intermédiaire des fonctionnaires.

Comme indiqué, les recherches futures pourraient utilement se concentrer sur une série de thèmes. Premièrement, il serait utile d’étudier comment les IBC pourraient mieux impliquer leurs communautés, car elles risquent de devenir des groupes exclusifs qui ignorent ceux pour qui elles travaillent (Healey 2015). Des recherches supplémentaires sur les pratiques d’auto-organisation, y compris le « côté obscur » des IBC, nous aideraient également à comprendre comment les défis sociétaux peuvent être relevés dans les sociétés contemporaines, et à mieux comprendre le rôle des citoyens et la manière dont les IBC interagissent avec les fonctionnaires dans ce processus. Deuxièmement, la recherche pourrait explorer les interactions étroites entre les communautés et les organismes publics. Bien que la théorie de la pratique (Wagenaar 2004) et la littérature sur les IBC (Edelenbos, van Meerkerk et Schenk 2018) soulignent l’importance des interactions, nous devrions également examiner les trajectoires relationnelles et les dynamiques en termes d’identité. Enfin, les recherches futures pourraient porter sur la manière dont ces résultats se traduisent dans différents contextes et secteurs, par exemple pour comprendre les recoupements et les contrastes entre leurs activités, leur portée et leurs effets. L’étude des ICB pourrait comporter un volet de comparaison internationale avec, par exemple, les Pays-Bas, où existent des organisations communautaires similaires qui offrent de riches possibilités de comparaison, mais aussi examiner comment ces résultats peuvent s’appliquer à d’autres ICB dans d’autres contextes (Edelenbos et al. 2021a, 2021b). Nous espérons que notre approche analytique encouragera la poursuite de ces recherches en utilisant une perspective pratique pour comprendre les CBI et leur rôle dans l’élaboration des politiques sur le terrain.

Numéros de subvention et/ou informations sur le financement

Le programme Hydro Nation Scholars financé par le gouvernement écossais par l’intermédiaire du Scottish Funding Council.

Remerciements

Nous remercions les participants qui ont généreusement donné de leur temps à ce projet et ont partagé leurs idées et leurs expériences. Nous remercions Shona Russell et Kerry Waylen, ainsi que les participants à la conférence 2022 du Netherlands Institute of Governance, qui s’est tenue à l’université de Tilburg, pour leurs commentaires sur une version antérieure de ce manuscrit et les idées qu’il contient. Nous remercions également Malika Igalla et John Forester pour leur participation réfléchie à nos travaux. Cette recherche a été soutenue par le programme Hydro Nation Scholars, financé par le gouvernement écossais par l’intermédiaire du Scottish Funding Council et géré par le Hydro Nation International Centre.

Déclaration

Aucun conflit d’intérêts potentiel n’a été signalé par les auteurs.

Documents

Les données supplémentaires relatives à cet article sont disponibles en ligne à l’adresse suivante : https://doi.org/10.1080/14719037.2025.2484452

Ce travail a été soutenu par le Scottish Funding Council par le biais du programme Hydro Nation Scholars du gouvernement écossais.

Bibliographie

• Bartels, K., and N. Turnbull. 2020. “Relational Public Administration: A Synthesis and Heuristic Classification of Relational Approaches.” Public Management Review 22 (9): 1324–1346.
• Blijleven, W., and M. van Hulst. 2021. “How Do Frontline Civil Servants Engage the Public? Practices, Embedded Agency, and Bricolage.” The American Review of Public Administration 51 (4): 278–292.
• Blok, S., A. van Buuren, and M. Fenger. 2023. “The Public Value of Citizens’ Initiatives: Evidence from a Dutch Municipality.” The American Review of Public Administration 53 (7–8): 263–279. https://doi.org/10.1177/02750740231175162.
• Boonstra, B., and L. Boelens. 2011. “Self-Organization in Urban Development: Towards a New Perspective on Spatial Planning.” Urban Research & Practice 4 (2): 99–122. https://doi.org/10.1080/17535069.2011.579767.
• Boonstra, B., S. Claessens, R. Warsen, and I. Van Meerkerk. 2022. “Keep Going On: A Qualitative Comparative Analysis on the Durability of Solidarity Initiatives During and After Crisis.” Public Administration 101 (4): 1443–1460. https://doi.org/10.1111/padm.12897.
• Dinnie, E., and K. L. Holstead. 2018. “The Influence of Public Funding on Community-Based Sustainability Projects in Scotland.” Environmental Innovation and Societal Transitions 29:25–33. https://doi.org/10.1016/j.eist.2017.08.003.
• Duijn, M., A. van Buuren, J. Edelenbos, J. van Popering-Verkerk, and I. Van Meerkerk. 2019. “Community-Based Initiatives in the Dutch Water Domain.” International Journal of Water Resources Development 35 (3): 383–403. https://doi.org/10.1080/07900627.2019.1575189.
• Durose, C., M. van Ostaijen, M. van Hulst, O. Escobar, and A. Agger. 2022. “Working the Urban Assemblage.” Urban Studies 59 (10): 2129–2146.
• Edelenbos, J., A. Molenveld, K. Mojanchevska, E. Ensenado, M. B. P. Ballinas, A. Esteban, and A. Tsatsou, M. Igalla, A. Tsatsou. 2021a. “Community-Based Initiatives in the Urban Realm What Conditions Their Performance?” Journal of Environmental Planning and Management 64 (9): 1689–1712. https://doi.org/10.1080/09640568.2020.1837088.
• Edelenbos, J., A. Molenveld, and I. van Meerkerk, eds. 2021b. Civic Engagement, Community-Based Initiatives and Governance Capacity. Abingdon and New York: Routledge.
• Edelenbos, J., and I. van Meerkerk, Eds. 2016. Critical Reflections on Interactive Governance. Cheltenham, UK and Northampton, MA, USA: Edward Elgar Publishing.
• Edelenbos, J., I. van Meerkerk, and J. Koppenjan. 2017. “The Challenge of Innovating Politics in Community Self-Organization: The Case of Broekpolder.” Public Management Review 19 (1): 55–73. https://doi.org/10.1080/14719037.2016.1200663.
• Edelenbos, J., I. van Meerkerk, and T. Schenk. 2018. “The Evolution of Community Self-Organization in Interaction with Government Institutions.” The American Review of Public Administration 48 (1): 52–66. https://doi.org/10.1177/0275074016651142.
• Escobar, O. 2022. “Between Radical Aspirations and Pragmatic Challenges: Institutionalizing Participatory Governance in Scotland.” Critical Policy Studies 16 (2): 146–161.
• Feldman, M. S., and W. J. Orlikowski. 2011. “Theorizing Practice and Practicing Theory.” Organization Science 22 (5): 1240–1253. https://doi.org/10.1287/orsc.1100.0612.
• Feldman, M., and M. Worline. 2016. “The Practicality of Practice Theory.” Academy of Management Learning and Education 15 (2): 304–324. https://doi.org/10.5465/amle.2014.0356.
• Fischer, A., K. Holstead, C. Y. Hendrickson, O. Virkkula, and A. Prampolini. 2017. “Community-Led initiatives’ Everyday Politics for Sustainability – Conflicting Rationalities and Aspirations for Change?” Environment & Planning A: Economy & Space 49 (9): 1986–2006. https://doi.org/10.1177/0308518X17713994.
• Forrest, S., E. M. Trell, and J. Woltjer. 2017. “Flood Groups in England.” In Governing for Resilience in Vulnerable Places, edited by E-M. Trell, B. Restemeyer, M. M Bakema, and B. van Hoven, 92–115. Oxon: Routledge.
• Geertz, C. 1973. The Interpretation of Cultures. New York: Basic Books.
• Gofen, A. 2021. “Out of the Governance Capacity Comfort Zone.” In Civic Engagement, Community-Based Initiatives and Governance Capacity, edited by J. Edelenbos, A. Molenveld, and I. van Meerkerk, 69–83. New York: Routledge.
• Grubb, A., and M. Frederiksen. 2022. “Speaking on Behalf of the Vulnerable? Voluntary Translations of Citizen Needs to Policy in Community Co-Production.” Public Management Review 24 (12): 1894–1913. https://doi.org/10.1080/14719037.2021.1945665.
• Hajer, M. A., and H. Wagenaar, eds. 2003. Deliberative Policy Analysis. New York: Cambridge University Press.
• Healey, P. 2015. “Citizen-Generated Local Development Initiative: Recent English Experience.” International Journal of Urban Sciences 19 (2): 109–118. https://doi.org/10.1080/12265934.2014.989892.
• Healey, P. 2021. “Citizen Innovation in Place Governance.” In Civic Engagement, Community-Based Initiatives and Governance Capacity, edited by J. Edelenbos, A. Molenveld, and I. van Meerkerk, 43–68. New York: Routledge.
• Henderson, J., O. Escobar, and P. Revell. 2021. “Public Value Governance Meets Social Commons.” Local Government Studies 47 (6): 887–909.
• Holstead, K., M. Funder, and C. Upton. 2021. “Environmental Governance on the Street: Towards an Expanded Research Agenda on Street-Level Bureaucrats.” Earth System Governance 9:100108. https://doi.org/10.1016/j.esg.2021.100108.
• Holstead, K., K. Grecksch, J. Bonner, L. Major, and D. Robertson. 2024. “Using Water Walks as a Research Method to Gather Data in Water‐Related Social Research.” Wiley Interdisciplinary Reviews: Water 12 (1): e1758. https://doi.org/10.1002/wat2.1758.
• Holstead, K., S. Russell, and K. Waylen. 2023. “Water Governance on the Streets of Scotland: How Frontline Public Workers Encounter and Respond to Tensions in Delivering Water Services with Communities.” Environmental Policy & Governance 33 (1): 44–55. https://doi.org/10.1002/eet.1995.
• Holstead, K., G. Taylor Aiken, W. Eadson, and T. Braunholtz‐Speight. 2018. “Putting Community to Use in Environmental Policy Making: Emerging Trends in Scotland and the UK.” Geography Compass 12 (9): e12381.
• Huijbregts, R., B. George, and V. Bekkers. 2022. “Public Values Assessment as a Practice: Integration of Evidence and Research Agenda.” Public Management Review 24 (6): 840–859. https://doi.org/10.1080/14719037.2020.1867227.
• Hupe, P., ed. 2022. The Politics of the Public Encounter: What Happens When Citizens Meet the State. Cheltenham, UK and Northampton, MA, USA: Edward Elgar Publishing.
• Igalla, M., J. Edelenbos, and I. van Meerkerk. 2019. “Citizens in Action, What Do They Accomplish?” Voluntas 30 (5): 1176–1194.
• Igalla, M., J. Edelenbos, and I. van Meerkerk. 2020. “What Explains the Performance of Community-Based Initiatives?” Public Management Review 22 (4): 602–632. https://doi.org/10.1080/14719037.2019.1604796.
• Igalla, M., J. Edelenbos, and I. van Meerkerk. 2021. “Institutionalization or Interaction: Which Organizational Factors Help Community‐Based Initiatives Acquire Government Support?” Public Administration 99 (4): 803–831. https://doi.org/10.1111/padm.12728.
• Kleinhans, R. 2017. “False Promises of Co-Production in Neighbourhood Regeneration: The Case of Dutch Community Enterprises.” Public Management Review 19 (10): 1500–1518. https://doi.org/10.1080/14719037.2017.1287941.
• Kleinhans, R., I. Van Meerkerk, R. Warsen, and S. Clare. 2023. “Understanding the Durability of Community Enterprises in England.” Public Management Review 25 (5): 926–949.
• Knox, S., and C. Marin-Cadavid. 2022. “A Practice Approach to Fostering Employee Engagement in Innovation Initiatives in Public Service Organisations.” Public Management Review 25 (11): 1–26. https://doi.org/10.1080/14719037.2022.2055775.
• Lightbody, R., and O. Escobar. 2021. “Equality in Community Engagement: A Scoping Review of Evidence from Research and Practice in Scotland.” Scottish Affairs 30 (3): 355–380. https://doi.org/10.3366/scot.2021.0374.
• Lincoln, Y. S., and E. G. Guba. 1985. Naturalistic Inquiry. London: Sage.
• Locke, K., K. Golden-Biddle, and M. S. Feldman. 2008. “Perspective—Making Doubt Generative: Rethinking the Role of Doubt in the Research Process.” Organization Science 19 (6): 907–918. https://doi.org/10.1287/orsc.1080.0398.
• Loeffler, E., and T. Bovaird. 2016. “User and Community Co-Production of Public Services: What Does the Evidence Tell Us?” International Journal of Public Administration 39 (13): 1–14. https://doi.org/10.1080/01900692.2016.1250559.
• MAXQDA. 2022. Berlin: VERBI Software.
• Mees, H. L., C. J. Uittenbroek, D. L. Hegger, and P. P. Driessen. 2019. “From Citizen Participation to Government Participation.” Environmental Policy & Governance 29 (3): 198–208.
• Mees, H., B. Tempels, A. Crabbé, and L. Boelens. 2016. “Shifting Public-Private Responsibilities in Flemish Flood Risk Management.” Land Use Policy 57:23–33. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2016.05.012.
• Nabatchi, T., A. Sancino, and M. Sicilia. 2017. “Varieties of Participation in Public Services: The Who, When, and What of Coproduction.” Public Administration Review 77 (5): 766–776. https://doi.org/10.1111/puar.12765.
• Nederhand, J. 2021. “Evaluating the Role of Government Collaboration in the Perceived Performance of Community-Based Nonprofits.” Journal of Public Administration Research & Theory 31 (4): 634–652.
• Nye, M., S. Tapsell, and C. Twigger‐Ross. 2011. “New Social Directions in UK Flood Risk Management: Moving Towards Flood Risk Citizenship?” Journal of Flood Risk Management 4 (4): 288–297. https://doi.org/10.1111/j.1753-318X.2011.01114.x.
• O’Neill, M., and B. Roberts. 2019. Walking Methods. London: Routledge.
• Orlikowski, W. J. 2010. “Practice in Research: Phenomenon, Perspective and Philosophy.” In Cambridge Handbook of Strategy as Practice, edited by D. Golsorkhi, L. Rouleau, D. Seidl, and E. Vaara, 23–33. New York: Cambridge University Press.
• Saldaña, J. 2021. The Coding Manual for Qualitative Researchers. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications Limited.
• Sandberg, J., and H. Tsoukas. 2011. “Grasping the Logic of Practice: Theorizing Through Practical Rationality.” Academy of Management Review 36 (2): 338–360. https://doi.org/10.5465/AMR.2011.59330942.
• Schwartz-Shea, P. 2014. “Judging Quality: Evaluating Criteria and Epistemic Communities.” In Interpretation and Method, edited by D. Yanow and P. Schwartz-Shea, 147–161. New York: Sharpe.
• Schwartz-Shea, P., and D. Yanow. 2012. Interpretive Research Design: Concepts and Processes. New York: Routledge.
• Seyfang, G., and A. Haxeltine. 2012. “Growing Grassroots Innovations.” Environment & Planning C, Government & Policy 30 (3): 381–400.
• Soss, J. 2014. “Talking Our Way to Meaningful Explanations. A Practice-Centred View of Interviewing for Interpretive Research.” In Interpretation and Method, edited by D. Yanow and P. Schwartz-Shea, 147–161. New York: Sharpe.
• Strauss, A., and J. Corbin. 1990. Basics of Qualitative Research. London: SAGE.
• Trischler, J., T. Dietrich, and S. Rundle-Thiele. 2019. “Co-Design: From Expert to User-Driven Ideas in Public Service Design.” Public Management Review 21 (11): 1595–1619.
• van Hulst, M., and E. L. Visser. 2024. “Abductive Analysis in Qualitative Public Administration Research.” Public Administration Review. https://doi.org/10.1111/puar.13856.
• Van Meerkerk, I., and J. Edelenbos. 2018. “Facilitating Conditions for Boundary-Spanning Behaviour in Governance Networks.” Public Management Review 20 (4): 503–524.
• van Meerkerk, I., J. Edelenbos, and A. Molenveld. 2021. “Cross-Case Findings and Conclusions.” In Civic Engagement, Community-Based Initiatives and Governance Capacity, edited by J. Edelenbos, A. Molenveld, and I. van Meerkerk, 248–272. Abingdon and New York: Routledge.
• Visser, V., J. van Popering-Verkerk, E. Minkman, and A. van Buuren. 2023. “Unleashing or Domesticating the Vitality of citizens’ Initiatives?” Cities 137:104300. https://doi.org/10.1016/j.cities.2023.104300.
• Voorberg, W. H., V. J. Bekkers, and L. G. Tummers. 2015. “A Systematic Review of Co-Creation and Co-Production.” Public Management Review 17 (9): 1333–1357.
• Wagenaar, H. 2004. ““Knowing” the Rules: Administrative Work as Practice.” Public Administration Review 64 (6): 643–656.
• Wagenaar, H. 2011. Meaning in Actions. New York: M.E. Sharpe.