Un débat qui se poursuit – introduction
Traduction de The public sphere and democracy in transformation: Continuing the debate – An introduction
Introduction au numéro thématique de la revue Philosophy & Social Criticism : Structural Transformation of the Public Sphere
Résumé
Tous les aspects et dimensions qui peuvent être légitimement identifiés comme jouant un rôle essentiel dans la tragédie actuelle de la démocratie ont un point de référence commun : la sphère publique. En l’absence de sphère publique, aucun changement politique ne peut avoir lieu de manière démocratique. Cette introduction au numéro spécial, qui poursuit le débat sur la sphère publique dans une perspective critique au sens large, tente de étayer les deux affirmations initiales et présente brièvement la ligne argumentaire inhérente à ce numéro spécial et à ses contributions. Les contributions rassemblées interviennent ou approfondissent les problèmes conceptuels ou pratiques suivants dans le cadre de la démocratie et de la sphère publique, tels que les relations critiques entre l’industrie culturelle et la démocratie post-vérité ; la relation controversée entre la sphère publique et le travail ; les défis épistémologiques antérieurs aux questions normatives ; la pertinence et la transformation des constellations concrètes entre locuteurs et auditeurs, la fragmentation et la polarisation au sein de la sphère publique ; les pathologies communicatives ; la numérisation de la communication ; les services médiatiques modifiés et menacés pour le bon fonctionnement des démocraties ; le déplacement et la marchandisation de la communication ; la nécessité de nouvelles formes de techno-politique ; les problèmes et les défis de l’accès libre ; et la transnationalisation potentielle de la sphère publique.
Comment une société pluraliste peut-elle établir et maintenir un ordre politique fondé sur l’égalité et l’autodétermination ? Pour que les citoyens puissent formuler et choisir entre les modes de vie qu’ils souhaitent et sélectionner les politiques particulières visant à les rendre possibles, il faut un ensemble d’institutions politiques dont l’ensemble systématique est communément appelé démocratie. « La promesse de la démocratie », comme l’explique Craig Calhoun (1992 : 67), « est que les citoyens peuvent faire des choix collectifs non seulement sur les politiques à court terme, mais aussi sur le type d’institutions et d’avenir qu’ils souhaitent partager ».
Selon un nombre croissant de diagnostics issus des sciences sociales et de la philosophie, l’ordre démocratique des sociétés occidentales est soumis à des pressions de plus en plus fortes, à tel point que des observateurs critiques en viennent à remettre en question leur caractère démocratique. Alors que Wendy Brown (2015) ou Wolfgang Streeck (2015) identifient une tendance croissante des modes d’autorité technocratiques à remplacer les institutions démocratiques dans l’autorité de l’État, des auteurs comme Alexander Bogner (2022) soulignent l’influence croissante des experts au détriment de la participation ascendante dans une société de plus en plus complexe. Ces évolutions sont étroitement liées au succès des mobilisations des partis populistes sur des thèmes tels que le changement climatique ou l’immigration. Si ces critiques portent principalement sur les procédures formelles et les pathologies discursives de la démocratie contemporaine, un autre type de critique vise les asymétries matérielles en termes de revenus et de richesse (Piketty 2014 ; Wilkinson et Pickett 2010) et les conséquences de la destruction de l’environnement.
Dans ce numéro spécial, nous souhaitons apporter des éléments qui viennent étayer la thèse fondamentale suivante : Tous ces aspects et dimensions qui peuvent à juste titre être identifiés comme jouant un rôle essentiel dans la tragédie actuelle de la démocratie ont un point de référence commun : la sphère publique. Dans le discours plus large des sciences sociales et de la philosophie, les termes « public » et « sphère publique » désignent un concept divers. Dans un résumé complet, Rinken (2002) identifie quatre aspects de ce concept en relation avec le lien entre « le public » et la démocratie politique.
Premièrement, le terme désigne l’incarnation même de la res publica en tant que manifestation essentielle d’un système politique organisé, par opposition à une société non structurée et potentiellement chaotique. En tant que caractéristique constitutive d’une communauté politique, le concept de public est étroitement lié, dans ce contexte, à l’idée de l’État-nation moderne, à travers lequel le peuple de la nation se constitue en tant que démos politique. Deuxièmement, le public fait référence à une caractéristique particulière de l’autorité politique. Dans ce contexte, le bien-être public est le critère à l’aune duquel l’autorité politique doit être évaluée. Troisièmement, le public sert de vignette à l’autorité politique. L’idée générale selon laquelle il ne peut y avoir de force politique légale ou légitime au-delà de celle autorisée par la volonté du peuple. Enfin, le public désigne une sphère dans laquelle et à travers laquelle la communication et la formation de la volonté ont lieu parmi les citoyens. Cette sphère est d’une part discursive, mais comme elle est mise en place par la technologie et les entreprises (Kellner 2020), elle dépend également de ces dimensions matérielles. En outre, comme Butler (2018) l’a récemment souligné, les rassemblements tels que les manifestations, les défilés ou les rassemblements sont une partie essentielle de la sphère publique. Leur caractère démocratique est étroitement lié au droit d’apparaître, c’est-à-dire à la présence légitime de corps dans un espace particulier.
En tant que lieu où les sociétés démocratiques identifient leurs problèmes et les classent en fonction de leur urgence et de leur propre capacité à les résoudre, la sphère publique joue ainsi un triple rôle pour la légitimation et l’innovation des sociétés modernes (Neidhardt 1994). Elle crée (ou devrait créer) la transparence des processus politiques. Elle permet (ou devrait permettre) aux individus de valider leurs impressions et leurs opinions et de les confronter à d’autres impressions et opinions. Et elle fournit (ou devrait fournir) un cadre de référence pour l’orientation et l’identification collectives (« À Rome, fais comme les Romains ! »).
Comme l’indique l’ajout entre parenthèses « ou devrait », il existe une véritable tension entre la connotation normative du terme et son état empirique. Selon Fraser (2007 : 298), la légitimité normative (par exemple, les opinions politiques émergent-elles d’une topographie de la sphère publique qui permet la parité de participation ?) et la légitimité normative (empiriques?)[???](par exemple, les décisions politiques sont-elles traçables jusqu’à la sphère publique ?) doivent être évaluées dans la théorie politique et sociale, la recherche empirique et l’activisme.
Pour le dire sans détour, en l’absence de sphère publique, aucun changement politique ne peut avoir lieu de manière démocratique. C’est pourquoi ce concept a été utilisé de manière productive par des chercheurs en sciences sociales et en philosophie, tant d’un point de vue normatif que d’un point de vue empirique (Trenz 2013 : 2) : d’un point de vue normatif, « la notion de sphère publique inclut la promesse du potentiel émancipateur de la communication et de la délibération ». Et sur le plan empirique, « la sphère publique a donné naissance à une multitude d’approches multidisciplinaires visant à étudier la portée et l’efficacité du public débatteur en tant qu’agent fondamental de la gouvernance démocratique » (ibid. : 2f).
Pour les citoyennes, l’engagement dans la sphère publique peut être stressant, voire épuisant. Non seulement elles doivent contester les arguments des autres, mais la compétition éclairée entre différentes idées exige une préparation et une formation constantes, comme la lecture des journaux. Et même si elles sont bien préparées, les contestations publiques peuvent susciter colère et frustration chez les participants, surtout si leurs demandes restent sans réponse (comme c’est le cas, par exemple, dans le mouvement pour le climat). La sphère publique exige de la curiosité, une capacité d’apprentissage et un investissement en temps et en énergie suffisant de la part de ses participants. De plus, une infrastructure fonctionnelle de stations de radiodiffusion, de journaux et de distributeurs est une condition préalable nécessaire à ce que l’on pourrait appeler la construction sociale de la sphère publique (voir Seeliger et Sevignani 2022).
Étant donné que, dans des conditions démocratiques, les médias constituent l’institution sociale chargée d’informer et de représenter tous les différents groupes et factions de la société, un système politique démocratique doit créer les conditions permettant aux organisations médiatiques de remplir cette mission. L’idéal d’une représentation égale et valable est en contradiction permanente avec la logique lucrative des médias appartenant à des entreprises.1 Comme Jürgen Habermas (1989) l’a souligné très tôt dans sa carrière, ce conflit ne se limite pas aux médias, mais exprime une tension permanente entre le capitalisme et la démocratie, deux principes d’intégration sociale sur lesquels repose simultanément la société moderne. Le mérite de son approche originale (qu’il a récemment reprise (Habermas 2022a, 2022b)) est de situer la fonction démocratique de la sphère publique dans le cadre d’analyses sociales des vagues de marchandisation et de commodification, du développement des technologies et des organisations des médias et de la communication, et de l’évolution des cadres de référence socio-économiques. Dans ce numéro spécial, nous souhaitons poursuivre cette approche méthodologique, bien que de manière plus modeste et fragmentaire, en répartissant le travail académique et en adoptant une approche fondée sur une pluralité de théories critiques.
D’une manière très générale, la sphère publique peut être comprise comme un troisième espace entre l’État et la société. Dans les domaines de la philosophie, de la théorie politique, des sciences sociales et des études culturelles, la sphère publique est conceptualisée comme un moyen de communication collective entre (les) citoyens. La question de savoir si cette communication doit avoir lieu entre les citoyens ou les citoyens – compris comme la population dans son ensemble – nous conduit à un autre aspect important du concept, à savoir l’émergence (nécessaire mais nullement garantie ni même normativement incontestable) d’un rôle d’orientation d’une opinion publique parmi une myriade de publics partiels ou contraires (Fraser 1992 ; Sevignani 2022 ; Warner 2002).
En outre, les contributions rassemblées interviennent ou développent les problèmes conceptuels ou pratiques suivants dans le cadre de la démocratie et de la sphère publique, tels que les relations critiques entre l’industrie culturelle et la démocratie post-vérité ; la relation controversée entre la sphère publique et le travail ; les défis épistémologiques antérieurs aux questions normatives ; la pertinence et la transformation des constellations concrètes entre locuteurs et auditeurs ; la fragmentation et la polarisation de la sphère publique ; les pathologies communicatives ; la numérisation de la communication ; les services médiatiques modifiés et menacés pour le bon fonctionnement des démocraties ; le déplacement et la marchandisation de la communication ; la nécessité de nouvelles formes de techno-politique ; les problèmes et les défis de l’Open Access ; et la transnationalisation potentielle de la sphère publique.
Dans la première section, intitulée « Après Habermas : développements de la théorie critique de la sphère publique », Douglas Kellner revisite les idées de Habermas sur la sphère publique et constate, en se concentrant sur les États-Unis, que l’esprit de Habermas et de la théorie critique est bien vivant chez les jeunes d’aujourd’hui. On pourrait même établir un parallèle avec les luttes mondiales des années 1960 et 1970, au cours desquelles la théorie critique a connu un essor mondial et le concept de sphère publique est devenu central dans la théorie critique et la lutte démocratique radicale.
Hauke Brunkhorst intervient ici et confronte différentes périodes de relations productives et destructrices entre l’industrie culturelle, l’art élitiste et les revendications de vérité au sein de la sphère publique des sociétés démocratiques et post-démocratiques. Les années 1960 restent paradigmatiques pour la repolitisation d’une sphère publique administrée et manipulée grâce à un mélange productivement destructeur entre l’industrie culturelle, l’avant-garde artistique, les protestations politiques spontanées, les actions esthétiques, la rhétorique forte et les luttes émancipatrices dans une démocratie de Richard Nixon, Ronald Reagan, du lieutenant Calley et de la naissance des fake news. Cependant, l’ère des fake news a prévalu.
Nancy Fraser, dans une interview avec Victor Kempf et Sebastian Sevignani, développe la relation entre ses travaux antérieurs sur la sphère publique et ses travaux actuels sur un concept élargi du capitalisme et des luttes sociales. Nous abordons une série de questions conceptuelles dans la théorie critique de la sphère publique, telles que les relations entre les publics subalternes (contre-publics) et une sphère publique plus large, le défi posé par la montée des contre-publics régressifs et la politique d’interprétation des besoins, l’influence de la communication sur les réseaux sociaux sur la sphère publique, les publics des luttes frontalières et du travail.
Heiner Heiland, Martin Seeliger et Sebastian Sevignani nous rappellent non seulement la pertinence des travaux de Negt et Kluge sur la sphère publique, autre classique de la théorie critique orientée vers l’école de Francfort, mais aussi la relation controversée entre la sphère publique et le travail, qui était plus implicitement abordée dans l’entretien avec Nancy Fraser. Pour eux, il est problématique de négliger le travail dans la théorie de la sphère publique, et ce de deux manières : D’une part, les publics ont besoin que le travail soit organisé et la qualité de ce travail a des implications sur la valeur démocratique des publics. D’autre part, le travail – en tant que sphère socialement différenciée de production de valeur – ne doit pas être omis de la délibération publique et du contrôle démocratique ; ainsi, introduire des publics (forts) dans cette sphère importante et évaluer leur qualité est un défi conceptuel, empirique et pratique opportun.
Avant d’établir une théorie normative de la sphère publique, il convient de se poser des questions épistémologiques sur la possibilité pratique d’un monde commun, de la critique et du progrès, dont la pertinence a déjà été évoquée par Negt et Kluge, qui établissent un lien fort entre la sphère publique et l’organisation de l’expérience. Dans le prolongement de Habermas, Hans-Jörg Trenz interroge le contenu d’une théorie de la sphère publique en tant qu’épistémologie de la société moderne et évalue les transformations récentes dans le contexte des nouveaux médias et des médias numériques dans une perspective épistémologique pragmatique.
La simple rencontre entre un locuteur et un auditeur ne constitue pas une délibération. Leur échange communicatif doit faire une différence et déclencher des processus (d’apprentissage) qui transforment les sujets et les opinions. Plusieurs questions se posent donc concernant la constellation concrète entre locuteurs et auditeurs : qui peut parler, qui est entendu, et la communication est-elle susceptible de déclencher des processus d’apprentissage ou non ? Ces questions doivent également recevoir une réponse concrète, en tenant compte de leurs conditions sociales (de possibilité). Tanja Thomas et Fabian Virchow nous rappellent, dans cette veine, que le simple fait de pouvoir parler ne suffit pas à mettre en mouvement le potentiel de transformation du pouvoir des sphères publiques ; il faut également des auditeurs et, par conséquent, outre l’accès, les structures et les pratiques hégémoniques de non-écoute doivent également être analysées afin de les remettre consciemment en question et de les surmonter.
Victor Kempf défend l’hypothèse selon laquelle la sphère publique pourrait être un espace généralement partagé, contre les développements récents et les craintes de fragmentation et de polarisation de la sphère publique (stimulées entre autres par la communication numérique et le populisme). Même la négation de la communication entre les publics se transcende dans le sens d’une sphère publique partagée. Dans son argumentation, Kempf s’engage avec Habermas, mais aussi de manière immanentement critique en révisant certains de ses travaux antérieurs sur les pathologies de la communication.
L’étude fondatrice de Habermas pose non seulement les bases de sa théorie normative de la sphère publique, mais se distingue également par le fait que le contenu normatif de la sphère publique y est ancré dans une analyse (historique et diagnostique) des conditions sociales en mutation. En ce sens, elle traite du cadre socio-spatial de référence de la sphère publique, de ses conditions économiques et des moyens techniques de diffusion ; la mondialisation, la marchandisation et la numérisation peuvent être citées comme dimensions du changement structurel actuel (Seeliger et Sevignani 2022). La deuxième partie traite de cette ancrage socio-théorique d’une théorie normative de la sphère publique.
Claudia Ritzi aborde les défis que pose la numérisation de la communication pour les sphères publiques démocratiques. En lien avec les diagnostics récents de Habermas sur la sphère publique politique, la fragmentation et l’augmentation de la complexité sont irréversibles, mais les politiques publiques devraient viser à intégrer des mesures pour contrer ces tendances. Elle évoque une nouvelle métaphore conceptuelle pour rendre justice à la transformation en cours. À l’instar de l’univers, la sphère publique incomplète et en expansion a besoin de libération, c’est-à-dire de points d’équilibre politiquement établis.
Ce thème est également abordé dans les quatre contributions suivantes de ce numéro spécial. Otfried Jarren et Renate Fischer examinent les répercussions sur les systèmes médiatiques et les services que le journalisme est censé fournir pour le bon fonctionnement des démocraties. Ils discutent des implications pour le débat sur la réglementation des médias sociaux, telles que la justification de nouvelles normes pour la société de communication mondiale.
Felix Maschewski et Anna-Verena Nosthoff remettent en question, à la suite de Habermas, le déplacement de la communication (normativement substantielle) hors des sphères publiques numériques dans les conditions actuelles de surveillance et d’évaluation axées sur le profit, qui sont typiques des plateformes médiatiques commerciales. Dans ce contexte, ils identifient la montée d’une « logique de contrôle cybernétique » et abordent ainsi le problème des pathologies de la communication en soulignant les restrictions à la démocratie qui découlent précisément du déploiement et de l’activation de la communication.
Partant d’un cas concret, la suspension définitive du compte Twitter de Donald Trump, Martin Seeliger et Markus Baum évaluent plusieurs ambivalences et paradoxes inhérents à la sphère publique numérisée (par exemple entre privé et public, autonomie et hétéronomie, publics croissants mais polarisés) et appellent à une nouvelle techno-politique concernant la conception des moyens de production et de communication numériques comme forme de leur socialisation.
Maximilian Heimstädt et Leonhard Dobusch décrivent une transformation structurelle d’une sphère publique spécifique, la sphère scientifique, qui se caractérise par des processus de spécialisation, de métricisation, d’internationalisation, de plateformisation et de visibilisation. Ils concluent que la publication en libre accès ne peut contribuer à transformer les deux espaces de communication vers l’idéal normatif d’une sphère publique que si elle est complétée par un soutien systématique aux infrastructures de publication à but non lucratif.
Dans la dernière contribution, Michael Zürn souligne le fossé qui se creuse entre, d’une part, les structures gouvernementales transnationalisées et les effets mondiaux et transnationaux de certaines politiques, et, d’autre part, le problème des structures démocratiques qui ne se développent que partiellement et de manière incomplète. Zürns plaide en faveur de la possibilité de rattraper ce retard et de la notion d’une sphère publique transnationalisée véritablement démocratique et respectueuse des normes, institutionnalisée dans la structure du système politique mondial.
NOTE : les italiques et soulignés (gras) sont de moi (GB)