Leonhard Dobusch and Maximilian Heimstädt
Traduction de l’article The structural transformation of the scientific public sphere: Constitution and consequences of the path towards open access, dans le numéro spécial de Philosophy & Social Criticism sur Structural Transformation of the Public Sphere
Résumé
Nous assistons actuellement à une transformation structurelle fondamentale de la sphère publique scientifique, caractérisée par des processus de spécialisation, de métrification, d’internationalisation, de plateformisation et de visibilisation. Contrairement aux explications de cette transformation structurelle qui invoquent un déterminisme technologique, nous démontrons sa contingence historique en nous appuyant sur des concepts analytiques de la théorie des organisations et sur le cas de la transformation de l’Open Access en Allemagne. La numérisation des revues académiques n’a pas élargi l’accès à la production scientifique, mais l’a encore réduit au cours de la « crise des publications en série ». Pendant longtemps, les institutions de recherche n’ont pas été en mesure de convaincre les grands éditeurs universitaires d’adopter des formes moins restrictives d’accès aux revues universitaires. Ce n’est que grâce à l’émergence de nouveaux acteurs, en partie illégaux (bibliothèques fantômes et serveurs de prépublications), que la voie existante a pu être brisée et qu’une voie d’accès libre a pu être constituée. Après cette analyse, nous discutons des conséquences de la transformation du libre accès pour les sphères publiques de la science et de la démocratie. Nous concluons que la publication en libre accès ne peut contribuer à transformer ces deux espaces de communication vers l’idéal normatif d’une sphère publique que si elle est complétée par un soutien systématique aux infrastructures de publication à but non lucratif.
Mots-clés
libre accès, dépendance au sentier, sphère publique scientifique, crise des publications en série
Introduction
La spécialisation croissante, la métricisation, l’internationalisation, la plateformisation et la visibilisation du travail scientifique modifient la nature de l’espace communicatif dans lequel les scientifiques peuvent échanger des informations sur des questions scientifiques. La sphère publique scientifique connaît donc actuellement une transformation structurelle fondamentale. Les tentatives précédentes d’interprétation de cette transformation structurelle suggèrent que les changements dans le domaine du discours scientifique doivent être compris principalement comme une conséquence de la numérisation – qu’une évaluation normative de l’état de la sphère publique scientifique peut donc être dérivée plus ou moins directement des propriétés des technologies numériques (Bartling et Friesike 2014). L’objectif de cet article est de mettre en contraste ces interprétations teintées de déterminisme technologique avec une description fondée sur la théorie de l’organisation, qui met l’accent sur la contingence du changement structurel en tant que processus de négociation entre des acteurs collectifs. Il en résulte une évaluation plus nuancée et même ambivalente des conséquences du changement structurel pour le travail scientifique et le rôle de la science dans la sphère publique démocratique.
Une perspective organisationnelle nécessite de restreindre l’objet empirique à un domaine organisationnel concret. Dans cet article, nous nous concentrons donc sur la transformation actuelle de l’Open Access en Allemagne, c’est-à-dire le changement de modèle économique sur le marché des revues scientifiques, qui passe d’un modèle d’abonnement (« Closed Access ») à un modèle dans lequel les articles sont librement accessibles (« Open Access »). Dans un premier temps, nous reconstituons la transformation de l’Open Access et montrons que la « rupture » (Dobusch et Schüßler 2013 ; Sydow et al. 2009) du modèle d’accès fermé et la constitution ultérieure d’une voie vers l’accès libre n’ont pas été le simple résultat d’une évolution technologique (numérisation des revues), mais que les grands éditeurs n’ont pu être convaincus de changer leur modèle économique que grâce à l’interaction entre des acteurs établis (bibliothécaires, associations universitaires) et de nouveaux types d’organisations (bibliothèques parallèles, serveurs de prépublications).
Dans un deuxième temps, nous discutons des conséquences de la constitution de la voie du libre accès pour la sphère publique scientifique. Dans les comptes rendus précédents sur la transformation du libre accès, l’évaluation dominante est que l’accès plus libre à la littérature spécialisée modifie fondamentalement l’espace communicatif de la science dans le sens d’un idéal normatif de la sphère publique scientifique. Sans remettre fondamentalement en question ces conséquences – qui sont positives du point de vue de la science –, nous discutons des conséquences involontaires et potentiellement négatives de la voie du libre accès naissante. Parmi celles-ci, nous incluons l’émergence de modèles économiques hybrides de libre accès et de revues prédatrices, ainsi que l’amplification des effets Matthieu et l’exacerbation de la crise de la découvrabilité. Dans un troisième temps, nous mettons en évidence les conséquences de la transformation du libre accès pour la sphère publique démocratique au sens large. Nous abordons ici le rôle des textes scientifiques librement accessibles pour le travail journalistique, la construction de communs numériques (par exemple Wikipédia) et l’apparition des scientifiques en tant qu’experts publics.
Afin d’éviter les conséquences négatives de la transformation de l’accès libre pour la sphère publique scientifique et de renforcer les points de contact avec le public démocratique, il semble utile – c’est du moins ce que suggère notre analyse du conflit autour de l’accès libre – de promouvoir activement le développement d’infrastructures de publication pour le bien commun. Nous concluons donc notre article par une brève description de cette vision de la décommodification de l’édition scientifique, appelée « Diamond Road » (la route du diamant).
Transformation structurelle de la sphère publique scientifique
Nous définissons la sphère publique scientifique comme l’idéal normatif d’un espace de communication dans lequel les scientifiques peuvent échanger librement leurs points de vue sur des questions scientifiques (d’après Habermas 1990). La structure factuelle de la sphère publique scientifique diffère de cet idéal. Historiquement, on peut distinguer différentes phases au cours desquelles cette structure factuelle de la sphère publique scientifique, ou plutôt les acteurs impliqués et les conditions de l’échange communicatif, ont subi des changements fondamentaux. Les différentes phases de changement structurel peuvent donc être examinées afin de déterminer si et de quelle manière la structure factuelle de la sphère publique scientifique s’est rapprochée du type idéal.
Actuellement, la sphère publique scientifique connaît à nouveau une phase de bouleversements structurels, dont les prémices remontent au début des années 1990. Dans cet article, nous nous intéressons principalement à la question de savoir comment, au cours de cette phase, une transformation fondamentale du modèle économique et de distribution des publications scientifiques vers le « libre accès » a été possible et quelles conséquences cette évolution a eues pour la sphère publique scientifique et démocratique. La transformation vers le libre accès est un processus important dans le cadre d’une transformation structurelle plus large de la sphère publique scientifique.1 Afin de comprendre les conditions de ce processus, il est nécessaire de décrire d’abord la transformation structurelle actuellement en cours dans le domaine scientifique dans toute son ampleur. Notre proposition pour cette description s’articule autour de cinq axes de changement : la spécialisation, la métricisation, l’internationalisation, la plateformisation et la visibilisation.
Depuis quelque temps, de nouvelles disciplines et communautés de recherche intradisciplinaires émergent à un rythme rapide, par exemple autour de sujets de recherche jusqu’alors méconnus ou d’innovations méthodologiques. Grâce à des revues et des conférences sans cesse renouvelées, cette spécialisation de la science entraîne une forte croissance de la littérature scientifique. Entre les deux guerres mondiales, le taux de croissance annuel des résultats de la recherche scientifique (« production ») était de 2 à 3 %. En 2012, ce taux était déjà de 8 à 9 %, ce qui correspond à un doublement de la production en 9 ans (Bornmann et Mutz 2014). La spécialisation de la science est en tension avec le modèle idéal de la sphère publique scientifique. Il devient de plus en plus difficile pour les scientifiques individuels ou les groupes de travail de filtrer la littérature disponible en fonction de sa pertinence et d’établir ainsi un contexte de communication critique et rationnel avec leurs collègues au-delà d’un domaine de spécialisation étroit. Ce champ de tension et les préoccupations qui en découlent concernant l’état de la sphère publique scientifique se manifestent dans la critique généralisée des stratégies de publication actuelles (par exemple, le « salami slicing », c’est-à-dire la division des résultats entre autant d’articles individuels que possible), les modes de réception (par exemple, la limitation de la lecture à quelques « revues de premier plan ») et les pratiques de citation (par exemple, la surcitation et la citation selon le principe de la récence plutôt que de la pertinence). Pour naviguer dans cette tension, de nouveaux genres textuels (par exemple, les « méta-revues ») et des méthodes technologiques de recherche personnalisée et de visualisation des sources scientifiques apparaissent, telles que les « infrastructures de découverte » et les « cartes des connaissances » (Kraker et al. 2021).
Le dicton populaire selon lequel « ce qui peut être mesuré sera mesuré » s’applique de plus en plus à la science. La métricisation de la science est particulièrement évidente dans deux domaines : la mesure des universités par le biais de classements et la mesure des performances individuelles en matière de recherche par le biais d’indicateurs scientométriques. Des classements tels que le « classement de Shanghai » ou le « Times Higher Education » ont créé pour la première fois une hiérarchie mondiale entre les universités. Ces classements ne reflètent pas seulement l’activité de recherche, mais constituent également des moteurs de transformation des universités et de l’ensemble des systèmes scientifiques (Brankovic et al. 2018 ; Krüger 2020 ; Krüger et Petersohn 2022). À travers les classements universitaires, les acteurs privés interviennent souvent indirectement dans l’espace de communication scientifique, car les administrations universitaires sont incitées à soutenir en priorité les types de recherche qui favorisent les performances de leur propre institution selon les critères du classement. Les classements universitaires modifient également la sphère publique scientifique en contribuant à la « transformation organisationnelle » (Meier et Krücken 2006) des universités. Les scientifiques individuels ne sont plus les seuls à apparaître dans l’espace de communication scientifique ; les universités tentent également de se positionner le plus avantageusement possible dans l’arène discursive et d’acquérir ainsi une réputation qui pourrait avoir un effet sur leur positionnement dans un futur classement. Les différentes tentatives visant à rendre les activités des scientifiques individuels mesurables et donc comparables à l’aide d’indicateurs scientométriques ont un effet similaire sur la sphère publique scientifique (Krüger 2020 ; Krüger et Petersohn 2022). Des indicateurs tels que l’indice H visent à mesurer la production « pure » d’un chercheur (articles, livres). Les altmétriques sont des mesures qui visent à saisir de manière plus complète les activités des scientifiques en incluant des productions alternatives, telles que les articles de blog ou les tweets. À l’instar des classements universitaires, ces mesures scientométriques modifient la sphère publique scientifique. Elles créent des incitations qui font que les contributions au discours scientifique ne reposent plus exclusivement sur des critères scientifiques et argumentatifs, mais aussi sur leur mesurabilité et leur popularité potentielle (« viralité »).
La structure de la sphère publique scientifique évolue également en raison de l’internationalisation de la science. Dans le paysage scientifique allemand, cela se traduit avant tout par un changement de langue de publication, qui passe de l’allemand à l’anglais. Dans les universités allemandes, une grande partie des publications dans les domaines des sciences naturelles, de la vie et des sciences techniques se fait déjà exclusivement en anglais, via des conférences et des revues internationales. Dans une grande partie des sciences humaines et sociales allemandes, ce changement de cadre de référence n’est encore que partiel. En conséquence, la sphère publique scientifique est fragmentée dans de nombreuses disciplines en sous-sphères allemande et anglaise, où l’échange sur des questions scientifiques est très limité.2 Si, dans certaines disciplines, les espaces de communication linguistiquement distincts peuvent s’affirmer de manière tout à fait équivalente dans les institutions de recherche allemandes (par exemple en sociologie), dans d’autres disciplines, on observe une marginalisation progressive des activités de recherche en langue allemande (par exemple en gestion d’entreprise).
Jusqu’aux années 1990, la sphère publique scientifique était principalement constituée d’interactions personnelles (par exemple, via des conférences et des correspondances privées) et de publications spécialisées (par exemple, des revues et des livres). Avec l’Internet, de nouveaux espaces de communication plus informels ont vu le jour, tels que des listes de diffusion et des forums en ligne, gérés par les chercheurs eux-mêmes, dans lesquels des tentatives ont été faites pour transposer les principes organisateurs du discours scientifique dans les nouveaux médias. Depuis quelques années, on observe toutefois une « plateformisation » de la communication scientifique en ligne (Mirowski 2018). Le discours scientifique se déroule de plus en plus sur des plateformes de réseaux sociaux spécifiques à la science, telles que ResearchGate, Academia.edu ou Mendeley. Les scientifiques utilisent ces plateformes pour partager des textes, coordonner des projets, discuter de questions et rechercher de nouveaux interlocuteurs. Contrairement aux listes de diffusion, cependant, la plupart de ces plateformes ne sont pas gérées par les scientifiques eux-mêmes, mais par des entreprises privées. Ainsi, la manière dont la communication y est structurée (par exemple, les formes de tri et de filtrage algorithmiques) ne suit pas exclusivement le principe de la logique du discours scientifique, mais est influencée par les efforts des opérateurs de la plateforme pour commercialiser les activités de communication.
La dernière étape de l’évolution structurelle est la visibilisation des processus de travail scientifique, des matériaux et des résultats intermédiaires et finaux. Depuis le début des années 2000, le mouvement dit « Open Science » prend de l’ampleur au sein de la communauté scientifique (Friesike & Bartling 2014). Les partisans de ce mouvement préconisent, en partie pour des raisons pragmatiques liées à la recherche (par exemple, pour surmonter la « crise de la reproductibilité ») et en partie par conviction idéologique (par exemple, pour se rapprocher de la norme mertonienne du communisme scientifique), un changement radical du régime de visibilité du travail scientifique (Heimstädt et Friesike 2021). Les pratiques de visibilité préconisées par le mouvement pour une science ouverte consistent à rendre accessibles à tous les ensembles de données (données ouvertes), les codes logiciels (open source), les plans de construction d’instruments scientifiques (open hardware), les avis d’experts (open peer review), la documentation des projets (open lab book) ainsi que les articles et ouvrages scientifiques (libre accès). La visibilité croissante des matériaux de travail et des résultats de la recherche modifie la sphère publique scientifique, parfois de manière radicale, car ce ne sont plus seulement des articles techniques et des livres qui peuvent être mobilisés dans le discours, mais un large éventail d’artefacts scientifiques. Un exemple frappant est la « controverse Reinhart-Rogoff », dans laquelle un doctorant a pu prouver des erreurs fondamentales dans un article politiquement influent de deux économistes renommés en réanalysant un ensemble de données original initialement inaccessible (qui lui a toutefois été mis à disposition sur demande et en référence à l’idéal de la science ouverte) (Herndon et al. 2014).
Le passage des licences propriétaires et de la valorisation des textes scientifiques à l’Open Access n’est pas le seul processus en cours dans la transformation structurelle actuelle de la sphère publique scientifique, mais il est particulièrement significatif. La transformation vers le libre accès présente des points communs avec plusieurs axes de développement du changement structurel, notamment l’internationalisation (émergence d’un cercle essentiellement mondial de destinataires des textes scientifiques), la métrication (facilité de recherche et de citation) et la visibilisation (accès libre aux résultats de la recherche via des infrastructures numériques). Pour examiner les conditions d’une transformation complète vers le libre accès, nous nous appuyons sur la théorie de la dépendance organisationnelle, car celle-ci est particulièrement bien adaptée pour expliquer la stabilité et le changement sur les marchés des biens informationnels numériques. À la suite de cette analyse théorique, nous relions les résultats à des considérations issues de la théorie de la sphère publique.
Une rupture sur le marché des revues : de l’accès fermé au libre accès
La « crise des revues » comme conséquence de la voie de l’accès fermé
Les éditeurs scientifiques jouent un rôle central dans la production de la sphère publique scientifique. Comme la plupart des publications scientifiques sont privées, les « règles » du marché de la littérature scientifique influencent la forme de la sphère publique scientifique. Le marché des revues scientifiques – le média dominant de la sphère publique scientifique dans la plupart des disciplines3 – diffère des autres marchés de biens informationnels à plusieurs égards essentiels. En bref, les éditeurs scientifiques transforment les manuscrits scientifiques en publications scientifiques et les proposent à la vente aux institutions de recherche. Ces dernières achètent les droits d’accès à la littérature scientifique et les mettent à la disposition de leurs chercheurs et étudiants. Contrairement à d’autres marchés, les créateurs des biens informationnels, à savoir les scientifiques eux-mêmes, ne sont généralement pas rémunérés. Pour cette raison, les éditeurs n’ont que peu ou pas de coûts à supporter pour la préparation des manuscrits ou pour l’assurance de la qualité scientifique sous forme d’évaluation par les pairs.
Une autre différence réside dans la substituabilité des revues scientifiques. Il y a quelques décennies, le marché des revues scientifiques était similaire à d’autres marchés de biens informationnels, dans la mesure où les produits étaient essentiellement substituables, même si ce n’était que dans une mesure limitée. Bien que la valeur individuelle d’un roman ou d’un album de musique pour les acheteurs soit étroitement liée à un auteur ou à un groupe de musique particulier, une décision d’achat différente est possible si le prix du bien informationnel diffère trop radicalement de celui d’autres romans ou albums. Pour les scientifiques, l’accès à une revue scientifique est étroitement lié à la possibilité de publier dans ce média. Ce n’est que si les chercheurs peuvent s’engager de manière approfondie dans le discours d’une revue qu’ils peuvent contribuer à ce discours par le biais de publications. Même avant les années 1990, la publication dans des revues était la condition préalable la plus importante pour une carrière universitaire réussie dans de nombreuses disciplines. Cependant, par rapport aux décennies suivantes, la liberté de choix en matière d’organe de publication était plus grande à cette époque. Si des directives informelles concernant les revues plus ou moins prestigieuses prévalaient dans de nombreuses cultures disciplinaires, celles-ci étaient rarement quantifiées sous forme de classements. Pour les instituts de recherche, cela signifiait que les revues en tant que produits étaient substituables dans une mesure limitée. Les éditeurs scientifiques étaient également conscients de cette caractéristique de leurs produits et ont donc opté pour des prix plus modérés du point de vue actuel.
À partir du milieu des années 1990, un déséquilibre s’est toutefois développé sur le marché des revues, qui a finalement débouché sur la « crise des revues » (Hanekop et Wittke 2005 ; McGuigan 2004 ; Tenopir et King 2000). De plus en plus de disciplines ont commencé à quantifier la réputation des revues sous forme de classements, principalement basés sur les citations. Grâce à ces classements, les opportunités de carrière des chercheurs sont devenues plus étroitement liées à des revues individuelles. Dans l’évaluation des performances des scientifiques, l’importance des citations et donc du Journal Impact Factor (JIF) a considérablement augmenté.4 Dans le même temps, les éditeurs scientifiques ont commencé à augmenter de manière significative les prix des revues particulièrement pertinentes pour la carrière, notamment dans les sciences de la vie, les sciences techniques et les sciences naturelles (Kopp 2000). En outre, les grands éditeurs ont commencé à proposer des revues non seulement à l’unité, mais aussi sous forme de lots à prix réduit (regroupant des revues plus pertinentes et d’autres moins pertinentes). La stagnation des budgets des institutions de recherche les a contraintes à résilier leurs abonnements individuels à des revues. Les revues de petits éditeurs, les revues de niche et les monographies ont été particulièrement touchées par cette mesure, car elles étaient d’une part moins pertinentes pour la carrière et ne pouvaient d’autre part pas être regroupées avec des revues très pertinentes. L’accès plus difficile aux revues marginales qui en a résulté a contribué à affaiblir encore leur position dans les mesures de qualité basées sur les citations au profit des revues des grands éditeurs, un effet auto-renforçant typique des processus dépendants du cheminement (Sydow et al. 2009).
L’importance croissante des revues centralisées a permis aux grands éditeurs d’augmenter encore les prix de ces mêmes revues, ce qui a entraîné une nouvelle détérioration de la position des petits éditeurs et des éditeurs de niche. Tout aussi symptomatique et à l’origine de cette escalade de la crise des publications en série, la concentration croissante du marché des revues professionnelles. En 2003, environ 66 % du marché mondial des revues scientifiques, techniques et consacrées aux sciences de la vie était contrôlé par huit grands éditeurs. Le grand éditeur Elsevier représentait plus de 28 % de la part de marché mondiale (House of Commons 2003, p. 12). L’éditeur a déclaré une marge bénéficiaire de 33 % pour sa « division Science et Médecine » (Reed Elsevier 2002, p. 3) en 2002. La position défavorable des petits éditeurs dans la crise des publications en série décrite ci-dessus a encore renforcé cette concentration du marché.
Le mouvement Open Access est apparu au début des années 2000 comme une possible issue à la crise des publications en série (Heimstädt et Friesike 2021). Les membres de ce mouvement, parmi lesquels des scientifiques, des bibliothécaires et des organismes de financement de la recherche, ont appelé les éditeurs à modifier leur modèle économique. Cependant, leurs demandes ont été largement ignorées ou rejetées par les éditeurs. En raison de la modification de la structure du marché et des pratiques d’évaluation scientifique des performances individuelles en matière de recherche, une « dépendance au sentier » (Dobusch & Schüssler 2013 ; Sydow et al. 2009) s’est développée autour de la position dominante sur le marché de quelques grands éditeurs et du modèle commercial d’abonnement à licence restrictive – et donc à accès très limité – qu’ils prônaient. Déjà adoptée avant la crise des revues, la voie de l’accès fermé s’est encore renforcée pendant la crise. La rigidité de cette voie a été démontrée de manière impressionnante par l’échec des tentatives de négociation du mouvement pour le libre accès. Ce n’est que grâce à l’interaction avec deux nouveaux types d’acteurs de la sphère publique scientifique – les bibliothèques parallèles et les serveurs de prépublications – que les défenseurs du libre accès ont réussi, à partir du milieu des années 2010, à briser la voie fermée existante et à constituer une nouvelle voie vers le libre accès, du moins sous une forme rudimentaire.
Les bibliothèques parallèles, une illégalité utile
Une première condition importante pour l’ouverture du marché des revues scientifiques a été l’émergence des bibliothèques parallèles, un nouveau type d’acteur dans la sphère publique scientifique. Les bibliothèques parallèles sont des bases de données en texte intégral qui mettent gratuitement à disposition sur Internet des copies numériques de publications scientifiques. Elles se distinguent par l’étendue et l’orientation thématique des œuvres qu’elles mettent à disposition. Elles ont toutefois en commun le fait que leur fonctionnement et leur utilisation se situent soit dans des zones grises juridiques, soit sont clairement illégaux. Malgré cette illégalité, les bibliothèques fantômes sont une ressource presque indispensable pour de nombreux scientifiques dans leur travail quotidien en période d’offre limitée d’abonnements. Bien qu’il soit formellement possible pour les chercheurs d’accéder à la plupart des sources scientifiques grâce aux systèmes de prêt entre bibliothèques et aux demandes d’acquisition, ils ne peuvent souvent pas consacrer les efforts et le temps nécessaires pour obtenir l’accès à ces ressources. Or, l’effort et la durée de ces procédures formelles contrastent fortement avec l’urgence d’autres exigences imposées aux scientifiques, telles que les délais serrés des processus d’évaluation par les pairs. Après une phase d’hésitation dans les premières années de leur existence, les bibliothèques scientifiques parallèles sont désormais utilisées par un grand nombre de scientifiques, car il a été démontré que les poursuites judiciaires pour utilisation illégale ne sont pas possibles dans la grande majorité des cas ou ne sont pas prioritaires dans la pratique des forces de l’ordre. Du point de vue scientifique, les bibliothèques parallèles se situent donc dans une zone d’« illégalité utile » (Luhmann 1964, p. 304).
Dans le domaine des bibliothèques parallèles, comme on peut s’y attendre, il y a peu de transparence quant au nombre et à l’origine des différentes bases de données. On sait toutefois que la plupart des bibliothèques parallèles sont gérées par des scientifiques eux-mêmes et bénéficient de nombreuses formes de soutien de la part de la communauté scientifique au sens large, par exemple sous forme de dons financiers ou de dons d’archives littéraires. Les bibliothèques parallèles représentent donc un nouvel acteur dans la sphère publique scientifique, qui participe à la négociation de l’accès à la littérature au-delà de la dichotomie entre bibliothécaires et grands éditeurs. Dans l’une des rares études sur le sujet, Fischer (2020) distingue les bibliothèques parallèles thématiques (telles que UbuWeb et AAARG) des bibliothèques parallèles exhaustives. Ces dernières semblent revêtir une importance particulière pour l’ouverture du marché des revues universitaires, en raison de leur portée et de leur notoriété parmi les chercheurs. Les deux bibliothèques parallèles exhaustives les plus importantes sont LibGen et Sci-Hub. LibGen a été créée en Russie en 2008, en fusionnant divers corpus numériques issus de la littérature scientifique et non scientifique. Au fil du temps, d’autres corpus ont été ajoutés à partir de collections existantes, via des téléchargements automatisés à partir des sites web des éditeurs ou grâce à des fuites provenant des réseaux universitaires (Bodó 2018). En 2014, le corpus total comprenait déjà environ 25 millions de documents (Cabanac 2016). L’émergence de LibGen en Russie a été favorisée par « l’attitude laxiste de l’État russe à l’égard des violations du droit d’auteur dans le secteur des médias » (Fischer 2020, p. 234, traduction libre). L’une des mesures préventives prises par LibGen contre les tentatives des détenteurs de droits d’auteur visant à empêcher la publication est l’architecture technique de la plateforme. En divulguant le code nécessaire, LibGen permet aux utilisateurs de télécharger l’intégralité de la base de données et de la republier ailleurs sur Internet (« mirroring »).
En 2011, la Kazakhe Alexandra Elbakyan a fondé la bibliothèque parallèle Sci-Hub. Sa motivation apparaît comme une réponse directe aux externalités négatives de la crise des revues scientifiques. Selon sa propre description, Elbakyan, alors doctorante au Kazakhstan, ne pouvait pas accéder à la littérature nécessaire à ses recherches car son université n’avait pas les moyens financiers de s’abonner. Elle a développé la bibliothèque parallèle Sci-Hub comme solution technologique à ce problème économique et juridique (Bohannon 2016a). Tout comme LibGen, Sci-Hub s’appuie sur une application limitée de la loi et plusieurs astuces techniques (par exemple, le changement périodique du domaine de premier niveau) pour se protéger contre les tentatives d’interdiction. En 2019, environ 74 millions de documents étaient disponibles via Sci-Hub (Strecker 2019). La taille considérable de la base de données s’explique d’une part par le processus automatisé grâce auquel le corpus Sci-Hub est constamment enrichi. Lorsqu’un utilisateur soumet une requête de recherche pour un article, celui-ci est extrait du corpus existant s’il est déjà archivé. Si l’article n’est pas encore inclus dans le corpus, Sci-Hub utilise une adresse IP qui fait croire au site web de l’éditeur que la demande provient d’un compte autorisé (Fischer 2020, p. 235). L’article est mis à la disposition de l’utilisateur et simultanément ajouté à la bibliothèque fantôme. En fin de compte, cependant, le facteur déterminant pour la taille de Sci-Hub est la grande popularité dont jouit cette bibliothèque fantôme parmi les scientifiques. Les informations sur la légitimité de Sci-Hub sont présentées par les chiffres d’utilisation de la bibliothèque fantôme, qui ont été fournis par Elbakyan elle-même. Une analyse de cet ensemble de données conclut qu’au total, 28 millions d’articles ont été demandés entre septembre 2015 et février 2016. Les demandes provenaient non seulement de pays du Sud (où les budgets d’abonnement sont généralement plus faibles), mais aussi, dans une large mesure, du Nord. Géographiquement, les accès ont eu lieu là où se trouvent de nombreux instituts de recherche (Bohannon 2016a).
Les bibliothèques fantômes telles que LibGen et Sci-Hub permettent également aux scientifiques dont les instituts de recherche n’ont pas souscrit d’abonnement d’accéder à la quasi-totalité de la littérature scientifique. Les chiffres relatifs à l’accès mondial montrent que les bibliothèques parallèles ne sont en aucun cas un simple moyen d’accès pour une petite partie de la communauté scientifique, techniquement avertie. Dans le même temps, les bibliothèques parallèles ne constituent pas un substitut direct aux éditeurs scientifiques et à leur fonction d’assurance qualité. Nous décrivons ci-après comment la popularité croissante des serveurs de prépublications remet en question le quasi-monopole des éditeurs en tant qu’instruments d’assurance qualité pour les manuscrits scientifiques.
Le serveur de prépublications comme alternative au contrôle qualité
Une deuxième condition préalable à la percée sur le marché des revues scientifiques a été le développement des serveurs de prépublications, qui sont devenus un acteur important de la sphère publique scientifique. Les prépublications sont des manuscrits scientifiques destinés à être publiés dans une revue, mais qui n’ont pas encore été soumis à un examen par les pairs ni acceptés pour publication. Les prépublications sont parfois envoyées par les scientifiques directement à leurs collègues, publiées sur des sites web privés ou institutionnels ou partagées sur des réseaux sociaux scientifiques tels que ResearchGate ou Academia.edu. Cependant, la publication sur des serveurs de prépublications est un moyen de plus en plus répandu de rendre les prépublications accessibles. La plupart des serveurs de prépublications ciblent des disciplines ou des domaines scientifiques spécifiques, tels que les sciences sociales ou les sciences de la vie. Les serveurs de prépublications s’inscrivent ainsi dans une pratique d’échange collégial mais non systématique d’idées et de résultats intermédiaires qui a toujours été au cœur du travail scientifique.
Les débuts des serveurs de prépublications remontent au début des années 1990, lorsque des physiciens ont commencé à déposer des copies numériques de leurs manuscrits sur la plateforme arXiv fondée par Paul Ginsparg (Butler 2001). Peu après, des scientifiques d’autres domaines scientifiques et techniques ont également commencé à partager leurs prépublications via arXiv. Depuis les années 1990, arXiv est devenu un espace de communication scientifique important. Le succès d’arXiv s’explique également par le fait que les prépublications ne sont pas simplement déposées, mais qu’un certain contrôle de la qualité scientifique est assuré grâce à un système complexe de filtrage automatique et à l’examen et au tri des prépublications par des administrateurs (Reyes-Galindo 2016). Ces dernières années, le nombre de serveurs de prépublications a considérablement augmenté. Certains parlent d’une « deuxième vague » de serveurs de prépublications (Johnson et Chiarelli 2019). Une étude réalisée en 2019 a recensé 63 serveurs de prépublications différents dans le monde, dont 38 ont été lancés entre 2016 et 2019 (Johnson et Chiarelli 2019). Beaucoup de ces nouveaux serveurs de prépublications sont nettement moins fréquentés et disposent de ressources plus limitées qu’arXiv. Cependant, presque tous prévoient un bref examen formel des soumissions par des scientifiques bénévoles avant la publication du manuscrit. De nombreux serveurs de prépublications attribuent désormais un « identifiant numérique d’objet » (DOI) aux prépublications téléchargées, ce qui augmente la permanence et donc la citabilité de ces documents. Des initiatives telles que « PREreview » visent également à renforcer l’autorité scientifique (et donc la citabilité) des prépublications en sollicitant activement les commentaires et l’examen du public parmi les scientifiques dans les colonnes de commentaires des serveurs de prépublications. Alors que les bibliothèques parallèles donnent accès à des manuscrits officiellement évalués par des revues, les serveurs de prépublications créent de nouvelles pratiques d’évaluation qui entrent en concurrence directe avec l’une des principales propositions de valeur des éditeurs scientifiques, à savoir l’organisation de l’assurance qualité par le biais de l’évaluation par les pairs. Les serveurs de prépublications, tout comme les bibliothèques parallèles, entrent ainsi dans la négociation de l’accès à la littérature scientifique et la constitution de la sphère publique scientifique en tant que nouveau groupe d’acteurs collectifs.
Un exemple historique illustre la situation concurrentielle entre les éditeurs scientifiques et l’échange de prépublications organisé indépendamment des éditeurs. Dès les années 1960, l’Institut national de la santé (NIH) des États-Unis a organisé une vaste « expérience » visant à diffuser les résultats non publiés de la recherche biologique (Cobb 2017). Du point de vue du NIH, ce projet était une réaction au mécontentement croissant de nombreux scientifiques concernant la longueur des processus d’évaluation et de publication dans les revues scientifiques. Le NIH a invité des scientifiques à rejoindre des groupes d’échange d’informations (IEG) thématiques. À intervalles réguliers, les membres des IEG recevaient par courrier du NIH des prépublications pertinentes. Entre 1961 et 1967, plus de 3 600 scientifiques ont participé à ce système d’échange et plus de 2 500 documents ont été partagés pendant cette période. Cependant, le projet a dû être interrompu brusquement après que les éditeurs scientifiques ont commencé à déclarer (voire à imposer aux comités de rédaction des revues scientifiques) que les revues scientifiques n’accepteraient pas les manuscrits qui avaient déjà été diffusés sous forme de prépublications par le biais des IEG. Cette disposition, connue sous le nom de « règle Ingelfinger », a été justifiée par les éditeurs au motif qu’il existait un risque de distorsion de la concurrence scientifique en raison des publications multiples. En réalité, il semblait toutefois motivée principalement par la crainte de conséquences économiques négatives pour les revues (Cobb 2017).
Aujourd’hui, quelque 50 ans après les IEG, la relation entre les éditeurs scientifiques et les serveurs de prépublications est beaucoup moins claire. Alors que la popularité d’arXiv et d’autres serveurs de prépublications ne cessait de croître malgré les mesures dissuasives, les éditeurs ont commencé à s’éloigner progressivement de la règle Ingelfinger (Borgman 2007). Une stratégie actuelle visant à freiner l’informalité organisée pratiquée par les scientifiques consiste pour les grands éditeurs à créer leurs propres serveurs de prépublications. Par exemple, le grand éditeur Sage offre aux scientifiques qui soumettent un manuscrit à une revue Sage la possibilité supplémentaire de le publier sur le serveur de prépublications « Advance » de l’éditeur (et donc non organisé principalement au sein de la communauté scientifique) parallèlement au processus d’évaluation par les pairs. D’une part, cette offre peut être comprise comme une promotion de la sphère publique scientifique par la publication de prépublications. D’autre part, l’exemple historique suggère que cette stratégie vise principalement à maintenir les pratiques d’évaluation alternatives sur des plateformes qui échappent aux possibilités d’exploitation économique des grands éditeurs. Le succès des serveurs de prépublications, qui sont gérés au sein du monde universitaire, remet ainsi en question de manière performative le caractère indispensable des éditeurs scientifiques pour l’évaluation des travaux scientifiques, contrairement à ce qu’ils prétendent eux-mêmes. En outre, les prépublications librement accessibles peuvent également servir, dans une certaine mesure, de substitut aux versions finales acceptées des articles, car elles peuvent également être citées, du moins dans une mesure limitée. Bien que de manière moins directe que les bibliothèques parallèles, les serveurs de prépublications exercent donc également une pression sur le modèle économique des grands éditeurs basé sur l’abonnement.
Une rupture et la transformation vers le libre accès
La combinaison des bibliothèques parallèles, qui étaient juridiquement contestables mais considérées comme légitimes par la communauté scientifique, et de la prévalence et de l’importance croissantes des serveurs de prépublications a modifié les conditions dans lesquelles les bibliothèques des universités et des instituts de recherche pouvaient négocier avec les (grands) éditeurs des changements dans les structures contractuelles et d’accès en vigueur. Avant la création des bibliothèques fantômes et des serveurs de prépublications, les bibliothèques se trouvaient dans une position de négociation faible. La résiliation unilatérale ou le non-renouvellement des contrats avec les grands éditeurs universitaires aurait considérablement compliqué le travail quotidien des scientifiques travaillant dans ces institutions. Les formes alternatives d’accès, telles que le prêt entre bibliothèques, restent très lentes et fastidieuses par rapport aux abonnements aux revues numériques. Les éditeurs ont intenté avec succès des actions en justice contre les variantes numériques contemporaines du prêt entre bibliothèques, telles que « Subito », qui a vu le jour à l’initiative du ministère fédéral allemand de l’Éducation et de la Recherche (Müller 2006). Pour cette raison, et malgré l’aggravation de la crise des publications en série et le développement de modèles de publication alternatifs tels que l’Open Access dans les années 1990, la résiliation des abonnements, jugés trop coûteux par les bibliothèques, n’a longtemps pas été une option pour les universités et les institutions de recherche. Cependant, avec la création de bibliothèques parallèles et de serveurs de prépublications, de nouvelles possibilités de négociation se sont présentées pour les institutions de recherche au milieu des années 2010.
En 2014, l’Alliance des organisations scientifiques allemandes a chargé la Conférence des recteurs allemands (HRK) de négocier de nouveaux modèles de contrats avec trois grands éditeurs scientifiques, Elsevier, Springer Nature et Wiley, dans toute l’Allemagne.5 L’objectif des négociations, menées sous le nom de « Projet DEAL », était de convenir de contrats dits « Publish&Read ». Ceux-ci permettent non seulement d’accéder aux numéros actuels et passés d’une revue, mais garantissent également que toutes les publications des scientifiques des institutions participantes sont accessibles gratuitement et en permanence à tous (« libre accès »). En contrepartie, les institutions de recherche participantes paient une redevance fixe pour chaque article publié par leurs propres scientifiques. Toutefois, quel que soit le nombre d’articles publiés par une institution de recherche, l’accès à tous les articles de revues archivés par l’éditeur (dans une mesure plus ou moins grande selon l’accord) est garanti.
Cependant, leur position de force apparente a conduit les trois grands éditeurs scientifiques à rejeter cette proposition dans un premier temps. Le leader du marché, Elsevier, en particulier, n’a pas voulu accepter de dispositions transitoires. En conséquence, plus de 60 organisations scientifiques ont décidé en 2016 de laisser expirer leurs contrats avec Elsevier.6 Extrait d’une déclaration de la HRK sur la rupture temporaire des négociations avec Elsevier :
« L’éditeur nous a bien présenté une première offre de licence nationale quelques jours avant cette date limite et après des mois de négociations intensives. Toutefois, celle-ci rejette les principes de l’Open Access et tous les arguments en faveur d’une tarification équitable : malgré le retour sur chiffre d’affaires de 40 % déjà existant, l’éditeur mise sur des augmentations de prix gigantesques qui dépassent les sommes versées jusqu’à présent pour les licences. En outre, l’éditeur refuse catégoriquement des modèles commerciaux plus transparents basés sur les performances des publications, qui rendraient celles-ci plus librement accessibles. » (Conférence des recteurs allemands 2016, p. 1, traduction libre)
L’absence de protestations de la part des chercheurs concernés a montré à quel point le pouvoir de négociation d’Elsevier avait diminué grâce à des alternatives telles que les bibliothèques parallèles et les serveurs de prépublications. En effet, de nombreux chercheurs individuels et réputés ont affiché ostensiblement leur solidarité avec leurs institutions de recherche et ont démissionné de leurs fonctions éditoriales chez Elsevier. Au cours des mois qui ont suivi cette première vague de boycotts, le nombre d’institutions scientifiques allemandes qui ont laissé expirer leurs contrats avec Elsevier a augmenté. Entre août 2017 et début 2018, le nombre d’universités sans contrat avec Elsevier est passé de 30 à 50, celui des universités professionnelles de 16 à 34 et celui des autres institutions de recherche de 26 à 38 (Dobusch 2017). Entre-temps, les deux autres grands éditeurs, Wiley et Springer Nature, avaient déjà montré une plus grande volonté de négocier et étaient prêts à conclure des accords transitoires. En janvier 2019, le premier accord Publish&Read a finalement été conclu avec Wiley. L’accord concret prévoit des frais Publish&Read de 2 750 €,
« qui couvrent, d’une part, la publication des […] articles (publish) en libre accès et, d’autre part, l’accès en lecture à l’ensemble du portefeuille (read) des revues en abonnement. Le prix total du contrat DEAL national pour la publication et la lecture dans les revues en abonnement est calculé en multipliant les frais [Publish&Read] de 2 750 € par le nombre d’articles publiés par les auteurs correspondants des institutions qui sont en principe éligibles à participer. Il n’y a pas de frais supplémentaires pour l’accès en lecture (frais de lecture). En outre, il n’y a qu’un paiement unique pour la fermeture rétroactive des archives (connexion aux licences nationales jusqu’en 1997). » (Forschungszentrum Jülich 2019, traduction libre)
Cet accord est associé à une amélioration de l’accès aux connaissances scientifiques dans deux sens : les institutions couvertes par le projet DEAL ont généralement accès à une partie beaucoup plus importante des archives numériques de Wiley, et les contributions de leurs scientifiques sont immédiatement et librement disponibles en ligne dans le monde entier. L’accord ne modifie pas les mécanismes de contrôle de la qualité scientifique. Un accord similaire a été signé avec Springer Nature un an plus tard (Springer Nature 2020) et les deux accords ont depuis été prolongés. Entre-temps, l’absence de contrats entre Elsevier et près de 200 universités, collèges et instituts de recherche allemands s’est poursuivie (jusqu’à la signature d’un accord en septembre 2023).
Conséquences du libre accès pour une théorie de la sphère publique
Cette analyse théorique de la transformation du libre accès a montré comment la transformation du modèle économique du marché des revues scientifiques n’a été possible que grâce aux bibliothèques fantômes et aux serveurs de prépublications. De même, il est apparu clairement que la transition vers le libre accès reste contestée et potentiellement réversible si les bibliothèques fantômes ou les serveurs de prépublications perdent de leur influence, par exemple à la suite de mesures réglementaires telles que les verrous réseau. Une littérature scientométrique abondante a déjà rassemblé de nombreuses preuves des différentes manières dont la transformation vers le libre accès modifie l’arène discursive scientifique pour la rapprocher du type idéal de sphère publique scientifique. Nous nous abstenons de reproduire ces résultats en détail ici et renvoyons à des articles de synthèse récents (par exemple, Tennant et al. 2016). Dans ce qui suit, nous abordons plutôt certaines implications théoriques de la transformation vers le libre accès pour la sphère publique qui ont été peu discutées jusqu’à présent : les inconvénients du changement pour la sphère publique scientifique et les conséquences du libre accès pour une sphère publique plus large et démocratique.
Conséquences imprévues pour la sphère publique scientifique
La consolidation de la voie de l’accès fermé et la crise des revues ont éloigné la structure de la sphère publique scientifique de son idéal normatif. De nombreux éléments suggèrent que la transformation vers le libre accès s’inscrit dans une tendance inverse, vers un idéal de sphère publique scientifique. Cependant, la transformation vers le libre accès n’implique en aucun cas un retour à une structure « originelle » de la sphère publique scientifique. Au contraire, outre les conséquences normativement souhaitables, certaines conséquences imprévues de la transformation apparaissent du point de vue des défenseurs du libre accès. Nous examinons plus en détail ci-dessous quatre de ces effets secondaires potentiellement problématiques : les modèles économiques hybrides du libre accès, les revues prédatrices, les effets Matthieu et l’aggravation de la crise de la découvrabilité.
Les modèles économiques hybrides du libre accès constituent l’un des effets secondaires de la transformation vers le libre accès. Cet effet secondaire résulte des luttes relatives au contrôle de l’interprétation de la définition du libre accès. Si les bibliothécaires ont réussi à persuader les éditeurs de passer de l’abonnement au libre accès, ces derniers ont profité de la dynamique de la transformation pour définir le libre accès d’une manière qui a exacerbé le déséquilibre économique des institutions de recherche. Sous le nom de « libre accès hybride », les éditeurs ont permis aux institutions de recherche de mettre gratuitement à disposition sur Internet les articles individuels de leurs scientifiques en échange du paiement d’une licence. Les scientifiques et les institutions de recherche ont ainsi pu respecter leurs engagements volontaires en faveur d’une publication exclusive en libre accès. Dans le même temps, cependant, les éditeurs ont conservé le modèle de l’abonnement, de sorte que les numéros individuels des revues contiennent à la fois des articles protégés par des droits d’auteur et des articles sous licence libre. Si les institutions de recherche souhaitent mettre à la disposition de leurs scientifiques non seulement leurs propres articles, mais aussi les autres articles de la revue, elles doivent toujours s’abonner. Toutefois, des études sur ce « double prélèvement » ont montré que les prix des abonnements dans ce système restent souvent relativement stables et que les institutions de recherche paient donc à la fois les articles en libre accès individuels et les abonnements (Mittermaier 2015). Bien que le modèle hybride de libre accès soit critiqué par les institutions de recherche, les grands éditeurs parviennent souvent à détourner cette critique en soulignant qu’ils ont désormais accordé le libre accès. Dans des cas extrêmes, les modèles hybrides de libre accès peuvent donc contribuer à réduire davantage l’accès à la littérature scientifique par le biais du libre accès, plutôt qu’à l’augmenter.
Un autre effet secondaire de la transition vers le libre accès est l’émergence de revues prédatrices. Dans les modèles de libre accès, de nombreux éditeurs génèrent leurs revenus non pas grâce à des abonnements, mais grâce au paiement unique de « frais de traitement des articles » (APC). Dans l’ombre des grands éditeurs, de nouveaux éditeurs ont fait leur apparition, dont les revues en libre accès tentent de détourner ces APC en proposant des articles de qualité douteuse. Le modèle économique des éditeurs prédateurs et de leurs revues consiste à prétendre effectuer une évaluation par les pairs, mais à ne pas la réaliser du tout ou à ne la réaliser que de manière très superficielle (Dobusch et Heimstädt 2019). Grâce à un grand nombre de courriels indésirables et à des délais de traitement très courts pour les manuscrits, qui résultent de l’absence ou du caractère très superficiel de l’évaluation par les pairs, les revues prédatrices ont atteint un nombre et une taille importants. On estime que le volume des revues prédatrices est passé de 1 800 en 2010 à plus de 8 000 en 2014. En 2014, Shen et Björk (2015) ont estimé la taille du marché des revues prédatrices à environ 74 millions de dollars américains (contre 244 millions de dollars américains pour les revues en libre accès sérieuses et 10,5 milliards de dollars américains pour le marché mondial total des abonnements à des revues).
Les revues prédatrices constituent un danger pour les scientifiques à plusieurs égards. À première vue, elles semblent être une réponse adéquate à la pression croissante en matière de publication en raison de leur délai de traitement court, mais de nombreux scientifiques ne se rendent compte qu’après coup du manque de reconnaissance de ces revues par leurs pairs et donc de la perte considérable que représente la publication dans une telle revue pour leur carrière. Les revues prédatrices peuvent également être utilisées de manière stratégique pour discréditer des (sous-)disciplines à travers des articles frauduleux. En 1996, le physicien américain Alan Sokal a publié un article canular dans la revue « Social Text » (Sokal 1996b), qu’il a rendu public comme un acte performatif de critique de ce qu’il considérait comme le manque de scientificité des études culturelles postmodernes (« affaire Sokal », Sokal 1996a). Dans un cas similaire mais plus récent, le philosophe Peter Boghossian et le mathématicien James Lindsay ont lancé une attaque contre la discipline des études de genre avec leur article canular « The Conceptual Penis as a Social Construct », publié dans la revue interdisciplinaire et au moins tendanciellement prédatrice « Cogent Social Sciences » (Boghossian & Lindsay 2017). Dans leur tentative de délégitimer la discipline, ils ont attiré l’attention sur un processus d’évaluation par les pairs trop superficiel et non scientifique, mais n’ont pas pris en compte la qualité pour le moins discutable de la revue. Enfin, les revues prédatrices offrent également des possibilités de « science washing », c’est-à-dire la production de connaissances prétendument scientifiques pour soutenir des thèses douteuses, voire pseudoscientifiques, dans le discours public non scientifique.
Un autre effet secondaire négatif de certaines formes de transformation vers le libre accès pourrait être que le changement de modèle économique des grands éditeurs renforce, voire accentue, les inégalités existantes dans le système scientifique (Pooley 2020). Plus précisément, on craint que « l’effet Matthieu » (Merton 1968), largement démontré dans le monde universitaire, ne soit désormais renforcé par les modèles commerciaux de libre accès des éditeurs universitaires, qui lient la possibilité de publier dans des revues prestigieuses aux ressources économiques des scientifiques individuels (ou des institutions universitaires qui les emploient). Cette préoccupation semble justifiée à ce stade, lorsque l’on compare les scientifiques issus de systèmes avec des contrats « Publish&Read » à ceux issus de systèmes pauvres en ressources sans contrats « Publish&Read ». Dans ce cas, les contrats « Publish&Read » sont associés à un avantage en termes d’attention par rapport aux autres pour les institutions de recherche participantes, car leurs contributions sont plus facilement accessibles et donc plus fréquemment citées. Les institutions des pays du Sud ne disposent généralement pas de structures contractuelles comparables (Pooley 2020). De plus, des études telles que celles d’Omobowale et al. (2014) suggèrent plutôt que les revues prédatrices susmentionnées sont principalement utilisées par des chercheurs marginalisés du Sud, ce qui accentue encore les différences de réputation. Dans l’ensemble, les formes de transformation de l’accès libre basées sur les marchandises – qu’il s’agisse de frais d’auteur ou de contrats « publier et lire » – ne sont pas en mesure de surmonter les régimes d’inégalité mondiale, voire, à certains égards, peuvent les renforcer. Nous réfléchissons à des alternatives possibles à cette situation à la fin de cet article.
La préoccupation concernant les effets Matthieu semble moins pertinente lorsque l’on compare des scientifiques ayant des contrats « publish-and-read » (Mittermaier et al. 2018). Dans ces cas, au contraire, on peut supposer à juste titre que le libre accès contribue à réduire les inégalités existantes. Dans les bibliothèques des institutions moins axées sur la recherche, le passage à des contrats « publier et lire » devrait libérer des capacités budgétaires qui pourraient être utilisées pour acheter des revues et des monographies de niche. Dans le même temps, il semble possible que les institutions axées sur la recherche dépensent plus de ressources financières que dans le cadre d’un abonnement. Il faut s’attendre à ce que cette situation donne lieu à des processus internes aux universités concernant la redistribution des budgets, dont les résultats peuvent varier considérablement d’une université à l’autre. Fondamentalement, ces considérations montrent toutefois que les contrats « publier et lire » tendent à réduire les inégalités entre les institutions plus ou moins axées sur la recherche. De plus, la critique selon laquelle le libre accès accroît les inégalités en liant les possibilités de publication à des investissements en capital peut également être réfutée sous un autre angle. Environ 70 % des revues en libre accès répertoriées dans le répertoire des revues en libre accès ne facturent pas de frais de publication (Mittermaier et al. 2018, p. 9). Même si les budgets institutionnels sont épuisés et qu’aucun financement supplémentaire ne peut être obtenu, les scientifiques disposent de nombreuses possibilités de publication. Les bibliothèques sont également en mesure de prévoir dans leur budget des fonds suffisants pour les « revues de premier plan indispensables » (du point de vue des scientifiques), même en cas de fluctuations des performances en matière de publication (d’une année à l’autre) (Mittermaier et al. 2018, pp. 7-10).
Un autre effet secondaire potentiellement négatif fait l’objet de discussions : le nombre croissant de revues en libre accès aggrave-t-il encore la crise de la visibilité et les problèmes de filtrage (voir la section sur la « spécialisation » ci-dessus) dans le domaine scientifique ? Les détracteurs fondent leurs arguments sur le fait qu’à l’approche des accords « Publish&Read », de nombreuses nouvelles revues en libre accès ont vu le jour parallèlement à des revues sous licence propriétaire. Parmi ces nouvelles publications, certaines constituent de sérieux concurrents pour les revues à accès restreint existantes, tandis que d’autres sont des revues prédatrices ou des revues en libre accès créées par de grands éditeurs comme « revues miroirs » (souvent avec les mêmes rédacteurs) de revues à accès restreint existantes, ce qui constitue une autre variante du double financement décrit ci-dessus. Même si le libre accès améliore l’accessibilité formelle, le nombre de rétablissements pourrait aggraver le problème de filtrage déjà existant dans le domaine scientifique et ainsi compromettre l’idéal d’une sphère publique scientifique. Cependant, notre analyse des innovations pionnières a clairement montré que l’augmentation absolue du nombre de revues n’est pas un effet secondaire de la transformation vers le libre accès, mais un phénomène en amont dans le temps. La création de nouvelles revues en libre accès n’était pas une réaction aux contrats « Publish&Read », mais le résultat d’une situation dans laquelle les grands éditeurs résistaient à conclure de tels contrats. À mesure que les contrats « Publish&Read » se généralisent, on peut supposer qu’au moins la quantité de revues sœurs en libre accès et de produits concurrents sérieux ne continuera pas à augmenter.
Il existe une autre raison pour laquelle le lien de causalité entre le libre accès et le problème du filtrage dans le domaine scientifique n’est pas plausible. Pour remédier au problème du filtrage, il est nécessaire soit de limiter la portée de la publication scientifique (par exemple, indirectement, en demandant aux candidats de ne soumettre qu’un nombre restreint de publications), soit de modifier les procédures de filtrage. Limiter artificiellement le nombre de publications est en contradiction directe avec l’autonomie professionnelle des scientifiques et l’idéal de la liberté académique. L’espoir de résoudre le problème du filtrage réside donc dans le développement de nouveaux systèmes de filtrage. Les publications en libre accès sont mieux adaptées que les publications scientifiques sous licence propriétaire pour le développement de tels systèmes. Les systèmes de filtrage de l’information scientifique s’appuient à la fois sur les métadonnées et sur les textes numériques complets des articles scientifiques. Plus les métadonnées et les textes complets sont librement accessibles, mieux ils peuvent être lus, évalués, traités et combinés avec des ensembles de données provenant d’autres systèmes de filtrage (Kraker et al. 2021).
Interactions avec la sphère publique démocratique
La sphère publique scientifique n’existe pas de manière isolée, mais s’inscrit dans un « réseau d’espaces de communication différents qui se chevauchent » (Fraser 2009, p. 151, traduction libre ; Habermas 1990 ; Habermas 1992). Dans cet article, nous nous intéressons aux recoupements entre la sphère publique scientifique et la « sphère publique politique de la communauté démocratique » au sens large (Nanz 2009, p. 358, traduction libre ; Habermas 1990). Nous examinons donc les conséquences de la transformation vers le libre accès pour la sphère publique démocratique en nous concentrant sur trois points de contact : le journalisme, les biens communs de la connaissance et l’expertise.
Le journalisme est un vecteur essentiel qui permet aux résultats de la recherche scientifique de gagner en importance dans une sphère publique démocratique plus large. Les études scientifiques peuvent par exemple compléter les reportages sur des questions économiques, politiques ou culturelles quotidiennes. Mais elles peuvent également faire l’objet d’une couverture médiatique dans le cadre du journalisme scientifique proprement dit. Dans le journalisme en ligne en particulier, le libre accès offre aux journalistes de nouvelles possibilités d’intégrer des études scientifiques dans leurs reportages. Alors que les études ne pouvaient être citées dans la presse écrite que sous forme de notes de bas de page ou de références similaires, les formats en ligne permettent de créer des liens directs vers les études scientifiques. Cependant, ces liens n’apportent une valeur ajoutée aux lecteurs que si la version numérique de l’étude est également accessible en libre accès. Si les journalistes souhaitent utiliser les possibilités offertes par les liens directs (par exemple pour signaler des valeurs professionnelles telles que la diligence et l’orientation vers les preuves), il est logique de se référer en premier lieu à des études en libre accès. Dans la recherche bibliométrique sur la réception médiatique des articles en libre accès (Tennant et al. 2016, pp. 7-10), cet effet est qualifié d’« avantage général pour les médias » (Tennant et al. 2016, p. 10) du libre accès par rapport aux articles sous licence propriétaire.
Parallèlement au journalisme, les communs de connaissances numériques sont devenus, au cours des deux dernières décennies, des points de contact importants entre la sphère scientifique et la sphère publique démocratique. Le plus important de ces communs de connaissances est probablement l’encyclopédie collaborative en ligne Wikipédia, qui est soutenue par l’organisation à but non lucratif Wikimedia, financée par des dons. Wikipédia est l’un des sites web les plus visités en Allemagne et dans le monde (Wikipedia, s.d.). Elle représente ainsi une infrastructure médiatique importante de la sphère publique démocratique, à la fois comme source d’information pour les participants à l’arène discursive et comme espace de communication controversé en soi. La référence à des sources (scientifiques) est un élément important de la pratique rédactionnelle au sein de la communauté des auteurs bénévoles de Wikipédia. À l’instar du journalisme en ligne, une encyclopédie en ligne offre la possibilité de renvoyer directement à des sources scientifiques. Des recherches bibliographiques sur Wikipédia montrent que les éditeurs reçoivent et renvoient principalement vers des études accessibles sans accès institutionnel via une bibliothèque de recherche (Teplitskiy et al. 2017). Une différence entre le journalisme en ligne et les encyclopédies en ligne réside dans l’étendue des sources potentiellement citables. Les médias journalistiques ont encore tendance à travailler avec des limites en termes de longueur des textes et de nombre de sources, même dans le domaine en ligne. Ainsi, l’utilisation privilégiée d’études en libre accès n’influence pas le nombre absolu d’études citées, mais seulement leur sélection. Dans les communs de connaissances numériques tels que Wikipédia, il n’existe toutefois généralement pas de telles restrictions éditoriales. Plus il y a d’études en libre accès publiées sur un sujet, plus il est possible d’en citer comme sources dans les articles de Wikipédia. Les communautés autour des communs de connaissances numériques agissent ainsi comme des « amplificateurs » (Teplitskiy et al. 2017, p. 2117) des articles scientifiques en libre accès, car les articles issus de revues en libre accès sont cités beaucoup plus fréquemment dans des sous-publics tels que Wikipédia que les articles issus de revues sous licence propriétaire avec un JIF comparable. Grâce aux processus de création de connaissances numériques communes, la transformation de la sphère publique scientifique vers le libre accès conduit ainsi en partie à une « scientification » (Weingart 1983, traduction libre) de la sphère publique démocratique.
Un troisième point de contact entre les deux publics est la mise en œuvre de l’expertise scientifique à destination d’un public démocratique. Cela se produit à la fois à titre individuel, par le biais d’apparitions dans les médias de masse, comme le podcast régulier « Coronavirus Update » avec le virologue Christian Drosten, et en tant que coauteurs d’avis d’experts publics et de recommandations d’action, comme les déclarations ad hoc sur la pandémie de coronavirus de la Leopoldina. Dans la plupart des cas où les scientifiques apparaissent dans la sphère publique démocratique en tant qu’experts, ils sont confrontés à des « questions transscientifiques » (Weinberg 1972) auxquelles ils ne peuvent répondre selon les normes scientifiques, mais auxquelles ils doivent néanmoins répondre. À l’époque de l’accès restreint, les experts pouvaient gérer cette tension grâce à une fiction de consensus : un sujet très controversé dans la sphère publique scientifique pouvait être présenté plus clairement au public démocratique, car les membres du grand public avaient généralement peu d’occasions de comparer l’expertise avec le discours scientifique plus large. La critique de la clarté de la présentation ne pouvait donc être exprimée que par d’autres experts, voire pas du tout.
La transformation vers le libre accès ouvre la possibilité de critiquer l’expertise scientifique à de nouveaux groupes d’acteurs de la sphère publique démocratique. Lorsque les articles scientifiques sont librement accessibles, les scientifiques prennent un risque considérable lorsqu’ils donnent une réponse sans ambiguïté à des questions transscientifiques malgré l’ambiguïté scientifique (voire l’impossibilité de répondre). La transformation vers le libre accès modifie la présentation de l’expertise scientifique en rendant les formes de présentation antérieures plus difficiles et en poussant ainsi les scientifiques à explorer de nouvelles formes de présentation. Nous observons au moins deux stratégies d’expertise dans les conditions de l’Open Access. Certains chercheurs considèrent la large accessibilité de la recherche scientifique comme une opportunité de lier beaucoup plus étroitement leur expertise scientifique à leurs propres recherches, en évitant les déclarations plus générales et les suppositions éclairées. D’autres scientifiques adoptent une stratégie de « mise en scène de l’authenticité » (Reckwitz 2017, p. 137, traduction libre) et se présentent à leur public comme des experts crédibles, non pas en faisant des déclarations particulièrement claires, mais en signalant leur confiance dans la capacité du public à gérer de manière responsable l’ambiguïté de la science (pour un exemple concernant la communication de l’incertitude autour des prépublications, voir Heimstädt 2020 ; voir également Bauer et al. 2023).
Perspectives : décommodification des résultats de la recherche
Avant la transition vers le libre accès, les connaissances scientifiques avaient le caractère d’un bien club. Il n’y avait pas de rivalité autour de l’accès aux revues numériques, mais il existait une possibilité d’exclusion de l’accès en raison des coûts d’abonnement. La transition vers le libre accès a transformé les connaissances scientifiques d’un bien club en un bien public, pour lequel il n’y a ni rivalité ni possibilité d’exclusion de l’accès. Malgré ce changement majeur, les connaissances scientifiques continuent d’être marchandisées par des éditeurs principalement privés. Les institutions de recherche paient désormais des frais de publication aux éditeurs pour chaque article au lieu de frais d’abonnement pour l’ensemble des revues. Nous avons montré que la transformation vers le libre accès en Allemagne, mais aussi dans d’autres pays comme l’Autriche ou les Pays-Bas, a été au moins partiellement couronnée de succès, mais que la voie empruntée reste fragile. Cette fragilité trouve également son origine dans la perpétuation de la marchandisation. Si les éditeurs parvenaient à lutter contre les bibliothèques parallèles et à remplacer les serveurs de prépublications indépendants par leurs propres offres, un retour à l’abonnement ou une crise des publications en libre accès ne semblerait pas impossible.
Du point de vue des chercheurs, des bibliothécaires et des administrateurs universitaires, il semble souhaitable de stabiliser la nouvelle forme des sphères publiques scientifiques (et démocratiques) issue du libre accès. Nous suggérons que l’une des stratégies les plus prometteuses pour contribuer activement à verrouiller la voie du libre accès pourrait être le développement d’infrastructures de publication dans le domaine public. Cela permettrait non seulement de rendre les résultats de la recherche librement accessibles, mais aussi de les décommodifier. La décommodification des connaissances scientifiques grâce à des infrastructures de publication orientées vers l’intérêt public pourrait contribuer à réorienter une partie des marges bénéficiaires qui reviennent actuellement aux grands éditeurs vers la transformation en libre accès de genres littéraires jusqu’ici marginalisés, tels que les monographies (Adema et Stone 2017).
Dans le discours sur le libre accès, cette forme de diffusion de la littérature est appelée « Diamond Road » (la route du diamant). Au lieu de payer des frais d’abonnement ou des APC, les institutions de recherche utilisent leurs budgets d’acquisition pour financer des infrastructures de publication à but non lucratif. Ce type de financement signifie qu’il n’y a pas de coût (supplémentaire) pour les chercheurs ou leurs institutions, que ce soit pour lire ou publier via ces infrastructures. L’« Open Library of Humanities », financée par un consortium de fondations, de bibliothèques et d’institutions de recherche, qui gère actuellement (en août 2023) 28 revues en libre accès sans APC, est un exemple de la « Diamond Road ». Les modèles de la « Diamond Road » nécessitent des modèles de financement qui dépassent la logique du marché. Ils reposent sur un financement solidaire, soit entre différentes institutions scientifiques, soit par l’intermédiaire d’institutions gouvernementales. La faisabilité d’un tel développement de l’idée du libre accès ne dépend toutefois pas uniquement des acteurs existants dans le domaine des revues ; elle est également étroitement liée aux processus de spécialisation, de métrication, d’internationalisation, de plateformisation et de visibilisation décrits ci-dessus. De plus, la question reste ouverte de savoir si un tel changement structurel de la sphère publique scientifique est possible sans un changement structurel simultané, voire préalable et complémentaire, de la sphère publique démocratique à grande échelle.
Notes
- Nous considérons donc les sphères publiques scientifiques et démocratiques comme des objets d’étude à un niveau macro, et la transformation vers le libre accès comme un phénomène à un niveau méso. La transformation vers le libre accès s’inscrit principalement dans la sphère publique scientifique, mais elle présente des points communs avec la sphère publique démocratique (voir la section « Conséquences du libre accès pour une théorie de la sphère publique »).
2. Sur l’internationalisation inachevée de la gestion d’entreprise allemande, voir Macharzina (2012).
3. Certaines disciplines, en particulier les sciences humaines et le droit, suivent une logique différente, qui accorde une plus grande importance aux livres. Dans ce qui suit, nous nous concentrons sur les disciplines dont les marchés de publication sont centrés sur les revues.
4. Il existe de nombreuses études sur le problème du facteur d’impact des revues en tant que mesure de la qualité des revues, par exemple Baum (2011) et Osterloh & Frey (2020).
5. Même avant la crise des périodiques, les bibliothèques allemandes ne négociaient pas seules avec les éditeurs, mais par l’intermédiaire de « méta-organisations », souvent des consortiums régionaux, mais aussi des organisations nationales telles que la DFG. Les négociations de l’Alliance correspondaient à cette pratique (Ahrne & Brunsson 2008).
6. Si les décisions relatives au boycott d’Elsevier ont été prises individuellement par les organisations scientifiques, un rapport de terrain des négociateurs de l’Alliance indique que la méta-organisation a contribué à partager les informations sur les stratégies et les conséquences d’un boycott entre les différentes organisations scientifiques (Mittermaier 2017).