Traduction de The Dilemma of Duty Under Trump, par Max Boot. Paru dans Foreign Affairs, 15 octobre 2025
Il est peut-être difficile de s’en souvenir aujourd’hui, mais le président américain Donald Trump a porté son premier coup aux relations entre les civils et les militaires américains en 2017, lorsqu’il a commencé à parler de « mes généraux ». Il avait nommé un ancien général des Marines, James Mattis, au poste de secrétaire à la Défense, une fonction généralement réservée aux civils afin de préserver le contrôle civil sur l’armée. Mattis est devenu le premier ancien général à occuper le poste de secrétaire à la Défense depuis George Marshall en 1950, et il a dû obtenir une dérogation du Congrès pour pouvoir accepter cette fonction.
Trump a également nommé d’autres officiers supérieurs à des postes civils, notamment l’ancien général des Marines John Kelly (qui a d’abord occupé le poste de secrétaire à la Sécurité intérieure, puis celui de chef de cabinet de la Maison Blanche) et ses deux premiers conseillers à la sécurité nationale : Michael Flynn, général trois étoiles à la retraite, et H. R. McMaster, général trois étoiles en service actif. Même le conseiller à la sécurité nationale du vice-président Mike Pence était un lieutenant-général à la retraite : Keith Kellogg (qui est aujourd’hui envoyé spécial pour l’Ukraine). Rares sont les présidents américains précédents, voire aucun, qui ont tenté aussi effrontément de tirer profit de leur proximité avec l’armée américaine. Nommer autant de généraux à des postes aussi élevés est plus caractéristique d’une junte militaire que d’une république constitutionnelle. Mais Trump se délectait de l’aura de dureté que dégageaient ces militaires ; il prenait par exemple un malin plaisir à appeler Mattis « Mad Dog », un surnom que le général cérébral détestait.
Il n’a pas fallu longtemps à Trump pour se désenchanter de ses généraux. En l’espace de deux ans, il les a presque tous licenciés, insultant la plupart d’entre eux au moment de leur départ. Il a déclaré par la suite que le général Mark Milley, qu’il avait personnellement choisi pour occuper le poste de chef d’état-major interarmées (et l’un des rares que Trump a conservés jusqu’à la fin de son mandat), aurait dû être exécuté pour trahison parce qu’il avait appelé son homologue chinois pour lui assurer que les États-Unis n’avaient pas l’intention de déclencher une guerre après l’assaut du Capitole par les partisans de Trump le 6 janvier 2021.
Lorsque Trump est entré en fonction pour la deuxième fois en janvier dernier, il se méfiait profondément des militaires en uniforme, estimant que les généraux à la retraite et en service actif qu’il avait nommés au cours de son premier mandat avaient entravé ses instincts unilatéralistes et isolationnistes. Trump en est venu à considérer tous ces généraux comme faisant partie d’une cabale de l’« État profond » qui contrecarrait son mandat MAGA, et il était déterminé à ne pas tomber dans le même piège lors de son deuxième mandat.
En conséquence, Trump est descendu beaucoup plus bas dans la chaîne de commandement pour choisir son actuel secrétaire à la Défense, sélectionnant Pete Hegseth, un animateur du week-end sur Fox News qui n’avait jamais dépassé le grade de commandant dans la Garde nationale de l’armée et qui n’avait jamais dirigé de grande organisation. Sa principale qualification semble être sa soumission inconditionnelle à Trump, et il a soumis l’armée à un programme de guerre culturelle, comme l’a montré récemment sa réprimande des amiraux et généraux à Quantico, en Virginie, où il a promis de purger les « ordures woke ».
Entre autres mesures, Hegseth rétablit les noms confédérés des bases militaires et se présente comme « secrétaire à la guerre » après que Trump a publié un décret visant à renommer le ministère de la Défense en ministère de la Guerre, moins « woke ». (Trump n’a pas le pouvoir légal de renommer le ministère de la Défense par décret.) Trump et Hegseth ont tous deux soumis les militaires, des simples soldats aux généraux supérieurs, à des discours politiques inappropriés dans un contexte militaire. Dans un discours prononcé début octobre à l’occasion du 250e anniversaire de la marine, Trump a par exemple qualifié les démocrates de « petits moucherons qui nous tourmentent », sous le regard approbateur de Hegseth. Parmi les mesures prises par Trump et Hegseth pour plier les forces armées à leur volonté, les plus inquiétantes sont le licenciement sans raison valable de plus d’une douzaine d’officiers généraux respectés (dont beaucoup de femmes et de minorités), l’imposition de leur idéologie dans les salles de classe et sur les sites web militaires, et le déploiement des forces armées pour des missions juridiquement douteuses, tant au niveau national qu’international, dans le cadre de leur guerre non déclarée contre la criminalité.
En se montrant si servile au service du président, Hegseth a réussi à conserver son poste malgré les nombreuses informations faisant état de luttes intestines et de dysfonctionnements au sein de son bureau, ainsi que sa volonté de partager des détails hautement sensibles sur les frappes aériennes à venir dans une conversation Signal non sécurisée à laquelle participait un journaliste de renom. Mais son maintien à ce poste a coûté cher aux forces armées et au pays.
Il est facile de perdre de vue le caractère radical du programme militaire de MAGA lorsque l’on se concentre sur chaque action prise isolément. Ce n’est qu’en considérant l’ensemble des actions menées par Trump et Hegseth que l’on peut se rendre compte de l’ampleur de l’attaque qu’ils mènent contre le professionnalisme apolitique qui a fait des forces armées américaines l’une des institutions les plus admirées de la société américaine, et l’une des armées les plus imitées et les plus enviées au monde. En effet, la tentative de Trump et Hegseth de réduire le professionnalisme militaire et de politiser les forces armées ne se limite pas à une question de dégradation du moral et de l’efficacité de l’armée, de nuire au recrutement et à la rétention, et de détourner les forces armées de leur mission première (telle que la lutte contre l’agression russe et chinoise), bien que ces préoccupations soient toutes réelles. Ce que font Trump et Hegseth représente également une menace pour la démocratie et un test profond pour les militaires, qui ne prêtent pas serment d’allégeance personnelle au président, mais jurent de « soutenir et défendre la Constitution des États-Unis ».
DES TÊTES VONT TOMBER
L’administration Trump n’a pas perdu de temps pour apposer la marque MAGA sur les forces armées américaines. Le 21 janvier, un jour après l’entrée en fonction du nouveau président, le secrétaire par intérim du département de la Sécurité intérieure a licencié l’amiral Linda Fagan, première femme commandant de la garde côtière, sans donner de raison. Des responsables de l’administration ont laissé entendre qu’elle avait été démise de ses fonctions, entre autres, pour s’être « trop concentrée » sur les efforts en matière de diversité et d’inclusion. Quatre jours plus tard, Trump a licencié les inspecteurs généraux de 15 agences fédérales, dont le département de la Défense. Il s’agit des contrôleurs internes chargés de lutter contre la fraude, les abus, l’inefficacité et d’autres problèmes, servant ainsi de contrepoids aux dirigeants de l’exécutif. Le renvoi des titulaires de ces postes indiquait que le contrôle des actions de l’administration ne serait plus le bienvenu à l’avenir. Quatre jours plus tard, Hegseth a révoqué la protection rapprochée de Milley, désormais à la retraite, alors même que Téhéran avait mis sa tête à prix après que les forces armées américaines eurent tué le commandant de la Force Quds iranienne pendant le premier mandat de Trump.
Moins d’un mois plus tard, un vendredi soir de février, Trump a licencié le général C. Q. Brown, deuxième président noir du Comité des chefs d’état-major, et l’amiral Lisa Franchetti, première femme à avoir accédé au poste de chef des opérations navales. Là encore, aucune raison n’a été donnée, ce qui a conduit à soupçonner largement que la race de Brown et le sexe de Franchetti avaient beaucoup à voir avec leur sort. (Trump a également limogé simultanément le général James Slife, un homme blanc qui était vice-chef de l’armée de l’air américaine). Brown, un leader discret mais très respecté, aurait suscité la colère de l’administration en réalisant une vidéo en 2020, pendant les manifestations contre le meurtre de George Floyd, dans laquelle il parlait de la discrimination dont il avait été victime au cours de son ascension hiérarchique. Hegseth avait également suggéré par le passé que Brown, qui avait précédemment occupé le poste de chef d’état-major de l’armée de l’air, avait été promu en raison de la couleur de sa peau.
Alors que le président relevait personnellement ces officiers supérieurs de leurs fonctions, Hegseth licenciait les juges-avocats généraux (JAG) de l’armée de terre, de l’armée de l’air et de la marine. Il s’agit des officiers supérieurs chargés de veiller à ce que leurs services respectent la loi. Leur licenciement était prévisible compte tenu du mépris de longue date de Hegseth pour les « jagoffs », son surnom dérisoire pour les JAG. Hegseth a déjà défendu des militaires accusés de crimes de guerre en Afghanistan et en Irak, convainquant Trump de gracier plusieurs d’entre eux au cours de son premier mandat. Plus récemment, Hegseth a déclaré qu’il souhaitait que le « département de la Guerre » se concentre sur « une létalité maximale, et non sur une légalité tiède », invitant ainsi de facto les troupes à se livrer à des actes illégaux.
Le remplaçant de Brown à la présidence du Comité des chefs d’état-major interarmées était un choix inhabituel : Dan « Razin » Caine, un général trois étoiles de l’armée de l’air à la retraite qui a été rappelé au service actif et promu général. Il ne remplissait pas les conditions légales pour occuper le poste de président, qui, selon la loi, doit être occupé par un général quatre étoiles ayant précédemment occupé le poste de vice-président du Comité des chefs d’état-major interarmées, de chef d’état-major ou de commandant de combat. Mais Trump a convaincu le Sénat de déroger aux règles et de confirmer Caine, car il était manifestement convaincu que le général était l’un de ses partisans politiques. Trump a souvent raconté l’histoire – qui est démentie par Caine et ceux qui le connaissent – selon laquelle le général avait enfilé une casquette MAGA et lui avait promis une loyauté sans faille lorsqu’il l’avait rencontré en Irak en 2018.
En réalité, Caine s’est efforcé d’agir de manière apolitique depuis sa confirmation. Par exemple, lors d’une conférence de presse le 22 juin sur les frappes aériennes américaines contre le programme nucléaire iranien, Hegseth a fait l’éloge de Trump et a repris ses affirmations non prouvées selon lesquelles le programme nucléaire iranien avait été « anéanti », tandis que Caine s’est contenté de féliciter le personnel militaire américain et a présenté des évaluations plus mesurées des dégâts causés par les bombes. Mais la sélection même de Caine est un message sur la façon dont Trump exige avant tout la loyauté politique de ses généraux – et sur le peu de valeur qu’il accorde à la diversité.
Au cours des mois qui ont suivi la première vague de licenciements, la purge de Trump a fait deux autres victimes parmi les femmes officiers généraux très respectées : la vice-amirale Shoshana Chatfield, ancienne présidente du Navy War College, a été démis de ses fonctions en avril en tant que représentante des États-Unis au comité militaire de l’OTAN, et la vice-amirale Yvette Davis a été démise de ses fonctions en juillet en tant que surintendante de l’Académie navale américaine après seulement un an à ce poste. (Les directeurs occupent généralement leur poste pendant trois à quatre ans.) Apparemment, l’offense de Chatfield a été de dire « Notre diversité est notre force », ce que Hegseth a qualifié de « phrase la plus stupide de l’histoire militaire ».
SE CONFORMER
Hegseth nie que la race ou le sexe aient joué un rôle dans ces destitutions – il affirme régulièrement que chacune de ses décisions vise à promouvoir la « létalité » –, mais ces affirmations sonnent creux compte tenu de l’importance accordée par le secrétaire à la Défense à l’élimination de toute trace de diversité, d’équité et d’inclusion au sein de l’armée, une institution qui a contribué à la déségrégation de la société américaine. Hegseth a par exemple mis fin aux célébrations du Mois de l’histoire des Noirs et du Mois de l’histoire des femmes et exigé que tout matériel « DEI » soit supprimé des écoles, des académies militaires et des sites web du ministère de la Défense. Cela a conduit à la suppression de toute mention des Tuskegee Airmen (les pilotes noirs de la Seconde Guerre mondiale), des Navajo Code Talkers (les Amérindiens qui ont joué un rôle essentiel dans les opérations du Corps des Marines dans le Pacifique) et de Jackie Robinson (le premier joueur de baseball noir de la ligue majeure, qui a également servi dans l’armée). Un pétrolier de la marine nommé en l’honneur de Harvey Milk, leader des droits des homosexuels assassiné et vétéran de la marine, a été rebaptisé. Certaines de ces suppressions orwelliennes, mais pas toutes, ont ensuite été annulées, comme la purge des images, vraisemblablement à cause du mot « gay », de l’Enola Gay, le B-29 qui a largué la première bombe atomique sur le Japon et qui a été nommé d’après la mère du pilote. Bon nombre des 381 volumes qui avaient été initialement retirés des étagères de la bibliothèque de l’Académie navale ont également été finalement restitués. Mais tout n’a pas été rétabli, et la pression exercée sur l’armée pour qu’elle se conforme au programme MAGA reste forte.
Par exemple, en juillet, le secrétaire à l’Armée Daniel Driscoll a ordonné à West Point de retirer une offre d’emploi à Jen Easterly, une ancienne combattante de l’armée et ancienne élève de West Point qui avait dirigé l’Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures pendant l’administration Biden. Puis, en septembre, le groupe des anciens élèves de West Point a annulé une cérémonie visant à remettre à l’acteur Tom Hanks le prix Sylvanus Thayer, décerné chaque année à un « citoyen exceptionnel » qui incarne le dévouement de l’académie à « Devoir, Honneur, Patrie ». Tom Hanks, qui a réalisé de nombreux films et émissions de télévision célébrant la bravoure militaire américaine et a contribué à collecter des fonds pour les monuments commémoratifs militaires et les anciens combattants, était un partisan de l’ancien président Joe Biden et un détracteur de Donald Trump. Trump, quant à lui, s’est réjoui de cette décision sur les réseaux sociaux, écrivant : « Nous n’avons pas besoin que des lauréats destructeurs et WOKE reçoivent nos précieux prix américains !!! » West Point a également fermé des clubs destinés aux cadets issus de minorités, tels que l’Asian-Pacific Forum Club, le Latin Cultural Club et le National Society of Black Engineers Club. En mai, le professeur de philosophie Graham Parsons a écrit dans une tribune libre du New York Times qu’il quittait la faculté parce que West Point « supprimait des cours, modifiait les programmes et censurait les arguments pour se conformer aux goûts idéologiques de l’administration Trump ».
Dans le cadre de son programme anti-« woke », Hegseth a également rétabli les noms confédérés des bases militaires qui avaient été supprimés à la suite d’une loi adoptée par le Congrès malgré le veto de Trump en janvier 2021. Hegseth contourne la loi en renommant les bases du nom d’anciens combattants qui ont le même nom de famille que les confédérés dont elles portaient initialement le nom. Ainsi, Fort Liberty redevient Fort Bragg, cette fois-ci supposément nommé non pas en l’honneur du général confédéré Braxton Bragg, mais du soldat Roland L. Bragg, un fantassin jusqu’alors obscur qui a combattu lors de la bataille des Ardennes. Cette supercherie combine l’opposition de Hegseth au « woke » et son mépris pour l’État de droit.
Cette même impulsion est évidente dans la décision de l’armée de l’air d’accorder des funérailles avec les honneurs militaires à Ashli Babbitt, une ancienne combattante de l’armée de l’air qui a été tuée par la police alors qu’elle tentait de s’introduire dans la chambre des représentants lors de l’insurrection du 6 janvier 2021 fomentée par Trump. Le lieutenant-général à la retraite Mark Hertling a écrit dans The Bulwark qu’il était « furieux » de cette décision car « elle n’est pas morte en défendant la Constitution. Elle est morte en essayant de la renverser ».
Après l’assassinat du célèbre partisan de Trump, Charlie Kirk, le 10 septembre, Hegseth a ordonné à ses assistants de trouver et de punir tout membre de l’armée ou civil du Pentagone ayant publié en ligne quoi que ce soit qui semblait « célébrer ou se moquer » de sa mort. Des justiciers en ligne se sont joints à cette initiative en publiant sur X sous le hashtag #RevolutionariesintheRanks afin de démasquer les auteurs présumés. Bon nombre des commentaires mis en avant ne cautionnaient pas réellement le meurtre, mais contestaient simplement certaines déclarations controversées de Kirk. Début octobre, selon le Washington Post, le ministère de la Défense avait enquêté sur près de 300 employés, militaires et civils, ce qui avait donné lieu à plusieurs mesures disciplinaires, notamment des licenciements.
Hegseth a également tenté d’étouffer la couverture médiatique critique en exigeant que tous les médias accrédités pour couvrir le Pentagone signent un accord stipulant qu’ils ne publieront ni ne solliciteront aucune information pour laquelle ils n’ont pas reçu l’autorisation explicite des dirigeants du département. Le service de presse du Pentagone a menacé de révoquer l’accréditation médiatique de toute organisation refusant de signer cet accord, ce que les médias considèrent comme une atteinte à leurs droits garantis par le premier amendement.
PENSÉE DE GROUPE
Pendant ce temps, Hegseth a continué à purger les officiers supérieurs pour des raisons purement politiques. Le 3 avril, il a licencié le général Timothy Haugh, chef du Cyber Command et de la National Security Agency, ainsi que la directrice adjointe civile de la NSA, Wendy Noble. Aucune explication n’a été fournie, mais Laura Loomer, partisane de Trump et fervente adepte des théories du complot, s’est attribué le mérite de cette décision en affirmant avoir dénoncé les deux hauts responsables lors d’une réunion avec Trump. Loomer a fait valoir qu’ils étaient tous deux « déloyaux » envers le président, car Haugh aurait été « choisi » par Mark Milley en 2023, alors que Milley était encore président du Comité des chefs d’état-major. Il n’y a aucune accusation selon laquelle Haugh et Noble ne faisaient pas du bon travail, ni aucune preuve qu’ils sapaient l’autorité du président.
Quelques mois plus tard, en août, Hegseth s’est débarrassé d’autres officiers supérieurs, licenciant le lieutenant général Jeffrey Kruse, directeur de l’Agence de renseignement de la défense ; la vice-amirale Nancy Lacore, chef de la réserve de la marine ; le contre-amiral Milton Sands, officier des Navy SEAL qui supervise le Commandement des opérations spéciales navales ; et le général David Allvin, chef d’état-major de l’armée de l’air, qui prendra sa retraite après deux ans d’un mandat de quatre ans. La raison pour laquelle tous ces dirigeants ont été limogés n’était pas claire, au-delà du fait évident que Lacore est une femme et que Kruse présidait une agence qui avait publié une estimation préliminaire des renseignements selon laquelle les installations nucléaires iraniennes n’avaient pas été « détruites » par une frappe aérienne américaine, comme l’avait affirmé Trump. Le fait que Kruse ait été licencié pour avoir demandé à son agence de fournir une évaluation de renseignement de bonne foi indique clairement que la vérité, qu’elle provienne des forces armées ou des services de renseignement, n’est pas la bienvenue dans cette administration, du moins lorsque cette vérité contredit la version du président.
Les présidents ont bien sûr le droit de licencier des officiers généraux et l’ont déjà fait par le passé. Harry Truman a relevé le général Douglas MacArthur de ses fonctions pour avoir défié sa décision de ne pas étendre la guerre de Corée à la Chine, et Barack Obama a relevé le général Stanley McChrystal de ses fonctions après que des membres de son équipe aient été cités dans un article de magazine dénigrant Obama et Biden, son vice-président. Mais il n’existe aucun précédent de licenciement rapide d’autant d’officiers supérieurs sans véritable explication, preuve d’échec ou de faute professionnelle. Cela ressemble à une tentative de Trump et Hegseth d’installer des officiers généraux dociles qui obéiront aux ordres du président, quoi qu’il arrive, même si celui-ci exige des actions imprudentes, contraires à l’éthique ou illégales, voire les trois à la fois. Le message qu’ils envoient est que tout officier qui remet en question les caprices du président se retrouvera rapidement en civil.
La purge des fonctionnaires honnêtes et indépendants aura de graves répercussions sur la politique étrangère américaine. À l’avenir, lorsque le président et ses principaux collaborateurs prendront des décisions cruciales en matière de sécurité nationale, ils auront moins de chances d’avoir accès à toutes les informations et opinions sur les mérites des différentes lignes d’action, car les professionnels du ministère de la Défense et des services de renseignement sauront qu’ils ne doivent dire au président que ce qu’il veut entendre. C’est la recette idéale pour le type de pensée collective qui a conduit les États-Unis à entrer en guerre au Vietnam et en Irak.
DES DÉPLOIEMENTS DOUTEUX
L’impact inquiétant de telles mesures est déjà visible dans les déploiements douteux de l’armée par l’administration, tant au niveau national qu’international, pour des missions très éloignées des combats traditionnels. On peut se demander, par exemple, si les hauts responsables militaires ont exprimé leurs inquiétudes quant à la décision de Trump d’envoyer les forces armées dans ce que le président appelle les villes « dirigées par les démocrates ». Depuis le début de son mandat, Trump a ordonné le déploiement de troupes de la Garde nationale à Los Angeles, Washington, Chicago, Memphis et Portland, tout en proposant également des déploiements en Louisiane. Dans son discours de septembre devant des généraux et des amiraux, Trump a déclaré : « Nous devrions utiliser certaines de ces villes dangereuses comme terrains d’entraînement pour nos militaires. » Trump invoque comme justification de prétendues « urgences » criminelles, alors même que les taux de criminalité sont en baisse dans tout le pays et que rien n’indique que les forces de l’ordre locales aient perdu le contrôle. En juin, par exemple, Trump a fédéralisé la Garde nationale de Californie malgré les objections du gouverneur Gavin Newsom et a déployé 4 000 soldats de la Garde nationale, ainsi que 700 marines en service actif, à Los Angeles en réponse aux manifestations provoquées par les rafles massives d’immigrants menées par l’administration. C’était la première fois depuis 1965 qu’un président fédéralisait la Garde nationale malgré les objections d’un gouverneur.
Newsom a intenté un procès et le juge fédéral Charles Breyer, à San Francisco, a statué en septembre que ce déploiement constituait une violation de la loi Posse Comitatus Act de 1878, qui interdit le recours à l’armée pour faire respecter la loi nationale dans la plupart des situations. « Il y a effectivement eu des manifestations à Los Angeles, et certaines personnes ont commis des actes de violence », a écrit le juge. « Mais il n’y a pas eu de rébellion, et les forces de l’ordre civiles ont été en mesure de répondre aux manifestations et de faire respecter la loi. » Les efforts de Trump pour déployer la garde à Portland et à Chicago se sont également heurtés à des difficultés juridiques. Lorsque Trump a tenté de nationaliser la garde de l’Oregon, la juge fédérale Karin Immergut, qu’il avait lui-même nommée, a rejeté cette initiative, la qualifiant d’usurpation illégale du pouvoir fédéral. Lorsque Trump a ensuite tenté d’envoyer la garde californienne à titre de solution de rechange, Immergut a émis une autre injonction. Dans le cas de Chicago, la juge fédérale April Perry a émis une injonction pour empêcher le déploiement de la garde nationale, une décision confirmée par la Cour d’appel des États-Unis pour le septième circuit. Immergut et Perry ont toutes deux suggéré que l’administration n’était pas tout à fait honnête quant aux raisons de ces déploiements, Perry citant un « manque potentiel de franchise » parmi les responsables.
Trump, cependant, ne se laisse pas décourager. L’administration fait appel de toutes ces décisions. Et son ministère de la Défense cherche ouvertement des excuses pour invoquer la loi sur l’insurrection de 1807, qui autorise la Maison Blanche à faire appel à l’armée en cas de rébellion ou si les forces de l’ordre civiles ne parviennent pas à faire respecter la loi. Il semble que le président soit prêt à tout pour arriver à ses fins avec les troupes américaines. Randy Manner, général deux étoiles à la retraite et ancien vice-chef par intérim de la Garde nationale, a déclaré au Washington Post que ces mesures n’étaient « rien d’autre qu’une prise de pouvoir politique » de la part de Trump.
« LA MEILLEURE ET LA PLUS ÉLÉGANTE UTILISATION DE NOTRE ARMÉE »
Tout aussi préoccupante que ces déploiements nationaux est l’utilisation de l’armée dans la guerre non déclarée de Trump contre les cartels de la drogue. Le 3 septembre, le secrétaire d’État Marco Rubio a annoncé que les forces américaines avaient fait exploser un hors-bord dans les Caraïbes qui aurait été rempli de membres du gang vénézuélien Tren de Aragua et de drogues illicites. Onze personnes à bord ont trouvé la mort. L’administration a affirmé avoir ordonné cette frappe meurtrière en vertu de l’article 2 de la Constitution, qui confère au président le pouvoir de commandant en chef, Rubio arguant que « le président a le droit d’éliminer les menaces immédiates qui pèsent sur les États-Unis ». Mais on ne comprend pas bien en quoi le bateau représentait une « menace immédiate », même s’il était rempli de drogue. Rubio a même déclaré que le bateau se dirigeait en fait vers Trinidad, et il est apparu par la suite que le bateau avait déjà fait demi-tour vers le Venezuela au moment où il a été attaqué. L’armée l’a quand même coulé, un avion militaire – apparemment un drone – lançant plusieurs attaques jusqu’à ce qu’il ne reste plus aucun survivant.
L’administration n’a pas fourni beaucoup plus d’informations sur l’incident, ce qui a conduit certains vétérans des opérations de lutte contre le trafic de drogue à supposer que le bateau transportait peut-être des migrants plutôt que de la drogue. Le sénateur Jack Reed, démocrate de Rhode Island, a déclaré après que son équipe ait reçu un briefing de l’administration sur l’attaque : « Ils n’ont fourni aucune preuve formelle que le bateau était vénézuélien, ni que son équipage était membre du Tren de Aragua ou d’un autre cartel. »
Depuis cette première frappe, le ministère de la Défense a annoncé avoir fait exploser quatre autres navires qui auraient transporté de la drogue, tuant 16 personnes supplémentaires. L’administration n’a pas fourni beaucoup d’informations sur ces incidents et n’a rendu publique aucune preuve que les bateaux transportaient effectivement des stupéfiants illicites ou indiquant leur destination.
L’administration Trump a désigné Tren de Aragua et d’autres cartels de la drogue comme des organisations terroristes étrangères, mais cela ne donne pas au président le droit de tuer leurs membres à vue. Cela reviendrait à demander aux militaires de tirer sur des trafiquants de drogue présumés sans procès, un crime pour lequel l’ancien président philippin Rodrigo Duterte est actuellement jugé devant la Cour pénale internationale. Trump a exprimé son admiration pour Duterte et s’est prononcé en faveur de la peine de mort pour les trafiquants de drogue, mais le Congrès n’a adopté aucune autorisation d’utilisation de la force militaire qui permettrait une telle attaque.
Si, comme l’ont conclu de nombreux experts, il ne s’agissait pas d’un usage légal de la force, alors il s’agissait d’une exécution extrajudiciaire, potentiellement constitutive d’un crime de guerre. Pourtant, certains hauts responsables s’en réjouissent malgré tout. Le vice-président JD Vance, dans un message publié sur X, a qualifié l’attaque contre le bateau soupçonné de trafic de drogue de « meilleure utilisation possible de notre armée ». Lorsqu’un critique en ligne a fait valoir que « tuer les citoyens d’une autre nation qui sont des civils sans aucune procédure régulière est considéré comme un crime de guerre », Vance a répondu : « Je me fiche de ce que vous appelez ça ».
Vance s’en fiche peut-être, mais les militaires impliqués et leurs supérieurs civils devraient s’en soucier. La Cour suprême a accordé aux présidents l’immunité contre les poursuites pour leurs actes officiels, mais cette immunité ne s’étend pas aux autres personnes impliquées dans l’opération, ni aux attaques similaires que le président menace de mener par la suite.
UNE MILICE MAGA ?
Il est troublant de voir l’armée américaine utilisée d’une manière potentiellement illégale. Mais il est également troublant de constater que, jusqu’à présent, aucun militaire n’a protesté publiquement.
D’un côté, cela n’a rien de surprenant : l’armée américaine est censée être apolitique et n’a pas pour habitude de critiquer ses commandants en chef. Les tentatives des officiers supérieurs de s’opposer à des ordres inappropriés et illégaux pourraient conduire à une crise civile et militaire encore plus grave et potentiellement entraîner les forces armées plus profondément dans le bourbier politique, le dernier endroit où elles souhaitent se trouver. La bonne nouvelle, c’est que les forces armées américaines ont une longue tradition profondément ancrée de protection et de défense de la Constitution, et que l’armée est une vaste institution, dont la majeure partie est heureusement basée loin de Washington. Il sera impossible pour Trump et Hegseth de démanteler en un seul mandat présidentiel les principes qui ont été inculqués aux forces armées depuis des siècles.
Mais en essayant de politiser l’armée, l’administration Trump brise la confiance des hommes et des femmes en uniforme et chasse les leaders talentueux de l’armée. L’absence de réaction de la part de l’armée soulève donc la question de l’efficacité avec laquelle Trump et Hegseth ont fait le ménage, éliminant ceux qui pourraient être en désaccord avec eux.** **On ne sait pas si certains officiers supérieurs continuent de s’opposer en coulisses ou si tout le monde garde le silence pour sauver son emploi. Cette incertitude aura des effets profonds sur la confiance du public dans les forces armées du pays. À l’avenir, même les actions militaires parfaitement appropriées et légales pourraient être perçues à travers le prisme des tentatives de l’administration de transformer les forces armées en une milice MAGA.
Ce n’est pas juste pour les troupes et cela porte atteinte aux principes fondamentaux qui ont fait de l’armée américaine une force de combat si efficace pendant si longtemps. De plus, les actions de Trump risquent de déclencher une réaction en chaîne qui nuira aux forces armées longtemps après son départ. Si les chefs militaires actuels sont perçus comme des généraux « MAGA », alors une future administration démocrate sera tentée de nommer ses propres fidèles, qui seront à leur tour limogés par le prochain président républicain. Les généraux et les amiraux pourraient être considérés comme des partisans politiques, et l’armée américaine pourrait être soumise à un taux de rotation élevé de ses dirigeants.
L’explication la plus généreuse du silence des officiers généraux est qu’ils espèrent faire profil bas pour l’instant, en pariant qu’ils seront en mesure de contrôler les excès présidentiels si et quand la situation deviendra vraiment grave. Et certains officiers pourraient effectivement se retrouver dans cette position. Trump est un aspirant autoritaire qui a déjà beaucoup fait pour saper l’État de droit et la démocratie. Il est probable qu’il intensifie la pression dans les mois et les années à venir. En 2020, il a demandé à l’armée de tirer sur des manifestants pacifiques, selon le secrétaire à la Défense de l’époque, Mark Esper. Esper et Milley ont refusé, et l’idée a été abandonnée. Plus tard, après la défaite de Trump aux élections de novembre, l’ancien général Michael Flynn, tombé en disgrâce, aurait préconisé le recours à l’armée pour saisir les urnes et renverser les résultats des élections. Même si Trump avait tenté de mettre cette idée en œuvre (et rien ne prouve qu’il l’ait fait), il est extrêmement improbable qu’Esper ou Milley l’auraient suivi.
Mais on ne sait pas si Caine et d’autres hauts responsables militaires diront non si Trump formule des demandes similaires. Les hauts responsables choisis par Trump résisteront-ils ou salueront-ils et obéiront-ils ? De cette question pourrait dépendre le sort de la république.
HONNEUR PROPRE
Pour déterminer s’ils doivent suivre des ordres qui portent atteinte à la démocratie américaine, les officiers supérieurs devraient tenir compte d’une lettre ouverte publiée en 2022 par un groupe de huit anciens secrétaires à la Défense et cinq anciens présidents du Comité des chefs d’état-major, dont Mattis et Esper. Bien que le nom de Trump n’ait jamais été mentionné, son premier mandat transparaissait clairement dans chaque phrase.
Le premier paragraphe indiquait : « Les professionnels de l’armée sont confrontés à un environnement extrêmement défavorable, caractérisé par une polarisation affective qui a culminé lors de la première élection en plus d’un siècle où le transfert pacifique du pouvoir politique a été perturbé et remis en question. » La lettre poursuivait en exposant les « principes fondamentaux et les meilleures pratiques » qui devraient régir « des relations civilo-militaires saines aux États-Unis ». Le premier d’entre eux était naturellement le « contrôle civil de l’armée », mais les anciens responsables ont souligné que ce contrôle devait être exercé « dans un cadre constitutionnel et dans le respect de l’État de droit » et que les pouvoirs législatif et judiciaire avaient un rôle important à jouer. Bien que la lettre précise que « les responsables militaires sont tenus d’exécuter les ordres légaux dont ils doutent du bien-fondé », elle ajoute que « les responsables civils devraient donner aux militaires amplement l’occasion d’exprimer leurs doutes dans les instances appropriées ».
En d’autres termes, si les chefs militaires reçoivent des ordres qu’ils ne devraient pas exécuter, ils doivent en informer la population et ses représentants élus. Les « instances appropriées » peuvent inclure non seulement les délibérations internes du pouvoir exécutif, mais aussi les témoignages devant le Congrès ou même les interviews dans les médias. Bien que cette option ne soit pas mentionnée dans la lettre ouverte, dans le pire des cas, les officiers supérieurs pourraient menacer de démissionner en signe de protestation.
Il est vrai que l’histoire des États-Unis ne connaît pas de tradition de démission de protestation des chefs militaires, mais il existe également peu de précédents pour le type d’ordres que Trump et Hegseth donnent actuellement. Idéalement, le Congrès, les tribunaux, la presse et le public finiront par se mobiliser pour protéger le professionnalisme des forces armées, mais jusqu’à présent, le Congrès, contrôlé par les républicains, a été absent dans la surveillance des fautes professionnelles de l’administration. À court terme, les troupes devront donc se débrouiller seules du mieux qu’elles peuvent. Elles devraient se rappeler ce que Mattis disait à ses marines : « Accomplissez votre mission et préservez votre honneur. »
À propos de l’auteur :
MAX BOOT est chercheur principal Jeane J. Kirkpatrick pour les études sur la sécurité nationale au Council on Foreign Relations et auteur de Reagan : His Life and Legend.