Traduction de Every generation gets to recreate the environmental movement to suit its own purposes.
Par Dave Karpf, 2025.11.12
La semaine dernière, le New York Times a publié un long article sur le Sierra Club. Il figurait en première page, en bas de page, dans l’édition du dimanche, et était signé David Fahrenthold et Claire Brown. Le titre résume bien la thèse et le ton de l’article : « Le Sierra Club a embrassé la justice sociale. Puis il s’est déchiré. »
J’ai siégé au conseil d’administration du Sierra Club de 2004 à 2010. J’ai rejoint le conseil en mai 2024. Je dois avouer d’emblée que si j’avais pensé que tout allait pour le mieux au sein du Club, je ne me serais pas présenté à nouveau au conseil. Mais l’article ne reflète guère la réalité de l’organisation et les défis auxquels elle est confrontée. Affirmer que les problèmes du Sierra Club sont tous dus au mouvement woke est à la fois trop simpliste et tout à fait incorrect.
À mon avis, trois grandes tendances influencent aujourd’hui le travail d’organisations telles que le Sierra Club. Toutes sont difficiles à accepter. Chacune mérite d’être examinée de près. Et aucune ne cadre avec le propos de l’article.
(1) Ce n’est pas le bon moment pour être un militant pour le climat
C’est vraiment pas cool d’être un militant pour le climat en ce moment. Si tu devais choisir une année parmi les quatre dernières décennies pour être un militant pour le climat, 2025 serait probablement la pire, d’après mon expérience.
Et ce n’est pas, pour l’essentiel, à cause des décisions stratégiques prises par les dirigeants ou les organisations du mouvement. C’est dur d’être dans le mouvement pour le climat en ce moment parce que Trump a remporté les élections de 2024 et a fait tout ce qu’on savait qu’il allait faire. On savait l’année dernière que la victoire de Trump serait un revers catastrophique. On a fait ce qu’on a pu pour l’empêcher. On ne s’est pas trompé sur la façon dont tout ça allait se passer.1Je connais précisément un type qui insistait en disant « tout ira bien même si Trump gagne ». Ce type est un putain d’idiot.
Le premier mandat de Trump a également été mauvais, mais il a au moins coïncidé avec la vague cyclique bien établie d’engagement des membres et de dons. Le premier mandat de Trump était structurellement similaire à celui de Reagan. Vos partisans sortent du bois lorsque les causes qu’ils considèrent comme acquises sont menacées. Cela signifie que le premier mandat de Trump a été une période difficile, mais qu’il a également servi de signal d’alarme. Comme le dit le vieil adage, « chaque problème est une occasion de s’organiser ». Nous avons certainement eu beaucoup d’occasions de nous organiser, à tout le moins.
La deuxième administration Trump est structurellement plus similaire à la deuxième administration Reagan. Les menaces sont plus profondes et plus ancrées, mais les partisans ne se rallient plus à vous, car la deuxième défaite est moins choquante que la première.2J’ai tout un projet coécrit sur l’héritage des choix stratégiques faits par le mouvement environnemental sous Reagan 2.
Mais dans un autre sens, le deuxième mandat de Trump est structurellement différent de tout ce que nous avons connu auparavant, car il s’agit d’une attaque constante contre les normes démocratiques fondamentales. L’administration a déclaré que le changement climatique était un « canular » et envisage ouvertement de fermer les associations qui travaillent sur cette question. Elle démantèle l’État administratif de fond en comble. Elle détruit tout le reste aussi. Si vous êtes un activiste qui se soucie de la protection du climat ET qui se soucie également de ne pas voir des agents masqués faire disparaître vos voisins en plein jour, vous allez vous concentrer sur ce dernier point dès maintenant.
Lorsque les temps sont aussi difficiles, on a naturellement tendance à se demander « qu’avons-nous fait de mal ? Comment avons-nous pu nous attirer une telle misère ? Quelles corrections de cap permettront de l’éviter ? » Ce sont toujours des questions de réflexion raisonnables, mais il est important de s’assurer que votre modèle du monde est exact. Sinon, vous tirez les mauvaises leçons et effectuez des corrections de cap malavisées.
Parfois, la réponse réelle est que cela était hors de notre contrôle. Ce que nous devons faire, c’est reconnaître le moment dans lequel nous nous trouvons et y réagir.
Si je mentionne cela en premier lieu, c’est parce que cela touche au cœur même du problème de l’article du NYT. Ils partent du principe que si les groupes environnementaux sont dans une mauvaise passe actuellement, c’est certainement à cause de leurs propres actions. Ils ont dû perdre de vue leur objectif ou formuler des revendications inappropriées.
Le scénario contrefactuel que nous devons envisager est le suivant : imaginons que les groupes environnementaux n’aient pas pris part à la « résistance » pendant le premier mandat de Trump. Imaginons qu’ils soient « restés dans leur coin » pendant les années Biden et qu’ils n’aient jamais essayé d’étendre leur base de pouvoir en s’engageant auprès de communautés qui n’ont pas la même couleur de peau et la même expérience de vie que le mouvement environnemental historique. De quelle manière, grande ou petite, pensons-nous que la situation du mouvement climatique serait réellementdifférente aujourd’hui ?
Et, dans l’ensemble, dans cet univers alternatif contrefactuel, le mouvement climatique serait toujours aussi peu efficace aujourd’hui.
C’est une fiction réconfortante que de se dire « nous avons déjà suffisamment de pouvoir pour atteindre nos objectifs, nous devons simplement nous concentrer, travailler dur et être stratégiques. Toute perte est également de notre faute ». Mais la réalité est beaucoup plus compliquée que cela.
Personne n’a jamais dit que l’histoire suivait un chemin tout tracé vers la justice. Les choses ne vont pas bien pour le mouvement en ce moment. C’est le moment où les critiques commencent à rédiger des éloges funèbres suffisants. Mais le mouvement climatique n’est pas terminé. Il continuera à se battre, à apprendre et à grandir. Le Sierra Club continuera à participer à ce combat. Il y a beaucoup à faire en ce moment. Nous devons tirer les bonnes leçons de nos échecs.
(2) Les associations civiques fédérées sont difficiles à gérer, et cela devient de plus en plus difficile.
Le point suivant concerne spécifiquement le Sierra Club.
La plupart des organisations à but non lucratif de défense des droits sont entièrement gérées par leur personnel. Les bénévoles sont recrutés et dirigés par le personnel. Le personnel constitue l’équipe de direction. Le Sierra Club, en revanche, est une association civique fédérée. Il est dirigé par des bénévoles et compte des sections dans chaque État et des groupes dans la plupart des localités. Le conseil d’administration est élu par les membres, parmi les rangs des dirigeants bénévoles. Avant de rejoindre le conseil d’administration en 2004, j’avais siégé au comité exécutif local, présidé le comité exécutif de la Sierra Student Coalition, siégé à plusieurs comités nationaux et occupé le poste de vice-président national chargé de la formation. Le Sierra Club compte également des centaines d’employés. Les bénévoles et le personnel font tous partie de l’équipe de direction. L’organigramme n’est pas du tout simple.
Ce type de structure génère beaucoup de pouvoir lorsqu’elle fonctionne bien. Les universitaires qui étudient l’organisation communautaire et le plaidoyer politique s’accordent presque tous à dire que les fédérations civiques sont une bonne chose et qu’il serait préférable pour leurs domaines d’intérêt et pour la démocratie dans son ensemble qu’il y en ait davantage. Les militants forment une communauté, s’engagent envers l’organisation et développent des compétences démocratiques. Il faut également des efforts constants pour que cela fonctionne bien. L’une des raisons pour lesquelles j’ai rejoint le conseil d’administration du Club, même si je n’ai vraiment pas beaucoup de temps pour toutes les réunions Zoom, est que je suis convaincu, en tant que spécialiste des mouvements sociaux, que les organisations fédérées sont particulièrement puissantes et qu’il est presque impossible de les créer à partir de zéro. Je pense qu’il faut faire tout son possible pour soutenir celles qui existent déjà, avec leurs défauts et leurs qualités.
D’une manière générale, les années 2020 ont été une décennie terrible. Elle a commencé par une pandémie centenaire et, d’une manière ou d’une autre, les choses n’ont fait qu’empirer depuis. Et, comme je l’ai souligné ailleurs, les années de pandémie semblent avoir été particulièrement préjudiciables aux organisations dirigées par des bénévoles. Ce type d’organisation nécessite une forte identité commune et une grande confiance organisationnelle pour rester fonctionnel. Lorsque toutes ces réunions en personne sont converties en réunions Zoom, alors que tout le monde subit des dommages psychologiques incalculables, toutes les pratiques et routines internes qui renforcent la cohésion sociale s’effondrent sans que personne ne s’en aperçoive.
Le fait que, à la sortie de la pandémie, de nombreuses organisations progressistes aient été confrontées à des déficits budgétaires n’a pas aidé. Ces réunions en personne qui sont passées aux réunions Zoom sont pour la plupart restées des réunions Zoom, afin de réduire les dépenses. Mais ce n’est pas ainsi que l’on rétablit la confiance, et cela rend encore plus difficile de repérer les problèmes dès qu’ils apparaissent.
C’est là, plus que tout autre chose, le cœur du problème que je vois aujourd’hui au Sierra Club. Les habitudes d’action collective, de solidarité et de camaraderie se sont effilochées. Cela n’est pas entièrement imputable aux conséquences de la pandémie, mais probablement à plus de 50 %. La COVID a été particulièrement néfaste pour les associations civiques. Et j’ai le sentiment que ce problème n’est pas spécifique au Sierra Club. D’autres organisations militantes ont également été confrontées à cette situation. Mais cela frappe plus fort lorsque votre organisation compte autant de parties prenantes, autant de dirigeants, qui passent si peu de temps ensemble. Le Club n’a jamais été une organisation facile à diriger. Notre ancien directeur exécutif, Carl Pope, le comparait à un bourdon, remarquant que « les scientifiques suggèrent qu’il ne devrait pas pouvoir voler, et pourtant il vole quand même ». Tous ces problèmes sont amplifiés lorsque les budgets sont serrés et que les relations interpersonnelles se sont détériorées.
L’article du NYT reprend quelques épisodes de la dernière décennie et les traite comme emblématiques d’un processus beaucoup plus large, celui de la « woke-ification », je suppose ? Il y a eu, par exemple, l’article de blog de 2020 (au plus fort des manifestations contre le meurtre de George Floyd) qui critiquait les premiers écrits de John Muir. Quelques dirigeants du Club ont été contrariés par cet article, estimant qu’il abandonnait un héritage historique dont nous devrions être fiers. Je suppose que certains d’entre eux en sont encore fâchés et ont profité de cette occasion pour s’en plaindre à un journaliste. Mais le fait est qu’il ne s’agissait que d’un article de blog. Datant d’il y a cinq ans. Le Sierra Club ne passait pas beaucoup de temps à discuter de John Muir lorsque j’y étais impliqué dans les années 1990 ou 2000, et il ne passe pas plus de temps aujourd’hui à discuter des écrits (inspirants ou problématiques, ou les deux) de notre fondateur emblématique.
L’article présente également une série d’autres incidents comme preuves que le Sierra Club a perdu de vue les questions environnementales. Ces incidents ne sont toutefois pas liés aux campagnes externes du Club. L’équipe de direction a augmenté les salaires du personnel à la fin des années 2010 (avant la pandémie, il y a deux directeurs exécutifs). Le Club a mis en place un nouveau processus interne de résolution des conflits en 2021 (je crois). Le déploiement n’a pas été très réussi et beaucoup de gens se sont plaints. Lorsque j’ai rejoint le conseil d’administration en 2024, l’organisation travaillait déjà à la mise à jour et à l’amélioration du processus. Le nouveau processus a été finalisé au cours de l’été. Il devrait désormais fonctionner beaucoup mieux. J’ai littéralement un doctorat dans ce domaine, et même moi, je trouve cela incroyablement rébarbatif.
Le Sierra Club n’a pas cessé de se concentrer sur l’activisme climatique ces dernières années. Il a effectivement essayé d’améliorer sa culture d’entreprise, et certaines de ces initiatives internes n’ont pas fonctionné comme prévu. Mais ce ne sont pas des erreurs dignes de la une du New York Times, ce sont des erreurs dont on discute autour de quelques bières.
(En d’autres termes : le Sierra Club a essayé de devenir un lieu où beaucoup de gens, y compris *oh mon Dieu* les personnes transgenres, auraient envie de travailler. Et il a essayé de devenir un lieu où beaucoup de gens auraient envie de donner de leur temps. Cela a impliqué beaucoup de procédures ennuyeuses, dont la plupart sont profondément rébarbatives. Mais cela ne signifie pas que l’organisation n’a pas continué à mener une campagne agressive sur les questions climatiques).
Il est tout à fait faux de dire que l’organisation a cessé de militer pour le climat au profit de la DEI, du « wokeness » ou de quoi que ce soit d’autre. Les auteurs du NYT semblent s’être trompés en confondant les initiatives de gouvernance interne avec les campagnes externes.
(3) Chaque génération redéfinit les limites du mouvement environnemental en fonction de ses propres objectifs.
Et voici le point le plus important : les limites du mouvement environnemental ont toujours fluctué au fil du temps. Chaque génération décide elle-même de ce que sera l’environnementalisme. Et cela donne toujours lieu à un débat controversé.
Pendant ses soixante premières années d’existence, le Sierra Club s’est presque exclusivement concentré sur l’exploration, la jouissance et la protection des terres publiques. Dans les années 1960, le mouvement s’est élargi pour inclure des questions de santé publique telles que les déchets toxiques et le ruissellement des pesticides. Le Sierra Club n’a pas abandonné son engagement en faveur de la préservation de la nature sauvage, mais il a élargi le champ de ses engagements.
Ce processus ne s’est pas déroulé sans heurts. Alexander Hildebrand, membre du conseil d’administration du Club, a qualifié Rachel Carson de « femme qui n’est pas une scientifique [et qui] a écrit un article sur les terribles pesticides ». Hildebrand pensait que le Sierra Club se diluait — perdait son objectif — en s’attaquant à ces questions environnementales plus larges. D’autres directeurs, dont le directeur exécutif David Brower, y voyaient une réponse à l’air du temps. Rétrospectivement, ils avaient clairement raison et Hildebrand avait tort.
Dans les années 1990, les limites du mouvement se sont à nouveau élargies pour inclure la justice environnementale. Les effets de la pollution environnementale ne sont pas répartis de manière uniforme, et le mouvement avait ignoré pendant des décennies la situation difficile et les préoccupations des communautés les plus touchées. Là encore, le processus ne s’est pas déroulé sans heurts. Ce n’est jamais le cas.
À partir de 2005 environ, le mouvement environnemental s’est concentré sur la crise climatique. Il est également devenu plus explicitement progressiste. Ce n’était pas parce que les organisations du mouvement avaient abandonné les républicains. C’était parce que les élites républicaines s’étaient polarisées contre notre cause et que nous avions pris conscience qu’il n’y avait pas de chemin direct pour revenir au bipartisme des années 1970. Le terrain a changé et une nouvelle génération de militants écologistes a pris le relais pour décider de l’orientation du mouvement.
J’ai longuement réfléchi à ce à quoi devrait ressembler l’avenir du mouvement. Je suis convaincu que nous avons besoin d’un environnementalisme qui construit, mais aussi d’un environnementalisme qui conserve une saine méfiance à l’égard du pouvoir des entreprises. Je ne m’attends pas à ce que ce processus se déroule sans heurts. Mais je pense que c’est un casse-tête qui mérite d’être résolu.
Cela dit, la version la moins intéressante possible de cette formule est « oh non, le mouvement est-il allé trop loin ? » « Le Sierra Club a-t-il perdu son objectif ? »
Si vous connaissez l’histoire du mouvement, la réponse devrait être « quel objectif ? Déterminé par qui ? »
Les personnes qui dirigent le programme du Sierra Club sont celles qui se présentent et font le travail. Chaque génération doit décider ce que doit être l’environnementalisme. Elle réagit et s’adapte au moment présent, et fait de son mieux avec ce dont elle dispose.
C’est une période difficile pour le mouvement climatique. C’est également une période difficile pour le Sierra Club. Il y a beaucoup de travail à faire. Mais cet article du NYT ressemble à un miroir déformant. L’histoire qu’il raconte n’a que peu de ressemblance avec l’organisation, le moment présent ou le mouvement dans son ensemble.
Dave Karpf, sur Substack : The Future, Now and Then
Voir la LISTE ÉVOLUTIVE des articles
traduits par Gilles en vrac…
Notes
- 1Je connais précisément un type qui insistait en disant « tout ira bien même si Trump gagne ». Ce type est un putain d’idiot.
- 2J’ai tout un projet coécrit sur l’héritage des choix stratégiques faits par le mouvement environnemental sous Reagan 2.