Et si les Américains se souciaient davantage du coût des catastrophes climatiques que de l’énergie sans carbone ?
Par Brian Stone Jr. Article publié dans Noema The Abondance Movement’s Blind Spot, le 2025.10.21
Une référence de Sentiers
En se promenant devant les immeubles résidentiels de la 112e rue Est et de Madison Avenue, dans l’East Harlem, on pourrait ne pas remarquer ce qui les rend remarquables. Chacun d’entre eux est flanqué de jardins communautaires et d’escaliers menant à un espace vert surélevé, un peu comme les entrées du célèbre parc linéaire High Line de la ville — un peu inhabituel, mais familier. Ce qui est moins familier, c’est ce qui se passe au niveau des toits : pratiquement chaque mètre carré d’un jardin en mezzanine et des toits de trois immeubles adjacents a été conçu pour absorber la lumière du soleil et l’eau de pluie afin de réduire les factures d’électricité des résidents.
La communauté de 709 logements, appelée Sendero Verde, est un ensemble immobilier abordable. Elle est également la clé d’une énigme de longue date : comment sensibiliser les Américains au changement climatique ?
Une version de cette énigme est posée par les partisans du mouvement émergent « abondance », une initiative en faveur du changement politique qui suscite l’intérêt des cercles politiques progressistes. Mais les solutions proposées ne tiennent pas compte de la manière dont le changement climatique modifie l’économie de la vie quotidienne.
Comme le soulignent le journaliste Ezra Klein et d’autres promoteurs de l’idée d’abondance, la question clé du moment est la suivante : de quoi avons-nous besoin en plus et comment l’obtenir ? Leur réponse est une longue liste de besoins nationaux, principalement ceux des classes moyennes et populaires, notamment un réseau électrique national étendu alimenté par une énergie bon marché et sans carbone, des réseaux de transport en commun considérablement développés, des logements abordables et une base de construction renouvelée qui fournira une multitude d’emplois bien rémunérés. Quant à la manière d’y parvenir, les partisans de l’abondance réclament une réduction drastique des formalités administratives afin de permettre le développement rapide des infrastructures nécessaires.
Ce mouvement a été salué à juste titre pour son potentiel à former une coalition efficace au sein de la gauche politique. S’il y a une leçon à tirer de la situation actuelle, c’est celle de l’énergie galvanisante d’une action gouvernementale rapide et décisive, même lorsque son objectif est le démantèlement du pouvoir économique, culturel et moral national. Mais une réponse essentielle à la question « De quoi avons-nous besoin ? » dans l’équation de l’abondance est négligée.
Nous avons besoin non seulement d’une énergie sans carbone, mais aussi d’une résilience significative face aux perturbations climatiques, tant physiques qu’économiques. Les théoriciens de l’abondance restent largement silencieux sur ce point, mais c’est peut-être leur atout le plus puissant.
Économie climatique
Il est de plus en plus évident que les Américains ne considèrent pas le changement climatique comme une question urgente. Si près de 70 % reconnaissent que le réchauffement climatique est une réalité, seul un tiers environ estime qu’il s’agit d’un problème majeur, une proportion qui a diminué ces dernières années. En fait, rares sont les Américains qui classent le changement climatique parmi les dix problèmes les plus difficiles auxquels le pays est confronté. Les questions économiques, telles que l’inflation et le coût des soins de santé, figurent en tête de liste.
Cependant, derrière la hausse de l’inflation se cache un signal clair lié au climat. Les tarifs d’assurance automobile et habitation augmentent à un rythme sans précédent, en grande partie à cause de la fréquence croissante des catastrophes naturelles liées au climat. Le coût moyen d’une police d’assurance automobile a augmenté de 31 % au cours des deux dernières années, ce qui est inquiétant, et est devenu l’un des principaux moteurs de l’inflation sous-jacente. Également sensible aux phénomènes météorologiques destructeurs, le coût moyen des polices d’assurance habitation a augmenté de 24 % au cours des trois dernières années. L’inflation du coût des denrées alimentaires, due en partie aux pertes agricoles liées au climat, devrait atteindre jusqu’à 3 % par an au cours de la prochaine décennie.
Selon l’opinion publique, le déficit national est un autre enjeu majeur parmi les défis nationaux critiques. En 2024, les quatre postes les plus coûteux du budget américain — la sécurité sociale, les programmes fédéraux d’assurance maladie, les dépenses de défense et les paiements d’intérêts sur la dette nationale — représentaient plus de 100 % de nos recettes fiscales annuelles, le reste du budget devant être financé par des dépenses déficitaires. Parmi les autres postes non discrétionnaires, les secours en cas de catastrophe en 2024, qui représentaient un budget de 68 milliards de dollars et 110 milliards de dollars supplémentaires en crédits d’urgence, ont dépassé presque toutes les catégories budgétaires, y compris les dépenses annuelles totales consacrées aux transports, à la santé publique et aux programmes d’aide alimentaire.
Quelques semaines seulement après l’adoption par le Congrès du plus important projet de loi de financement supplémentaire lié aux catastrophes naturelles de l’histoire des États-Unis, les incendies de forêt de Los Angeles ont dépassé l’ouragan Katrina en tant que catastrophe naturelle la plus coûteuse à ce jour, nécessitant environ 250 milliards de dollars pour la reconstruction. La part fédérale de cette facture n’est pas encore établie, mais le coût économique croissant des catastrophes climatiques promet d’être un enjeu politique déterminant pour notre époque.
La menace économique émergente du changement climatique suggère un résultat quelque peu surprenant : la prise de conscience, longtemps retardée, que ce qui était autrefois considéré comme le problème de nos petits-enfants est désormais le nôtre, ne se présente pas sous la forme de vents de la force d’un ouragan, mais sous celle d’une lettre d’évaluation d’un assureur. Le changement climatique ne représente peut-être pas un danger immédiat pour la vie de la plupart des Américains, mais il commence à éroder notre bien-être économique.
Cela suggère une réponse supplémentaire à la formulation « De quoi avons-nous besoin de plus ? » des partisans de l’abondance. Nous avons besoin d’une plus grande résilience climatique dans nos maisons, nos communautés et nos systèmes économiques. L’infrastructure énergétique verte placée au centre du mouvement de l’abondance, aussi vaste, accélérée et sans carbone soit-elle, ne suffira pas à elle seule à fournir la résilience physique et économique nécessaire face aux perturbations climatiques auxquelles nous sommes confrontés.
Le modèle Sendero Verde
Pour comprendre pourquoi, revenons à la communauté Sendero Verde dans l’East Harlem. Accélérée par un programme municipal fournissant des fonds et une expertise technique pour la construction de projets de logements entièrement électriques, la communauté répond au besoin critique de logements plus abordables à New York. Plus de 10 % des logements sont réservés aux anciens sans-abri, et tous les logements respectent les seuils de revenu pour être abordables.
Si les appartements étaient entièrement alimentés par de l’énergie renouvelable produite hors site, ce serait un projet modèle pour le mouvement de l’abondance. Mais la production d’électricité ne représente que la moitié de l’équation énergétique sans carbone. Plus remarquable encore que la source d’énergie verte qui alimente les appartements, c’est la faible quantité d’énergie nécessaire.
Sendero Verde est le plus grand projet certifié de maisons passives au monde, un type de construction qui permet d’atteindre une efficacité énergétique élevée. Équipés de fenêtres à triple vitrage, d’une construction à étanchéité à l’air avancée, de systèmes de ventilation et de pompes à chaleur hautement efficaces, chaque appartement consomme 50 à 60 % d’énergie en moins pour le chauffage et la climatisation que les logements abordables conventionnels.
Cette réduction de moitié des coûts énergétiques augmente l’accessibilité financière à long terme pour les résidents et les rend moins vulnérables aux fluctuations des prix au fil du temps. Les coûts des services publics sont encore réduits grâce à la collecte, au stockage et à l’utilisation des eaux pluviales sur place, ce qui limite le volume d’eau municipale nécessaire à l’irrigation et les frais liés aux eaux pluviales.
L’emplacement de Sendero Verde est une source supplémentaire de résilience économique pour les résidents, qui vivent à quelques pâtés de maisons d’une station de métro et peuvent profiter de la grande accessibilité piétonne de Manhattan. Aujourd’hui, renoncer à la voiture dans une ville permet aux gens d’allouer 20 % de leur revenu mensuel à d’autres dépenses. Sendero Verde a également été conçu pour offrir une meilleure protection contre les conditions météorologiques extrêmes. Grâce à une isolation très efficace, la température intérieure varie très peu en cas de coupure de courant, qu’il fasse chaud ou froid.
Le risque de déplacement en raison d’inondations est également faible, car tous les logements se trouvent à au moins deux étages au-dessus du niveau du sol, tout comme les systèmes mécaniques essentiels. Et grâce à l’isolation acoustique des maisons passives, il n’y a pratiquement aucun bruit ambiant provenant des rues de la ville.
Dans un monde marqué par le changement climatique, ces avantages – stabilité des dépenses des ménages, réduction du risque de déplacement en cas de catastrophe naturelle et capacité à faire face à de longues coupures de courant pendant les vagues de chaleur – seront bientôt considérés comme essentiels à la vie contemporaine. Aucun de ces éléments fondamentaux de la résilience climatique n’est fourni par la seule énergie sans carbone.
C’est dans cette formulation simplifiée — qui assimile l’ensemble de la gestion du changement climatique à l’objectif plus restreint d’un réseau d’énergie propre — que les théoriciens de l’abondance ne parviennent pas à exploiter pleinement la puissance de leur critique. Pour bénéficier d’un soutien plus large, le mouvement a besoin d’un argumentaire plus convaincant que celui d’un réseau sans carbone ; Sendero Verde est un bon premier jet.
La politique de la résilience
Depuis des décennies, les progressistes en matière de changement climatique sous-estiment le pouvoir de la résilience en tant que discours politique convaincant. En tant qu’étudiant diplômé dans les années 1990, j’ai été surpris de découvrir à quel point le réchauffement dans les villes était attribuable à l’effet d’îlot de chaleur urbain (la concentration de bâtiments et de matériaux absorbant la chaleur) plutôt qu’à l’effet de serre mondial. Ces deux forces ont certes une influence accélératrice sur les températures urbaines, mais seule l’une d’entre elles peut être modérée par des actions locales. Pourquoi ne pas relever le défi du réchauffement sur les deux fronts en s’efforçant de minimiser l’intensité de la chaleur urbaine et de réduire les émissions responsables du réchauffement de la planète ?
À l’époque, présenter une telle proposition lors d’une conférence universitaire était souvent considéré comme s’aligner sur la machine de propagande du « cartel pétrolier américain ». J’ai compris que la logique était que toute stratégie alternative visant à réduire la menace des températures extrêmes dans les villes détournait l’attention de l’objectif principal, à savoir la réduction des émissions de carbone.
Cette réflexion reposait sur un pari qui s’est avéré peu fructueux au cours des années suivantes. La possibilité d’éviter des niveaux dangereux de chaleur, d’inondations, de sécheresses et d’incendies de forêt grâce à des réductions agressives (ou même modérées) des émissions ne s’est pas concrétisée.
Nous avons désormais dépassé le seuil absolu de réchauffement climatique fixé par l’accord de Paris sur le climat afin d’éviter des impacts climatiques hautement déstabilisants, et les conséquences se font sentir. En réponse, les théoriciens de l’abondance soulignent la nécessité d’une transition vers les énergies propres qui, même dans les scénarios les plus optimistes, n’offrira pratiquement aucune protection contre les phénomènes météorologiques extrêmes pendant plusieurs décennies.
Sans plaider également en faveur de la résilience climatique, ils ne parviennent pas à saisir la réalité de ce dont les Américains ont le plus besoin actuellement. Il est vrai que la réduction des émissions est la seule voie pour résoudre la crise climatique, mais ces réductions sont plus efficaces lorsqu’elles sont mises en œuvre discrètement, comme une armée cachée dans un cheval de Troie de résilience climatique et économique.
Prenons, par exemple, le titre et la composition du plus grand projet de loi jamais adopté par le Congrès en matière de climat, l’Inflation Reduction Act de 2022. Les réductions d’émissions qu’il visait n’ont pas été obtenues sous la forme d’obligations en matière d’énergie propre, mais sous la forme d’incitations pour des véhicules plus performants, des systèmes de climatisation à moindre coût et des emplois verts dans le secteur manufacturier. La décision de l’administration Biden de mettre l’accent sur le volet consommation de l’économie sans carbone s’est en partie appuyée sur l’échec spectaculaire des projets de loi liés aux émissions remontant à l’administration Clinton, tels que le protocole de Kyoto de 1997, la loi sur la gestion du climat de 2003 et la loi américaine sur l’énergie propre et la sécurité de 2009.
Peu d’Américains se soucient de comprendre les mécanismes internes de l’effet de serre mondial ou les processus technologiques grâce auxquels l’électricité est produite et acheminée jusqu’à leur domicile. Mais ils se soucient des logements abordables, des emplois et, de plus en plus, d’éviter les déplacements et les faillites dus aux phénomènes météorologiques extrêmes.
Repenser l’urbanisation
Ce qui me préoccupe dans l’appel du mouvement pour l’abondance à accélérer considérablement le rythme et l’ampleur du développement des infrastructures, ce n’est pas l’ambition de ses objectifs, mais leur modestie. Construire rapidement des millions de nouveaux logements abordables sans s’assurer qu’ils réduisent la demande en énergie grâce à leur construction, qu’ils modèrent le risque d’inondation grâce à leur conception et qu’ils améliorent la qualité de vie au sein de leurs communautés, c’est viser trop bas.
Oui, nous avons un besoin urgent de logements plus abordables, de trains à grande vitesse et d’énergies renouvelables bon marché. Nous avons également besoin d’accélérer les investissements dans ces domaines pour répondre à la réalité inexorable d’un climat en rapide évolution : des logements plus résistants aux conditions météorologiques extrêmes, des réseaux de transport à plusieurs niveaux et redondants, et une production d’électricité intégrée aux bâtiments pouvant fonctionner pendant les périodes de perturbation du réseau.
Nous devons faire plus que simplement accélérer nos processus d’autorisation ; nous devons repenser l’urbanisation. C’est dans cette refonte que nous trouvons un argument convaincant pour la politique climatique.
Pour les techno-optimistes comme Klein et d’autres défenseurs de l’abondance, les technologies émergentes permettant de produire une énergie abondante et sans carbone (comme la fusion nucléaire) et de purifier l’atmosphère du dioxyde de carbone constituent une plateforme passionnante et tournée vers l’avenir pour gérer le changement climatique et accumuler du pouvoir politique.
Comme pour la plupart des technologies, l’avantage apparent de ces innovations est qu’elles ne nécessitent aucun changement fondamental dans la façon dont nous concevons et vivons nos communautés. Les réacteurs à fusion peuvent être implantés en dehors des villes, ce qui évite de transformer nos maisons en petites centrales électriques ; les machines permettant de séquestrer le dioxyde de carbone nous dispensent de changer nos modes de transport pour aller au travail, de restructurer nos systèmes alimentaires ou d’intégrer la nature dans nos quartiers.
Mais éviter le changement peut aussi signifier perpétuer des habitudes néfastes. Une énergie bon marché et abondante nous permet de conduire nos voitures sans nous soucier de l’impact de notre dépendance à l’automobile sur notre bien-être et sur l’amplification des risques climatiques. Le même argument peut être avancé pour les changements technologiques sous forme d’hyperconnectivité, de réduction de l’engagement social et d’apprentissage à distance.
Peut-être plus que tout autre défi environnemental, les impacts climatiques ne réagissent que modérément aux solutions technologiques. Une étude récente sur le stress thermique dans les grandes villes a évalué la capacité d’une série de stratégies, tant technologiques que conceptuelles, à rafraîchir les quartiers urbains pendant les périodes de forte chaleur. Non seulement les solutions basées sur la nature, telles que l’extension des arbres de rue, se sont avérées plus efficaces que l’ombrage des bâtiments avec des panneaux solaires ou le repavage des rues avec des matériaux réfléchissants, mais la conception écologique a surpassé la technologie dans les environnements les plus chauds d’un facteur quatre.
Il en va généralement de même pour les inondations, les sécheresses et les incendies de forêt : concevoir nos communautés de manière à absorber et à retenir davantage d’eau de pluie et à limiter l’expansion dans les zones à haut risque est plus efficace pour gérer les effets des événements climatiques extrêmes que toute technologie actuellement disponible ou en cours de développement.
Un autre inconvénient de la vision techno-optimiste du monde est qu’elle tend à concentrer le pouvoir entre les mains du secteur privé. Le projet de rénovation de nos villes pour les rendre résilientes au changement climatique sera long, inégal dans son déploiement et coûteux (même s’il le sera moins que la reconstruction constante qu’il nous permet d’éviter). Il s’agit également d’un projet qui relève entièrement de la compétence des gouvernements locaux et des institutions communautaires.
Externaliser la gestion du changement climatique à des entreprises énergétiques, des constructeurs automobiles et, bientôt, des entreprises d’intelligence artificielle risque de permettre à ces entités d’entraver les progrès lorsque cela sert d’autres objectifs commerciaux ou politiques (voir : Elon Musk).
Le projet à long terme de refonte physique de nos villes pour les rendre résilientes au changement climatique place le contrôle politique entre les mains des communautés confrontées à des risques croissants. Les partisans de l’abondance devraient reconnaître une vérité bien connue des urbanistes : la technologie centralise le pouvoir, tandis que la conception à échelle humaine le disperse.
C’est là que réside le récit élargi du mouvement pour l’abondance. Les moyens les plus efficaces pour répondre au changement climatique renforcent également notre résilience physique et économique : des logements abordables qui produisent leur propre énergie et consomment moins d’énergie, des communautés repensées pour soutenir une diversité d’options de transport peu coûteuses, des espaces verts publics qui servent également d’infrastructures essentielles pour la régulation de la chaleur et la gestion des inondations, la possibilité de cultiver sa propre nourriture. Les premiers résultats des communautés conçues pour offrir ces commodités montrent qu’elles sont populaires, et un nombre croissant de villes américaines adoptent des politiques visant à intégrer leurs investissements dans le logement abordable et la résilience climatique.
Il est tout aussi impératif de catalyser ce mouvement par une accélération des investissements publics et des autorisations réglementaires que de mettre en place un programme d’infrastructures axé sur le transport d’énergie renouvelable et les approches conventionnelles du logement abordable. Une abondance résiliente ne diffère que par le fait qu’elle offre davantage de ce que les Américains disent vouloir.
Les théoriciens de l’abondance ont raison d’appeler à une nouvelle approche nationale pour entreprendre de grands projets, mais leurs ambitions sont empreintes d’austérité. Le fait que nous ayons franchi le seuil planétaire du réchauffement tolérable a fondamentalement changé la donne politique : à l’avenir, la plupart des Américains ne pourront bénéficier d’aucune résilience économique sans une résilience climatique. C’est une histoire qui reste à écrire.