Traduction de l’Entretien avec Thomas Ferguson, Tech Capital Is Dominating American Politics, dans Jacobin, 2025.09.17
Alors que Donald Trump s’attaque aux libertés civiles et au filet de sécurité sociale, les démocrates sont perdus. La domination continue du capital sur les deux partis et les machinations des géants de la technologie en particulier sont essentielles pour comprendre notre crise politique, affirme Thomas Ferguson.
Depuis sa défaite cuisante face au Parti républicain de Donald Trump en novembre dernier, le Parti démocrate peine à redresser la barre. La popularité de Trump est en baisse, mais les taux d’approbation des démocrates semblent être bien pires. Le parti est également en proie à de profonds conflits internes, bien illustrés par le cas du socialiste démocratique Zohran Mamdani, qui a remporté haut la main l’investiture démocrate pour la mairie de New York en juin grâce à un programme économique populiste, mais qui a été confronté à l’indifférence ou à l’hostilité d’une grande partie de l’establishment du parti.
Comment expliquer la faible popularité du Parti démocrate auprès du public et son incapacité à se ressaisir ? Pour Thomas Ferguson, directeur de recherche à l’Institute for New Economic Thinking (INET) et professeur émérite à l’université du Massachusetts à Boston, les réponses se trouvent dans les échecs économiques de l’administration Biden et dans l’influence démesurée des grandes fortunes sur le parti. Ferguson est bien connu pour ses travaux pionniers sur la manière dont les intérêts capitalistes ont façonné le développement de la coalition du New Deal. Ces dernières années, lui et ses collègues de l’INET ont continué à démontrer comment les dons importants déterminent les résultats électoraux et comment le mécontentement à l’égard du statu quo néolibéral a préparé le terrain pour le trumpisme.
Ferguson soutient que le choc inflationniste sous Joe Biden a profondément éloigné les électeurs de la classe ouvrière des démocrates et que le parti est déchiré par un conflit majeur entre les intérêts des travailleurs et ceux du capital, en particulier les capitalistes high-tech qui ont investi dans l’intelligence artificielle et la cryptomonnaie. Nick French, de Jacobin, s’est récemment entretenu avec Ferguson pour discuter du rôle de l’argent dans les élections, de la façon dont l’évolution des priorités de la Silicon Valley bouleverse le paysage politique et de ce qui pourrait, le cas échéant, sortir la coalition démocrate de l’impasse actuelle.
NICK FRENCH Vous avez souvent écrit sur la domination du système politique américain par le grand capital. Commençons par une brève présentation de votre « théorie de l’investissement dans la compétition entre les partis ».
THOMAS FERGUSON Les récits habituels sur les modèles de vote démocratique partent du principe que les coûts des campagnes politiques sont très modestes. En fait, on peut tout simplement les ignorer. Ces modèles sont loin de la réalité : les coûts sont immenses. Il ne s’agit pas seulement des coûts de l’information, mais aussi des coûts liés à l’action et à son suivi dans le monde réel. Ainsi, la seule façon pour les citoyens ordinaires de contrôler l’État est de s’unir et de partager ces coûts par le biais de syndicats et d’organisations communautaires — à condition qu’il s’agisse de véritables organisations communautaires, et non d’organisations artificielles financées par les grandes fortunes, ce qui a tendance à être le cas, en particulier depuis les années 1970.
En l’absence de moyens efficaces d’action politique pour les électeurs ordinaires, le pouvoir passe automatiquement entre les mains de ceux qui peuvent payer ces coûts : les grands investisseurs et les grandes entreprises, en particulier les grandes sociétés et les groupes organisés parmi eux. Voilà, en quelques mots, le principe fondamental de la théorie de l’investissement des partis politiques.
Les tests empiriques de cette affirmation fondamentale sont clairs en principe, mais difficiles à réaliser. Les archives sur le passé sont très révélatrices lorsque les documents ont été conservés, mais elles sont rarement disponibles dans le présent. Il existe des approches statistiques plus récentes, comme l’analyse d’événements, que j’ai utilisées, par exemple, pour étudier l’ascension au pouvoir d’Adolf Hitler et les opérations d’open market de la Réserve fédérale, mais la tactique la plus convaincante et la plus facile à comprendre consiste à analyser les schémas de financement politique.
Ce n’est pas facile, c’est le moins qu’on puisse dire, aux États-Unis ou ailleurs. Les rapports sont fragmentaires, désorganisés et parfois dissimulés. L’argent politique prend également de nombreuses formes autres que les contributions électorales. Les informations doivent également être intégrées à de nombreuses données économiques pour révéler des éléments intéressants. Je suis souvent frappé par la façon dont les médias consacrent des ressources à l’analyse des sondages, presque comme s’il s’agissait de statistiques de baseball, mais ne rendent compte que de manière superficielle des fonds politiques. Ni les universitaires, ni les médias, ni les sites web qui rendent compte des fonds politiques ne parviennent à agréger les contributions des grands donateurs et des entreprises au fil du temps ou à les classer en unités significatives.
Si vous voulez des données précises, rien ne remplace le fait de les collecter vous-même. Les campagnes électorales ont recours à toutes sortes de stratagèmes, parfois délibérément trompeurs. J’ai moi-même vu un e-mail envoyé par la campagne de Barack Obama à ses donateurs, les avertissant de ne pas donner une seule grosse somme, mais de fractionner leur contribution en plusieurs petits dons. Même les médias de masse ont fini par comprendre ce stratagème, mais personne n’a vraiment réussi à reconstituer correctement les statistiques. Et relier des individus à des entreprises et à des industries est bien plus compliqué qu’on ne pourrait l’imaginer. Les mêmes personnes apparaissent souvent à plusieurs reprises sous des noms différents, voire sous des adresses différentes.
Les partis politiques et les groupes d’intérêt inondent également les ondes de déclarations trompeuses. Les deux grands partis vantent toutes sortes de groupes et d’organisations comme représentant les citoyens ordinaires. Mais pratiquement tous sont dominés par de grands donateurs, dont l’influence sur leurs dirigeants est prépondérante. Les petits dons sont en fait simplement absorbés dans les plans des grands intérêts.
Mes collègues et moi-même revenons sans cesse sur cette question et d’autres questions connexes. Paul Jorgensen, Jie Chen et moi-même avons minutieusement trié les dons répétés afin de montrer l’ampleur réelle des sommes importantes versées aux candidats à la présidence et aux dirigeants du Congrès en 2016. Les résultats ont été stupéfiants : pratiquement aucun grand donateur n’a soutenu Bernie Sanders, y compris les grands donateurs démocrates habituels souvent présentés dans la presse comme poussant le parti vers la gauche. L’argent de Sanders provenait de petits donateurs.
Les deux grands partis vantent toutes sortes de groupes et d’organisations comme représentant les gens ordinaires, mais pratiquement tous sont dominés par de grands donateurs.
En revanche, Donald Trump a affiché un schéma particulier en forme de « haltère » : des sommes importantes aux deux extrémités du spectre des revenus, y compris de la part de certains donateurs vraiment géants. Tous les autres, tous les démocrates et tous les républicains, dépendaient massivement des grosses sommes d’argent. Avec Matthias Lalisse, nous travaillons actuellement sur 2024 et la cryptographie. Je doute que quoi que ce soit ait changé. Nous avons déjà démontré que l’une de nos conclusions les plus frappantes, à savoir que les résultats des élections législatives individuelles reflètent la répartition bipartite des dépenses totales dans les courses individuelles, s’est à nouveau vérifiée en 2024.
Cette approche de la concurrence entre les partis a une implication cruciale que les récits centrés sur les électeurs ignorent complètement : le principe de non-concurrence entre tous les investisseurs, comme je l’ai appelé dans mon livre Golden Rule. Pour être entendu, vous aurez besoin d’argent, et les personnes qui vous donneront cet argent devront au moins tolérer votre message. Cela signifie que si certains messages ne sont pas du goût des personnes fortunées, vous ne les entendrez pas. Ils sont complètement marginalisés, quel que soit le nombre de personnes qui pourraient s’y intéresser.
L’incapacité à franchir le seuil des coûts a une conséquence dans la presse : les trous noirs sont également omniprésents dans les grands médias commerciaux, pour la même raison qu’ils existent dans le système des partis. Personne parmi ceux qui ont de l’argent ne veut entendre certains messages. Ces jours-ci, je me sens extrêmement à l’aise avec cet argument. Les gens oublient que la célèbre « fenêtre d’Overton » fonctionne en réalité comme un distributeur automatique.
La conclusion doit être que le déclin des syndicats et leur cooptation, ainsi que celle des organisations communautaires, posent un sérieux problème pour la démocratie. Les gens ordinaires n’ont pratiquement pas voix au chapitre, et la presse à but lucratif se contente, au mieux, d’évoquer de nombreuses questions qui importent vraiment aux gens ordinaires.
NICK FRENCH Les seules qui s’expriment sont les grandes entreprises.
THOMAS FERGUSON Les seules que vous entendez, avec les responsables gouvernementaux qui s’alignent généralement sur certains de leurs blocs. Cela définit les médias à un degré vraiment terrible.
Un exemple : regardez le débat actuel au sein du Parti démocrate. Le message dominant, souvent relayé dans la presse par d’anciens économistes de Joe Biden ou [Barack] Obama, est que l’économie de Biden a été la plus favorable aux travailleurs depuis des décennies, marquée par des améliorations majeures de la situation des travailleurs sur le marché du travail, en particulier les moins bien rémunérés.
Servaas Storm et moi-même avons examiné ces affirmations dans une série d’articles. Le premier a été publié au début de l’année 2023. Les affirmations selon lesquelles les travailleurs auraient bénéficié d’augmentations salariales importantes et que le marché du travail se serait considérablement amélioré étaient largement exagérées. Au début de la pandémie de COVID-19, les salaires les plus bas semblaient augmenter en raison d’un effet de composition résultant du licenciement par les entreprises des travailleurs les moins bien rémunérés, tout en conservant ceux qui étaient mieux payés. Par la suite, la croissance des salaires a été très faible. La tendance générale était à la hausse des salaires horaires, car les heures de travail ont fortement diminué, ce qui a entraîné une baisse des revenus hebdomadaires réels en raison de la forte inflation. L’effet net s’est traduit par une baisse du revenu médian réel des ménages, mais ces chiffres n’ont été publiés que bien après les faits.
Nous avons également examiné attentivement les salaires, les dépenses de consommation et la richesse détenue. La politique d’assouplissement quantitatif de la Réserve fédérale a fait grimper la valeur des actions et des maisons des riches. Ceux-ci avaient déjà profité de la première vague d’assouplissement quantitatif qui avait suivi la grande crise financière. Mais lors de la deuxième vague, après 2020, l’ampleur de leurs gains a été folle, avec une augmentation véritablement historique de la richesse au sommet de la pyramide des revenus. Et les riches ont dépensé sans compter, alors même que le reste de la population se trouvait dans une situation de plus en plus difficile. Ce gigantesque transfert de richesse a accentué les tendances existantes vers une économie dualiste aux États-Unis, dont Peter Temin, Lance Taylor, Storm et d’autres économistes avaient déjà parlé.
Bien avant les élections de 2024, il était évident que les démocrates se dirigeaient vers une défaite. Au début de l’année, Storm et moi avons exposé à nouveau nos arguments dans « Trump contre Biden : la macroéconomie de la seconde venue ». Le titre dit tout. Nous avions averti que les salaires horaires, en particulier les salaires horaires nominaux, ne reflétaient pas toute la réalité et que les pertes cumulées de salaire réel pendant le mandat de Biden étaient substantielles pour la plupart des travailleurs. Mais jusqu’au jour des élections, la ligne du parti était : « L’économie se porte très bien. Nous sommes le plus grand parti des travailleurs depuis Franklin D. Roosevelt. » La plupart des médias ont suivi le mouvement.
Mais les électeurs n’étaient pas convaincus. Les sondages que Jie Chen et moi-même avons consultés indiquent que les électeurs ordinaires (non fortunés) qui sont restés fidèles aux démocrates ont souvent exprimé leur déception. Les travailleurs s’éloignaient des démocrates depuis longtemps, mais le revirement de novembre a fait sensation partout. Certaines analyses post-électorales, comme celle de Jason Furman dans Foreign Affairs, ont clairement reconnu que les salaires réels avaient baissé sous Biden. Mais c’était après coup et cela reste atypique.
Ce sont les riches qui profitent énormément de la croissance des salaires et des dépenses, et non les groupes à faibles revenus.
L’ancienne ligne continue d’une nouvelle manière, alors que les gens tentent de comprendre l’économie de Trump. Paul Krugman et beaucoup d’autres continuent d’affirmer que Biden a laissé une bonne économie que Trump est en train de ruiner. Les derniers mois du mandat de Biden ont été quelque peu meilleurs, mais la tendance dominante est à l’aggravation de la dualité économique que Storm et moi avons mise en évidence avec la poursuite de l’essor boursier. La Banque fédérale de réserve de Boston vient de publier une étude sur la richesse, les revenus et les dépenses de consommation. Elle conclut que ce sont les riches qui profitent énormément de la croissance des salaires et des dépenses, et non les groupes à faibles revenus. D’autres études confirment cette conclusion.
En effet, certains segments de la presse économique font désormais régulièrement référence à l’« économie en forme de K », allusion à la divergence entre les revenus et la richesse des plus riches et des plus pauvres. La plupart des articles évitent de mentionner l’assouplissement quantitatif et le rôle de la Fed, mais ils documentent très clairement la manière dont les ventes au détail et les autres dépenses se répartissent dans notre économie duale. Cette tendance s’est renforcée pendant le mandat de Biden, en particulier après le retrait des programmes d’aide et la baisse de l’accès à l’assurance maladie. Même le Wall Street Journal a changé d’avis sur ce point.
Ce processus est en cours depuis assez longtemps, mais les élites du Parti démocrate se sont pour la plupart contentées d’en discuter en termes d’effets secondaires imprégnés de références au racisme et au genre. Cela était très clair en 2016, où pratiquement toutes les analyses électorales se concentraient sur la race et le genre. En revanche, dans l’analyse que Ben Page, mes collègues et moi-même avons réalisée, nous avons clairement indiqué que l’ascension de Trump était avant tout une question économique. Il suffisait de l’écouter parler pour se rendre compte que la race et le genre jouaient également un rôle important dans son attrait électoral. Mais l’importance de la pression économique sur de nombreux Américains était évidente dès le premier jour, tout comme le désenchantement de nombreux électeurs démocrates à l’égard de leur parti.
La situation ne s’améliore pas. Le « programme d’abondance » actuellement vanté par de nombreux démocrates ne répond guère aux problèmes réels. Le récent article des économistes de la Fed de San Francisco montrant que les contraintes d’approvisionnement n’expliquent pas la construction de logements et les prix dans les villes américaines est par exemple accablant. Il en va de même pour les preuves que Storm et moi-même avons présentées concernant les tarifs de l’électricité ; on ne peut pas les expliquer par le syndrome NIMBY. Les prix de l’électricité sont un exemple classique de la distorsion de la réglementation par l’argent en politique.
NICK FRENCH Pour résumer la situation actuelle des démocrates : ils continuent de vanter les mérites de Biden, affirmant qu’il a mené une excellente politique économique et qu’il a tenu ses promesses envers les travailleurs. Il n’a perdu que parce que les travailleurs sont désorientés par les réseaux sociaux ou parce qu’ils ne se soucient pas des questions économiques…
THOMAS FERGUSON Ou parce que le parti n’a pas trouvé de message. C’est une autre absurdité. Les démocrates n’ont pas tenu leurs promesses envers la plupart des Américains qui n’étaient pas riches, point final.
En réalité, le choc inflationniste a été assez important. La légère amélioration observée au cours des derniers mois n’a effacé ni ses effets ni l’amertume de l’expérience. Entre le premier trimestre 2021 et le quatrième trimestre 2024, le salaire hebdomadaire moyen réel a augmenté de 0,4 %. Cette comparaison globale occulte le douloureux déficit cumulé subi par les travailleurs sur l’ensemble de la période : ils avaient voté pour Biden en espérant quelque chose de bien meilleur.
Le choc n’a pas été aussi violent que le gigantesque choc Volcker sous Jimmy Carter, un autre président démocrate. Mais je pense que cette expérience passée nous offre des leçons importantes pour aujourd’hui. Si l’on examine les analyses politiques de la période difficile traversée par les démocrates dans les années 80, les travaux de Stanley Kelley sur les élections de 1980 se distinguent particulièrement. Ils ont mis en évidence l’impact dévastateur du virage vers l’austérité opéré par Carter sur les démocrates. Les analyses ultérieures qui vantaient les résultats généralement meilleurs obtenus par les Américains moyens sous les démocrates sur le long terme ont négligé l’impact durable de Volcker sur la réputation du parti, ainsi que, bien sûr, l’engagement des dirigeants du parti en faveur du libre-échange à n’importe quel prix, que Joel Rogers et moi-même avons souligné dans Right Turn.
Les analystes font preuve d’un optimisme aveugle lorsqu’ils évaluent la situation actuelle des démocrates. Si vous regardez les sondages sur Biden et les démocrates, vous constaterez qu’ils se portaient bien jusqu’en janvier 2022. Avec l’accélération de l’inflation et la fin progressive des premiers programmes de Biden visant à aider la population à faire face à la COVID-19, la cote de popularité de Biden et du parti a chuté. Les dommages causés à l’image du parti sont plus graves que la plupart des gens ne le pensent. Il ne s’agit pas d’un problème de communication et une vague de vidéos mignonnes ne suffira pas à y remédier.
Une autre implication de l’approche d’investissement dans la compétition entre les partis est que, les syndicats et les groupes communautaires étant si faibles, comprendre la dynamique politique implique de saisir la logique des coalitions entre les groupes d’entreprises. Et à l’heure actuelle, c’est crucial. Je ne nie pas que, si vous voulez, les influences oligarchiques au sein du Parti démocrate sont très fortes. Il est tout à fait évident que des groupes d’investisseurs et d’entreprises extrêmement riches tentent d’influencer les positions politiques des deux partis. Mais ce qui se passe actuellement est extraordinaire. Elle ne peut être résumée par les discours habituels sur la position des grandes fortunes au sein du parti. C’est quelque chose de tout à fait différent.
La « red tech » reflète un recoupement toujours plus dense entre les entreprises et les investisseurs dans les domaines de la haute technologie, de la défense et de la finance, en particulier la cryptographie. Le rôle de la haute technologie dans la défense est désormais énorme, et bénéficie d’un large soutien dans les deux partis. Cette résurgence remonte au moins à 2017, avec l’intérêt croissant du Pentagone et de son entourage pour la lutte contre la Chine. Le Pentagone et les principaux acteurs du secteur technologique se sont de plus en plus intéressés à l’IA et en particulier aux possibilités d’application de l’apprentissage automatique et des grands modèles linguistiques (LLM) à la défense. Il est courant de citer ici Anduril, Peter Thiel et leurs collègues, dont l’influence dans la deuxième administration Trump est immense, mais la tendance est beaucoup plus profonde.
NICK FRENCH Vous dites que le Pentagone s’inquiète de la menace que représente l’IA chinoise ?
THOMAS FERGUSON Oui, c’est très clair. Des commissions de la Chambre des représentants et, surtout, du Sénat, sous la direction de Marco Rubio et Mark Warner, ont produit une série de rapports et d’audiences, bien avant l’arrivée du COVID. La plupart de leurs recommandations, mais pas toutes, étaient bipartites. Parallèlement, les entrepreneurs technologiques suscitaient un intérêt croissant, affirmant qu’ils pouvaient assurer la défense mieux et à moindre coût que les fabricants traditionnels.
À l’époque, la Silicon Valley était encore très optimiste. Mais cela a rapidement changé après l’invasion russe de l’Ukraine. Le choc des prix de l’énergie a été terrible, se répercutant sur les denrées alimentaires et d’autres produits de base. Les intérêts liés au charbon, au pétrole et au gaz naturel liquéfié (GNL) aux États-Unis et à l’étranger ont rapidement commencé à vanter les mérites des combustibles fossiles comme l’atout majeur de l’Amérique, alors que l’économie mondiale commençait à se fragmenter en blocs. De nombreuses personnes auparavant favorables à la cause, dans le secteur financier et d’autres secteurs des grandes entreprises, ont approuvé et ont également commencé à changer de position.
Au sein de la Silicon Valley, la demande croissante de puissance de calcul pour faire fonctionner de grands modèles linguistiques a pris le relais des considérations de politique étrangère. Soudain, le taux de chlorophylle des techniciens a commencé à chuter rapidement. Ils n’étaient plus écologistes ; ils voulaient de l’énergie bon marché, peu importe comment ils pouvaient l’obtenir. Beaucoup ont commencé à tenir des propos que je considère comme de purs vœux pieux, du genre : « Nous devons d’abord disposer de l’IA, puis nous l’utiliserons pour trouver comment inverser le réchauffement climatique. »
Le mouvement constant en faveur d’une action vigoureuse contre le changement climatique s’est essoufflé, non seulement aux États-Unis, mais aussi dans le monde entier, les États du Golfe et d’autres producteurs se joignant à la riposte républicaine américaine et les taux d’intérêt plus élevés rendant les investissements climatiques beaucoup plus risqués. Aux États-Unis, les assureurs reprennent discrètement une partie des coûts, le reste étant répercuté sur les Américains ordinaires.
C’est dans ce contexte que la haute technologie a rencontré Biden. Comme cela est devenu évident en 2024, beaucoup d’entre eux se sont tournés vers Trump. Pour expliquer cela, les grands médias ont répété une litanie de plaintes formulées par divers défenseurs éminents de la technologie : réglementation, restrictions à la liberté d’expression (c’est-à-dire remise en cause du droit des grandes plateformes à bloquer ou à répéter pratiquement tout ce qu’elles veulent, à n’importe quel public, y compris les enfants), voire diversité, équité et inclusion.
Tout cela est superficiel. Reid Hoffman, un éminent démocrate de la Silicon Valley, a dit à Joe Lonsdale dans un podcast quelque chose de beaucoup plus intéressant. Non, les entreprises de haute technologie n’aiment pas la réglementation. Elles n’aiment pas non plus les syndicats. Mais comme l’explique Hoffman, la raison va bien au-delà du fait évident que les entreprises américaines ne voient pas d’un bon œil la syndicalisation.
Au contraire, comme le raconte Hoffman, la Silicon Valley pense que les progrès réalisés dans le domaine des LLM et d’autres techniques lui donnent désormais le pouvoir de révolutionner l’éducation. Mais lorsqu’ils tentent de le faire, les entrepreneurs high-tech se heurtent à l’opposition des syndicats d’enseignants. La Silicon Valley est également convaincue qu’elle peut transformer la construction et le bâtiment, mais elle se heurte à l’opposition des syndicats du bâtiment.
Hoffman ne l’a pas mentionné, mais un grand nombre d’entreprises d’IA tentent actuellement de révolutionner la façon dont Hollywood produit des films et, surprise, elles se heurtent à l’opposition de la Screen Actors Guild. Les soins de santé et la médecine sont également des domaines que la haute technologie pense pouvoir transformer, en particulier avec l’aide du capital-investissement. Cette liste pourrait être allongée, car partout, les entreprises brûlent d’envie de voir si elles peuvent tirer parti des gains de productivité de l’IA, et des capitaux considérables provenant du capital-investissement et d’autres sources sont mobilisés pour tenter d’y parvenir.
La grande généralisation est la suivante : Red Tech et ses alliés (de plus en plus nombreux) dans la finance et les secteurs connexes estiment que l’IA confère le pouvoir d’apporter des changements radicaux dans de vastes secteurs de la vie américaine et de gagner énormément d’argent dans le processus. Mais pratiquement partout, souvent même au sein de leurs propres entreprises, ils se heurtent à l’opposition de personnes qu’ils accusent de faire obstacle au progrès — et, pourrait-on dire, à l’abondance — pour tous.
Une perspective d’investissement sur les changements politiques passés, comme le New Deal, met l’accent sur le rôle central des nouveaux secteurs dans l’économie et leur capacité à trouver ou non des compromis avec les mouvements de masse. Le véritable problème du Parti démocrate est que sa structure organisationnelle traditionnelle – les syndicats et les groupes communautaires, ainsi que les citoyens ordinaires sympathisants – est en conflit avec le secteur économique dominant. Hoffman lui-même a déclaré qu’il n’était pas opposé aux syndicats par principe, mais qu’ils se trompaient actuellement dans de nombreux domaines critiques. Et quelques grandes entreprises de plateformes discutent avec les syndicats d’enseignants de la manière dont leurs membres peuvent apprendre à utiliser leurs produits. Mais la tension croissante reste évidente.
Il faut que quelque chose change.
Cette affirmation s’accompagne de quelques réserves importantes. Je pense que l’IA est surestimée. Elle est moins prête à être mise en œuvre que ne le proclament la plupart de ses partisans, comme mes collègues et moi-même l’avons constaté lorsque nous avons essayé une approche d’apprentissage automatique pour analyser le président Trump et la base républicaine. Mais lorsque vous disposez de grandes quantités de données qui vous permettent de former des LLM ou des « réseaux neuronaux en pointe » plus petits à se concentrer sur une tâche particulière, vous pouvez obtenir de très bonnes performances dans des domaines spécifiques. Je ne doute pas que les applications de l’IA dans le domaine des soins médicaux, par exemple, seront extrêmement précieuses. En fait, je pense qu’elles le sont déjà, même si dans certains domaines, les applications de l’IA restent très dangereuses. Seule l’expérience nous permettra de déterminer au fil du temps ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas.
En attendant, le secteur se vante de ses prouesses, et beaucoup de personnes extérieures à ce secteur trouvent cela utile. Toutes ces sirènes et ces canons à eau freinent la volonté des employés de rechercher des salaires ou des avantages sociaux plus élevés, voire de chercher d’autres emplois. Ils ont peur. Cela ressemble beaucoup à ce qui s’est passé aux États-Unis à la fin des années 1990, lorsque, comme Alan Greenspan l’a dit à l’ensemble du Comité fédéral de l’open market, la mobilité des capitaux et les progrès technologiques ont profondément intimidé les travailleurs américains.
NICK FRENCH : Même si nous ne constatons pas encore de pertes d’emplois importantes, cela a tout de même un effet intimidant ou disciplinaire sur les travailleurs.
THOMAS FERGUSON : Oui. J’ajouterais que je pense que Brad DeLong a raison de dire que le chômage actuel n’est pas essentiellement dû à l’IA, même si je ne mettrais pas autant l’accent sur l’incertitude politique. L’ajustement à la hausse des taux d’intérêt prend du temps, mais ses effets sont profonds. Cela a poussé les grandes entreprises à accumuler de la main-d’œuvre qualifiée comme tactique anticoncurrentielle pour licencier beaucoup de personnes, par exemple.
Cela dit, on observe déjà les effets de l’IA sur l’emploi dans quelques segments. Le cas que tout le monde cite est celui du développement de logiciels. Un graphique publié sur le site Federal Reserve Economic Data montre que la demande a chuté à pratiquement zéro au cours des dernières années. Certaines études récentes suggèrent également des effets plus larges sur les travailleurs débutants dans les secteurs de l’économie les plus exposés à l’IA.
L’IA freine clairement l’emploi dans le journalisme. Il y a cependant une histoire derrière tout cela. Les huit ou dix dernières années avaient déjà vidé tout le secteur de sa substance. Les entreprises sont passées à un modèle commercial dans lequel elles embauchent des jeunes, les exploitent et leur demandent d’écrire trois, quatre, voire plus d’articles par jour. D’une certaine manière, les médias de masse se préparaient à l’arrivée de ChatGPT bien avant sa création ; ils avaient déjà tout simplifié à l’extrême.
La prochaine étape sera sans doute que les spécialistes des hautes technologies aspirent tout et entraînent ChatGPT et ses dérivés sur cette mixture déjà déracinée. Bientôt, nous aurons une idiotie endogène tant au niveau des entrées que des sorties. On peut espérer une amélioration, mais je pense en réalité que c’est déjà un problème aujourd’hui.
Le fait que l’essor de l’IA s’apparente clairement à un boom ferroviaire n’aide pas. Comme pour les chemins de fer, des changements sociaux massifs sont en cours, qui devraient à long terme améliorer considérablement la société, mais de nombreuses entreprises, probablement la plupart, ne survivront pas. Beaucoup d’argent sera gaspillé.
Si, comme je le prévois (et comme le prévoient clairement certains services publics), la demande en électricité s’avère exagérée, les conséquences seront assez brutales. Devinez qui paiera les coûts irrécupérables de l’électricité produite pour alimenter tous les centres de données qui ne parviennent pas à être rentables ? Même si les centres de données finissent par voir le jour, un peu comme tous les câbles de télécommunication posés dans les années 90.
Tout cela rend la situation actuelle du Parti démocrate très grave. J’ai rédigé un document de base sur le New Deal qui disait : vous aviez des industries à forte intensité capitalistique prêtes à cohabiter avec les syndicats même si elles ne les aimaient pas, car elles voulaient le libre-échange. Cela a défini une formule politique très efficace pour une génération. La situation actuelle n’est pas la même.
Les techniciens considèrent les syndicats comme leurs ennemis et vice versa, et ce pour de très bonnes raisons de part et d’autre. L’idée que les géants de la technologie vont imaginer une multitude de façons de rendre la technologie utile et peu coûteuse pour les gens ordinaires… Je n’y crois pas. La réaction à la réglementation qui a poussé tant de titans de la technologie vers Trump a déjà tué la règle du « clic pour annuler » que la Commission fédérale du commerce avait mise en place et, je pense, a influencé le cours des poursuites antitrust contre Google.
Ni les démocrates ni les républicains n’ont fait d’efforts sérieux pour protéger la vie privée. Les logiciels permettant aux propriétaires de coordonner les prix des appartements sont une réalité ; malgré quelques gestes symboliques, les locataires ne disposent d’aucun outil similaire. Comme l’IA permet aux entreprises de modifier les prix à un coût pratiquement nul et d’intégrer des informations sur des consommateurs spécifiques dans les prix affichés, la « tarification dynamique » va rapporter beaucoup d’argent aux entreprises. Storm et moi avons souligné ce point pendant l’inflation Biden, mais presque tout le monde l’a ignoré. Comment protéger les travailleurs de ce qui est essentiellement du taylorisme chromé ou, si vous travaillez à domicile, une version high-tech de l’ancien système de travail à domicile, est également un problème très clair. Son urgence va croître de manière exponentielle au cours des prochaines années.
Nous savons déjà que les compagnies d’assurance médicale utilisent l’IA pour écraser les consommateurs désespérés qui cherchent à faire appel d’un refus de couverture. Et ce n’est qu’un début : le directeur d’une entreprise spécialisée dans l’IA m’a récemment raconté qu’il recevait fréquemment des demandes pour ce type de logiciel. Ce problème nécessite une réponse politique urgente, mais je n’entends rien de la part des démocrates.
Les démocrates doivent cesser de se vanter de l’Obamacare. Ce n’était pas si génial que ça, et de toute façon, c’était à l’époque, mais aujourd’hui, c’est différent. Mon collègue Phillip Alvelda a raison de recommander que les coûts généraux considérables qui s’accumulent dans le domaine des soins de santé incitent les États démocrates à commencer à expérimenter des idées beaucoup plus audacieuses pour le restructurer. D’ailleurs, certaines de ces initiatives pourraient au moins tirer parti de la recherche du profit : l’approche innovante de Mark Cuban en matière de distribution de produits pharmaceutiques mérite d’être examinée ici.
Il est grand temps d’utiliser de manière beaucoup plus ciblée les données sur l’espérance de vie. Steven Woolf et d’autres chercheurs ont publié des études très détaillées sur l’espérance de vie au fil du temps. Nous savons non seulement que les États-Unis sont depuis longtemps à la traîne par rapport aux autres pays en matière d’augmentation de l’espérance de vie, mais aussi que lorsque l’on segmente par État et comté, les juridictions républicaines obtiennent des résultats bien pires.
La conclusion principale est que pour les États bleus, rompre avec les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies en matière de vaccins est un début nécessaire, mais loin d’être suffisant. Miser sur les questions de santé et d’assurance est également un gage de succès électoral. Avec la sécurité sociale, ces préoccupations ont un énorme attrait auprès du grand public.
NICK FRENCHI Je voudrais revenir sur cette idée selon laquelle il existe une impasse fondamentale au sein du parti. Si je comprends bien, cette impasse oppose le capital, en particulier le capital technologique, et la main-d’œuvre au sein de la coalition démocrate.
THOMAS FERGUSON Oui. Randi Weingarten, président de l’American Federation of Teachers (AFT), vient de démissionner du Comité national démocrate (DNC), tout comme Lee Saunders, président de l’American Federation of State, County and Municipal Employees (AFSCME). Le DNC est désormais presque entièrement composé de lobbyistes d’entreprises ou d’anciens responsables politiques et apparatchiks. Un sondage récent suggère que les électeurs pensent en fait que les démocrates sont plus corrompus que les républicains.
Mais il est particulièrement important de suivre l’évolution de la cryptomonnaie. Pour les entreprises de haute technologie, la cryptomonnaie fait partie de leur ADN. Bon nombre des premiers innovateurs les plus prospères ont travaillé sur les systèmes de paiement et les problèmes connexes, et ils en veulent à la finance conventionnelle et à la Réserve fédérale. Bien que cela puisse paraître farfelu, il me semble évident que plus d’un croit réellement pouvoir à terme supplanter non seulement les banques, mais aussi le dollar, peut-être grâce au Bitcoin ou à un autre dispositif.
Ce sujet est vaste et complexe, et nous ne pouvons ici qu’effleurer la surface. Tout d’abord, une grande partie de ce secteur est au mieux une forme de jeu d’argent dans lequel la maison est destinée à être la grande gagnante (pensez aux « meme coins ») ou quelque chose de bien pire, par exemple faciliter les ransomwares, la traite des êtres humains et toute une série d’autres abus.
Les stablecoins présentent un ensemble de défis différents. Je ne m’y oppose pas totalement, mais il faut se poser la question suivante : dans quelles conditions pourrions-nous avoir une activité stablecoin non prédatrice ? Il est intéressant de noter que l’Autorité monétaire de Hong Kong vient de mettre en place certaines règles pour les stablecoins, avec des impératifs stricts en matière de « connaissance du client ». Immédiatement, les défenseurs des stablecoins et autres cryptomonnaies ont commencé à affirmer que ces règles entraveraient l’adoption des stablecoins. De nombreux partisans des cryptomonnaies ne souhaitent pas en savoir trop sur leurs clients. Une grande partie de leur attrait provient du fait qu’elles permettent de servir les fraudeurs et les ransomwares.
Lorsque l’on commence à créer de nouveaux éléments de la masse monétaire, le risque de problèmes majeurs est énorme. Et ces développements s’inscrivent dans le contexte d’une libéralisation importante de la réglementation bancaire et des technologies financières, dans le cadre d’une « course vers le bas » internationale en matière de normes réglementaires. Aux États-Unis, les mesures visant à affaiblir la réglementation s’accompagnent également de nouvelles mesures visant à accroître le soutien monétaire de l’État en cas d’urgence, ce qui revient en fait à une assurance à payeur unique pour la finance.
L’administration Trump n’a pas été très performante en matière de cybersécurité. Elle a radicalement remanié et réduit le rôle de l’Agence pour la cybersécurité et la sécurité des infrastructures (CISA). Dans un monde où la plupart des ransomwares sont payés en bitcoins, cela devrait constituer en soi un signal d’alarme.
Une partie de l’attrait des cryptomonnaies aux États-Unis provient de l’importance des transferts de fonds vers l’étranger pour les communautés comptant de nombreux travailleurs immigrés qui soutiennent des membres de leur famille dans d’autres pays. Les frais bancaires américains pour les transferts sont assez élevés. Les autres canaux ne sont pas toujours très attractifs non plus. Cela a rendu l’idée des cryptomonnaies plus attrayante qu’elle ne l’aurait été si les efforts visant à inciter les banques à accorder plus d’attention aux personnes non bancarisées avaient abouti.
Le manque d’intérêt de la plupart des banques pour les clients les plus pauvres a contribué à cette situation. La concurrence a échoué dans ce domaine, comme elle l’a fait pour les cartes de crédit. Les frais liés aux cartes de crédit sont trop élevés. La plupart des cartes sont utilisées par des personnes plus aisées, mais tout le monde paie les mêmes frais. Cela tend à faire augmenter les frais pour les plus pauvres également. Nous n’avons pas fait assez pour les services bancaires destinés aux personnes à faibles revenus ; seuls quelques démocrates se sont vraiment intéressés à la question.
Comme les stablecoins sont désormais présentés comme un moyen de résoudre ce problème, les démocrates favorables aux cryptomonnaies vantent cette approche, tout en recevant des sommes considérables de la part du secteur. Les contributions des cryptomonnaies à Chuck Schumer, Hakeem Jeffries, au Comité de campagne démocrate du Congrès et aux partis des États sont désormais très importantes. Mes collègues et moi-même en dirons plus à ce sujet lorsque nous aurons terminé certains travaux en cours.
Nous verrons comment tout cela évoluera, en particulier avec le développement de l’informatique quantique et les menaces qu’elle fait peser sur la sécurité. À l’heure actuelle, la dernière chose dont nous avons besoin est un affaiblissement de la réglementation financière.
NICK FRENCH La question des cryptomonnaies est intéressante, car beaucoup de gens ont qualifié Donald Trump de « président des cryptomonnaies ». Il a manifestement procédé à de nombreuses déréglementations, mais vous dites que les cryptomonnaies ont également une emprise sur le Parti démocrate.
THOMAS FERGUSON Oui. C’est un fait que tout le monde peut constater. Notez que la loi GENIUS Act, qui vient d’être adoptée et qui établit les stablecoins, a obtenu 102 voix démocrates à la Chambre des représentants. L’année dernière, un projet de loi quelque peu comparable en avait obtenu quarante-deux. Un projet de loi connexe visant à définir les tâches des régulateurs, le Clarity Act, a obtenu soixante-dix-huit voix démocrates. Il doit encore être examiné par le Sénat, et il est clair que de nombreux démocrates ont l’intention de le soutenir.
NICK FRENCH Sur la question du pouvoir des entreprises sur les partis, vous avez récemment écrit qu’un nouveau parti n’était pas la solution miracle. Le problème plus fondamental est que les gens s’organisent afin de pouvoir contrebalancer le capital. Quelles perspectives voyez-vous pour ce type de mouvement populaire afin de changer les calculs au sein du Parti démocrate ou du système politique en général ?
THOMAS FERGUSON Je commencerais ma réponse à cette question par un regard sur l’étranger. Dans tout le monde atlantique d’après-guerre – et maintenant aussi au Japon –, les partis du centre ne parvenant pas à répondre aux attentes de leurs citoyens, la politique se radicalise. C’est le cas en France, où la Ve République vient de se transformer en quelque chose qui ressemble beaucoup à la IVe République. Il est également évident que le Parti travailliste de Sir Keir Starmer au Royaume-Uni a emprunté la voie démocratique. C’est désormais un parti qui brasse beaucoup d’argent. En Autriche, une coalition modérée et minoritaire est au pouvoir, tandis que le plus grand parti du pays est d’extrême droite.
Après les élections de 2014, Walter Dean Burnham et moi-même avons écrit un article sur la baisse gigantesque du taux de participation par rapport à la précédente élection présidentielle. Ce fut l’une des plus importantes de l’histoire américaine. Nous avons déclaré que c’était la fin du système des partis tel que nous le connaissons et que 2016 allait voir de réels défis pour les élites des deux partis. C’est ce qui s’est produit.
J’ai le sentiment que dans les prochaines années, le néolibéralisme – qui est l’économie de l’abondance, une variante de l’ancien scénario consistant à simplement déréglementer pour résoudre le problème – échouera.
NICK FRENCH De nombreux sondages récents montrent que la cote de popularité de Trump est faible.
THOMAS FERGUSON Elle n’a jamais été élevée dans l’ensemble de la population. En 2016, 2020 et 2024, les opinions négatives à l’égard de Trump et des candidats démocrates étaient très élevées. Les partisans de MAGA ne sont pas si nombreux. Beaucoup d’électeurs qui ont voté pour Trump l’ont choisi en pensant qu’il était le moins mauvais des deux.
À l’avenir, beaucoup dépendra de l’évolution des salaires réels et de l’inflation. La nature double, en forme de K, de l’économie américaine que Storm et moi avons soulignée est évidente. Il en va de même pour le ralentissement de la croissance. C’est pourquoi l’administration Trump actuelle fait pression pour que la Fed baisse ses taux et tente d’évincer Lisa Cook et Jerome Powell. Elle prendra bientôt d’autres mesures pour renforcer son contrôle sur la Fed.
Elle se heurte toutefois à un problème : elle peut faire baisser les taux à court terme, mais pas ceux à long terme. Vous vous souvenez du voyage légendaire d’Elon Musk à Fort Knox pour vérifier l’or ? Cela ne s’est pas produit, mais je pense que vous entendrez d’autres propositions étranges visant à attirer des acheteurs sur les obligations à long terme. Parallèlement, l’administration tente d’ouvrir le débat sur la criminalité et d’autres questions à la manière de [Richard] Nixon.
Je pense que les lois électorales rendent très difficile la candidature de tiers, alors qu’il est assez facile de mener de véritables campagnes au sein du Parti démocrate. Mais il serait utile que les gens examinent plus en détail la structure nationale du Parti démocrate, en particulier le poids important du lobbying des entreprises et des grosses sommes d’argent. Il n’y a pas beaucoup de personnes qui représentent les gens ordinaires, pas seulement les syndicats, car à l’heure actuelle, le pourcentage de syndiqués est de toute façon très faible et les dirigeants syndicaux sont très hétérogènes. Mais il est fou de voir à quel point le DNC et les échelons supérieurs du parti sont aujourd’hui dominés par les entreprises et axés sur l’argent.
NICK FRENCH Comment cela pourrait-il changer ?
THOMAS FERGUSON Il faut des candidats qui soient attrayants parce qu’ils parlent des vrais problèmes qui importent à la plupart des gens. Zohran Mamdani en est un. Bernie Sanders s’est présenté deux fois à la présidence et a recueilli un soutien énorme. [Alexandria Ocasio-Cortez] a du potentiel.
Ma critique à l’égard des progressistes du Congrès est qu’ils devraient accorder plus d’attention aux questions de santé, à l’espérance de vie et aux questions connexes, en particulier au coût des soins médicaux, domaine dans lequel Sanders a montré la voie. Les États bleus pourraient expérimenter des initiatives en matière de soins de santé, comme quelques-uns le font timidement. Ils pourraient également adopter leurs propres règles de « click-to-cancel », comme l’ont fait quelques États.
Les candidats nationaux devront aborder le lien crucial entre la politique étrangère et les finances. Nous payons beaucoup trop en taux d’intérêt. Vous n’allez pas passer au financement direct du gouvernement, et je doute fort que vous devriez le faire, compte tenu de la configuration actuelle du pouvoir.
Le Congrès doit donc limiter les dépenses. Vous avez deux choix à cet égard. Vous pouvez réduire les programmes sociaux ou réorienter la politique étrangère et la défense, des domaines qui ont été à peine touchés par le DOGE (Département de l’efficacité gouvernementale). Alors que l’argumentaire high-tech dans la plupart des secteurs est : « Nous pouvons vous aider à réduire vos coûts et à devenir plus productif ». Regardez attentivement ce que fait la technologie dans le domaine de la défense. Elle ne dit pas : « Nous pouvons vous aider à être plus productifs ; nous pouvons faire plus avec l’argent existant. » Au contraire, elle soutient une forte augmentation du budget de la défense. Trump est en train de la mettre en œuvre.
Le point essentiel est bien mis en évidence dans le récent sondage Gallup. Le système ne fonctionne tout simplement pas pour une grande partie de la population, et celle-ci en est consciente. Le néolibéralisme rebute de plus en plus de gens. La politique doit se concentrer sur les problèmes réels des gens : les salaires, la sécurité sociale, les soins médicaux, l’éducation, le logement et l’emploi. Elle doit trouver des moyens de mettre l’IA au service de l’ensemble de la société et non pas simplement d’alimenter les revenus d’une petite élite. Et elle doit mettre fin à la « règle d’or » : la règle de l’argent dans la politique, les médias et la société en général.