Je dois m’imposer d’arrêter de lire parce que chaque jour des « tonnes » de textes intéressants sont publiés, surtout sur un sujet aussi « hot » que l’IA et la souveraineté numérique. Hier encore Hubert Guillaud publiait La crise des chatbots compagnons sur son excellent Dans les algorithmes. Il y résume plusieurs enquêtes américaines sur les dangers des relations intimes avec les « robots compagnons ».

Je vais donc tenter de mettre de l’ordre dans les quelques dizaines de pages de notes accumulées au cours des dernières semaines autour d’un thème qui a évolué de la « souveraineté numérique » vers le « numérique public » puis du numérique public vers l’IA publique.

la souveraineté numérique

En janvier dernier je faisais référence (Amazon, « panier bleu » et souveraineté numérique) à l’appel lancé par Rikap, Durand et al. : Reclaiming Digital Sovereignty dont j’ai fait, peu après, une traduction Récupérer la souveraineté numérique (pdf). En février une compagnie allemande commissionnait la publication de EuroStack – A European Alternative for Digital Sovereignty. J’ai aussi réalisé une traduction de ce document de 120 pages, avec quelques « hoquets » notables du logiciel de traduction (quand on parlait de la Chine ou de la Corée !) : EuroStack, une alternative européenne pour la souverainté numérique. L’intervention de J.D. Vance, à la même époque devant les élus européens, allait donner du poids à ces désirs de souveraineté : JD Vance se fait le champion de l’impérialisme technologique en Europe (ma traduction d’un article de Paris Marx, 2025.02.21).

À la même époque, en février dernier, Kai-Hsin Hung, doctorant aux HEC, publiait un long texte documenté sur la compétition entre les Big tech, mais aussi identifiait de nombreuses initiatives tendant vers le développement d’une IA centrée sur les besoins des personnes : Beyond Big Tech Geopolitics – Moving towards local and people-centred artificial intelligence. Ma traduction : Au delà de la géopolitique des Big Tech.

Plus près de nous et plus récemment, dans le magazine Options politiques, Guillaume Beaumier publiait Comment le Canada peut affirmer sa souveraineté numérique. Il y rappelait à quel point le Canada, comme beaucoup d’autres pays, est devenu dépendant des USA pour ses services infonuagiques.

Comme dans de nombreux autres pays, la majorité des services infonuagiques utilisés au Canada sont fournis par des entreprises des États-Unis. (…)

[L]ors de la renégociation de l’Accord Canada-États-Unis-Mexique sous la première administration Trump, le gouvernement s’est engagé à interdire l’adoption de politiques obligeant les entreprises à conserver sur le sol canadien les données qu’elles y collectent.

Il y promeut les logiciels libres, un investissement audacieux pour soutenir l’industrie numérique nationale.

Bien que les logiciels libres soient parfois moins conviviaux que les solutions intégrées comme celles de Microsoft, ils stimulent l’innovation, favorisent l’investissement local et encouragent le développement de l’expertise canadienne en matière de technologie numérique.

Des leaders de l’industrie soulignent aussi que les technologies en accès libre contribuent à renforcer la concurrence, notamment dans des secteurs de pointe comme l’intelligence artificielle.

Enfin, le Canada devrait activement soutenir l’émergence d’une industrie numérique nationale à travers une stratégie d’investissement ambitieuse.

Reprenons le contrôle de nos données

La Ligue des droits et libertés lançait récemment (avec Co-Savoir; FACiL, pour l’appropriation collective de l’informatique libre; le Syndicat de la fonction publique et parapublique du Québec (SFPQ); et le Syndicat de professionnelles et professionnels du gouvernement du Québec (SPGQ)) une campagne pour la souveraineté numérique du Québec : Reprenons le contrôle de nos données.

Nous demandons au gouvernement du Québec de reprendre le contrôle sur l’hébergement de nos données en garantissant une gestion transparente et sécuritaire qui protège les droits humains, particulièrement les droits à la vie privée et à la sécurité.

Le gouvernement doit mettre fin à la sous-traitance démesurée au privé et développer, dès maintenant, ses propres infrastructures d’hébergement de données, en priorisant les logiciels libres, pour favoriser une souveraineté numérique populaire et pas seulement étatique. Il doit aussi rapatrier l’expertise nécessaire à la gestion des données au sein du gouvernement.

On souligne que la souveraineté basée sur des entreprises privées québécoises serait aussi à risque : ces dernières peuvent, à tout moment, être vendues ! « La souveraineté numérique du Québec doit passer par un nuage souverain hébergé dans les infrastructures de l’État qui n’est pas à la recherche de profit. »

un numérique responsable

Dans son petit ouvrage L’archipel des GAFAM – Manifeste pour un numérique responsable, Vincent Courboulay trace le portrait de l’émergence d’une technologie pleine de promesses humanistes au départ… et vingt ans plus tard:

Pendant ces quelques années, tel Napoléon, le numérique est devenu tout puissant, incontournable, incontrôlable voire irresponsable, mais tellement utile, structurant et inventif. Une sorte d’empereur omnipotent mais sans capacité de recul et en partie privé du sens de bien commun. (…)

Il y a 10 ans, 5 % des câbles étaient contrôlés par les GAFAM. Aujourd’hui c’est 50 % et certains annoncent que ce sera 95 % d’ici trois ans. 70 % à 80 % du trafic Internet vont vers les États-Unis car les données mondiales sont localisées dans des centres américains. Cette réalité pose un problème de souveraineté pour les autres pays. Jamais dans l’histoire nous n’avions eu une telle concentration de pouvoir permettant de connaître et d’asservir des populations.

Après avoir retracé l’avènement du numérique sur une soixantaine de (petites) pages, Courboulay propose une courte fiction dystopique avec son chapitre « 2034, cinquante ans après » . Le premier paragraphe : « Son viol remontait à presque quatre mois. Depuis, elle avait l’impression que la pluie ne s’était pas arrêtée de tomber. »

Suivent 25 propositions pour un numérique responsable. Pour des organisations numériques responsables, pour une société numérique responsable, pour une Europe numérique responsable. À titre d’exemple, je reproduis ici les propositions 20 et 21.

un numérique public ou une IA publique ?

Je ne suis pas très chaud à l’idée d’une IA publique. N’y a-t-il pas déjà trop d’espoirs et de promesses, le fameux vaporware qui accompagnait les levées de fonds des startups qui savaient imaginer tout ce que le monde pourrait faire avec les logiciels qu’ils allaient pouvoir développer grâce à l’argent des investisseurs… jusqu’à ce que l’évolution du hardware, la concurrence ou le désintérêt des usagers ne fasse éclater cette bulle.

La différence avec la situation des startups est que les porteurs de ces promesses ne sont pas des nouveaux arrivés mais bien les forces dominantes d’un secteur lui-même dominant de l’économie. La position quasi-monopoliste des Amazon, Google, FaceBook leur a permis d’accumuler des sommes colossales de capitaux. En investissant des centaines de milliards dans des centres de données consacrés à l’IA, ces méga-entreprises comptent renforcer encore leur emprise sur nos communications, notre culture, nos économies.

Ou bien, au-delà du langage promotionnel et des promesses vaporeuses des vendeurs de quincaillerie, l’IA est une technologie normale (pdf, traduction de AI as Normal Technology)¹La réaction importante que leur publication a soulevé amènait les auteurs Arvind Narayanan et Sayash Kapoor à publier, le 9 septembre dernier, Un guide pour comprendre l’IA comme une technologie normale. À moins qu’il faille comprendre l’IA en tant que technologie sociale, comme le défend Henry Farrell.

Si nous voulons comprendre les conséquences sociales, économiques et politiques des grands modèles linguistiques et des formes d’IA qui y sont liées, nous devons les appréhender comme des phénomènes sociaux, économiques et politiques. (…)

[L]’importance de l’IA, et en particulier des LLM, ne réside pas seulement dans leur efficacité technologique, mais aussi dans la manière dont ils remodèlent les relations sociales humaines. Pour cartographier ce remodelage, nous devons compléter l’informatique par les sciences sociales. Le problème est que les sciences sociales sont loin d’être prêtes à faire ce travail.

Farrell nous amène à penser que d’éventuels investissements publics en IA devraient inclure plus que de la quincaillerie et de l’informatique… et puis, si vous n’avez pas le temps de tout lire, le texte de Farrell introduit et résume bien les enjeux soulevé par le débat entre les auteurs de l’IA normale et leurs opposants, auteurs de AI 2027.

Peu importe ce que deviendra l’IA, elle fait déjà des ravages, et le plus tôt on interviendra, le mieux ce sera car il sera plus difficile, demain, de harnacher ou de défaire ce que les grands capitalistes auront conquis. Guillaud disait, en juillet dernier, dans L’IA, un nouvel internet… sans condition :

Les plateformes sont désormais inondées de contenus sans intérêts, de spams, de slops, de contenus de remplissage à la recherche de revenus.
La promesse du web synthétique est là pour rester. Et la perspective qui se dessine, c’est que nous avons à nous y adapter, sans discussion. Ce n’est pas une situation très stimulante, bien au contraire. A mesure que les géants de l’IA conquièrent le numérique, c’est nos marges de manœuvres qui se réduisent. Ce sont elles que la régulation devrait chercher à réouvrir, dès à présent. Par exemple en mobilisant très tôt le droit à la concurrence et à l’interopérabilité, pour forcer les acteurs à proposer aux utilisateurs d’utiliser les IA de leurs choix ou en leur permettant, très facilement, de refuser leur implémentations dans les outils qu’ils utilisent, que ce soit leurs OS comme les services qu’ils utilisent. Bref, mobiliser le droit à la concurrence et à l’interopérabilité au plus tôt. Afin que défendre le web que nous voulons ne s’avère pas plus difficile demain qu’il n’était aujourd’hui.

Hubert Guillaud commente et résume le rapport 2025 de l’AI Now Institute. La conclusion du rapport, et de plusieurs autres, appelle à un investissement public dans le développement de l’IA.

Enfin, le rapport conclut en affirmant que l’innovation devrait être centrée sur les besoins des publics et que l’IA ne devrait pas en être le centre. Le développement de l’IA devrait être guidé par des impératifs non marchands et les capitaux publics et philanthropiques devraient contribuer à la création d’un écosystème d’innovation extérieur à l’industrie, comme l’ont réclamé Public AI Network dans un rapport, l’Ada Lovelace Institute, dans un autre, Lawrence Lessig ou encore Bruce Schneier et Nathan Sanders ou encore Ganesh Sitaraman et Tejas N. Narechania… qui parlent d’IA publique plus que d’IA souveraine, pour orienter les investissement non pas tant vers des questions de sécurité nationale et de compétitivité, mais vers des enjeux de justice sociale.

Ces discours confirment que la trajectoire de l’IA, axée sur le marché, est préjudiciable au public. Si les propositions alternatives ne manquent pas, elles ne parviennent pas à relever le défi de la concentration du pouvoir au profit des grandes entreprises. « Rejeter le paradigme actuel de l’IA à grande échelle est nécessaire pour lutter contre les asymétries d’information et de pouvoir inhérentes à l’IA. C’est la partie cachée qu’il faut exprimer haut et fort. C’est la réalité à laquelle nous devons faire face si nous voulons rassembler la volonté et la créativité nécessaires pour façonner la situation différemment ». Un rapport du National AI Research Resource (NAIRR) américain de 2021, d’une commission indépendante présidée par l’ancien PDG de Google, Eric Schmidt, et composée de dirigeants de nombreuses grandes entreprises technologiques, avait parfaitement formulé le risque : « la consolidation du secteur de l’IA menace la compétitivité technologique des États-Unis. » Et la commission proposait de créer des ressources publiques pour l’IA.

« L’IA publique demeure un espace fertile pour promouvoir le débat sur des trajectoires alternatives pour l’IA, structurellement plus alignées sur l’intérêt général, et garantir que tout financement public dans ce domaine soit conditionné à des objectifs d’intérêt général ». Un projet de loi californien a récemment relancé une proposition de cluster informatique public, hébergé au sein du système de l’Université de Californie, appelé CalCompute. L’État de New York a lancé une initiative appelée Empire AI visant à construire une infrastructure de cloud public dans sept institutions de recherche de l’État, rassemblant plus de 400 millions de dollars de fonds publics et privés. Ces deux initiatives créent des espaces de plaidoyer importants pour garantir que leurs ressources répondent aux besoins des communautés et ne servent pas à enrichir davantage les ressources des géants de la technologie.

Et le rapport de se conclure en appelant à défendre l’IA publique, en soutenant les universités, en investissant dans ces infrastructures d’IA publique et en veillant que les groupes défavorisés disposent d’une autorité dans ces projets. Nous devons cultiver une communauté de pratique autour de l’innovation d’intérêt général.

Extrait de Renverser le pouvoir artificiel,

Parmi les ravages amenés par le développement de l’IA entre les mains des forces déjà dominantes de l’écosystème numérique :

Les critiques ont montré que, les aperçus IA généraient déjà beaucoup moins de trafic vers le reste d’internet (de 30 % à 70 %, selon le type de recherche. Des analyses ont également révélé qu’environ 60 % des recherches Google depuis le lancement des aperçus sont désormais « zéro clic », se terminant sans que l’utilisateur ne clique sur un seul lien — voir les études respectives de SeerInteractive, Semrush, Bain et Sparktoro)

Même constat pour le Washington Post, qui s’inquiète de l’effondrement de l’audience des sites d’actualité avec le déploiement des outils d’IA. « Le trafic de recherche organique vers ses sites web a diminué de 55 % entre avril 2022 et avril 2025, selon les données de Similarweb »

Extrait de L’IA, un nouvel internet… sans condition

• Voir aussi Manger l’avenir : la logique métabolique de la bouillie de l’IA, ma traduction de Eating the Future: The Metabolic Logic of AI Slop, par Kate Crawford.
• Et The AI con : how to fight big tech’s hype and create the future we want, résumé et commenté en français par Guillaud : IA, la grande escroquerie.
• Pour une approche franchement technocritique : Pièces et Main-d’Oeuvre.

en conclusion

Une IA publique mais qui saura relever le défi social qu’il y a à partager des infrastructures, mais aussi , surtout, des interfaces, des protocoles et procédés au service de publics, au service de clientèles d’entreprises monopolistiques, qu’elles soient publiques ou privées. Un processus d’apprentissage collectif et de création culturelle.

Le défi réside aussi dans la reconstruction d’une compétence publique en matière numérique. Il ne suffit plus, pour le pouvoir public, d’acheter des solutions « clés en main »… qui s’avèrent, finalement, des menottes aux mains.

La Ligue des droits et libertés fait bien de rappeler qu’il faut « favoriser une souveraineté numérique populaire et pas seulement étatique ». Tout en reconnaissant que l’on « doit aussi rapatrier l’expertise nécessaire à la gestion des données au sein du gouvernement ». Une souveraineté numérique qui ne soit pas que gouvernementale, tout en n’étant pas privée. Les universités, ministères, villes et réseaux philanthropiques et d’OBNL ont déjà de l’expertise, qui doit être consolidée, développée à la faveur de politiques d’investissements non seulement dans la quincaillerie, et le génie informatique… mais dans la manière dont les outils numériques seront appropriés par les usagers et organisations du territoire.

Par exemple L’initiative Public AI, parrainée par la Bibliothèque du Congrès américain (et d’autres partenaires), lance cet automne un projet pilote dans un certain nombre de librairies visant à expérimenter des services d’IA communautaires. Ce même Public AI a tenu depuis janvier 2024 trois saisons de séminaires, pour un total de 30 rencontres que l’on peut visionner ou dont on peut lire les compte-rendus. On y verra Yoshua Bengio, Lawrence Lessig et bien d’autres.

Une telle initiative existe-t-elle au Canada ? Projet collectif peut-il jouer un rôle dans l’émergence d’un tel mouvement ?

Voir : Entrevue avec Evan Solomon, ministre responsable de l’IA au gouvernement fédéral, avec Bruno Guglielminetti (Youtube)

P.S. Un billet d’un auteur que je ne connaissais pas, une référence de Sentiers : What if the Post Office had its own A.I. model ? Ma traduction : Et si la Poste disposait de son propre modèle d’intelligence artificielle ?

Notes

• 1
  La réaction importante que leur publication a soulevé amènait les auteurs Arvind Narayanan et Sayash Kapoor à publier, le 9 septembre dernier, Un guide pour comprendre l’IA comme une technologie normale

Billet aux OC

Premier billet de la rentrée… que je voudrais dédier aux organisateurs et organisatrices communautaires qui reçoivent les messages de cette liste de diffusion, comprenant en date du 10 septembre 747 abonnés.

Je profite de ce premier billet pour faire le point sur mon « orientation sémantique » : il est possible que je porte plus d’attention qu’à l’habitude aux questions liées à l’univers numérique. Ayant été élu au conseil d’administration de Projet collectif en mai dernier, une organisation qui souhaite contribuer au développement d’alternatives aux GAFAM et de beaucoup d’autres bonnes choses. Je vous invite à aller voir leur site pour plus de détails.
Cette intérêt pour l’univers numérique n’est pas nouveau pour moi, ayant été l’animateur des premières expériences en ligne du RQIIAC. Naturellement les enjeux se posent différemment aujourd’hui qu’ils apparaissaient en 1995. Il n’y a plus cet espoir un peu naïf qu’on avait au début d’Internet d’un aplatissement des structures organisationnelles, d’une communication horizontale libérée. Il y avait quelque chose d’enivrant au début de l’époque des blogs, c’est-à-dire il y a 25 ans, alors que j’avais l’impression que tous les organisateurs et organisatrices allaient devenir blogueurs et blogueuses!

Bon ça ne s’est pas passé et c’est peut-être aussi bien

Mais l’intérêt du numérique, et de la souveraineté des sociétés devant les puissantes GAFAM, est, pour moi, à relier à ce qui se passe sur le terrain, dans le monde non-numérique, le monde « analogique ». Malgré tout le fla-fla qu’on fait actuellement autour des IA, je ne crois pas que nous (les OC, travailleuses sociales, sociologues et psychologues) serons remplacés par des robots de sitôt. [Incidemment, une critique sévère et rafraîchissante de l’engouement pour l’IA : cet article de Hubert Guillaud): IA, la grande escroquerie. Quoiqu’en disent les vendeurs de logiciels et de « solutions clés en main » qui s’apparentent depuis longtemps dans le domaine social à des « solutions menottes aux mains ».

Nous voyons chaque jour les conséquences du désengagement des gouvernements du domaine numérique (dans les années ’90) pour le laisser entre les mains du capital.
Soit. Les libertés capitalistes d’explorer, de tenter, de proposer et d’échouer… ont donné naissance à une culture, un écosystème d’organisations et de pratiques sociales, qui ont été soumises aux dures lois du marché, et du plus gros mange le petit…
Ce qui a permis la construction d’empires monopolistes dans le domaine numériques, qui dominent absolument les valeurs mobilières.

Petit rappel : Il a fallu nationaliser l’électricité alors que ce besoin essentiel faisait l’objet de prédation et de contrôle extérieur au pays.

Il faut, collectivement, se donner une base numérique nationale et démocratique indépendante des monopoles américains. Ce n’est pas le petit pays, le petit marché qu’est le Canada (le Québec) qui fera plier, négociera avec les GAFAM. Il faudra, certainement, s’allier à l’Europe. Mais ça ne sera pas comme le cousin éloigné, un peu gourd, campagnard qui demande l’aide… plutôt comme le partenaire dans un réseau global de nations et régions indépendantes. Ma suggestion : le développement du Nord, de l’Arctique, passe par l’installation de câbles numériques reliant l’Europe à l’Asie sans passer par les USA !

Bon, je ne suis pas sûr que mes collègues au conseil de Projet collectif seront sur la même longueur d’onde. On verra.

les vendredi vrac

Par ailleurs je compte poursuivre mon travail de veille avec mes « vendredi vrac », à raison d’une ou deux fois par mois. Incidemment j’aimerais bien avoir un peu de feed-back : Trouvez-vous cela utile ? Stimulant ? Ou si c’est simplement trop d’informations ? Si vous vous êtes demandé d’où je sors toutes ces petites nouvelles, c’est de mon « agrégateur de fils RSS » (NetNewsWire-NNW – sur Mac), qui rassemble quelques centaines de sites web que j’ai accumulé au cours des ans. La plus volubile de ces sources : le RIM, réseau d’information municipale qui rassemble les communiqués émis par ses membres. [Note: je ne suis pas abonné (635$/an). Je ne reçois que les titres des communiqués rediffusés par le RIM, aussi je dois faire une recherche sur ces titres pour retrouver les messages originaux, aussi diffusés dans un journal local ou un site de municipalité.] Mon agrégateur NNW rassemble aussi des communiqués de ministères, de syndicats, et aussi les grands titres de certains journaux et revues. Ça fait beaucoup de matériaux que je filtre en suivant mon intuition plutôt qu’une grille bien définie. Ce n’est pas l’IA, soyez-en sûr ! Aussi mes choix personnels transparaissent certainement : écologie, services sociaux, démocratie, municipale notamment. Toutes ces nouvelles qui viennent du monde municipal, ça vous parle ? J’ai pensé que ces initiatives municipales à caractère social, écologique ou même de santé, ça pouvait stimuler l’imagination et donner des idées à faire circuler. Qu’en dites-vous ?

Vous pouvez répondre à tous par cette liste, ou à moi seulement (gilles.beauchamp@gmail.com).

Bonne rentrée à toutes et tous !

Des lectures que je me promet de poursuivre ou reprendre au cours des prochaines semaines… Lectures ou visionnements, car il y a quelques conférences et entrevues que je n’ai pu encore écouter qui sont dans ma liste. Commençons par là.

Dominique Méda, en entrevue avec…

Dominique Méda est une prof de sociologie du travail et de la décroissance que j’ai découvert avec La mystique de la croissance: comment s’en libérer (2013); plus récemment (2016): L’Âge de la transition : en route pour la reconversion écologique avec Bourg er Kaufman; ou en 2020 : Manifeste Travail : démocratiser, démarchandiser, dépolluer .

Le 30 décembre 2014, dans ce billet intitulé la croissance contre l’avenir je trouvais « revigorante » la lecture de La mystique de la croissance.

Méda et Habermas

La même Dominique Méda s’entretenait (6 juin 2025) avec Géraldine Mosna-Savoye, qui anime le podcast Le Souffle de la pensée sur Radio-France. Leur discussion d’une heure tourne autour d’un texte de Habermas : La technique et la science comme ‘idéologie’.

Morozov et Habermas

Evgeny Morozov avait lui aussi pointé dans The New Legislators of Silicon Valley¹Une référence du Sentiers.media de Patrick Tanguay, vers un texte récent (2023) de Habermas :

Et si nos élites technologiques multitâches étaient précisément les forces – rusées, puissantes, parfois délirantes – qui conduisent la « transformation structurelle » de la sphère publique diagnostiquée par Jürgen Habermas dans ses premiers écrits ?

Le jeune Habermas – avant que la théorie des systèmes ne gonfle sa prose et que la nuance ne dilue sa fureur – identifiait le coupable avec une clarté implacable : le déclin du débat critique et ouvert était dû à l’influence corruptrice du pouvoir concentré. On n’a jamais dit mieux. Et pourtant… En actualisant son analyse de 1962 dans 2023 (Espace public et démocratie délibérative : un tournant), Habermas, l’universitaire aristocratique, a choisi de s’agiter autour de sujets tels que le « pilotage algorithmique », une préoccupation pittoresque qui s’apparente à ajuster les cadres d’un tableau alors que la maison s’effondre dans un gouffre.

On n’accusera pas Morozov de diluer sa fureur dans la nuance… mais son tour d’horizon de l’hubris des « maitres du monde » est stimulant même si pas réjouissant. Comparant les actuels oligarques de la Silicon Valley aux apparatchiks soviétiques (plutôt que chinois), il en vient à prédire leur chute, sous le poids de leurs contradictions :

La réalité, cependant, conserve son point de rupture, une leçon que les bureaucrates soviétiques ont apprise lorsque leurs fictions soigneusement construites se sont brisées contre les contraintes matérielles. Le Parti communiste chinois, plus habile dans ses méthodes, a mis en place des systèmes de collecte des griefs à plusieurs niveaux (forums numériques, fonctionnaires locaux, ONG contrôlées) qui fournissent des informations cruciales sur les troubles potentiels.

Les oligarques-intellectuels font preuve d’un instinct diamétralement opposé : ils suivent la voie soviétique. L’appareil DOGE de Musk transforme les employés restants en mannequins acquiesçants, tandis que ses acolytes traquent les dissidents sur les plateformes numériques avec une efficacité algorithmique. En choisissant le déni de la réalité à la soviétique plutôt que la surveillance de la réalité à la chinoise, ils ont créé des chambres d’écho qui finiront par briser leurs grands projets.

L’ironie est cruelle : ces hommes qui voient des communistes partout sont sur le point de commettre le péché capital de la technocratie soviétique, en confondant leurs modèles élégants avec la réalité indisciplinée qu’ils prétendent dompter.

Nous ne devrions pas vraiment être surpris : lorsque des oligarques-intellectuels s’emparent de l’appareil le plus puissant de l’histoire, ils se transforment inévitablement en apparatchiks, cette fois-ci en vacances dans les tentes improvisées de Burning Man plutôt que dans les sanatoriums chic de Crimée. Elon Musk a peut-être commencé comme un Henry Ford, mais il finira comme un Leonid Brejnev.

Extrait de The New Legislators of Silicon Valley, traduit par DeepL. Ma traduction de l’article en entier (pdf)

Un des liens proposé par Morozov me fait connaître le Stanford Encyclopedia of Philosophy, qui, dans son chapitre consacré à Habermas, résume l’évolution de cette pensée qui traverse le siècle. J’avais lu, au moment de sa sortie, à l’été 2023, l’opuscule Espace public et démocratie délibérative : un tournant. Je me disais à l’époque que cette lecture m’aiderait à me faire une tête à propos d’une initiative comme En commun/Praxis. Je crois qu’une relecture de ce petit livre de 119 pages est de mise. Dans mon billet de juillet 2023 (l’espace et le temps) je disais avoir quelques notes écrites sur cet ouvrage… où sont-elles ?!

Le même Morozov, avec son équipe The-Syllabus me suggère (dans le « Best of Technology » de la semaine) le dernier rapport du AI Now Institute : Artificial Power: 2025 Landscape Report. Cet institut produit des choses intéressantes, critiques sans être pédantes, sur les enjeux de l’IA. Je décide de traduire le résumé (executive summary) du rapport : Le pouvoir artificiel.

Parmi les autres lectures que je me propose :

• AI as Normal Technology – An alternative to the vision of AI as a potential superintelligence. Avril 2025. By Arvind Narayanan and Sayash Kapoor ; l’excellent commentaire de Hubert Guillaud sur ce même document L’IA est une technologie comme les autres.
• A postcosmopolitan condition? Economic progressivism and the return of great power war. 2024. Par Brian Milstein. (Ma traduction de cet article Une condition postcosmopolite?)
• Incidemment, la revue Philosophy & Social Criticism²d’où est tiré l’article précédent publiait en décembre dernier un numéro spécial : Structural Transformation of the Public Sphere.
  NOTE – Afin de pouvoir mieux les étudier, j’ai traduit l’ensemble des articles de ce numéro : Transformation structurelle de la sphère publique
• A new middle-class fraction with a distinct subjectivity: Tech workers and the transformation of the entrepreneurial self. Robert Dorschel, Department of Sociology, University of Cambridge, UK
• Habitat participatif et réhabilitation, une étude de 2023, par Habitat participatif France.
• En quoi les alternatives concrètes ont-elles une portée politique ? Un court texte (5 pages) trouvé sur Socioeco.org. Par Josette Combes.
  • « Ce texte répond à une question souvent adressée à l’espace de travail Alternatives concrètes d’Attac France : en quoi les activités dites alternatives ou d’économie solidaire portent-elles une intention politique et influent-elles ce champ-là ?« 
• La coopération entre économie publique et économie sociale et solidaire au service de l’intérêt collectif. Tiré du même répertoire Socioeco, publié par le CIRIEC France en 2022.
  • La Table des matières du PDF de 67 pages:
  • Introduction. …………………………………………………….. 3
  • Philippe Bance, Jean-Philippe Milesy, Chrystelle Zagbayou, La coopération entre économie publique et l’économie sociale en France par le développement des partenariats……………………………………………………… 7
  • Marcel Caballero, Jean-Philippe Milesy, Économie publique – économie sociale et solidaire : des synergies à encourager……………. 25
  • Philippe Bance, Partenariats public-ESS et production jointe de biens publics et de communs…………………………………………………………. 41
  • Alain Arnaud, Marcel Caballero, Jean-Philippe Milesy, Économie publique et économie sociale : convergences et divergences. …………………………. 53

• Publié sur Social Epistemology Review and Reply Collective, sous le titre : Out of the Echo Chambers and into the Public Sphere: A Habermasian Social Epistemological Critique, Joshua Jose R. Ocon. (j’ai une ébauche de traduction sans les dizaines de références…)
• Une relecture de What the Mercantilist Got Right, Dani Rodrik, mai 2025 – ma traduction (pdf corrigé) Ce que les mercantilistes avaient compris.

Et ces conférences-vidéos (et podcast) :

La Grande conférence du 7e colloque international du CRISES : Politiques d’innovation à l’ère des crises multiples – Façonner l’avenir de la société grâce à l’innovation sociale, par Jürgen Howaldt, 15 avril 2025 [47:34]. Voir aussi (surtout ?) le panel 1 (avec Béatrice Alain, Bertrand Fouss, Dominique Daigneault et Claudia Fiore-Leduc) et le panel 3 (avec 4 directeurs-trice du CRISES).

Climat contre capital

Opposer climat et capital implique de reconnaître qu’il faut collectivement choisir entre perpétuer un modèle complice de la crise climatique ou construire les alternatives qui rompent avec le schéma imposé. Ces alternatives se construisent déjà, dans les luttes paysannes, les résistances autochtones, les appels à la décroissance, les formes de réappropriation collective des ressources et d’économie circulaire, et dans les mouvements de jeunesse.

Avec Joëlle Zask, Alyssa Battistoni et Élisabeth Germain. Animé par Aurélie Lanctôt.

Afrotopiques – le podcast

[Ajout – 15 juin] Une série de podcasts sur le développement économique vu du Sud, avec pour dernière entrevue de la saison : Jean-Louis Laville – Economies populaires et solidaires, le défi de la créativité institutionnelle

Nate Hagens – La grande simplification-

Notes

• 1
  Une référence du Sentiers.media de Patrick Tanguay
• 2
  d’où est tiré l’article précédent